Ateii sunt oameni credincioºi, la fel ca teiºtii

karuna, on 13th February 2011, 11:26, said:

Deci tu crezi ca yeti, unicornii si balaurii nu exista.
Doar nu ai dovezi despre inexistenta lor.
Plictisitoare discutia asta recursiva.
S-a mai zis de  1000 de ori:
Cand cineva face o afirmatie si doreste ca acea afirmatie sa fie luata in considerare trebuie sa aduca un minimum de dovezi.

Edy_S, on 13th February 2011, 13:19, said:

Concluzie gresita. Mai e si varianta "nu stiu ce sa cred". Unicorni sunt si rinocerii, yeti are o definitie in dictionar in care nu este negata realitatea lui (YÉTI s.m. Animal sau om ipotetic primitiv, de pe versantul sudic al munților Himalaia, „omul zãpezilor”, „omul pãdurii”.), iar balaurii corespund descrierii unei specii de dinozauri. [ http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/c065.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si de zana maseluta ce scrie?

madalina26, on 13th February 2011, 13:51, said:

nimic .este cumva vreun argument la ceva? sau vroiai numai sa te manifesti?  

ain, on 12th February 2011, 21:52, said:

iara idei preconcepute fara baza biblica . tot asa de bine stii si chimia?  

The_Listeneritza, on 13th February 2011, 14:15, said:

Vroiam doar sa ma amuz

tamtamtam, on 12th February 2011, 21:21, said:

imi place asta cu '' noi ne bazam pe stiinta si logica '' am o intrebare ' cind stiinta se modifica si logica se modifica , nu? atunci cum poti sa te bazezi pe ceva CARE SE MODIFICA? replica ta este de genul '' noi , ateii ne bazam precum bate vintul '' in contextul in care logica se modifica in functie de stiinta si invers .... ai ghindit mult replica asta? ca e ILOGICA rau ...

The_Listeneritza, on 13th February 2011, 14:19, said:

O sfanta Ignoranta, primeste la tine pe dreptcredincioasa ta Listeneritza!

Exista ceva pe lumea asta care nu se modifica? Tu preferi sa crezi intr-o falsitate imuabila decat intr-un adevar schimbator?

Vã rog sã purtaþi discuþiile despre bãtaie, chestiile personale ºi alte discuþii ce nu au legãtura cu subiectul, în altã parte. De asemenea rog moderatorii sã ºteargã posturile off-topic!

Ovidiu93, on 11th February 2011, 23:05, said:

Ba existã, cã doar n-au fost proºti numeascã douã concepte identice în mod diferit.
Spinoza spune cã Dumnezeu are mai multe atribute, care nu sunt prezente în lumea noastrã obiectivã, noi putând observa empiric doar douã - gândirea ºi extensia.
Atei nu cred în nici o idee de Dumnezeu.

TOPCATBV, on 12th February 2011, 18:01, said:

Eu încercam sã spun cã e imposibil sã ne dea 1+1=3; ºi chiar dacã ar da, am interpreta cã de fapt am avut 1+2=3, 2+1=3, 1+1=2 etc.
ªi cum rãmâne cu matematica purã?

TOPCATBV, on 12th February 2011, 18:01, said:

De ce ipoteza unui Dumnezeu omnipotent, dar care nu încalcã legile fizicii, este mai puþin probabilã decât ipoteza membranelor cosmologice? Sau de ce ar fi ipoteza membranelor cosmologice în contradicþie cu ipoteza unui Dumnezeu?
Miliardele de experimente nu reuºesc sã aducã pe tãrâmul materialismului un concept fundamental ce-i macinã de mult pe filosofi - mintea umanã/conºtiinþa/gândirea; asta nu înseamnã cã nu s-ar putea explica dpdv materialist.
ªi nu înþeleg de ce materialismul este împotriva unui Dumnezeu?  

TOPCATBV, on 12th February 2011, 18:01, said:

Specialiºti din domeniu au motive sã creadã cã ar avea loc. Puteþi vedea detalii în articolul de mai sus, ce are referinþe certificate.

Eu nu am spus cã s-ar ivi vreo abatere de la legile cuanticii. Legea de bazã a cuanticii spune cã nu existã cunoscutul procedeu din fizica clasicã cauzã-efect; eu am spus doar cã existã acea cauzã ºi la nivel cuantic, cauza fiind divinã ºi imposibil de determinat de cãtre noi.

De ce a fost necesarã Relativitatea, când puteam descrie cu o suficientã acurateþe ºi în mecanica newtonianã?

TOPCATBV, on 12th February 2011, 18:01, said:

Nu cred cã pe marii gânditori îi sperie sã spunã ce gândesc.


Atunci de ce nu e aberantã gândirea cã Universul s-a creat pe el însuºi?

TOPCATBV, on 12th February 2011, 21:24, said:

Nu; deiºtii fac asta. Panteiºtii neagã actul creaþiei ºi nu cred într-un Dumnezeu personal sau antropomorfic.

voposphere, on 13th February 2011, 11:23, said:

Din moment ce nici invers nu existã dovezi, cea mai sigurã cale este a fi agnostic ºi a spune cã nu ºtii dacã existã sau nu.

Edy_S, on 13th February 2011, 13:19, said:

Tu ai motive sã crezi cã exista unicorni, balauri ºi yeti? Eu am motive sã cred cã exista o divinitate.

Ateii vin cu afirmatia "Nu existã nici o divinitate". Cu ce dovezi vin?

eu_unul, on 13th February 2011, 14:47, said:

Tu preferi sa crezi in Mos Bing Bang si in Sfanta Evolutia, nascatoare a toate vietuitoarele.

Stiinta se modifica atunci cand greseste incercand sa ajunga la adevar.Religia minte cu nerusinare si refuza sa evolueze .E greu sa realizezi asta avand un iq atat de mare....

karuna, on 13th February 2011, 13:47, said:

Ce amuzanta esti cand incerci sa te ascunzi dupa deget.

1. Ciudat cumva ai ales tu cumva  varianta "nu stiu ce sa cred" ?
Oricum si crezutul, cu exceptia credintei religioase, se bazeaza macar pe observatii.
Ilar este faptul ca de multe ori folositi credinta religioasa ca suport pentru.... credinta religioasa.

2.
UNICÓRN, -Ã adj.  (s. m.) animal fabulos, cu corp de cal ?i un corn în frunte; inorog.
BALÁUR, balauri, s. m. (În basme) Monstru care întruchipeazã rãul, imaginat ca un ?arpe uria? cu unul sau mai multe capete, adesea înaripat.

De acum incolo am sa iti ofer definitii sau link-uri din dex pentru ca am observat ca nu poti sa intelegi sensul contextual al cuvintelor.
Macar ai dreptatea despre yeti, nu este negata realitatea lui. Tu crezi ca exista, asa-i?

Sunt totusi curios... carei specii de dinozaur ii corespunde descrierea balaurului?
Daca gasesti tu un dinozaur cu mai multe capete si care sa fie si inaripat dar doar ocazional iti promit ca ma convertesc la religia ta.  

Edited by Edy_S, 13 February 2011 - 15:51.

Edy_S, on 13th February 2011, 15:50, said:

Tu in schimb devii cumplit de plictisitor.

RINOCÉR ~i m. Mamifer exotic erbivor, de talie mare, cu piele foarte groasã și aproape lipsitã de pãr, având pe nas unul sau douã coarne

BALÁUR, balauri, s. m. (În basme) Monstru care întruchipeazã rãul, imaginat ca un șarpe uriaș
ȘÁRPE, șerpi, s. m. (La pl.) Ordin de reptile...
DINOZÁUR, dinozauri, s. m. Reptilã fosilã uriașã...

[ http://image.stirileprotv.ro/media/images///440xX/Oct2009//60382125.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

karuna, on 13th February 2011, 16:08, said:

Geniala dezbatere.
Ai dreptate cuvantul unicorn are mai multe sensuri. Eu il foloseam pe cel enuntat de mine anterior.  
Doar pentru a sustine "realitatea" balaurului ai ajuns la ideea ca sarpele e un dinozaur.
Nu te dor picioarele? Nu de alta dar te tot calci singura cu stangul pe dreptul.
Trebuie sa recunosc ca ai talent. Reusesti sa deviezi orice discutie pentru a o indeparta de absenta dovezilor existentei zeului tau.
Dovezi sau observatii fara de care afirmatia existentei sale nu trebuie luata in considerare.
Si daca tot suntem la sensul cuvintelor defineste-mi te rog sensul cuvantului dumnezeu.

Edited by Edy_S, 13 February 2011 - 16:26.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Spinoza believed God exists only philosophically and that God was abstract and impersonal, cf.wiki.
Cam asta rezulta de aici, ca God e doar un cuvant care cuprinde niste atribute, nu rezulta ca credeau in existenta lui efectiva.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Parerea mea este ca matematica simpla tip 1+1=2 a rezultat in urma observatiilor iar ceea ce numesti tu matematica pura este o creatie umana, care foloseste numerele naturale si multe rationamente.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Parca spuneai ca ai inteles rationamentul bayesian

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Ai ramas blocat cam cu 50 de ani in urma.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Am spus: pentru ca e mult mai constrangator, teorema lui Bayes & stuff.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Parerile sint impartite si nu au relevanta pentru subiect. Poate doar pentru a arata ca mecanica cuantica functioneaza la fel si pentru materia vie.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Daca nu e o abatere de la legile cuanticii care e faza, ca nu inteleg?
Oricum, studiile sint clare, regaciunile nu au absolut nici un efect material.

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

Pentru ca nu puteam descrie cu suficienta acuratete

m3th0dman, on 13th February 2011, 15:32, said:

E aberanta si asta

tamtamtam, on 13th February 2011, 15:44, said:

pentru tine cu iq atit de mare  
stiinta se modifica ATUNCI CUM MAI POTI AVEA INCREDERE in ea? azi spui un lucru '' stiintific '' care e '' demonstrat '' si maine acelasi lucru NU MAI E VALABIL .... asta se numeste NEBUNIE si scuza-ne ca nu putem inghite astfel de lucruri ... inca mai sunt printre noi oameni care gindesc  si se indoiesc '' de stiinta''
sau poti sa spui STRICT ce e stiinta ( tv, radio etc ) si sa nu numesti stiinta ( teoria evolutiei , big bang )
cine minte cu nerusinare?

Edited by The_Listeneritza, 13 February 2011 - 21:10.

The_Listeneritza, on 13th February 2011, 21:06, said:

asta se numeste inducere in eroare. care ar fi acele stiinte care azi sunt valabile si maine nu mai sunt? fizica? chimia? biologia?

da, o teorie poate fi intot-deauna imbunatatita prin adaugarea sa prin scoaterea unor elemente. asa cum teoria mecanicii newtoniene a fost imbunatatita cu ajutorul teoriei cuantice, sau cum teoria evolutiei a fost imbuunatatita si completata folosind genetica.

si ce apare la tv, radio etc nu e intotdeauna "stiinta"

dar una e sa lucrezi cu o teorie care poate fi completata si imbunatatita, dar este macar credibila decat sa lucrezi cu o teorie care spune ca dzeu a tras un vant si uite asa a aparut totul in univers.

Edited by takillya, 13 February 2011 - 21:15.

TOPCATBV, on 13th February 2011, 20:20, said:

Am ºi spus mai sus asta: "Nu; deiºtii fac asta. Panteiºtii neagã actul creaþiei ºi nu cred într-un Dumnezeu personal sau antropomorfic."
Dar:
"It is a widespread belief that Spinoza equated God with the material universe. However, in a letter to Henry Oldenburg he states that: "as to the view of certain people that I identify god with nature (taken as a kind of mass or corporeal matter), they are quite mistaken".[27] For Spinoza, our universe (cosmos) is a mode under two attributes of Thought and Extension. God has infinitely many other attributes which are not present in our world."
Deci panteiºtii diferã de atei.


Era vorba despre valoarea de adevãr, nu de unde a apãrut. Din câte am înþels raþionamentul d-voastrã constã în faptul cã adevãrul matematicii reiese din aplicarea principiului lui Bayes pe testele empirice. Spuneam (pe lângã altele) cã matematicii pure nu-i putem atribui vreun test empiric; sã însemne asta cã nu ne putem pronunþa la valoarea ei de adevãr a acestei ramurii a matematicii?

TOPCATBV, on 13th February 2011, 20:20, said:

Am înþeles la exemplu concludent cu matematica; nu l-am înþeles (de fapt nu l-am vãzut aplicat în acelaºi mod) la exemplu cu Dumnezeu.


Existã vreo teorie care explicã felul în care funcþioneazã mintea/gândirea ºi e descrisã chimic ºi/sau electric? Dacã da, care?


N-am vãzut aplicata teorema lui Bayes în cazul cu Dumnezeu.

TOPCATBV, on 13th February 2011, 20:20, said:

Asta era ceva evident; s-a arãtat înainte de a fi descoperitã/inventatã mecanica cuanticã, faptul cã nu existã diferenþã între materia organicã ºi anorgranicã. Relevanþa cu subiectul de faþã constã în faptul cã daca într-adevãr mintea umanã se bazeazã pe efecte cuantice, atunci ar putea exista ipoteza cu rugãciunea (de care spun ceva mai jos).
Eu unul sunt de pãrere cã Quantum Mind ar putea fi o explicaþie a felului  în care funcþioneazã mintea ºi cã acesta îi e scopul.

Dacã rugãciunile au efect material pe care nu-l putem observa, atunci nu încalcã nici o lege a fizicii; efectul rugãciunii se manifestã în acea limitã a principiului de nedeterminare.

TOPCATBV, on 13th February 2011, 20:20, said:

La fel ºi cu Quantum Mind; mecanica clasicã nu poate explica suficient de bine gândirea umanã.


ªi atunci la Big Bang, s-a încãlcat cea mai de bazã lege a fizicii?

m3th0dman, on 13th February 2011, 22:53, said:

1. Nici mecanica clasica nici cea cuantica nu pot explica suficient de bine gandirea umana. De fapt nu o pot explica de loc, pentru ca mecanica nu se ocupa cu studierea proceselor cognitive ci cu miscarea corpurilor. Ar putea sa explice cum trec ionii de calciu de la un neuron la altul si cum poate influenta superpozitia unui electron descarcarea unei sinapse dar nu ar avea cum sa explice gandirea umana.
Similar, mecanica clasica sau cuantica nu explica algoritmii calculatoarelor dar asta nu inseamna ca e ceva transcedental in operatiile binare ci doar a mecanica nu se ocupa cu informatica. Totusi mecanica quantica ti-ar putea explica exact cum functioneaza un tranzistor pe 45nm.

2. De ce?


PS. Mitul constiintei cuantice... citeste ce spune Victor Stenger despre asta:The-Myth-of-Quantum-Consciousness

Edited by eu_unul, 13 February 2011 - 23:59.