Familia Regala a Romaniei

Bogdan R, on 13th March 2011, 08:12, said:

Nici Mihaita nu a fost confirmat prin plebiscit sau parlament . Nu uita .

Bogdan R, on 13th March 2011, 08:12, said:

Sovietici invitati de cine in tara ? De Antonescu ? Sau de Mihaita ?   . Nu canta nimeni in struna sovieticilor cum zici tu , dar lasa ipocrizia ca nici monarhia nu o sa schimbe nimic .

lucifer76, on 13th March 2011, 08:16, said:

Intr-o monarhie ereditara e destul de clar cine urmeaza la tron.
Cine te-a mintit ca se face plebiscit?

lucifer76, on 13th March 2011, 08:16, said:

Ia s-aud. De cine? Hai, ca stii istorie, lamureste-ne cine i-a invitat pe rusi in Ro, Bg, Hu, Sk, Pl, Cz etc
Mai bine citeste aici:
http://ro.wikipedia....ea_occidentală

lucifer76, on 13th March 2011, 08:16, said:

Ma rog, pacostea e pe capul tau...
In timp ce tu lucrezi de-ti sar capacele pentru un salariu mai mic decat un ajutor de somaj din vest, tinerii vestici cu o pregatire similara isi permit locuinte, masini, distractii si chefuri dementiale prin localurile cu ''iarba'' din Amsterdam, prin cazinourile din las Vegas sau prin sex-cluburile din Tokio. Tu probabil, nu-ti vei permite niciodata asa ceva din cauza infractorilor imputiti pusi de rusi la conducerea unui fost regat, in prezent tara bananiera. Infractori care au distrus iremediabil o tara si o natiune. Chestia trista e ca nici nu-ti dai seama...

P.S. Nu ma refer la tine personal ci la toata generatia tanara spalata pe creier de propaganda comunista.

Edited by Bogdan R, 13 March 2011 - 09:11.

lucifer76, on 13th March 2011, 08:16, said:

Mi se pare mie sau tu insinuezi ca sovieticii au fost invitati sa ocupe Romania? De catre regele Mihai, bineinteles. Regele Mihai, Coposu si Doina Cornea - astia i-au adus pe sovietici in tara. Pe baza de invitatie. Ca neinvitati n-ar fi venit.

ego_zenovius, on 13th March 2011, 10:20, said:

optiunea lui lucifer76 este cea spartana: sa fi luptat pana la ultimul.
sunt curios daca zice asa doar pentru ca este vorba de evenimente de acum 70 de ani sau el chiar ar lupta pana la capat intr-o situatie reala.

lucifer76, on 13th March 2011, 09:16, said:

vezi ca astea sunt discutii mai complicate, pentru ca daca Regele nu a fost confirmat de parlament atunci nici abdicarea nu poate exista. (oricum orice abdicare este valabila numai in nume propriu, niciun rege nu poate abdica pentru toata dinastia.)
iar daca n-a abdicat, Romania este inca Regat doar ca tronul este vacant pentru moment...

lucifer76, on 13th March 2011, 09:16, said:

ti-am explicat mai sus 5 diferente sistemice intre republica si monarhie.
poti sa le combati in vre-un alt fel decat "daca eu ca cetatean de rand nu simt nicio schimbare..." ?

ego_zenovius, on 13th March 2011, 00:50, said:

In primul rand, majoritatea politicienilor de atunci meritau sa ne pisam pe ei. Exceptiile erau putine si confirmau regula.
Aceeasi regula s-a aplicat destul de des in Romania. Vezi cazul lui Antonescu si pacea pe care nu a reusit sa o incheie, datorita scursorilor care conduceau partilde politice.
Daca spui ca a fost adus, inseamna ca dobitocul era cu adevarat handicapat si nu se putea deplasa decat cu insotitor. Si avea nevoie de altii pentru a lua decizii, el nefiind in stare sa le ia.
De altfel, un nene, inaintea lui, a dat cu flit propunerii venite din partea tradatorilor romani, dovedind ca mai exista si oameni care au caracter. carolica nu a avut.

Iar matale, micutule bogdanel, ai putea sa-ti pui ganditorul in priza si sa il folosesti cam asa: ba, daca s-a organizat un plebiscit pe bune si asta era vointa poporului, de ce dracului ai fi venit zdreanta de carolica pe ascuns, noaptea, ca SLUGA? Tot logica elementara ar fi trebuit sa te faca sa-ti pui niste intrebari de genul: de ce ar fi vrut poporul un alt conducator in locul conducatorului care le daduse pamant, care facuse reforme in invatamant asigurant invatamantul primar obligatoriu etc.?
Dar stii, poporul asta roman are o vorba: daca mintea ar creste pe toate drumurile, ar paste-o si magarii.
N-ar strica sa te pui putin la punct cu logica inainte se pozezi in doctoras datator de diagnostice.

In cazul in care nu ai citit, uite ce a spus Kogalniceanu la inmormantarea lui Cuza:
Nu greselile lui l-au rasturnat pe Cuza ci faptele lui mari. Aceste fapte mari raman nemuritoare, ele opresc chiar moartea. Alexandru Ioan Cuza nu poate sa moara, o dovedesc lacrimile unui popor intreg, lacrimi care se nasc de oriunde se vorbeste romaneste?Vesnica lui amintire?nu se sterge din inimile noastre si ale fiilor nostri, si cat va avea tara aceasta o istorie, cea mai frumoasa pagina?va fi aceea a lui ALEXANDRU IOAN CUZA!

Tot romanii mai au o vorba: nici o fapta buna nu ramane nepedepsita. S-a verificat si in cazul lui Cuza.

Ce e clar e clar: monarhia straina a venit in Romania in urma unei lovituri de stat si, conform unei justitii divine, a istoriei ca sa zic asa, a fost aruncata afara tot in urma unei lovituri de stat. Cu ce masura dai, cu aia primesti! Asta e o alta vorba a romanilor.

Edited by CapitanuPICARD, 13 March 2011 - 10:16.

lucifer76, on 13th March 2011, 09:16, said:

Rușii au venit fără invitație. Dacă le-a trimis Mihai vreo invitație a fost ceva de protocol, adică zero.Vina lui este ca a participat la arestarea șefului armatei și al statului și l-a predat dușmanului.A fost un trădător, iar Antonescu dacă ar fi avut o gardă precum Napoleon sau Hitler Mihai ar fi fost executat împreună cu complicii lui.Antonescu nu voia să lupte pînă la unul; avea o înțelegere cu Stalin pt predare condiționată.
El nu este ipocrit.El crede ce spune.Ipocrit este cineva care nu crede ce spune.

Bogdan R, on 13th March 2011, 10:08, said:

Și dacă ar fi fost rege pe tron am fi trit ca Norvegia,Suedia?
Actuala propagandă ce face? Nu spală nimic?

Pollux, on 13th March 2011, 10:34, said:

1) Nu a fost asta opțiune lui Lucuifer.Mai vezi ce a zis sau mai intreabă-l.
2) Iete fleoșc! Te legi de chichițe.Un rege poate fi dat jos doar ilegal și toți așa au fost dați jos.
După tine,Franța,Rusia etc trebuie să pună pe tron pe urmașii monarhilor de demult pt că......dinastia are drepturi.
Dacă nu pricepi că România este republică și nu regat cu tronul vacant înseamnă că ai probleme grave de înțelegere a relității.Îți plac poveștile.Aerul tare al relității îți face rău. După tine toate republicile nu sînt republici ci regate cu tronul vacant. E un mod de a te minți singur. asta e culmea ipocriziei.Nici tu nu crezi că România e într-adevăr un regat cu tronul vacant.
Ce "diferențe sistemice" ai explicat tu constituie o naivitate.Nu există diferențe mari de sistem.În ziua de azi regii sînt a cincea roată la căruță.Sînt drăguți la parăzi, la primit delegații străine și subiecte de can-can pt presă.

ego_zenovius, on 13th March 2011, 10:20, said:

Iată o șmecherie folosită des de tine: insinuezi că oponentul spune prostii de genul "Doina Cornea, Coposu....au adus pe sovietici în țară".Îl pui pe Mihai alături apoi ca să se vadă că nu se poate așa ceva.În afară că e o șmecherie de doi bani este și o ipocrizie pt că tu nu crezi realmente că s-a întîmplat așa și nici că el,oponentul tău, ar fi zis așa ceva.

mirceavoda, on 13th March 2011, 10:30, said:

normal ca pentru un om care crede doar in dictatura, diferentele sistemice constituie o naivitate.
nici nu ma asteptam la alta opinie din partea ta.

dar uite ca asa cum monarhia a fost rasturnata si dictatura a fost rasturnata, deci trebuie sa ne adaptam si sa gandim sistemic. asta e istoria. timpurile se schimba...

Bogdan R, on 13th March 2011, 09:08, said:

Deci plebiscitul asta se face doar cand va convine voua ?  

ego_zenovius, on 13th March 2011, 09:20, said:

Pe 23 aug , mihai a semnat un armistitiu inexistent . Mai mult , in interviul radiodifuzat din aceeasi seara , suveranul a pretins ca intoarcerea armelor a fost rezultatul unor negocieri si ca Romania a beneficiat de conditii acceptabile. A mintit cu buna stiinta .

Pollux, on 13th March 2011, 09:34, said:

mirceavoda, on 13th March 2011, 10:30, said:

Normal ca am zis , dar uni aud ce vor ei . Se putea obtine o pace onorabila . Nu o predare neconditionata . ASta si Gheorge de pe deal putea obtine . Daca regele nu e in stare de putina diplomatie , care mai e rostul lui ?  Dar macar poti sa imi explici Pollux cum e cu cei 130 000 romani luati prizonieri intre 23 aug si 11 sept , cand a fost efectiv semnat armistitiu . Sau macar poti sa mi explici ce cautau comunisti in delegatie , Patrascanu a fost pus de Mihai sa negocieze .

Pollux, on 13th March 2011, 09:34, said:

Putin ma intereseaza forma de guvernare , discutiile filozofice pe baza asta sunt nule . Ma intereseaza in schimb chestiunile practice . Daca pentru mine nu se schimba nimic , poti sa aberezi cat ai chef pe problema asutorului de somaj din vest sau de cazinourile din LV .

Pollux, on 13th March 2011, 11:43, said:

măi, dragă,eu nu mă pot adapta să gîndesc.....sistemic.Eu gîndesc că a fost răsturnată dictatura și acum ne aflăm sub influența puternică  a unei "gîndiri sistemice republicane" care vine din SUA și din Europa de Vest.De aceea și am ajuns în acest hal.Voi, regaliștii, doriți o schimbare de sistem administrativ în speranța că acesta este mai eficient și că scurgerea de bogății în afara țării va fi astfel stopată.Eu zic că e greșit acest lucru.Din istoria recentă înțelegem că sub domnia lui carol țara s-a umplut de evrei care au făcut mafie și au acaparat comerțul și mare parte din industrie.S-au constituit monopoluri care frînau puternic inițiativa particulară.Pînă și fabricile de chibrituri erau în mîini străine.România producătoare de petrol nu avea șosele asfaltate, nu avea tractoare,nu   avea armată motorizată. Avea în schimb o țară care nu are petrol și era republică:Cehoslovacia.Nu pot să laud monarhia pt că nu am pe ce.

CapitanuPICARD, on 13th March 2011, 10:14, said:

simplu, pentru ca in drumul spre Principate, trebuia sa treaca pe la austrieci, care in acel moment tocmai intrasera in razboi cu prusacii. (Carol era membru al familiei regale si ofiter in armata Prusiei) Nu avea nicio sansa sa ajunga la noi in  tara daca nu calatorea pe ascuns.

CapitanuPICARD, on 13th March 2011, 10:14, said:

esti tu asa sigur ca tot poporul era alaturi de Cuza? Pe foarte multi tarani reforma agrara, total insuficienta in cele mai multe cazuri, chiar i-a nemultumit. Erau acum nevoiti sa plateasca taxe statului cu care nu puteau negocia, spre deosebire de boieri.
De fapt toate reformele lui Cuza aveau un singur scop (laudabil pe termen lung in contextul epocii) - crearea de cetateni. (platitori de taxe si loiali statului prin educatia primara obligatorie care-i instruia in aceasta directie)

Edited by tetsuo, 13 March 2011 - 11:49.

lucifer76, on 13th March 2011, 11:57, said:

Plebiscit ei vor doar o dată și să țină for ever.
Regii sînt cunoscuți în istorie ca farsori și mincinoși.
Eu știu ce ai spus. Am văzut că ei interpretează tendențios și răuvoitor ceea ce tu ai spus.
Și pe ine mă interesează puțin forma. Nu cred că monarhia e mai eficientă.Din istoria recentă a româniei, Bulgariei, Greciei nu se vede acest lucru.

Bogdan R, on 13th March 2011, 09:08, said:

Si daca urmeaza la tron fiul imbecil al regelui?
Macar presedintele se mai schimba...

Bogdan R, on 13th March 2011, 09:08, said:

Si crezi ca daca am trece la monarhie s-ar schimba situatia?
Brusc, tinerii romani ar avea bani de iarba, p**** si masini?  

Si stai linistit ca si in tara asta bananiera sunt cluburile pline, si se gasesc iarba si multe altele.  
De masini nici nu mai vorbesc, ca e plina tara de masini de lux. Ca posesorii nu pot sa plateasca ratele la banca si nu isi permit sa cumpere benzina, e altceva. Dar avem masini.    De lux.  

mirceavoda, on 13th March 2011, 11:48, said:

Mai eficienta ar fi schimbarea mentalitatii poporului, nu schimbarea formei de guvernament.

Bogdan R, on 13th March 2011, 09:08, said:

Si tarile scandinave se vor putea incadra in curand in aceeasi tipoogie din cauza musulmanilor  

Vezi cumva monarhiile europene protestand ?

Edited by AMDG, 14 March 2011 - 15:57.

mirceavoda, on 13th March 2011, 10:30, said:

Te inseli (sau dezinformezi): poate fi dat jos extrem de legal, prin referendum pentru schimbarea formei de guvernamant

mirceavoda, on 13th March 2011, 11:48, said:

Iar presedintii sunt cunoscuti ca oameni integri si corecti

Care rege și unde a fost dat jos așa?
Și președinții sînt niște mincinoși.Nu am spus că nu sînt mincinoși, ba chiar am scris de multe ori că sînt, așa încît replica ta e una de-a lui Cică Contra.

lucifer76, on 13th March 2011, 10:57, said:

Iarasi faci confuzii. Chiar asta am spus de cateva ori, ca instaurarea republicii a fost facuta fara plebiscit, prin hotararea unui asa-zis parlament rezultat in urma unor alegeri fraudate si in lipsa numarului minim de deputati in sala.
Daca era plebiscit sau daca acel guvern era rezultatul unor alegeri nefalsificate nimeni nu comenta nimic despre respectiva abdicare.
Acum sper ca intelegi despre ce-i vorba...

mirceavoda, on 14th March 2011, 21:10, said:

Italia, referendumul din 2 iunie 1946.

nu am făcut nici o confuzie. Am scris că știu f bine că instaurarea republicii a fost făcută fără plebiscit.A fost o clară lovitură de stat.
A FOST O CLARĂ LOVITURĂ DE STAT
Nu e cazul să mă corectezi și nici să-mi atribui, ca Marcuzzo, lucruri pe care nu le-am afirmat.
Poate ai vrea un plebiscit organizat de regaliști. Numără voturile tot ei.
Italia 1946 nu a fost decît o farsă.Au vrut americanii să-l dea jos democratic și l-au dat.
D-ta ești prea naiv.

mirceavoda, on 13th March 2011, 11:48, said:

Exagerezi. Daca nu exista Jan Sobiesky vorbeam acum turceste