Familia Regala a Romaniei

Discutii despre unii dintre cei mai buni  conducatori de stat pe care i-a avut Romania!


Carol 1 a  obtinut independente tarii la 1877 si a continuat cu succes procesul de modernizare al tarii inceput de catre Cuza.



Sub Ferdinand s-a realizat Marea Unire de la 1918.La 1919 ocupam  Ungaria bolsevizata,apoi Pocutia si refuza oferta de ocupare a Ucrainei alaturi de Polonia inaintea Armatei Rosii.


Vremuri glorioase ale neamului Romanesc sub domnia celor doi regi straini.  Sunt multe de scris pe tema asta, dar acum este tarziu si mi-e lene!

Edited by lucifer76, 03 March 2011 - 21:18.

Pe Carol I il consider cel mai bun conducator al romanilor, unul dintre putinii. Paradoxul face ca era neamt.

Cortex187, on 8th January 2011, 01:01, said:

... și când te gândești că nici nu iubea când a venit !

doctore, on 8th January 2011, 00:58, said:

Mie nu-mi este lene să-ți spun că au fost și vremuri glorioase dar și rușinoase ! Ce mai vremuri !

Edited by iDorin, 08 January 2011 - 01:13.

doctore, on 8th January 2011, 00:58, said:

Astept azi continuarea  

lucifer76, on 8th January 2011, 07:27, said:

Te temi ca din Carol si Ferdinand o s-o dam in Carol al II-lea si Mihai I, apoi in Antoneascu, nazisti, Hitler, evrei si tot asa pana se ajunge la negarea Holocaustului?

Cortex187, on 8th January 2011, 11:59, said:

Chiar nu-mi doresc să degenereze discuția. Să ne referim strict la acești doi regi și ce au făcut ei bun sau mai puțin bun pt această țară. Dar să nu aud povești de genul că sub monarhia lui Carol I România și-a obținut independența... Tot așa și sub titulatura lui nea Băse România a intrat în UE. Așa și ? Au ei individual un merit pt asta ?

Cortex187, on 8th January 2011, 11:59, said:

dupa care, pana la placutele dacice nu mai e decat un pas.

ego_zenovius, on 8th January 2011, 12:26, said:

Mi-e rusine ca n-am stiut nici macar succesiunea acestor doi monarhi pana sa-mi fac cont aici.
Dar oare nu s-ar fi obtinut independenta si apoi unirea si cu domni din dinastiile precedente moldave sau muntenesti ?
Sau contau conexiunile externe cu puterile centrale ?
Au fost jocuri politice boieresti ?

Cortex187, on 8th January 2011, 11:59, said:

Nu va este dor de Voprescu?? Mie imi este.

raman, on 8th January 2011, 12:47, said:

Carol I s-a putut mentine echidistant fata de diferitele grupari politice (conservatorii si liberalii) nu atat pentru ca era neamt, cat pentru ca nu avea legaturi nici cu unii nici cu ceilalti. Nici legaturi de familie, nici de afaceri, nici simpatii sau dusmanii cu radacini in trecut. Cand a venit in Romania era la zero in privinta relatiilor de orice fel cu societatea romaneasca. Se pare ca pana la urma asta a fost un avantaj. Echidistanta l-a ajutat sa fie puternic, nedepinzand de nicio forta politica. Si pentru ca aceasta putere castigata prin echidistanta s-a adaugat unei gandiri sanatoase, a reusit sa fie cel mai important conducator al romanilor din perioada moderna.
In plus, au contat - cum spui - si conexiunile externe. Nu doar cu Germania ci si cu Franta (era inrudit cu Napoleon al III-lea pe linie materna).

Uite cum a ajuns Carol domnitor (si apoi rege) al Romaniei (textul e din Neagu Djuvara, chit ca astia cu referatele, dupa bunul lor obicei, nu indica sursa):
http://www.preferate...s-un-domn-5.php

iDorin, on 8th January 2011, 12:26, said:

Dar cand si-a obtinut indepedenta Romania?Iti reamintesc  ca Bismark si-a exprimat credinta in eliberarea romanilor de sub turci in momentul cand Carol 1 a plecat spre Romania.De ce nu a infaptuit poporul roman asta pana atunci?

raman, on 8th January 2011, 12:47, said:

N-ai tu grija!
Se va intoarce reincarnat.

Bre, Carol nu era incoronat cand Romania a devenit independenta.

Deja i-am prins o clona   . Asa ca are o pauza un pic mai mare .

Asa, o parere. Un rege strain lipsit de orgoliu national, conducator al unei tari mari, nu era pentru puterile europene, mai putin periculos? In sensul ca, vremurile erau incerte in ceea ce priveste granitele politice. Iar un conducator roman(pun accentul pe latura patriotica) al unei Romanii mari ar fi putut sa puna probleme revizioniste(deloc pe placul marilor puteri).
Intrebare. Decizia de inscaunare a fost una strict interna?

raman, on 8th January 2011, 14:07, said:

Firesc că nu. România era în acea perioadă sub o influență puternică a culturii franceze, iar recomandarea de către însuși Napoleon a prințului Carol a valorat mult în ochii politicienilor români de atunci, la fel ca și rudenia de sânge cu familia prusacă domnitoare. Se pare că Ion Brătianu a fost politicianul român trimis să negocieze cu Carol și familia acestuia posibilitatea să vină pe tronul României.

magul132001, on 8th January 2011, 13:46, said:

Ba era.Carol le promisese politicienilor romani veniti dupa el ca va obtine independenta tarii. Dupa inlaturarea lui Cuza, moldovenii incepusera sa-si scoata ochii cu muntenii, muntenii doreau un domnitor din Muntenia, moldvenii din modova, tot in Moldova aparuse o miscare separatista. Era un haos total! Doar un rege strain putea sa-i tina in frau!


S-a aflat in fruntea armatei Romane la Plevna,a simtit greutatile razboiului pe piela lui. . Rusii n-ar fi castigat razboiul ruso-turc fara ajutorul Romaniei!

Edited by doctore, 08 January 2011 - 17:20.

doctore, on 8th January 2011, 17:11, said:

Fi serios ! Rusii erau 300 000 in zona , si erau muuult mai bine pregatiti ca romanii .

lucifer76, on 8th January 2011, 17:17, said:

Lucifere, nu mi-e drag sa te contrazic. Dar romanii astia au murit degeaba??Nu si-au adus si ei prinosul??
http://www.once.ro/ro/doc/1877.xls

Edited by raman, 08 January 2011 - 17:33.