Familia Regala a Romaniei

mirceavoda, on 12th March 2011, 17:49, said:

Tu stii ce ai zis , dar Pollux uita .

mirceavoda, on 12th March 2011, 17:49, said:

Ala e . Topicul despre Niculete asta e aici . Dar oricum , degeaba incerci sa discuti , monarhistii nu asculta de nici un argument , au ei simbolul lor luminos .

Pollux, on 12th March 2011, 18:09, said:

Nu e treaba parlamentului sa se implice in activitatea serviciilor secrete. Tot asa cum ai spune ca parlamentul ar trebui sa controleze politia. De aia executivul ii separat de legislativ, ii o chestiune elementara.

edy_wheazel, on 12th March 2011, 18:13, said:

nu se implica activ, evident ca nu.
din cate stiu eu  exista o comisie parlamentara care monitorizeaza serviciile secrete si poate sa ceara "explicatii" serviciilor secrete pe anumite probleme. la asta ma refeream.

iar seful lor este propus de parlament si numit de seful statului. nu asa functioneaza?

Pollux, on 12th March 2011, 18:20, said:

Comisia ii altceva, aceea, cum ai scris si tu, monitorizeaza doar, nu conduce aceste servicii.

edy_wheazel, on 12th March 2011, 19:26, said:

nici nu am zis ca le conduce.
ca la orice institutie serioasa exista niste directori si un consiliu care conduc institutia.

Dragi tovarsi monarhisti,
Viata e dreapta si istoria face dreptate pana la urma!

Familia "hop in țol" a ajus la conducerea Romaniei in urma unei lovituri de stat.
Si a fost ejectata tot in urma unei lovituri de stat.  
A acuza felul in care ai fost aruncat in strada uitand, in acelasi timp, felul in care ai ajuns sa te cateri la putere, mi se pare cea mai pura dovada de nesimtire, tupeu si lipsa de caracter.
Deci, dragi tovarasi monarhisti, daca ar fi ca vreodata si noi, astia republicani, sa sustinem monarhia, cred ca e corect si de bun simt sa sustinem revenirea unui domnitor roman. Desigur, subliniez cuvantul "DACA".
Oricum, familia "hop in țol" este exemplu perfect prin care niste nimeni pe Pamant se impauneaza cu titluri, fara nici o justificare data de competenta ori pregatire profesionala si, dand dovada de tupeul, nesimtirea si fudulia prostului, pretind drepturi pe care le-au avut acum cinspe tone de ani.

Dar cum o să fie cu alte titluri nobiliare? Adică regele o să aibă titlu,prinții (Radu de ex),prințesele.....și resul? Adică o să se reînfințeze și titlurile de boieri sau se va adopta moda vest europeană cu baroni, conți? Monarhiștii ar trebui să se organizeze de pe acum ca să poată dovedi mai tîrziu că ei au luptat și Măria Sa să le dea ceva titluri (Polux de Balta Albă, BogdanR de Dămăroaia...). Ceva de genul Gheoghe Baron de Belciugatele ar normal?
Poate vă dă și ceva scutiri de impozite; ca revoluționarii acuma? Io zic să vă organizați și să vă trageți carnete de monarhiști. A.R.R. Asociația pentru Regatul Romîniei

mirceavoda, on 12th March 2011, 20:10, said:

la noi nu au existat niciodata titluri nobiliare. decat membri familiei regale au titlul de Principe/Principesa.
titluri de duce, conte, baron, marchiz etc nu au existat niciodata la noi deci nu se pot acorda.

celelalte familii princiare care au mai existat pe la noi (Ghika, Cantacuzino etc) aveau titluri conferite de alte imperii/regate.

boierii nu aveau efectiv titluri. erau doar proprietari de pamant. ei puteau fi schimbati dupa pofta inimii domnitorului, nu aveau un drept ereditar implicit. trebuiau sa fie reconfirmati de cate ori  se schimba domnitorul.  acum cand toata lumea este proprietar de pamant, evident ca nu ar mai avea sens sa se numeasca cinvea "boier".

mirceavoda, on 12th March 2011, 20:10, said:

exista deja.

dacă boierii nu aveau titluri efectiv cum le aveau? Atunci de ce spun istoricii că Vodă Ștefan de ex l-a făcut boier pe Movilă? Vorbesc ei prostii?
În acest caz nici voivod nu putea fi un titlu efectiv. Deci nu a avut nimeni titluri efective pînă cînt a avut carol un titlu efectiv, acela de rege.
Cum , toată lumea are în proprietate pămînt? Cei mai mulți nu au. În trecut țăranii proprietari de pămînt nu erau boieri.
Măi, tu ai impresia că eu sînt venit din Paraguay?
vezi că trebuia să fie reconfirmați pe funcții unii boieri.Altfele de ce scrie cronicarul că.....boierii au fugit la leși, adică la polonezi?
BOIÉR, boieri, s.m. 1. Mare stăpân de pământ (care deținea, uneori, și o funcție înaltă în stat); persoană din aristocrația feudală; nobil; p. ext. stăpân. ? (Fam.) Persoană cu atitudini, obiceiuri sau pretenții de aristocrat. 2. (Înv.) Titlu de politețe (echivalând cu "domnule"), adresat persoanelor înstărite, celor cu funcții administrative etc. ? Din sl. boljarin? (pl. boljare
Ia, uite ce scrie la Dex.Zice.....persoană din aristocrația feudală
Ghika, Cantacuzino....aveau titluri date ȘI de la alții.
Cum , dacă nu au existat nu se pot acorda? păi, atunci de ce s-a acordat titlul de rege sau de prinț? Cînd vine vorba de alții se schimbă regula din mers?
Matale întrebă pe cineva. Văd că la istorie nu prea cunoști.

Uite încă o chestie:
boiér (-ri), s.m. - 1. Mare stăpîn de pămînt, nobil, domn; în vechea organizare socială, reprezentant al clasei aristocratice. La început, privilegiile nobiliare au fost rezervate pentru moșieri, în schimbul satisfacerii obligațiilor militare, și erau transmisibile numai prin intermediul proprietății, a cărei moștenire, transferare sau vînzare era supusă aprobării domnitorului. Ulterior, ideea de noblețe se confundă pe nesimțite cu cea de funcție publică sau dregătorie; boierii cu funcții se bucurau de toate privilegiile, în timp ce moșierii decad de la rangul de răzeș sau moșnean care, pînă la un anumit punct, se poate compara cu hidalguía spaniolă. În epoca fanariotă, nobilimea de împarte în cinci clase, prima (protipendadă) fiind cea care alcătuia sfatul restrîns al domnitorului (boieri de sfat sau veliți, cf. în Spania așa numiții grandes); funcțiile lor efective erau încredințate unor locțiitori de a doua clasă (vtori) sau de a treia (treti). Urmau apoi boiernașii, care ocupau funcții în armată sau în administrație. Regulamentul Organic, inspirat din constituția dată nobilimii ruse de către Petru cel Mare, a asimilat nobilimea cu gradele din armată și le-a conferit automat tuturor funcționarilor statului. Către 1850, existau în Moldova cam 2800 de familii de boieri, și în Muntenia 320, constituind un total de aproximativ 30.000 de boieri. Rangurile, titlurile și privilegiile lor au fost abrogate prin art. 46 al Convenției de la Paris, la 19 august 1855, cu efecte asupra drepturilor bănești începînd cu 30 iunie 1859. - 2. Om bogat, proprieter, stăpîn. - 3. (Arg.) Judecător. - Var. (înv.) boiarin, boiaren, boiariu. Sl. bol?arin? (Miklosich; Slaw. Elem., 15; Lexicon, 40; Berneker 72), cf. bg. bol?arin. Der. boieresc, adj. (aristocratic); boieresc, s.m. (serviciu, obligație, prestație în munca pe care, pînă la 1864, țăranul fără pămînt trebuia s-o facă moșierului); boierește, adv. (aristocratic; fastuos); boieret, s.n. (aristocrație); boieri, vb. (a înnobila); boierie, s.f. (aristocrație); boierism, s.n. (sistem aristocratic); boieriță, s.f. (boieroaică); boiernaș, s.m. (boier din ultimele categorii); boieroaică, s.f. (doamnă din aristocrație); boieros, adj. (cu gusturi aristocratice, rafinat); boreasă, s.f. (Trans., soție, nevastă), cf. Șeineanu, Semasiol., 165 și DAR (Miklosich, Zig., 181, pune în legătură acest ultim cuvînt cu țig. bori, buri "logodnică, nevastă tînără").
Deci rangurile, titlurile și privilegiile au fost abrogate la 19 naugust 1855.
Deci dacă au fost abrogate au existat.

Edited by mirceavoda, 12 March 2011 - 20:18.

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 18:48, said:

Eh,ce sa faci , daca sunt romanii sunt prea prosti pentru a se guverna, au adus un rege strain.



Nea mircea, gata, Mihai e al treilea sau al patrulea bogatan din Romania, le-a tras-o romanilor. Hohentolernii au venit, si au plecat cu sacii plini, asa ca ei sunt pe + in timp ce romania a ramas pe ultimul loc din UE.


Asta e, au fost mai smecheri.Deegaba ti se sparg venele de ciuda

mirceavoda, on 12th March 2011, 10:30, said:

Ai dreptate. In privinta lui "nostri". Scuze.

Dar in cealalata privinta - n-ai dreptate.
Imperiul (care nu se numea la ora aia Habsburgic ci Austro-Ungar) s-ar fi destramat oricum dupa ce pierduse razboiul. Dar asta nu inseamna ca Ardealul ne-ar fi revenit automat noua. Putea foarte bine sa revina Ungariei din care facuse parte pana atunci in cadrul Imperiului. Ne-a revenit noua doar pentru ca "ai nostri", de la rege si politicienii din jurul lui pana la soldatii tarani, au fost in stare sa lupte pentru asta.

Eu ți-am mai spus că din cauze interne nu s-a destrămat acel imperiu. L-AU destrămat DIN AFARĂ. Ăsta e un fapt.Acel imperiu a fost destrămat de alte puteri, nu de oamenii din interior. Că aceia au fost de acord ,nu știu în ce măsură, asta e altă treabă.Dacă nu ar fi fost acel război și forța statelor dușmane respectiv Anglia și Franța, acel imperiu nu s-ar fi destrămat.Forțe interne considerabile în stare să îl destrame practic nu erau.
Nu putea să revină Ungariei Ardealul. Una este că destrămarea a fost hotărîtă conform unui principiu; acela al majorității populației. Adică în Ardeal majoritatea a fost romînească deci teritoriul i s-a dat României.Nu au contat nici un fel de drepturi istorice.Dacă majoritatea ar fi fost maghiară ar fi revenit Ungariei.Dacă tu crezi că împărțeala s-a făcut după această dreptate te înșeli.Am fi luat și Maramureșul Istoric, adică acea parte care e acum în Ucraina, dar nu a vrut Iuliu Maniu. A considerat că mai importante sînt garanțiile date de marile puteri.Le-a primit de la anglia și de la Franța. De la Rusia Sovietică nu a primit că nu a cerut. Dacă își punea Lenin semnătura acolo că Basarabia e pămînt românesc ar fi fost alta situația mai tîrziu.

doctore, on 12th March 2011, 22:30, said:

Te-aș ruga să dai dovadă de mai multă seriozitate dacă vrei să discuți cu mine.Aici nu ești la cursul primar. Scoate-ți cel puțin poza Căpitanului din avatar. Ăsta nu poate fi avatarul unui tip superficial.

doctore, on 12th March 2011, 21:30, said:

Deoarece esti roman si nu cred ca esti gargaragiu sa vorbesti doar in numele altora si al tau nu.... tocmai te-ai facut atat de prost incat nu esti in stare sa iti spui singur ce ai de facut.
Daca esti si un mare iubitor de cultura, poti studia diictionarul de sinonime sa vezi cine are nevoie de insotitor.

LE: Si chiar si daca ar fi fost cum sustii tu, venirea s-ar fi produs normal, legal, la lumina. carolica nu ar fi venit in Romania pe post de SLUGA si nu s-ar fi catarat la putere in urma unui complot.
Taranii batrani spun ca palamida trebuie smulsa din radacina. Noroc ca nu se aplica regula si la oameni, deoarece, in cazul acesta, ar fi trebuit executati toti urmasii complotistilor si ai celor ce-i sustin, sa le piara samanta tradatoare.
Ce bine, nu-i asa?
familia lu' carolica a venit la putere pe furis, ca o familie de sobolani care adora intunericul. si i-au interzis lui Cuza sa se intoarca in tara lui!
aceeasi familie de sobolani traieste insa in Romania, are proprietati aici desi primul soboloan, genealogic vorbind, a venit cu degetu-n cur, ca orice SLUGA, s-a catarat la putere prin detronarea unui Domn Roman si a contribuit din plin la executarea unui alt conducator roman - Antonescu.
Iata ca treaba asta cu palamida, care se aplica doar la plantele daunatoare, are si ea partea ei buna: platim povara bunatatii noastre.
daca familia asta de sobolani ai intunericului facea in Grecia ceea ce a facut in Romania, pana acum nici macar amintirea nu mai ramanea din ei.

Edited by CapitanuPICARD, 13 March 2011 - 00:20.

mirceavoda, on 12th March 2011, 23:34, said:

Eu n-am afirmat ca la Versailles s-a tinut cont de dreptul istoric. S-a tinut cont de rolul pe care l-a jucat romania atat in razboi cat si in campania din 1919 cand a eradicat bolsevismul care cuprinsese Ungaria. Intotdeauna marile puteri, oricare ar fi ele, sprijina acele state sau pe acei lideri de state care demonstreaza ca prin actiunile lor pot sa asigure stabilitatea in zona lor. Puteau sa aiba ungurii o majoritate de 99% in Ardeal, dupa ce au avut proasta inspiratie de a imita modelul rusesc, si-au pierdut orice credit. Revolutia bolsevica de la Budapesta ne-a dat ocazia de a ne afirma ca fiind ceea ce azi se numeste "factor de stabilitate zonal".

Din pacate nu mai pot edita mesajul dar tu te poti gandi ce ar fi patit familia asta daca ar fi facut in Israel ce a facut in Romania.
Sau ce s-ar fi intamplat cu ea in perioada pe care o proslaviti, cand, pentru tron, era ucis tot ce insemna pretendent (rude de orice grad, de sange sau prin alianta).
Au venit aici pe furis, ilegal, s-au catarat la putere prin lovitura de stat si pentru ca nimeni nu i-a calcat in picioare, s-au obraznicit din ce in ce mai mult si au capatat si adepti.
Si pentru ca tot vorbeati de Cosbuc, pe un alt thread, poate stiti si poezia Noi vrem pamant!
Te sfatuiesc sa studiezi cu multa atentie ultima strofa...

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 23:51, said:

Wrong. Parca era vorba de radacina, nu de samanta.
Oricum, chestia cu radacina/samanta s-a aplicat si la oameni. Nu au fost atatia care au avut de suferit in perioada comunista pentru ca n-aveau "origine sanatoasa"?

CapitanuPICARD, on 13th March 2011, 00:45, said:

Carol nu a venit de capul lui in Romania. A fost adus. Practic, toata clasa politica romaneasca a fost de acord sa fie adus.

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 23:51, said:

Iti place sa exagerezi . El saracul a venit legal , nu s-a furisat. Boierii romani l-au adus . Cat despre complot , pai tot pe el il gasesti vinovat ? Uita-te mai aproape , tot la boierii romani .

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 23:51, said:

Asta da , a fost o marlanie , mai ales ca tot monarhistii se plangeau ca lui Minaita i-a fost interzisa reintoarcerea dupa revolutie . Au mintea scurta , uita ca si regele lor a facut la fel .

mirceavoda, on 11th March 2011, 23:49, said:

Bravo, ai recunoscut ca monarhul constitutional nu era un dictator si ca hotararile vitale se faceau tinand cont de Consiliul de coroana si de opiniile oamenilor politici.

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 18:48, said:

Nu ma fa astfel de comparatii tampite. A fost organizat un plebiscit care l-a confirmat pe Carol ca Domn al Romaniei. Carol nu a fost impus ci propus de Marile Puteri.
In 1947 hotararea a fost luata de prietenii tai sovietici si adoptata printr-un simulacru ca nu a indeplinit niciun criteriu legal (reprezentativitatea MAN, cvorumul din sala).

CapitanuPICARD, on 12th March 2011, 23:51, said:

Mai, eu ti-am zis bine sa mai lasi bautura si sa te tratezi.
Stii in ce boala bolnavii au halucinatii cu sobolani (si se sperie teribili de ei) ?
In sindromul Wernicke-Korsakoff.  

lucifer76, on 13th March 2011, 07:16, said:

A fost o masura luata pentru stabilitatea dinastiei.
Nici eu nu sunt de acord cu ea insa oamenii politici de-atunci au avut alta viziune asupra problemei.

doctore, on 12th March 2011, 21:30, said:

A fost adusa o dinastie straina din doua motive:

1.Pentru echidistanta fata de partidele politice existente atunci in Romania.
2. Pentru integrarea Romaniei intr-o Europa condusa de dinastii care se inrudeau intre ele.

mirceavoda, on 12th March 2011, 15:19, said:

Si-arunci de ce canti in struna sovieticilor care au distrus tara si poporul asta?
Cui se datoreaza situatia mentionata de tine?
Nu ticalosilor de comunisti cvare au distrus elitele ila Sighet si la Canal, punand in functii de conducere toate leprele.?  In anii '50 fosti delicventi de drept comun au ajund generali de militie si securitate, analfabeti au ajuns cadre universitare, putori si alcoolici au ajund directori de institutii etc etc
Daca ar fi sa se repete aceeasi miscare si-acum, Fane Spoitoru ar aunge ministru al justitiei, Bercea Mondialu ministru al Economiei, Vali Vijelie ministru al culturii si Nutu Camataru guvernator al BNR.
Toate gunoaiele au ajuns la varf in respectiva perioada, toti interlopii si tiganii au avut acces la functii de conducere deoarece faceau parte din ''clasa defavorizata''.
Odraslele lor conduc in continuare Romania, cu rezultatele care se vad.
Eh, pe tine te doare-n pix, traiesti in Germania si mananci o pensie  cat venitul pe jumatate de an al fraiericilor care zbiara pe-aici uitand ca starea mizerabila in care se gasesc e rezultatul dictaturii comuniste impuse de rusi.