Intrebare pentru atei

tomi22, on 14th October 2010, 14:38, said:

a. Raspunsul meu te-a luat de urechi. Vrei si un sut in dos sa-ti dai seama ce-i cu topicul asta ?
b. Insisti aiurea.

Edited by Stabo, 14 October 2010 - 16:47.

Ai uitat obiceiul lui robinake?
@tomi,am eu impresia sau tu eşti o fecioară?

Nu cred in horoscop si in superstitii. Ma rog, e adevarat ca am unele superstitii personale, dar imi dau seama ca sunt superstitii si nu actionez in functie de ele. Nu cred nici in ghicitul in carti/cafea/bobi sau in ce s-o mai ghici. Cred ca nimeni pe lumea asta nu poate prevedea viitorul.

Edited by dyana25, 14 October 2010 - 17:01.

dyana25, on 14th October 2010, 16:59, said:

no...pai si atunci de ce ai superstitii?

iata un pasaj din " Dezbatere asupra existentei lui Dumnezeu" intre Frederick Copleston ( C) si Bertrand Russell ( R ):


" C: Dat fiind ca subiectul discutiei noastre va fi existenta lui Dumnezeu, poate ca e de preferat sa stabilim un acord provizoriu in privinta a ceea ce intelegem prin "Dumnezeu". Presupun ca intelegem o fiinta suprema, in acelasi timp persoana, diferita de lume si creatoare a lumii. Sunteti de acord- cel putin deocamdata- cu aceasta formulare ca denotand sensul notiunii de " Dumnezeu"?

R: Da , admit aceasta definitie.

C: Pe scurt, ma situez pe pozitia dogmatica conform careia o asemenea fiinta exista in fapt si ca existenta Sa poate fi intemeiata filosofic. Probabil imi veti spune daca sunteti adeptul agnosticismului sau al ateismului. Adica, credeti ca poate fi demonstrata inexistenta lui Dumnezeu?

R: Nu, nu as putea afirma aceasta: pozitia mea este agnostica. "

i-as intreba pe "ateii-softpedisti" daca, in lumina pasajului de mai sus, sunt atei sau agnostici?

Edited by robinake, 18 October 2010 - 14:29.

robinake, on 18th October 2010, 15:27, said:

Robin, discutiile aste sunt vechi si au fost purtate in repetate randuri aici. Ateismul/teismul se refera la credinta, iar agnosticismul la cunoastere, asa ca in terminologia contemporana poti fi ateu-agnostic sau teist-agnostic fara probleme. Intrebarea e ce e pentru tine Dumnezeu? Pentru ca in functie de raspuns ma pot declara ateu-gnostic, ateu-ignostic sau ateu-agnostic.

ain, on 18th October 2010, 14:36, said:

" Dumnezeu" a fost deja definit in pasajul cu pricina. citeste definitia si ...lumineaza-ti fata! ce esti?

robinake, on 18th October 2010, 15:40, said:

Domnu' Copleston considera gresit ca un ateu e cel ce stie ca Dumnezeu, asa cum rezulta dintr-o definitie, nu exista. El echivocheaza ateul, cel ce nu crede in D-zeu, cu ateul-gnostic. Esti gnostic cand stii sa dai un raspuns, in timp ce esti ateu cand nu crezi. Una-i stiutul, si alta cerzutul.
Dar revenind la intrebare: definitia divinitatii folosite mai sus este vaga. Ce e aia lume? Ce e aberatia cu fiinta si, totodata, persoana. Poate fi persoana o nefiinta? Si aia cu "intemeiata filozofic"?
Or in privinta definitiilor vagi nu pot decat sa-mi declar agnosticismul (nu pot demonstra nici existenta nici neexistenta) dar ateismul ramane intact, atata timp cat nu cred in asa ceva.

ain, on 18th October 2010, 14:53, said:

domle..definitia e definitie. daca esti ateu e musai sa demonstrezi ca nu exista ce scrie acolo in definitie. daca nu poti sa demonstrezi atunci nu ai decat sa te declari agnostic. ce ma iei pe la ploiesti? Russell cel putin n-a dat-o de gard atata.

robinake, on 18th October 2010, 16:10, said:

No, incet cu pianul pe scari. Tu crezi in zane? Sa zicem ca nu, prin urmatre esti a-zanist. Demonstraza tu musai ca nu exista zane. Da repede ca ma supar

robinake, on 18th October 2010, 16:10, said:

Nu zau!
Cica:
Agnosticism is the view that the truth value of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—is unknown or unknowable.[1]
Hai ca-ti place matematica. Fie ecuatia x+y=2. Daca te intreb de solutie, sistemul fiind nedeterminat, esti silit sa declari ca nu o poti afla (te declari agnostic in privinta asta). Dar nimic de pe lume nu te opreste sa crezi ca solutia corespunde varstei copilului tau. Credinta e una, stiinta (gnosa) e alta, prietene.

robinake, on 18th October 2010, 16:10, said:

Parca am vorbit despre asta: Russell era ateu nu fiindca stia ca nu exista zei, ci datorita faptului ca nu gasea semnificativ de multe valente modelului promovat de crestini, i.e., Gizas. Parca ti-am m-ai indicat sa citesti Why I am not christian.

ain, on 18th October 2010, 15:22, said:

iti demonstrez imediat ce dai o definitie a zanei. din cate imi amintesc, eu ti-am oferit o definitie a lui " Dumnezeu" chiar in citat.

ain, on 18th October 2010, 15:22, said:

eu, in citatul respectiv, observ fara prea mare dificultate ca Russell se declara agnostic cu privire la existenta lui "Dumnezeu" asa cum e definit de Copleston...

Edited by robinake, 18 October 2010 - 15:28.

http://dexonline.ro/definitie/zână
ZẤNĂ, zâne, s. f. 1. Personaj feminin, fantastic, din basme, închipuit ca o femeie frumoasă și de obicei foarte bună, cu puteri supranaturale și cu darul nemuririi; fee.

ain, on 18th October 2010, 15:27, said:

hopa! pai tu nu observi ? chiar in definitie se afirma ca zana nu exista. ce vrei sa-ti mai demonstrez eu cu privire la 'zana'?


ia citeste inca o data: ....fantastic, inchipuit, basm...

robinake, on 18th October 2010, 16:26, said:

Ei, nu, e fals. Russell a fost ateu in toata firea. In anumite premise, foarte inguste (si totodata vagi), si-a delarat agnosticismul in privinta existentei divinitatii.
Tot el a introdus conceptele de "reasonable belief" si "cosmic tea-pot". Nu poti, spunea el, declara ca poti demonstra ca un astfel de ceainic nu graviteaza pe aiurea, dar poti declara ca ai motive intemeiate sa nu crezi in existenta lui.

ain, on 18th October 2010, 15:33, said:

ce e fals, citatul?

robinake, on 18th October 2010, 16:33, said:

Cat de naiv poti fi uneori. Folosind logica ta, uite ce demonstratie de ateism iti dau:

Premisa: divinitatea este: http://dexonline.ro/...itie/divinitate
DIVINITÁTE, divinități, s. f. 1. Ființă imaginară cu însușiri supranaturale, socotită drept cârmuitoare a lumii; Dumnezeu, zeu. 2. Esență divină; dumnezeire. – Din fr. divinité, lat. divinitas, -atis.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de ana_zecheru | Greșeală de tipar | Permalink

ce vrei sa-ti mai demonstrez eu cu privire la 'divinitate'?   ia citeste inca o data: ....imaginara, socotita/considerata...

robinake, on 18th October 2010, 16:35, said:

Nu. Concluzia.

ain, on 18th October 2010, 15:37, said:

pai eu nu am sustinut niciodata ca " divinitate-divinitati" ar exista.

ia cauta cuvantul ' Dumnezeu' in dex si vezi daca se pronunta acolo in definitia aia ceva de genul " imaginar"...

ain, on 18th October 2010, 15:38, said:

pai nu scrie negru pe alb ca se declara agnostic? eu asa citesc in textul respectiv. adica omul nu poate demonstra inexistenta Celui din definitie. si fiindca nu poate, logic, se declara agnostic. voi astia de pe softpedia va declarati atei cu privire la definitia respectiva. apai daca sunteti atei...DEMONSTRATI INEXISTENTA! daca nu puteti atunci declarati: NU POT DEMONSTRA INEXISTENTA UNEI " fiinta suprema, in acelasi timp persoana, diferita de lume si creatoare a lumii."

Ok, am stabilit un lucru, ca o definitie implica o raportare conventionala.
Dar daca definitia zanei era facuta astfel incat sa-i dea o sansa de existenta, recte ZẤNĂ, zâne, s. f. 1. Personaj feminin, femeie frumoasă și de obicei foarte bună, cu puteri supranaturale și cu darul nemuririi, ai fi fost zanian sau azanian. In ultimul caz, demonstreaza inexistenta.