Intrebare pentru atei

robinake, on 18th October 2010, 16:46, said:

Ce chestie..dom'le ce chestie..

Quote

robinake, on 18th October 2010, 14:27, said:

Nu contează!
Atît timp cît  se neagă existența zeilor,vorbim la prezent Viitorul,vorba lui Copleston,e filosofie

Edy_S, on 18th October 2010, 16:47, said:

matale nu prea esti atent la subtilitati dar sunt convins ca @ain a inteles...

robinake, on 18th October 2010, 16:46, said:

Tocmai ti-am dat definitia agnosticismului. Russell a exiaminat o ipoteza (o definitie sumara a lui D-zeu si o abordare dogmatica) asupra careia nu s-a putut pronunta rational.
Conceptul ala de divinitate nu e cel vehiculat de crestini, nici eu nu pot demonstra ca nu exista, asa cum nu o pot face cu zane , inorogi sau lepricorni. Dar cu toate astea nu cred in asa ceva, deci sunt ateu, azanian si alepricorni.
Vrei sa discutam de conceptul ala de divinitatea din biblie, caci despre ala si eu si Russell avem o alta atitudine.

robinake, on 18th October 2010, 16:46, said:

Defineste "fiinta suprema, totodata persoana", defineste "lumea" si vedem ce se poate face.

ain, on 18th October 2010, 16:46, said:

cu placere!

daca o asemenea femeie ar exista ar trebui sa existe marturii ale observarii in realitate a puterilor ei supranaturale. orice marturie sau indiciu ar constitui o ipoteza de lucru in demonstrarea existentei ei. nu exista asa ceva deci n-avem nici un motiv sa credem in existenta zanei. la fel si cu ceainicul.

in cazul lui Dumnezeu exista nenumarate marturii ( in fapt, cei care neaga existenta acestor lucrari sunt insignifianti ca numar) ca o parte a lucrarilor Lui poate fi experimentata in propria viata. sunt prea multe marturii in acest sens spre a nu le lua in seama. n-am auzit inca pana acum de cineva care sa fi trait invataturile lui Hristos si care ulterior sa declare ca Dumnezeu nu exista. tu stii vreun caz?

ain, on 18th October 2010, 16:56, said:

cum sa nu fie?! e perfect crestineasca definitia aia...nu inteleg ce mai vrei de la ea.

robinake, on 18th October 2010, 17:02, said:

Bine-bine, dar zanele pot fi sfioase si sa evite contactul cu oamenii. Prin urmare, inexistenta probelor nu constituie o dovada a inexistentei zanelor. Tu mentionezi de ce nu crezi, cand am solicitat o demonstratie. Pana acum nu ai nimic.

robinake, on 18th October 2010, 17:02, said:

a) enumare-le te rog: vreau cazuri dovedite prin probe nu pe povesti
b ) enumare-le te rog: tot asa, documentat.
c) adica tu sustii ca nu exista evrei/crestini/musulmani care au ajuns la concluzia ca dumezeu este o gluma proasta?

robinake, on 18th October 2010, 17:04, said:

Cum sa fie?! Omipotenta, omibenevolenta, omniscienta, trinitatea nu sunt acoperite de definitie. Aia e o definitie deista nu una teista, prietene. Zeul tau e mult mai mult decat atat.

Edited by ain, 18 October 2010 - 16:11.

ain, on 18th October 2010, 16:56, said:

1. ok! multumesc pentru sinceritate.  
2. fiinta suprema: fiinta a carei esenta include existenta, o fiinta care nu este contingenta.
        lumea: universul

ain, on 18th October 2010, 17:10, said:

cum sa fie deista din moment ce este " persoana"?

robinake, on 18th October 2010, 17:13, said:

Cum sa fie tesita daca nu este revelata umanitatii?

ain, on 18th October 2010, 17:14, said:

pai de unde din definitie rezulta ca nu este revelata? e si revelata, bineinteles, numai ca definitia nu cuprinde decat esentialul. pe celelalte le putem numi proprietati.

ain, on 18th October 2010, 17:10, said:

ba eu cred ca asta e chiar un principiu de baza in stiinta.

robinake, on 18th October 2010, 17:20, said:

Hai nu ma aburi, divinitatea aia este pur deista. Ce daca e "persoana"; Zeus o fi fost o stanca?
Daca vrei sa te iau in serios, explica de unde decurge:
- omnipotenta;
- omniprezenta;
- omnibenevolenta;
- revelatia;
- trinitatea.

din : "o fiinta suprema, in acelasi timp .persoana, diferita de lume si creatoare a lumii".

robinake, on 18th October 2010, 16:20, said:

Cui îi e revelată,robinake?Ție?

Edited by zenon, 18 October 2010 - 16:29.

zenon, on 18th October 2010, 17:24, said:

Profetilor din VT, Apostolilor, ucenicilor acestora si tuturor celor care urmeaza pe Hristos.

robinake, on 18th October 2010, 17:20, said:

Nicidecum: electronii nu exista doar din momentul observarii lor. Electronii exista de la scurt timp dupa BB.
Dupa logica ta, nici divinitatea n-ar exista pana nu se manifesta/releva. Si cum se manifesta doar de la BB, divinitatea n-ar mai fi eterna.

ain, on 18th October 2010, 17:24, said:

pai ce am vorbit eu de omniscienta? nici n-am pomenit si nici nu am de gand.  

lucreaza cu materialul pe care ti l-am dat.

robinake, on 18th October 2010, 16:26, said:

Și cu cei care nu îl urmează pe iisus?
Ăia au alt d-zeu

ain, on 18th October 2010, 17:26, said:

pai Dumnezeu s-a revelat deja. deci nu putem vorbi despre inexistenta Lui. electronii au fost gasiti, observati, deci iarasi nu putem vorbi despre inexistenta lor. Zana, din pacate, nu si-a manifestat prezenta, deci, conform unui sanatos principiu stiintific, nu avem motive sa credem in existenta ei.

zenon, on 18th October 2010, 17:31, said:

Oricine face ce spune Hristos, il urmeaza.

robinake, on 18th October 2010, 17:28, said:

OK. Lista revizuita include:
- omnipotenta;
- omniprezenta;
- omnibenevolenta;
- revelatia;
- trinitatea.
De unde rezulta toate astea din premisele discutiei lui Russelll cu popa ala.

robinake, on 18th October 2010, 17:34, said:

Probeaza revelatia.

robinake, on 18th October 2010, 17:34, said:

Stiinta nu are treaba cu crezutul ci cu stiutul.
Din nou declari ce crezi in privinta zanelor, cand tu, petru ati justifica azanianismul, ar fi trebuit sa vi cu o demonstratie a inexistentei. Cum spuneam, crezutu-i una, stiutul-i alta.

Edited by ain, 18 October 2010 - 16:47.

robinake, on 18th October 2010, 16:34, said:

Și cei care recunosc pe d-zeu, fără să recunoască pe iisus?
Lor ce li se revelează?