Dacii, obiceiuri si traditii

searcher-star, on 10 iunie 2013 - 08:21, said:

Unde sunt sclavi teritoriul nu poate fi pasnic, acolo criminalitatea este la ordinea zilei.
Intre a fi sclav si a fi mort nu era o prea mare diferenta in majoritatea cazurilor.

Barbarii nu erau organizati sub forma triburilor, ci erau organizati pe familii si pe klanuri, iar acestea aveau zone clar delimitate si toata lumea le respecta.
Stilul de viata barbar era complet diferit de cel "civilizat" si doar prin faptul ca barbarii nu produceau mai mult decat aveau nevoie, nu schimbau averi, nu vindeau si nu cumparau pamant si alimente sau haine.

Endinion, on 11 iunie 2013 - 08:10, said:

Ei nu. Iar idealizari, iar idealizari, ma si .
De ne-materialisti si pasnici ce erau se tot atacau unii cu altii, si mergeau la pradat pe la altii?
Toti au facut-o.
Iar cu economia, esti total pe dinafara, pai si-n zona baltica de est a vremii aleia erau mari drumuri de scanduri, ca la celti si mai tarziu la americani, ceea ce inseamna o economie a schimburilor chiar foarte activa.

searcher-star, on 11 iunie 2013 - 08:18, said:

Omule bun, este suficient sa-ti arat ce aveau bunicii mei si este suficient sa dai cu toata istoria de pamant!

Nu mai departe de bunici care erau in plina era industriala, aveau casa de sec. 20 dupa moda, nimic din alt motiv, apoi aveau cateva bucate cum avea toata lumea, apoi vreo doua gaini si doua vaci, ... cum avea toata lumea, iar de furat de la ei din casa nu prea aveai ce, complicatile furtului erau mai mari decat beneficile.

Dupa povestile bunicilor in trecut, in copilaria lor situatia era si mai si, ... aveau si mai putine bucate, si mai putine animale, ...

Te intreb pe tine: -Ai fi suficient de tembel sa pradezi cateva klanuri pentru un saculet cu ghinda ?! si cateva bucati de carne afumata?!
-Care ar fi beneficile tale?... cat ai putea traii cu ce ai pradat si daca ar corespunde hrana pretentilor tale?!... poate dai peste niste peste afumat vechi de 1-2 ani, pe care il puteai chiar tu prinde de proaspat la garla, niste carne afuumata de mistret, poate prea afumata si prea uscata, ... cand vanatul era din belsug, ...?!

Tu nu intelegi traiul rom^nilor pe la tara astazi si ai pretentia ca altii intelegeau relatile antice?!


In societatile arhaice se practica vendeta pentru incalcarea teritoriului si a  altor legi nescrise, asa ca era neproductiv sa jinduiesti la un saculet cu ghinda si doi pesti afumati legati de grinda!
Daca totusi erai tembel si te apucai de comertul de sclavi, atunci te urmareau toate clanurile si iti radeau de pe fata Pamantului tot neamul cu purcel si cu catel cu tot, deoarece daca ii vanai pe unii le-ar fi urmat ceilalti, logica era destul de simpla, ori traiul preistoric se baza pe buna intelegere si consensul general.

Edited by Endinion, 11 June 2013 - 08:50.

Endinion, on 11 iunie 2013 - 08:45, said:

Iar tu iti inchipui ca bunicii tai sunt o mostra de trai traditional prezervata pana azi.
NU sunt.
Taranul roman a dus o viata extrem de frugala nu doar azi ci cam in marea majoritate a istoriei europene.
Rom^nia n-a depasit nivelul de trai italian medieval - vorbim la nivelul taranimii - decat pe la 1970 iar cel antic pe la 1950.

Razboaiele le face elita nu masa, nici macar atata nu stii?
Da, lui Iuan nu-i renteaza sa fure 2 gaini de la Gheo, dar lui Dragos ii renteaza sa fure de la Menumorut 20-30 vaci.
Sau, daca pe plaiurile lui Dragos e mare seceta de ani de zile, si oamenii incep sa riste moartea de foame, se ridica cu calabalac cu tot si pornesc peste pamanturile bine udate ale lui Glad.
Sau daca li s-a inmultit populatia si nu-i mai tine teritoriul, isi expediaza excedentul altundeva, si cei care pleaca incearca sa-si faca loc cu sabia. De regula un print mai mic isi asuma riscul si ia conducerea grupului respectiv, decat sa ramana si sa unelteasca contra lu' fra-su mai bine incearca sa-si taie un teritoriu altundeva.
Nimic din toate astea nu se intampla la alde romani: acolo oamenii se muta nu prin migratii tribale ci prin migratii de munca, si daca chiar nu au ce face se vand ca sclavi.
Iote cine imi zice mie ca nu inteleg cum mergeau lucrurile...
De ce erau razboaie, daca toti erau asa tarani pasnici si asezati si neinteresati de altii?

1.) Si acum e plin de pamant nelucrat in Maramures, ma refer la terenurile oamenilor dar mai ales la marile pasuni si paduri.

2.) Cand ploua ploua din Satu-Mare pana in Bucovina si de la Tisa pana la Dej, de obicei padurile sunt udate bine chiar si in anii secetosi, dar secete veritabile nu prea au fost in Ardeal.

3.) Daca era seceta nu migrai in Bucovina sau aiurea in tranvai pentru a jefui cativa saculeti cu ghinda!... mai degraba mergeai la pesciut, la vanat de broaste, insecte si alte animale, culegeai samanta de papura, de iarba, s.a.m.d

Ai cumva impresia ca Gheo putea traii cu cele 10 gaini ale lui Iuon?!, ... ai impresia ca toata lumea fura?!, ... habar nu ai ce insemna legea nescrisa, era cea mai importanta, strainii nu erau primiti in comunitate, hotii erau ucisi, sau alungati, s.a.m.d

Sa presupunem ca un clan si-ar fi luat lumea in cap si ar fi plecat la pradaciune, atunci el si-ar fi pierdut definitiv toate drepturile la propriul pamant, deoarece cei pradati (celelalte clanuri) ar fi reactionat ca si contramasura, asadar ar fi dus viata de fugari, nu ar fi fost primiti in nici o alta comunitate, nici la negot si altele, ba mai mult daca se organiza potera ar fi fost persecutati si eliminati sistematic neam de neamul lor de catre toata lumea pe oriunde ar fi umblat, de aici provine ideea persecutiei nomazilor pe chestia ca aveau prea multe animale si nu le puteau justifica provenienta, erau prea departe de casa tot timpul, nu puteau dovedi proprietatea, originea, s.a.m.d, adica erau aprope 99% hoti /banditi, deoarece oamenii cinstiti nu circulau pe distante mai mari de cateva sate unde ii cunostea lumea, nici nu posedau bunuri de o cantitate pe care sa nu o poata justifica, s.a.m.d

Cam asa au stat lucrurile pana nu demult si in satul meu.

Endinion, on 12 iunie 2013 - 08:46, said:

1Inca odata nu de Ion si Gheo vorbim ci de clanuri si mai ales sefi de clan.
Dar de seceta din Moldova din 1947 ai auzit?
2Daca duceau asa o viata indestulata si perfecta de ce tot migrau si se bateau clanurile? Sau toate cronicile din lume sunt aiureli?
3Satul tau de la 1880-1950 de cand isi amintesc bunicii tai n-are nimic a fute cu lumea la 1700, iti garantez eu. Deja era cu totul alta situatie in lume, chiar si-n satele aparent pierdute si atemporale.

searcher-star, on 17 iunie 2013 - 08:18, said:

Pai cam are fiind de la 1700, o colonie a familiei Teleky si nu de la 1800!

Situatia de la 1947 era deja cu totul alta, este ca si cum astazi tu din cauza secetei te-ai muta in Bucovina sau prin Crisana sub-montana, deoarece tu nu stii la ce este buna ghinda, nici radacina de papura, nici tuberculii salbatici, nici nu mai mananci pesti micuti din rau cum faceau bunicii tai, nici verdeturi decat din magazin, nici argila nu consumi, nici miere de la bondari, nici fructe salbatice, terci din graminee salbatice, nici vrabiutele, porumbeii, broastele si puii de cioara, sobolanii, cainii, pisicile, lacustele, furnicile, ... nimic din toate acestea nu stii la ce folosesc si cum se pot gati.

Nu clanurile migrau ci populatia asuprita din stepe, sclavii, s.a.m.d, adica oamenii dezradacinati si oropsiti.
In stepele deschise modelul este 100% corect pentru ce ai expus tu, aici nu te contrazic deloc.

Endinion, on 17 iunie 2013 - 17:43, said:

1Nu conteaza cand si cine l-a fondat ci ce-si amintesc bunicii tai.
2Saxonii sau vikingii sau francii numai sclavi oropsiti si fara capatai nu erau si numai din stepe nu veneau.
In plus sunt documentate migratii de zeci de mii dintr-o provincie in alta, vezi oltenii intre sasi, ciangaii in Moldova, sarbii in Panonia etc.

Edited by searcher-star, 18 June 2013 - 08:59.

searcher-star, on 18 iunie 2013 - 08:57, said:

Migratii in care perioada si de unde?

Cu privire la populatile germanice ele au fost lovite in plin de romani, erau vanati ca sclavi, asa ca multi vor migra spre rasarit si spre nord.
Desi Germania este impadurita, partea ei de N si NV este plina de retele de fluvii in partea olandeza, ceea ce a facilitat dezastrul provocat de romani.

Endinion, on 19 iunie 2013 - 19:12, said:

1In toate perioadele, in toate directiile.
2Asta a fost intre 1 si 180 AD, aproximativ, dupa care au inceput romanii sa tremure. Si pana la urma au cazut.

Edited by searcher-star, 20 June 2013 - 08:31.

Endinion, on 19 iunie 2013 - 19:12, said:

Explică-mi logica din urm frază:"Desi Germania este impadurita, partea ei de N si NV este plina de retele de fluvii in partea olandeza".
1. Deci pe unde sînt fluviile în Germania e partea olandeză?
1.Pădurile împiedecă formarea fluviilor?
Cît privește dezastrul provocat de romani în Germania se poate vedea în vreo enciclopedie. ÎN Germania au staționat 17 legiuni. În nici o provincie romană nu au mai staționat așa de multe.Tot în Germania au fost numeroase orașe romane.

florincroitoru, on 21 iunie 2013 - 12:49, said:

Ma refer la faptul ca germanii aia nu si-au luat lumea in cap asa dintr-o data ca nu au avut ce face, de fapt I.Roman umbla la vanatoare de sclavi pe Rin si mai ales in zona Olandei, ceea ce a condus la miscarea unor triburi spre nord, spre rasarit si chiar spre sud si vest.

Desi Germania este impadurita si a fost, romanii au reusit sa prigoneasca populatia unor regiuni germane din zonele riverane, adica mai ales Olanda si zona Rinului.

Germanii vechi din Germania și-au luat vreodată lumea în cap? Pe unde s-au dus?

florincroitoru, on 23 iunie 2013 - 21:38, said:

In sud unde era cald si bine, de exemplu in italia, grecia si tunisia. Au prins o oferta super cu all inclusive, iei totul si nu platesti nimic!

Ar fi biune să îți exersezi aptitudinile umoristice prin alte părți.Aici deranjezi.Astfel de glumițe sînt admise unora mai vechi dar numai după ce au demonstrat ceva aptitudini pt istorie.

florincroitoru, on 25 iunie 2013 - 14:26, said:

Pai tu clar n-ai nicio aptitudine pentru istorie si nici macar pentru limba romana, totusi vad ca esti tolerat. Chiar ai un rol foarte important pe aceasta arie, asa cum aveau bufonii la curtea regelui.

Sînt un nenorocit. Nu am aptitudini pt istorie și nici pt limba romînă.Totuși sînt tolerat aici!
Chiar fără aptitudini nu fac greșeli ca de ex.
„Hitiții au vulgarizat fierul”
„Te desfid să arăți că....”
Cei care au scris frazele de mai sus desigur au aptitudini pt romînă.
Chiar am un rol de....bufon. ? Chiar sînt curios cine mai zice asta. Uite, pun întrebarea asta și celorlalți forumiști care mai citesc ceva pe aici și au chef să răspundă. Considerați că ieu sînt bufon? Vă rog să nu lăsați pe DaDanuca singur. D-lui se pare că mă cunoaște de mult pt că își permite să facă afirmații tranșante despre mine.A terminat cu demonstrațiile. S--a apucat acum de persoana mea, cum făcea și Fane de ex. Se pare că are aceeași meteahnă cu Fane.Referitor la istorie sau genetică DaDanuca nu a făcut decît afirmații ce contrazic toate studiile istorice și toate studiile genetice.Le poate contrazice desigur, dar să aducă ceva, nu afirmații goale și glume de doi bani.Prevăd că așa ceva nu va fi tolerat aici. Ie clar că individul nou aici DaDanuca nu prea citiște ori nu pricepe regulamentul; nu se cer aptitudini la istorie, romînă...etc.Se cere în schimb bunsimț și minimă educație.Asta cer și ieu acelora care vor să discute cu mine.

Edited by florincroitoru, 25 June 2013 - 16:32.

Apropo, ce mai face Fane ?