Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

UE va limita tarifele la apeluril...

Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...
 Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...

Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6
 În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan

Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...
 Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...

Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
10859 replies to this topic

#6067
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 20:40, said:


Multi dintre astea erau unguri, daci neromaniazti sau in curs de romanizare. Chit ca 2 dintre ele au nume unguresti, iar 3 dintre ei au domnit pe teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc. E cert ca in ducatul lui Menumorut, ala neocupat de maghiarii turci, maghiarofonii aveau o majoritate absolut covarsitoare, iar maghiarofonii nu lipseau nici din ducatul lui Gelu. Ca Gelu il astepta pe turkul Tuhutum pe Meses si pe Almas, care sint denumiri clar unguresti, de dinaintea descalecarii turco-maghiare.

Batut câmpii fără grație. Gelu e de fapt Gelou, iar Anonymus e clar: ”quidam blachus est”. Bărbat - Barbatus și frățiorul lui Litovoi așișderi români (vezi docomentele :P). La fel Farcaș. Glad posibil slav. Menumoruth bulgar sau kazar. În rest nici ungurii nu sunt unguri (Tuhutum - turk / peceneg). Și cum naiba ”teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc” când neamurile tale abia coborau din șa?

#6068
Endinion

Endinion

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,606
  • Înscris: 05.03.2007

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 20:40, said:

Multi dintre astea erau unguri, daci neromaniazti sau in curs de romanizare. Chit ca 2 dintre ele au nume unguresti, iar 3 dintre ei au domnit pe teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc. E cert ca in ducatul lui Menumorut, ala neocupat de maghiarii turci, maghiarofonii aveau o majoritate absolut covarsitoare, iar maghiarofonii nu lipseau nici din ducatul lui Gelu. Ca Gelu il astepta pe turkul Tuhutum pe Meses si pe Almas, care sint denumiri clar unguresti, de dinaintea descalecarii turco-maghiare.

Asa cred si eu, ungurii erau bastinasi paleolitici ce au supravietuit sub forma bascilor in vestul continentului si sub forma maghiarilor intre Balaton, Matra-Tatra-Buk si mlastinile Tisei.

#6069
sklavus

sklavus

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 152
  • Înscris: 03.10.2011

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 20:58, said:

Batut câmpii fără grație. Gelu e de fapt Gelou, iar Anonymus e clar: ”quidam blachus est”. Bărbat - Barbatus și frățiorul lui Litovoi așișderi români (vezi docomentele Posted Image). La fel Farcaș. Glad posibil slav. Menumoruth bulgar sau kazar. În rest nici ungurii nu sunt unguri (Tuhutum - turk / peceneg). Și cum naiba ”teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc” când neamurile tale abia coborau din șa?

Cel putin 2 dintru ei au nume unguresti, Menumorut si Farcas. Glad poate fi unguresc, ar inseamna "misel".
3 dintre ei domneau peste teritorii unguresti si semi-unguresti dpdv limbii - Menumorut, Glad si Gelu.

Mai citeste. Gelu era blak, avea in armata sa bllachi si slavi, iar il astepta pe turkul Tuhutun pe la Meses si Almas, care sint nume unguresti. Romanii folosesc denumirilea astea cel putin din vremea lui Gelu, cert de dinaintea descalecarii maghiarilor turci, daca cronicile au credibilitate. DE LA CINE A MOSTENIT GELU SI VLAHII LUI DENUMIRILE ASTEA UNGURESTI? Dupa parerea mea, de la dacii fara caciula. Ca sa nu mai vorbesc despre Mures, Somes, Cris care clar au intrat din maghiara in romana. In cronicile vechi romanesti "dacicul" Mures e Moroș. Striga a ungurism. Fii antena, ca n-am rabdare sa-ti explic de 3 ori.

"Bărbat - Barbatus și frățiorul lui Litovoi așișderi români (vezi docomentele Posted Image)"

Am zis eu ca toti erau unguri?

"La fel Farcaș." Farcaș e nume unguresc inseamna Lupu. Un nume dac neromanizat Posted Image)

"Menumoruth bulgar sau kazar."
Menumorut e nume unguresc, inseamna "batranul moravian". Iar teritoriul lui era predominant unguresc dpdv limbii. Este scris in cronici. Menumoruth fuge in padurea "Igyfon" din fata ostilor lui Arpad. Iar "Igyfon" pe maghiara inseamna "padure sfanta". De ce aveau padurile denumuri unguresti pe teritoriile neocupate de turcii lui Arpad? O fi fost Menumorut kazar sau bulgar, dar taranii lui vorbeau ungureste.

"Glad posibil slav." O fi fost el slav, dar pe teritoriile lui romanii(colonisti romani?) au mostenit un substrat unguresc(dac fara caciula) in toponimie.

"În rest nici ungurii nu sunt unguri (Tuhutum - turk / peceneg)."

TOCMAI! Un turk nu vorbea ungureste, iar toponimia ungureasca folosit de vlahii lui Gelu e mai veche de ocupatia turkului Tuhutum. Cat de greu poate fi de inteles!?

"Și cum naiba ”teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc” când neamurile tale abia coborau din șa?"
Bre. Un singur lucru e cert despre dacii transilvani. Toponimia folosita de ei a intrat din limba maghiara in limba romana. Restul e gargara de 2 lei.
Iar despre coborirea din sa, confuzi "magharii" nomazi si turcofoni cu fino-ugricii azi numiti maghiari. Fino-ugrici de la care romanii au mostenit toponimia dacica.

Edited by sklavus, 06 June 2013 - 21:37.


#6070
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 20:40, said:


Multi dintre astea erau unguri, daci neromaniazti sau in curs de romanizare. Chit ca 2 dintre ele au nume unguresti, iar 3 dintre ei au domnit pe teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc. E cert ca in ducatul lui Menumorut, ala neocupat de maghiarii turci, maghiarofonii aveau o majoritate absolut covarsitoare, iar maghiarofonii nu lipseau nici din ducatul lui Gelu. Ca Gelu il astepta pe turkul Tuhutum pe Meses si pe Almas, care sint denumiri clar unguresti, de dinaintea descalecarii turco-maghiare.
Mey drago, tu greșit ușa salonului. Aici nu se tratează ce ai tu.

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 20:58, said:

Batut câmpii fără grație. Gelu e de fapt Gelou, iar Anonymus e clar: ”quidam blachus est”. Bărbat - Barbatus și frățiorul lui Litovoi așișderi români (vezi docomentele Posted Image). La fel Farcaș. Glad posibil slav. Menumoruth bulgar sau kazar. În rest nici ungurii nu sunt unguri (Tuhutum - turk / peceneg). Și cum naiba ”teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc” când neamurile tale abia coborau din șa?
Nu ride de el că așa faceți și voi uneori.

 Endinion, on 06 iunie 2013 - 21:02, said:

Asa cred si eu, ungurii erau bastinasi paleolitici ce au supravietuit sub forma bascilor in vestul continentului si sub forma maghiarilor intre Balaton, Matra-Tatra-Buk si mlastinile Tisei.
Da, dacă bascii pricep nem tudom moghiorom...și seretlec...apăi să știi că și ei sînt unguri.

#6071
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 20:58, said:

Farcaș
pai Farcas e din ungureste, inseamna lupu...

#6072
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 19:29, said:

Daca nu puteau alege să fie sclavi Posted Image.
Glumești?!! ”Speculez” pe baza de Cassius Dio, Eutropius, Criton samd.
Nu am văzut să fi pus citate sau să fi spus că așa zic acei autori.În orice caz văd că dispui de o doză de șmecherie care îți permite să susții ceea ce îți închipui.În felul acesta ai putea să căștigi în toate discuțiile. Eu mă dau bătut .Poți crede în continuare că dacii erau niște ăia fioroși și necivilizați, eventual blonzi cu ochi albaștri.

 lupu2, on 06 iunie 2013 - 19:45, said:


Ca si spiritualitate cred ca au lasat mai mult decat romanii (aia antici). Sigur, crestinismul e ceva deosebit, a venit prin intermediaul imperiului roman, dar a fost adaptat si chiar influentat de anumite credinte de aici.
Cultura materiala taraneasca e si ea mult mai influentata de cea dacica decat de oricare alta. Organizarea politica, iarasi e de discutat, eu cred ca au lasat ceva urme si acolo, de la "jupan" la organizarea in ceea ce unii istorici au numit "romanii populare" si care eu zic ca erau de fapt organizari pe scheletul si modelul triburilor dacice. La fel, voievodatele lui Gelu, Glad, Menumorut, Litovoi, Farcas, Barbat etc, erau pe modelul uniunilor de triburi dacice din antichitate, si tot pe modelul ala s-au format si Tarile Romane (niste uniuni mai mari).
Ii ai pe Dromihete in sud, Oroles prin Moldova cred, Rubobostes in Transilvania etc etc si mai apoi pe Vlad Tepes in sud, Stefan cel Mare in Moldova, Iancu de Hunedoara in Transilvania
Creștinismul nu a venit la noi prin intermediul imperiului roman ci în pofida Imperiului Roman. E atestată instituție bisericească tracă creștină la anul 59 în Sudul Dunării. Deci teoretic creștinismul a avut timp sufficient să ajungă la daii din Nordul Dunării de la dacii din Sudul Dunării. Poate nu știi că de pe Coliumna lui Traian au fost distruse mai demult cîteva cadrane pt că....aveau în ele simboluri creștine și cei de atunci au considerat că așa ceva nu se poate, adică să fi existat în alte părți simboluri creștine și creștinism înainte de Roma. Ar fi de cercetat mai îndeaproape chestia asta.
Perioada tribal la daci era dusă cu mult înainte de Boerobista.Nu știu de ce tot insistați cu ...triburile dace față de ...poporul roman.

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 19:58, said:

Romanii antici nici nu puteau sa lase mare lucru dpdv religios pentru că erau un conglomerat de religii diferite sub o umbrelă sincretică.

Nu stim mare lucru despre modelul de organizare tribal al dacilor. Știm totuși că elita dacilor a fost exterminată. Fără o elită politică sau religioasă ar fi de mirare să poată rezista un sistemul politic (cel religios se poate perpetua f bine). In schimb teoria oficială spune că voievodatele si cnezatele s-au constituit din obști sătești, sub umbrela unor potentati locali. Crearea uniunilor de obști nu se putea face decat ca urmare a unui vid politic. Primul vid e cel cauzat de romani. Dar mai sunt si altele de-a lungul timpului. E deci greu de acceptat o continuitate a organizarii politice de la daci pana la constituirea principatelor.

 criztu, on 06 iunie 2013 - 21:43, said:

pai Farcas e din ungureste, inseamna lupu...
Așa...e in ungurește.Și acolo cum a ajuns? Mai e în vreo limbă ungurească FARCAȘ? Că dacă nu mai e înseamnă că ori l-au inventat ungurii mai tîrziu ori l-au luat de undeva.

#6073
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

Cel putin 2 dintru ei au nume unguresti, Menumorut si Farcas. Glad poate fi unguresc, ar inseamna "misel".
3 dintre ei domneau peste teritorii unguresti si semi-unguresti dpdv limbii - Menumorut, Glad si Gelu.
Ti-am mai spus Menumorut kazar sau bulgar. Doar tie iți pute a ungur. Nici macar istoricilor (nu vorbesc de Densusianu de Budapesta) nu le vine macar iz unguresc. Gelu nu e Gelu ci Gelou care domnea peste vlahi si slavi. Unde vezi tu unguri?

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

Mai citeste. Gelu era blak, avea in armata sa bllachi si slavi, iar il astepta pe turkul Tuhutun pe la Meses si Almas, care sint nume unguresti. Romanii folosesc denumirilea astea cel putin din vremea lui Gelu, cert de dinaintea descalecarii maghiarilor turci, daca cronicile au credibilitate. DE LA CINE A MOSTENIT GELU SI VLAHII LUI DENUMIRILE ASTEA UNGURESTI? Dupa parerea mea, de la dacii fara caciula. Ca sa nu mai vorbesc despre Mures, Somes, Cris care clar au intrat din maghiara in romana. In cronicile vechi romanesti "dacicul" Mures e Moroș. Striga a ungurism. Fii antena, ca n-am rabdare sa-ti explic de 3 ori.
Ai o mare problemă in a ințelege probabil că Anonimus scria 200 - 300 ani mai tarziu, pentru publicul din zilele sale. Deci folosea toponimica in uz la momentul scrierii. Cat despre Moroș, vezi ca pute a DACI (MARIS)

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

"La fel Farcaș." Farcaș e nume unguresc inseamna Lupu. Un nume dac neromanizat Posted Image)
Al draq dac, ca tot vlah era (adică pt cultura ta generala român): Diploma

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

"Menumoruth bulgar sau kazar."
Menumorut e nume unguresc, inseamna "batranul moravian". Iar teritoriul lui era predominant unguresc dpdv limbii. Este scris in cronici. Menumoruth fuge in padurea "Igyfon" din fata ostilor lui Arpad. Iar "Igyfon" pe maghiara inseamna "padure sfanta". De ce aveau padurile denumuri unguresti pe teritoriile neocupate de turcii lui Arpad? O fi fost Menumorut kazar sau bulgar, dar taranii lui vorbeau ungureste.
In visele tale umede.

Quote

Terram vero que est inter Thisciam et silvam Igfon, que iacet ad Erdeuelu, a fluvio Morus usque ad fluvium Zomus, preoccupavisset sibi dux Morout, cuius nepos dictus est ab Hungaris Menumorout, eo quod plures habebat amicas, et terram illam habitarent gentes Cozar qui dicuntur.
Țara care se află între Tisa și pădurea Igfon, ce "zace" de la Ardeal la "fluviul" Mureș până la "fluviul" Someș, fusese ocupată de însuși ducele Morout, al cărui nepot era zis de către unguri Menumorout și care avea mai multe "amice" și în țara căruia locuiau oamenii carora le zice Cozar. (traducere neidiomatică, legată de original)
Unde sunt ungurii?!! Dacă botezau tot precum catei ...

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

"Glad posibil slav." O fi fost el slav, dar pe teritoriile lui romanii(colonisti romani?) au mostenit un substrat unguresc(dac fara caciula) in toponimie.
Unde unguri? Se batea ungurii cu maghiarii?

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

"În rest nici ungurii nu sunt unguri (Tuhutum - turk / peceneg)."

TOCMAI! Un turk nu vorbea ungureste, iar toponimia ungureasca folosit de vlahii lui Gelu e mai veche de ocupatia turkului Tuhutum. Cat de greu poate fi de inteles!?
A naiba logică. Adica ungurii pica din plop in 900 toamna prin zonă, inteabă primul vlah cum ii zice la balta din zonă iar tu ajungi la concluzia ca vlahul ală e ungur de la prima maimuță (care vorbea probabil tot ungurește). De fapt ungurii nici nu prea erau unguri. Din cele 7 triburi macar 2 erau altă nație (turk / pecenegi si posibil unul de turk / secui)

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 21:30, said:

"Și cum naiba ”teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc” când neamurile tale abia coborau din șa?"
Bre. Un singur lucru e cert despre dacii transilvani. Toponimia folosita de ei a intrat din limba maghiara in limba romana. Restul e gargara de 2 lei.
Iar despre coborirea din sa, confuzi "magharii" nomazi si turcofoni cu fino-ugricii azi numiti maghiari. Fino-ugrici de la care romanii au mostenit toponimia dacica.
Fino -ugrienii tai caută-i prin tundră. Prin panonia nu au fost niciodata pana in sec IX. Si cand au venit au gasit acolo slavi si vlahi, după cum se jura Anoninus si Simon Keza.

 criztu, on 06 iunie 2013 - 21:43, said:

pai Farcas e din ungureste, inseamna lupu...
Vezi diploma. Nu contează cum il boteazau ungurii, scrie clar ce neam era acolo.

 Endinion, on 06 iunie 2013 - 21:02, said:

Asa cred si eu, ungurii erau bastinasi paleolitici ce au supravietuit sub forma bascilor in vestul continentului si sub forma maghiarilor intre Balaton, Matra-Tatra-Buk si mlastinile Tisei.
Cred ca ai dreptate :|. Singura problemă e ca paleoliticii tai erau mai mult maimuțe, nu oameni moderni. Dacă te află bascii că ii faci pitecantropi...

Edited by sci2tech, 06 June 2013 - 22:16.


#6074
legionarul2

legionarul2

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 200
  • Înscris: 22.02.2012

 sklavus, on 06 iunie 2013 - 20:40, said:


Multi dintre astea erau unguri, daci neromaniazti sau in curs de romanizare. Chit ca 2 dintre ele au nume unguresti, iar 3 dintre ei au domnit pe teritoriu lingvistic unguresc sau semi-unguresc. E cert ca in ducatul lui Menumorut, ala neocupat de maghiarii turci, maghiarofonii aveau o majoritate absolut covarsitoare, iar maghiarofonii nu lipseau nici din ducatul lui Gelu. Ca Gelu il astepta pe turkul Tuhutum pe Meses si pe Almas, care sint denumiri clar unguresti, de dinaintea descalecarii turco-maghiare.
Spune-mi te rog cum se traduce numele   HAJNAL in romana? Este un nume de femeie unguresc,nu stiu daca am scris corect.

#6075
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 florincroitoru, on 06 iunie 2013 - 22:01, said:

Nu am văzut să fi pus citate sau să fi spus că aşa zic acei autori.În orice caz văd că dispui de o doză de şmecherie care îţi permite să susţii ceea ce îţi închipui.În felul acesta ai putea să căştigi în toate discuţiile. Eu mă dau bătut .Poţi crede în continuare că dacii erau nişte ăia fioroşi şi necivilizaţi, eventual blonzi cu ochi albaştri.

Quote

1 [p. 931], Ioann. Lyd. De mag. II 28: După ce a cucerit-o (Sciţia) pentru prima oară, şi [l-a învins] pe Decebal, conducătorul geţilor, puternicul Traian a adus romanilor cinci milioane de livre de aur, o cantitate dublă de argint, 5 în afară de cupe şi lucruri [scumpe[, depăşind orice preţuire, apoi turme şi arme şi peste cinci sute de mii de bărbaţi cît se poate de potriviţi pentru luptă, împreună cu armele lor, aşa cum a afirmat Criton, care a luat parte la război.
2 [p. 931]. Scolii la Lucian, p. 104, 19 Rabe: Geţii, un neam barbar 10 şi puternic — care s-a ridicat împotriva romanilor şi i-a umilit pînă la plătirea  tributului, mai tîrziu, cînd aveau rege pe Decebal — a fost pînă într-atîta zdrobit de către Traian, încît tot neamul ajunsese la vreo patruzeci de bărbaţi, după cum povesteşte Criton în Getice.
Chiar trebuie postate iar si iar?

#6076
criztu

criztu

    imbarligator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,311
  • Înscris: 03.09.2002

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 22:19, said:

Vezi diploma. Nu contează cum il boteazau ungurii, scrie clar ce neam era acolo.
pai nicaieri nu scrie de ce neam era Farcas, scrie doar ca cnezatul lui Farcas era in tara severinului. dar asa si Voicu s-a facut regele Ungariei Stephanus I.

iar musiu sklavus ti-a zis doar ca Farcas are nume maghiar, asta insemnand din ce-am inteles eu teoria lui, ca dacii neromanizati s-au asimilat in etosul maghiar.
din punctul meu de vedere, corespondenta dintre ungurescul Geza (citit Ghiiză) si romanescul Ghitză si dacicul Kaigiza (citit Kaighiza) si turcicul Kaigisiz e foarte, cum sa spun... interesanta

#6077
sklavus

sklavus

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 152
  • Înscris: 03.10.2011

 legionarul2, on 06 iunie 2013 - 22:20, said:

Spune-mi te rog cum se traduce numele   HAJNAL in romana? Este un nume de femeie unguresc,nu stiu daca am scris corect.

Inseamna zori de zi

 sci2tech, on 06 iunie 2013 - 22:19, said:

...

"Ti-am mai spus Menumorut kazar sau bulgar. Doar tie iți pute a ungur. Nici macar istoricilor (nu vorbesc de Densusianu de Budapesta) nu le vine macar iz unguresc"

Nu conteaza de ce neam era, si prea putin conteaza cum au numit ceilalti poporul lui. Turcii lui Arpad nu s-au bagat peste el, s-au aliat prin mariaj, dar totusi peste 100-200 de ani teritoriul lui Menumorut iese cel mai unguresc din toata Ungaria in diplome si documente.

Iar ti-am explicat ca Menumorut e nume unguresc. Asta e o certitudine.

"Ai o mare problemă in a ințelege probabil că Anonimus scria 200 - 300 ani mai tarziu, pentru publicul din zilele sale. Deci folosea toponimica in uz la momentul scrierii."
Esti roeslerian? Asta e placa lor, tot o repeta. Iar toponimia in uz la momentul scrierii era folosit si de romani de cand e lumea pana azi. Decide te, roslerian sau daco-ungur Posted Image.

"Cat despre Moroș, vezi ca pute a DACI (MARIS)"
Tocmai. De cate ori trebuie sa-ti explic?!?!? Este stiut din timpul dacilor, dar totusi a intrat din LIMBA MAGHIARA in LIMBA ROMANA. Tot nu ti-e clar? Sa-ti desenez? Pot sa-ti aduc sute de denumiri unguresti asemanatoare cu Moroș care au intrat in romana respectand ACEEASI REGULI FONETICE.

"Adica ungurii pica din plop in 900 toamna prin zonă, inteabă primul vlah cum ii zice la balta din zonă iar tu ajungi la concluzia ca vlahul ală e ungur de la prima maimuță (care vorbea probabil tot ungurește)."

Te dai cult pe forum dar te prinzi greu de chestii elementare de logica. N-am rabdarea sa-ti reexplic.

"Fino -ugrienii tai caută-i prin tundră. Prin panonia nu au fost niciodata pana in sec IX."

Pai, asta inseamna ca romanii au aparut prin zona numai dupa sec. IX. Pentru ca au avut nevoie de unguri sa invete toponimia dacica, ca Maris.
In sec. IX. au venit TURCI. Fino-ugrienii sint mentinuti din sec.I. ca si vecinii bastarnilor, de care sint separati de munti si paduri. Bastarnii traiau prin Moldova, Muntenia, deci fino-ugrienii erau dincoace de munti in Panonia, Transilvania, cam pe acolo unde Endinion le banuieste. Asta poate explica substratul ungaro-dacic in toponimia romaneasca Posted Image)

Edited by sklavus, 07 June 2013 - 00:45.


#6078
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008
Măi, sklavus, tu ieşti băiat bun, dar nu prea ai putere. Fii atent aici şi gîndeşte încet: zi....ziori; spus din două silabe adică zi...ori. Aşa s-a format cuvîntul acesta. A devenit zori în romîna literară. Deci zori de zi se mai spune în romîneşte dar e greşit. Normal e să spui zori; atît.
În romîneşte numele rîului este Murăş sau Morăş. Numele e format în romîneşte, adică nu provine de la romani sau de la unguri.Pe Morăş se transporta în trecut un produs foarte important: sarea.Vezi în Dex cuvîntul MOARE; înseamnă apă sărată, de ex cîncd spui....moare de castraveţi. Maris latinesc e de la Morăş, nu invers aşa cum mai scriu unii savant romîni cam proşti. Mureş e transformarea pe care am făcut-o noi, miticii de la Bucureşti. Tot noi am zis Arad în loc de Orod, Zalău în loc de Zălau, Braşov în loc de Brezău, Botoşani în loc de Botăşeni, Iaşi în loc de Ieşi.Asta s-a întîmplat din cauza scrisului. Înainte nu era litera ă, aşa că în loc de ă se scria e sau o. Voi, ungurii cînd citiţi Arad, noi auzim Orod.Aşa spuneau şi romînii, dar noi miticii am văzut cuvîntul scris pe vremea cînd numele oraşului era scris în sistem unguresc, dar noi am citit în sistemul nostru.
Uite aici cum scriau nemţii numele unui oraş; aşa: Bräsow. Din acel oras se trimeteau marfuri si in Muntenia. Miticii nostri au citit numele cum au crezut ei ca s-ar citi in germană: Braşov.....şi aşa a rămas.
Comic este , cred eu, pt ardeleni că miticii nostri se apucă să facă şi muzică ardelenească uneori.De ex mai demult era un cîntec în stil popular ardelenesc cu următoarele versuri: "mă suii în dealul Clujului". "Mă suii" este o exprimare din Oltenia şi din Muntenia, nu din Ardeal.
Tu nu te mai lua după nume ca să stabileşti naţionalitatea cuiva.Unde stau eu e plin de nemţi care poartă nume poloneze de ex. Dacă cineva care se numea Rădoi
şi scrie acum numele Raduly nu poţi să spui că el e romîn pt că numele e romînesc. mai sînt unguri cu nume romîneşti.Eu am văzut un ungur care se numea Oltyan. Ăsta e un nume tipic ardelenesc, dar omul era ungur; nu ştia romîneşte şi zicea clar că el e ungur. Deci nu după nume se vede naţionalitatea.

#6079
searcher-star

searcher-star

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 22,274
  • Înscris: 07.01.2009

 florincroitoru, on 06 iunie 2013 - 15:03, said:

Bine. Părerea mea e că societăţile zise barbare erau mai bune pt trai decît societatea romană pt că nimeni nu avea o viaţă aşa de nenorocită ca a sclavilor.
Crezi ca nu existau sclavi, sau oameni foarte dependenti si nenorociti, intre barbari?

#6080
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008
Nenorociţi sînt peste tot.
Dependenţi ie mult mai bine decît sclavi.
Tu acum relativezi ca să minimalizezi şi să deviezi ce am spus eu, ceea ce arată că nu ai un caracter bun.

#6081
legionarul2

legionarul2

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 200
  • Înscris: 22.02.2012

 sklavus, on 07 iunie 2013 - 00:16, said:

Inseamna zori de zi

Stiam . Chiar discutam zilele astea cu un sacui despre nume si semnificatia lor.Mi-a zis ca este unul dintre cele mai vechi nume unguresti si ca in trecut cam toate numele reprenzenta ceva .Adica aveati nume ca si cei din preeriile Americane.Zori de zi, Luna plina, Fata bosumflata, sau mai stiu eu cum.Adevarul e fiuko ca maghiara are doar foarte putine cuvinte mostenite.Sub 10%.Si un procent foarte mare de cuvinte formate in panonia. Peste 80%.Daca o fi sa ne intilnim la o palacsinta sau la o tokany o sa vezi ca nu sant mokany si stam la discutie despre lexicul maghiar al dacilor cu caciulita sau fara caciulita

#6082
Crugasic

Crugasic

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Sunt luati in serios. De cine? Argumentul este un apel la cei dispusi sa-i creada 100%. Parca vorbeai de logica. Pe de alta parte, au oferit informatii putine. Cu alte cuvinte nu aveau o expertiza in geti. Cu toate astea, tu aplici spusele lor fara nici o retinere la o populatie atat de numeroasa si de intinsa. Nu vezi nicio problema? Cand dai crezare orbeasca unor marturii vagi si asupra unor esantioane, nu faci decat sa-ti imaginezi atunci cand le aplici la intreg. Te-am tot intrebat : acei antici au vazut toti dacii? Sau logica este : x se cearta cu mine si este roman, deci romanii sunt certareti?

Ai o obsesie cu logica, care nu-și are locul într-o dezbatere despre istorie. Istoria nu este un sistem filozofic sau o problemă de matematică, ca să trebuiască să aibă logica la bază. Există nenumărate exemple de lucruri ilogice întîmplate în istorie. A fost logic faptul că poporul mare al tracilor să dispară complet din istorie fără să lase aproape nici o urmă, cu excepția cîtorva morminte mai acătării? Și sînt mii de situații în care desfășurarea evenimentelor istorice n-a avut nici o legătură cu logica, ci cu circumstanțele de moment. Logica nu te îndrumă către adevărul istoric, ci către cel filozofic sau matematic. În istorie nu se lucrează cu operații logice așa cum încerci să faci tu. Ia orice tratat de istorie și vezi dacă autorii lui lucrează cu operatori logici pentru a-și susține concluziile.

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Omule, cum adica, pana se va dovedi ca sunt minciuni? Oare nu trebuie sa se dovedeasca mai intai ca adevaruri si abia dupa asta sa fie acceptate? Logic, acele informatii ar trebui luate cu dubii, cu rezerve, ori tu le iei ca adevar [desi n-au fost probate ca atare] pana se vor dovedi minciuni. Interesanta logica.

Nu ai cum să dovedești că anumite fapte din istoria antică sînt adevărate, decît dacă te întorci în timp ca să verifici cu proprii ochi cum au stat lucrurile. Mărturiile din istoria antică sînt reduse și fragmentare, la care se mai adaugă faptul că nu au existat decît puțini care au scris în mod obiectiv despre ce se petrecea atunci. La vremea respectivă propaganda făcea furori, de aceea deși au rămas destule scrieri despre istoria Imperiului Roman, obiectivitatea lor e pusă din ce în ce mai mult la îndoială.

Revenind la problema cu părul roșu al tracilor, eu am încredere în mărturiile antice, pentru că sînt multiple și vin de la persoane de încredere (medicul Galenus, de exemplu), care n-aveau nici un interes să mintă, nefiind vorba de o problemă politică.

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Eu cred ca parul deschis la culoare si cel roscat se regasea preponderent la getii din nord si est. Nu la toti tracii, cum pur si simplu abereaza nu stiu ce antic sau autor modern. Nu toti anticii i-au vazut pe daci si nu toti dacii au fost vazuti de acei antici. Daca asta nu te pune pe ganduri, nu stiu ce sa-ti mai zic.

E părerea ta, dar îți repet faptul că ești mai puțin calificat decît anticii să ai o părere în acest sens, pentru că n-ai văzut nici măcar un singur dac sau trac în carne și oase, sau mai bine zis, în piele și păr. Tu ai văzut doar rumîni, care sînt o populație modernă foarte amestecată din punct de vedere genetic, pe baza căreia nu poți să tragi concluzii cu privire la tracii sau dacii din antichitate.

Chiar dacă anticii care vorbesc de culoarea părului tracilor sau dacilor nu i-au văzut pe toți aceștia, ei tot au văzut cîțiva, deci sînt oricum mai de încredere decît tine care n-ai văzut nici unul și doar îți închipui pe bază de "logică" cum arăta lumea atunci. Dar atenție, dacă pleci de la premize false, chiar dacă aplici o logică corectă vei ajunge la concluzii false. Pentru a avea rezultate bune, logica trebuie să se bazeze pe premize corecte, iar premiza ta că dacii/tracii din vechime trebuiau să semene la păr cu rumînii de azi e falsă.

Este pur și simplu o simplă presupoziție a ta că doar geții din nord și est aveau părul roșu. Nimeni nu te va crede pe tine și-l va dezavua pe Galenus. Ține cont de faptul că acesta a fost în tinerețe și medic al unei școli de gladiatori din Asia Mică, iar apoi a trăit vreo 40 de ani la Roma, unde a putut să vadă iarăși destui traci. Galenus a fost anatomist și nici un anatomist n-ar emite o concluzie asupra unui lucru privitor la aspectul fizic dacă nu și-ar baza-o pe observații repetate.

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Lumea boxului profesionist este dominata de negri. Cine vede doar astfel de competitii va conchide ca toti americanii sunt negri. Daca nici acum nu percutezi la acest argument, pe care ti-l repet a treia oara...

Gladiatorii erau puțini raportați la populația generală, la fel ca boxerii de azi. Însă e o mare diferență între cele două categorii. În antichitate oricine putea ajunge gladiator dacă era capturat într-o bătălie și avea calități fizice de luptător. Deci nu conta că un dac era comat sau pileat, dacă era capturat și avea calitățile fizice necesare ajungea gladiator. În ziua de azi mai nimeni nu vrea să fie boxer, iar negrii au fost obligați să adopte această carieră din cauza faptului că le permitea să obțină bani mai repede și să urce pe scara socială. Deci în cazul gladiatorilor, aspectul lor fizic era relevant pentru aspectul populației trace/dace în general, pentru că captura lor se supunea jocului hazardului. În cazul negrilor din box, nu este vorba de o selecție la întîmplare, ci de una determinată de faptul că foarte mulți albi nu vor să aibă o carieră sportivă în lumea boxului, preferînd alte sporturi unde își riscă mai puțin sănătatea și viața. Așa că negrii din box evident că nu sînt reprezentativi pentru aspectul fizic al populației americane luate ca ansamblu.

Eu ți-am dat exemplul cu presupusul antic care se ducea la luptele de gladiatori și consemna că tracii aveau părul roșu, ca să-ți spun că lumea n-avea interesul să mintă, ci spunea adevărul despre un aspect banal, cum era înfățișarea fizică. Însă în antichitate existau mult mai mulți traci și daci în postură de sclavi domestici, nu de gladiatori. Lumea îi întîlnea în postura de sclavi cel mai mult, nu în cea de gladiatori. Am spus într-un mesaj anterior despre piesa lui Terențiu, unde dacul numit Davos, descris ca avînd părul roșu, era un sclav, nu un gladiator.

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Eu nu contest ca existau traci de sud si traci de nord cu par rosu si blond. Fara indoiala. De asemenea, foarte sigur ca in anumite areale acestia erau predominanti. Dar de aici si pana la a afirma ca "tracii/dacii aveau parul rosu", e distanta mare de tot. Corect este "unii sau chiar multi traci/daci aveau parul rosu".

Ce simți tu că e corect n-are nici o valoare de adevăr pentru problematica discutată. Poți să faci cîte speculații vrei, ele nu vor deveni adevăruri, pentru că n-ai cum să le verifici. Iar ceea ce ți se pare ție corect pe bază de logică, poate să fie profund incorect din moment ce logica respectivă nu o poți sprijini pe nimic concret. Sigur că e posibil să fi existat toate culorile posibile de păr la daci sau traci, dar mi se pare evident faptul că dacă anticii în mărturiile lor au vorbit de păr roșu sau blond-roșcat, înseamnă după toate probabilitățile că aceasta era culoarea predominantă. Lucrul poate fi verificat dacă se caută gena de păr roșu în ADN-ul rămas de la daci și traci.

 MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Hai sa vorbim iar de logica. Cum ai dedus ca-i place sa se certe? Faptul ca cineva iti furnizeaza un contraargument il face adorator al certei? Sau aveai nevoie de artificiul asta pt a denigra o intreaga natie? Cum ai dedus tu, si altii, ca romanilor le place cearta? Retinand ceea ce se mediatizeaza. Pai, de mediatizat, se mediatizeaza scandalul.

Eu n-am avut niciodată o problemă cu cei care m-au criticat folosind argumente și un limbaj civilizat. Însă dacă cineva este arțăgos și se leagă tot timpul de ceilalți cu atacuri la persoană înseamnă că-i place cearta. Deci, nu trebuie confundate cearta și atacurile la persoană cu critica argumentată.

S-o mediatiza scandalul în mod excesiv, dar nu uita faptul că el face audiență, adică rumînilor chiar le face plăcere să se uite la scandalurile politico-mondeno-sportive. Dacă nu le-ar place ar schimba canalul și s-ar uita la documentare, ceea ce nu se întîmplă, majoritatea stînd ore întregi cu ochii lipiți de ecranul unde se desfășoară sau se disecă ultimul scandal la modă.

Rumînii au fost învățați să le placă scandalul de către latinomani, care le-au spus că scandalul e bun, pentru că reprezintă o caracteristică a temperamentului latin, care trebuie scos la suprafață pentru a depune mărturie despre latinitatea poporului rumîn. Tocmai de aceea eu spun că dacofilii și dacomanii nu trebuie să fie certăreți, pentru că astfel nu fac decît să pară "latini" și să dea apă la moara latinomanilor, care au ajuns să încadreze certurile la rubrica de manifestări ale latinității genetice.

#6083
MARCVS

MARCVS

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,218
  • Înscris: 01.04.2012

 Crugasic, on 09 iunie 2013 - 11:00, said:

Ai o obsesie cu logica, care nu-şi are locul într-o dezbatere despre istorie.
Si inca ce-si are locul. Atat timp cat nu tinem cont de niste reguli de apreciere si evaluare a documentelor n-avem nici o sansa sa ajungem la o concluzie corecta.

Quote

A fost logic faptul că poporul mare al tracilor să dispară complet din istorie fără să lase aproape nici o urmă, cu excepţia cîtorva morminte mai acătării?
Dar nu a disparut. Apare sub alte denumiri in functie de puterile politice sub care se regaseste.

Quote

Revenind la problema cu părul roşu al tracilor, eu am încredere în mărturiile antice
Si eu. Dar nu atat de mare ca tine. Aici logica ne desparte.

Quote

Chiar dacă anticii care vorbesc de culoarea părului tracilor sau dacilor nu i-au văzut pe toţi aceştia, ei tot au văzut cîţiva, deci sînt oricum mai de încredere decît tine care n-ai văzut nici unul şi doar îţi închipui pe bază de "logică" cum arăta lumea atunci.
Pai, si daca au vazut cativa, atunci cum de mai conteaza parerea lor cand vine vorba de cum erau toti tracii/getii? Tot nu vezi contradictia? Nu conteaza cati am vazut eu sau daca am vazut. Greseala generalizarii unor observatii limitate este la fel de mare.

Quote

Dar atenţie, dacă pleci de la premize false, chiar dacă aplici o logică corectă vei ajunge la concluzii false. Pentru a avea rezultate bune, logica trebuie să se bazeze pe premize corecte, iar premiza ta că dacii/tracii din vechime trebuiau să semene la păr cu rumînii de azi e falsă.
De unde rezulta ca-i falsa?

Quote

Este pur şi simplu o simplă presupoziţie a ta că doar geţii din nord şi est aveau părul roşu. Nimeni nu te va crede pe tine şi-l va dezavua pe Galenus. Ţine cont de faptul că acesta a fost în tinereţe şi medic al unei şcoli de gladiatori din Asia Mică, iar apoi a trăit vreo 40 de ani la Roma, unde a putut să vadă iarăşi destui traci. Galenus a fost anatomist şi nici un anatomist n-ar emite o concluzie asupra unui lucru privitor la aspectul fizic dacă nu şi-ar baza-o pe observaţii repetate.
Nu-i o supozitie fara acoperire. Mutatia genetica cu pricina a avut loc in nordul Marii Negre, din cate stiu eu. Deci, e de asteptat ca din acel areal sa intalnim mai mult par blond si rosu. Nu conteaza profesia lui Galenus. Ci cati geti a vazut. I-a vazut pe toti sau majoritatea lor? Nu, nici nu avea cum.

Quote

În ziua de azi mai nimeni nu vrea să fie boxer, iar negrii au fost obligaţi să adopte această carieră din cauza faptului că le permitea să obţină bani mai repede şi să urce pe scara socială. Deci în cazul gladiatorilor, aspectul lor fizic era relevant pentru aspectul populaţiei trace/dace în general, pentru că captura lor se supunea jocului hazardului. În cazul negrilor din box, nu este vorba de o selecţie la întîmplare, ci de una determinată de faptul că foarte mulţi albi nu vor să aibă o carieră sportivă în lumea boxului, preferînd alte sporturi unde îşi riscă mai puţin sănătatea şi viaţa. Aşa că negrii din box evident că nu sînt reprezentativi pentru aspectul fizic al populaţiei americane luate ca ansamblu.
N-ai inteles. Era vorba de opinia privitorului in raport de ceea ce vede si nu de motivele sau modalitatile prin care ajung respectivii in ring sau arena.

Quote

Eu ţi-am dat exemplul cu presupusul antic care se ducea la luptele de gladiatori şi consemna că tracii aveau părul roşu, ca să-ţi spun că lumea n-avea interesul să mintă
Nu e vorba de minciuna, ci pur si simplu de imposibilitatea generalizarii. Nu "tracii aveau parul rosu" ci "unii traci vazuri de unii romani aveau parul rosu".

Quote

Ce simţi tu că e corect n-are nici o valoare de adevăr pentru problematica discutată. Poţi să faci cîte speculaţii vrei, ele nu vor deveni adevăruri, pentru că n-ai cum să le verifici. I
Unde vorbeam de simturi? Cu ce este mai speculatie spaculatia mea decat a ta? Aduci ca argument niste observatii izolate asupra unor esantioane limitate. Deci un argument fragil. Nu esti mai credibil cu nimic. Eu da. Pt ca, data fiind intinderea geografica a tracilor, e mult mai probabil ca acestia sa fi fost in genere cu par mai inchis decat deschis. Fara ca asta sa insemne, asa cum am mai zis, ca in anumite areale cei blozi si roscati n-ar fi predominat.

Quote

mi se pare evident faptul că dacă anticii în mărturiile lor au vorbit de păr roşu sau blond-roşcat, înseamnă după toate probabilităţile că aceasta era culoarea predominantă.
Da, asta fiind valabil doar la cati traci au vazut ei. Eu n-au pretentia pe care le-o atribuit tu - ca au vazut toti tracii. Era imposibil asa ceva.

S-o mediatiza scandalul în mod excesiv, dar nu uita faptul că el face audienţă, adică rumînilor chiar le face plăcere să se uite la scandalurile politico-mondeno-sportive.
Asta e un fals mediatic. Sondajele se falsifica pt a scuza emisiunile scandaloase. E fals. Rumanilor nu le place scandalul. Ca sunt curiosi atunci cand acesta are loc, e alta poveste. Toti oamenii sunt la fel.

Edited by MARCVS, 09 June 2013 - 14:38.


#6084
searcher-star

searcher-star

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 22,274
  • Înscris: 07.01.2009

 florincroitoru, on 07 iunie 2013 - 11:41, said:

Nenorociţi sînt peste tot.
Dependenţi ie mult mai bine decît sclavi.
Tu acum relativezi ca să minimalizezi şi să deviezi ce am spus eu, ceea ce arată că nu ai un caracter bun.
Nu veni cu acuzatii.
Societatile barbare POT avea niste aspecte mai bune decat alea civilizate prin faptul ca-s mai RUDIMENTARE.
Dar exista compensatii, bunaoara romanii au mai multi sclavi dar teritoriul lor e mult mai pasnic, majoritatea timpului. Barbarii au mai putini sclavi dar la ei triburile se bat intre ele mult mai frecvent. E doar primul exemplu care mi-a venit in minte.
Nu trebuie sa cadem in nostalgia bunului salbatic/barbar fata de civilizatul corupt, ca nu prea se justifica. Indiferent ca vorbim de daci sau de orice alt neam. Inca odata nu-i idealizez chiar deloc pe romani dar n-a fost nici doar o intamplare, nici doar o demonstratie de forta, faptul ca modelul lor a dat tonul lumii si-l mai da inca in multe, pe cand despre multe alte neamuri nu se mai aude nimic.

Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate