Monoteismul hindus

Baghwan ala si cu toti Shiva am impresia ca au asteptat pana sa apara doctrina crestina a Treimii ca sa poata emula sau simula "monoteismul"

 touchthis, on 26 noiembrie 2015 - 16:55, said:

Trinitatea este o scorneala pe baza acestor dogme pagane. Asa se explica.

 overseas, on 25 aprilie 2016 - 20:48, said:

e o impresie gresita
monoteismul hindus predateaza crestinismul cu cel putin 400 ani.

 pro-civilizatie, on 25 aprilie 2016 - 08:33, said:

Ai putea te rog să aduci niște dovezi în acest sens, pentru a le analiza?

 madhukar, on 27 aprilie 2016 - 09:48, said:

din lipsa de timp nu pot prezenta prea multe .
de exemplu Shvetashvatara Upanishad il propune pe rudra (aici shiva e un epitet a lui rudra) ca dzeu.

 pro-civilizatie, on 27 aprilie 2016 - 17:35, said:

Pentru a înțelege de ce într-o anumită lucrare o anumită formă a Domnului Suprem este amintită,
trebuie să înțelegi cui se adresează acea Upanișadă.

Shvetashvatara Upanishad este o prezentare scurtă pentru Yoghinii al căror scop este realizarea sufletului - atma și a suprasufletului - Parama-atma
yoghinii ce-l venerează ca Domn Suprem pe Cel ce a predat acest fel de practică spirituală yoghină,
care are în prim plan austeritatea și retragerea din lume,
care este exact această formă a Domnului Suprem cunoscută sub numele de Șiva (Cel auspicios),
sau sub numele de Rudra (Cel furios) care produce distrugerea universului - Hara (Cel ce distruge) amintit astfel în această Upanișadă.

În ceea ce privește vechimea acestei lucrări, care se bazează pe actuelele date ale comparației gramaticale
și stilistice ale Sanskritei folosite ea nu ajunge decât până în secolul 2 înainte de numărătoarea creștină.

Consideră însă că Mahabharata care conține atât date istorice cât și astronomice, s-a putut concluziona că datele despre
Șri Krișna, care este acolo era privit ca Domn Suprem (bhagavan) aparțin unei ere datată cu cel puțin 3000 de ani
înainte de numărătoarea creștină:
http://forum.softped.../#entry13324170
http://forum.softped.../#entry13334399
http://forum.softped.../#entry13363777
http://forum.softped.../#entry13400948

interesant ca si shivaitii dau o varsta de 5000 ani pentru upanisadele lor si resping calculele moderne ale cercetatorilor in domeniu.
nu conteaza cui este adresata ,conteaza ca acolo shiva e personalitatea suprema,in timp ce vishnu ,Krishna si alti zei sunt considerati inferiori ,niste expansiuni ale lui shiva.
tot cercetatorii considera Mahabharata ca fiind compusa  prin 400 bc ,argumentele astronomice si alte asemenea fiind considerate pseudo-stiintifice.
deci cam prin aceeasi perioada cu cele shivaite(indiferent ca folosim varianta stiintifica sau cea pseudo-astronomica).
evident nu vechimea conteaza .adevarul unei revelatii nu se stabileste prin vechime.
cercetatorii mai considera ca bagavat gita a fost adaugata in Mahabharata intr-o perioada mai tarzie.
am mai observat ca Mahabharata il considera pe Krishna inferior lui vishnu si din text se deduce ca mai degraba Krishna e expansiunea lui vishnu( si nu ma refer ca avatar)
de asemenea in shivaism sunt scoli atat personaliste,cat si impersonaliste.
evident fiecare scoala se considera pe sine cea mai avansata si mai apropiata de adevarata personalitate a lui dzeu ,iar pe ceilalti ca fiind pe o treapta mai inferioara.
ganapatistii ii considera mai putini avansati pe shivaiti,krishnaiti si vishnuiti.
ramanadii cred acelasi lucru despre Rama,ca e superior lui Krishna ,vishnu ,shiva etc.
si lista poate continua ,inclusiv cu cei care cred ca narayana e superior lui Krishna,sau cei care cred ca vishnu-shiva e personalitatea suprema .
eu cred ca lakshmi e personalitatea suprema a lui dzeu ,conform lakshmi tantra.

in concluzie nu exista un singur monoteism hindus ci mai degraba vreo 20 de monoteisme hinduse .dzeul meu e mai mare decat dzeul tau,evident fiecare cu argumentele sale si cu cartile sale eterne.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Întâi ar trebui remarcat faptul că nu este vorba de Upanișadele "Șivaiților", acestea având autori mai mulți sau mai puțin cunoscuți
care îl pun pe Șiva, ca Yoghin, Cel ce nu pune preț pe această lume iluzorie, dar care fiind în direct contact cu ea,
trăiește în austeritate pentru a fi în siguranță față de ademenirea acesteia, și în final găsește plăcere în a o distruge... pentru ca în final să fie recreată.

Aici este vorba de un anumit gust pe care îl dezvoltă anumiți yoghini ce sunt atrași de austeritate și exerciții fizice,
care sunt reprezentate în mod deosebit de această formă a Domnului Suprem.
Însă în ceea ce privește iubirea spirituală -prema , acest subiect nu este prezent în upanișade și ca atare
acele forme ale Domnului Suprem nu sunt prezentate în aceste lucrări.

Există lucrări pentru diferite trepte și gusturi spirituale, și în mod corespunzător Domnul Suprem ia diferite forme pentru a prezenta acele gusturi - rasa.

Faptul că și șivaiți acceptă că Upanișadele au fost scrise acum circa 5000 de ani, arată că și ei acceptă ca Vyasa, a fost cel care pentru prima dată
a hotărât ca literatura vedică, indiferent de direcția ei, trebuia să fie scrisă la începutul lui Kali-Yuga, știind că memoria oamenilor va deveni foarte scurtă,
iar Vyasa-deva s-a gândit la toți, fiind imparțial.

Datarea actuală se bazează pe manuscripte care s-au păstrat de-a lungul timpului, dar acestea nu arată că ele ar fi primele scrise,
neavând nici o bază astronomică sau descriptivă care să le plaseze ca și creație timpului care este atribuit respectivului manuscript.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Te rog prezintă niște dovezi pentru a le analiza.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

ar trebui să spui și care
și pe ce se bazează

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

De ce sunt argumentele astronomice pseudo științifice?
ȘI care sunt celelalte care sunt pseudo științifice și de ce?

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Care cercetători, și care sunt dovezile?

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Te rog prezintă dovezile pe care se bazează observațiile tale.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Întrebarea este de ce se consideră "cea mai avansată"?
Care sunt argumentele acelei școli?
Care sunt argumentele unei anumite școli cânc afirmă că alte forme ale Domnului Suprem nu sunt adevărate...
Care sunt argumentele pentru a considera alte școli ca aflându-se pe o treaptă mai ... inferioară.
Și le poți compara cu argumentele altei școli pentru a vedea care este adevărul.

Editat de madhukar, 06 mai 2016 - 17:17.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Lakșmi Tantra nu spune că Lakșmi ar fi Domnul Suprem ci o energie a Domnului Suprem Narayan,
de aceea aici Narayan este prezentat ca Șakti-man, posesorul iar Lakșmi ca fiind ceea ce se află în posesia Acestuia.

Editat de madhukar, 06 mai 2016 - 18:00.

 pro-civilizatie, on 05 mai 2016 - 20:17, said:

Oameni cu puțină înțelegerea transcendentală gândesc astfel.
Domnul Suprem este descris în mult mai multe forme, asemenea valurilor din ocean,
și care în parte sunt eterne, adică există și în lumea spirituală.
Este vorba de același Domn Suprem - bhagavan, dar care ia forme diferite,
conform jocului pe care vrea să-l facă, și al gustului pe care vrea să-l experimenteze.

-toate scolile personaliste ,fie ele shivaite,vishnuite,ramaite,krishnaite ...etc considera ca domnul suprem poate lua o infinitate de forme .
-insa difera in cine considera ca fiind personalitatea originara .cum il vezi tu pe Krishna ,asa il vad ei pe shiva,vishnu ,rama etc
-de exemplu pentru shivaiti(cei personalisti cel putin) shiva e personalitatea originara ,iar ceilalti zei sunt unele din infinitele sale forme prin care practica leela.
-tu il vezi pe shiva ca pe o expansiune a lui Krishna,ei il vad pe Krishna ca pe o expansiune a lui shiva.
-prin urmare putem vorbi de mai multe monoteisme ,daca ne raportam la personalitatea originara,atunci e corect sa vorbim de mai multe monoteisme

-lakshmi tantra la care ma refer eu nu are legatura cu laksmi tantra pe care o sti tu .sunt mai multe tantre ,unele cu acelasi nume  sau nume similar ,dar care difera in continut.

-o discutie valabila bazata pe dovezi si argumente ar dura foarte mult timp,timp pe care nu il am,din pacate.

 pro-civilizatie, on 06 mai 2016 - 20:01, said:

Poți să aduci dovezi din literatura vedică?
Faci tot felul de afirmații și când te rog să aduci dovezi, spui că nu ai timp.

 pro-civilizatie, on 06 mai 2016 - 20:01, said:

Bhagavan este unul și ia diferite forme, care intră în categoria bhagavan-tattva.
Unii, care nu au cunoaștere transcendentală, pot înțelege prin "ceilalți zei" nu formele Domnului Suprem
ci toți semizeii (zeii) cu nu aparțin acestei categorii, ci categoriei șakti-tattva
și care se ocupă mai mult sau mai puțin cu gestionarea universală, ca Indra, Agni, Candra, Surya, etc.

 pro-civilizatie, on 06 mai 2016 - 20:01, said:

Important nu este cum văd eu sau tu, ci pe ce ne bazăm când facem o afirmație.

 pro-civilizatie, on 06 mai 2016 - 20:01, said:

Nu sunt "mai  multe monoteisme", adică politeism,
pentru că este vorba de aceeași persoană, oricare ar fi părerea despre forma ei originară.

 pro-civilizatie, on 06 mai 2016 - 20:01, said:

Probabil că nici de data asta nu poți arăta citate din lakshmi tantra pe care te bazezi tu în credința ta
... pentru că nu ai timp.

Editat de madhukar, 08 mai 2016 - 07:37.

1.pai chiar nu am timp .fac afirmatii si doritorii le pot verifica ei insisi daca sunt adevarate sau nu cercetând pe net ,sau prin alte metode,despre complexul religios hindus.
2.de acord .
3.de acord
4.avand in vedere ca diverse secte-scoli hinduse difera in opinie cu privire la definitia persoanei supreme ,putem spune ca exista mai multe monoteisme.
cum nici alah nu e identic cu treimea crestina .nu poti spune ca islamul si crestinismul fac parte din acelasi monoteism,ci sunt monoteisme diferite.
5.sunt invataturi secrete,nu pot fi aratate neinitiatilor.

 pro-civilizatie, on 09 mai 2016 - 01:02, said:

Eu nu am găsit nimic, care să valideze această afirmație a ta: deci nu este adevărat...
ca de altfel multe lucruri pe care le postezi, și pentru care te-am rugat să aduci dovezi, dar nu le ai,
sau nu ai timp să cauți,
iar dacă "nu ai timp să aduci dovezi" înseamnă că ai înghițit multe lucruri fără să le mesteci,
ceea ce ar trebui să te pună
să încerci totuși să cauți dovezi și să reevaluezi.

Editat de madhukar, 10 mai 2016 - 14:40.

 pro-civilizatie, on 09 mai 2016 - 01:02, said:

"Monotheism hindus" are la bază o cu totul altă idee decât cea introdusă de creștinism despre monotheism,
creștinism care a înlocuit toți zeii din categoria șakti-tattva cu îngerii (care initial desemnau doar mesagerii) iar
ca zeu suprem l-au ales pe Indra (cel cu fulgerul și cu ploaia), care este de asemenea din categoria șakti-tattva,
neavând nici o idee despre diferența dintre lumile spirituale și cele paradisiace din universal material.
Ce să mai spunem despre faptul că Domnul Suprem are nenumărate forme, care toate aparțin categoriei Bhagavan-Tattva.

Iar dacă toate școlile spirituale hinduse afirmă că există doar un singur Domn Suprem, cu nenumărate forme, nu înseamnă că sunt diferite monoteisme,
ci că au înclinație spre o anumită formă a Domnului Suprem - Bhagavan, conform milei pe care Acesta le-a acordat-o.

 pro-civilizatie, on 09 mai 2016 - 01:02, said:

Bine inițiatule, ...că ne împărtășești din secretele învățăturilor primite,
cum că Lakșmi este Domnul Suprem și nu Bhagavan
și că este atât de secret că deși "divulgi" acest lucru,
ții "probele" secret.

Puțină sinceritate cu sine însuși este de preferat,
pentru cei ce încearcă să meargă
pe o cale spirituală.

Editat de madhukar, 10 mai 2016 - 15:18.

 madhukar, on 10 mai 2016 - 15:13, said:

deci tu ai inclinatie pe forma de Krishna a lui bhagavan.
e gustul(rasa) tau spiritual sa zicem.
pentru mine forma preferata e laksmi ,care este si forma primara ,preferata,primordiala,originala a lui bhagavan.
sunt monoteisme diferite pentru ca considera o forma sau o expansiune secundara(rama,vishnu,shiva,krishna ,ganesh) ca fiind forma originala,primordiala a lui bhagavan.
lakshmi e forma originara din care au iesit toate expansiunile personale.
lksmi e sursa .iar numarul persoanelor emanate de lakshmi este infinit.
crestinii ar numi-o sfanta infinitime.
expansiunile lui lakshmi sunt atat infinite ,cat si finite .
noi oamenii suntem expansiuni finite.
exista o infinitate de expansiuni infinite si o infinitate de expansiuni finite.
primele expansiuni alui lui lakshmi sunt shakti si saraswati.
din saraswati sunt emanate mai apoi expansiunile infinite
din shakti sunt emanate mai apoi  expansiunile finite
mai departe putem intelege natura duala a lui shakti intreg-parte,bine-rau,cunoastere-necunoastere,infinit-finit,inflexibil-flexibil,daruitor-receptor,bine-rau,fericire-suferinta.
.

Editat de pro-civilizatie, 10 mai 2016 - 20:57.