PhotoBlog Cipri

incerc si eu sa vad daca va plac fotografiile mele:) orice cometariu e bine venit
 4474458209_d03453172d_b.jpg   247,77K   98 download-uri  4479058951_1670cca146.jpg   91,86K   69 download-uri6.jpg]  4481260884_58cd3afdbe_b.jpg   197,59K   75 download-uri  4486167588_c322123004_b.jpg   284,09K   77 download-uri3004_b.jpg]

mai multe fotografii pe PhotoBlog

cipri_, pe 7th April 2010, 19:11, a scris:

mie mi se par cam prea intunecate, dar sunt cel mai nepriceput de pe aici!
uite cum mi-ar placea mie

sau...

Frumoase fotografiile . . .
Si pe blog chiar sunt interesante.
Nu trebuie modificat absolut nimic la ele.






Am si eu cateva poze uploadate aici pe site
http://forum.softped...nings-1662.html

Editat de LetTheBassKIck, 07 aprilie 2010 - 20:01.

Dacă orice comentariu e bine venit...

Nu îmi plac. Denotă lipsa unor cunoștințe de bază legate de compoziție sau încă nu ai deprins aptitudinea de a le aplica.

Sunt banale, nu ai reușit să redai în imagini ceea ce ai simțit când ai vâzut...

Pe de altă parte, continuă (nu mergi la pescuit). Ai ochi și știi unde să te uiți, dar nu știi cum să ne arăți încă...

vladimirchira, pe 7th April 2010, 22:15, a scris:

nu ma supar deloc, chiar ai foarte mare dreptate, nu prea stiu sa "arat" cum trebe pt ca  nu pot sa zic ca stiu sa setez aparatul in orice situatie, dar pt asta suntem sa invatam si omu cat traieste invata. sper ca pe viitor sa se observe progresele.

Editat de cipri_, 07 aprilie 2010 - 23:49.

vladimirchira, pe 7th April 2010, 21:15, a scris:

Vladimir, Sunt de acord ca atunci cand iti spui o parere sa aduci si argumente. (mai exacte adica). "Lipsa unor cunostinte de baza legate de compozitie" este un argument prea general si nejustificat. Spun asta pentru ca il cunosc pe om iar cunostintele e baza le are, pentru ca tocmai a absolvit un curs de fotografie. In consecinta cred ca te-ai prea grabit sa dai verdicte. Mai corect era sa spui ca ii lipseste experienta.

Ca parere personala pot sa spun ca sunt corect facute d.p.d.v. compozitional dar ca lipseste "povestea din ele" chiar daca cerul este mai special. Ca "peisaje" sunt ok, chiar daca eu nu sunt un fan "convins" al peisajelor.
Pe blog ai poze mult mai bune.

Prin lipsa unor cunostinte de baza legate de compozitie te refereai ca a incadrat orizontul pe mijloc ? Sau ca la prima poza daca ai considera ca lumina aceea e subiectul e centrata poza ?

repp4radu, pe 8th April 2010, 13:48, a scris:

lumaina aia defapt era un tren care se apropia, subiectul poate fi sinele de tren poate fi cladirea aia ....

road to mandalay

Irish_railways: nu dau întotdeauna explicații. Mie dacă îmi spune cineva: "habar nu ai ce-i aia treime" caut și văd de ce am greșit sau dacă am greșit. Dacă nu știu ce este aia treime, caut mai întâi cu ce se mănâncă treimea.

Cursuri sunt multe - Yoga în trei pași simpli.

Tu ai argumentat? Sunt compozițional corecte? Uite argumentele mele, grosso-modo:

Prima: orizontul fix pe mijloc. Simetria foarte puternică, nejustificată aici, te lovește din plin. Nu are un subiect clar definit, liniile conduc privirea într-un punct luminos iar mai departe... rămân în punct.

De asemenea, curge spre stânga.

Șinele de tren și clădirea nu îmi apar ca subiect. Plasamentul lor, luminozitatea, faptul că nu se detașează de presupusul fundal, dimensiunea, le discalifică în această funcție.

A doua: Orizontul, din nou, fix pe mijloc. Pata luminoasă - care este singura ce poate fi considerată subiect, în mijlocul cadrului.

Este complet dezechilibrată. Prezintă o lipsă totală de armonie - subiectul pare pierdut în spațiul negativ din cadru - iar simetria puternică tensioneză imaginea într-un mod deranjant. Dacă privești subiectului mai mult de 5 secunde, vei observa că în esență este o pată arsă.

Fotografia nu are nicio linie care să îmi conducă privirea prin peisaj, iar aici ar fi tare necesar.

A treia. E bine. Norul mă conduce frumos în interiorul peisajului, spre subiectul care .... este compus dintr-un amalgam de forme. Unde mă uit și de ce ?

Dacă nu ai fi avut norul, ar fi fost o fotografie total plată - umbrele lipsesc cu desăvârșire.

A patra: Foarte încărcată. Curcubeul (subiect) ocolește parcă voit punctele de interes. Copacul din dreapta, pata verde unde îmi fuge privirea, orizontul...

***

Trecând peste echilibru, simetrie formală/informală, profunzime, perspectivă, linii, spațiu negativ, pozitiv și altele, recomandarea mea ar fi să aprofundezi regula treimilor.

Poate cunoștine ai dar nu ești deprins să le aplici (am spus acest lucru în primul post).

Nu declanșa repede, uită-te atent în vizor, dintr-un colț în celălalt.

Editat de vladimirchira, 09 aprilie 2010 - 07:05.

ok vlad mersi am sa tin cont pe viitor si sper sa revin cu cadre mai bune:)

@vladimir

Ce sa argumentez daca eu consider ca sunt compozitional corecte?
Am spus ce nu imi place si am spus de ce. Citeste mai sus.

Bineinteles daca vrei sa gasesti greseli de compozitie gasesti "nod si in papura". Nu mi-o lua in nume de rau: esti prea chitibusar daca argumentele tale descrise mai sus sunt "grosso-modo".
Nu cred ca e concurs INTERNATIONAL de fotografie.
Omul e la inceput si nu cred ca il ajuta daca cineva ii taie craca de sub picioare. Spui ce nu-ti place dar si incurajeaza omul ca doar nu exista "Clubul fotografilor prin excelenta" cu limita de membri.

La faza cu yoga: ironia nu te face mai bun ca altii si nici mai bun fotograf...  - Ia-o mai usurel...

asta cu trenul e ok.

@irish_railways: nu poți să argumentezi de ce consideri că o fotografie este reușită compozional?

"ca peisje sunt ok" și "cerul este mai special" nu sunt argumente, din punctul meu de vedere. Acum, dacă tu spui altfel.

Fotografia e o chițibușăreală. Ca să înveți și ca să progresezi trebuie să treci peste judecata de valoare "las că merge". Din acest motiv unii caută noise la 400 %, alții magnifică granulele de 30 de ori ca să fie siguri că au clarul bine pus la mărire, alții își calibrează monitorul cu scule mai scumpe decât multe dintre compactele de pe piață, alții umblă cu tabelașe în portofel, fac calcule în mijlocul câmpiei, fac o fotografie în opt ore, etc.

NU am vrut să îi tai nicio cracă. I-am spus că are ochi dar înca nu știe/nu știe să aplice teoria compozițională. La nivelul asta nu poți spune că încalcă regulile voit și cu un scop precis.

"Pe de altă parte, continuă (nu mergi la pescuit). Ai ochi și știi unde să te uiți, dar nu știi cum să ne arăți încă..." uite și încurajarea.

Legat de ironie, te poate face un fotograf mai bun. Poți chiar să te folosești de ea. Ia caută-l tu pe nenea Elliott Erwitt. Orice te poate face un fotograf mai bun. Frustrările, angoasele, ticurile, lipsurile, ura, dezgustul, iubirea, solidaritatea, umorul, pesimismul, sarcasmul, cinismul și lista poate continua.

Înainte să închei, cipri_, tu continuă. Și dacă faci asta ai să vezi câtă dreptate am avut.

Lumină bună să aveți.

Editat de vladimirchira, 09 aprilie 2010 - 20:55.

Mi-ai cerut sa imi dau si eu cu parerea. Nu am avut timp pina azi asa ca voi incerca sa fiu cit mai la subiect si sa comentez pe rind fiecare fotografie.
In general ma vad nevoit sa ii dau dreptate lui vladimirchira. Din punct de vedere compozitional cadrele sufera. Eu nu sunt adeptul fotografierii dupa sablon (regula treimilor, etc) dar in unele cazuri mai ales atunci cind fotografia nu transmite un mesaj puternic este bine sa acorzi mai multa atentie compozitiei si sa incerci sa compensezi prina tehnica lipsa mesajului. La cadrele 1,2 si 4 orizontul pe mijloc iar in urma prelucari ai pierdut multe detalii pe zona de shadows. Puteai linistit la nr.1 sa compui o imagine simetrica (stinga dreapta) iar linia orizontului sa fie la 1/3. Cred ca asi fi preferat mai putin cer si mai mult pietris de pe calea ferata care trebuia mai luminat. Daca masurai asa in mod matricial sunt sigur ca imaginea ar fi fost mai luminoasa si plina de detalii. In asemenea cazuri un filtru Gradual ND 4 sau 8 face minuni. La doi valabil cam ce am spus la unu. La trei prea mult cer. La numarul 4 incadram in asa fel incit curcubeul sa inceapa din coltul dreapta sus. In felul asta scoteai din cadru si pomul ala care e pe jumatate si deranjeaza in cadru.

Ca tip&trick la peisaj se recomanda trepiedul nu doar pentru a sustine aparatul ci si pentru a acorda mai mult timp unui cadru, pentru a medita mai bine inaintea declansarii. Desigur eu nu sunt amator de peisaj sti bine ca fac alt gen de fotografie dar in mare asta e parerea mea sincera. Pe de alta parte ai pe blog fotografii mai reusite, ma intreb de ce ai facut aceasta alegere....

vladimirchira, pe 9th April 2010, 20:52, a scris:

Nu am argumentat ceea ce imi place ci am argumentat ceea ce nu-mi place. Daca imi place un cadru nu ma simt obligat sa argumentez. Pur si simplu imi place. Daca nu imi place, argumentez. PUNCT

Fotografia nu trebuie sa fie chitibusareala atat timp cat pozele expuse nu au fost puse de un fotograf precum Elliot Erwitt (daca tot ai adus vorba de el). E vorba de un incepator. Degeaba ii explici tu de granulatie si alte detalii fara sens daca pentru el granulatia se afla doar in adezivul de gresie. (persoanele din discutie se exclud. dau doar un exemplu)

Trebuie sa vorbesti omului pe limba lui.

De încheiere, mai mult pentru Cipri, ca să nu poluăm topicul omului degeaba.

@Irish_Railways:

1. Trebuie să poți argumenta foarte clar și de ce îți place o fotografie. Este unul din pașii pe care îi faci la început, esențial. Ai să gasești prin toate tutorialele acest lucru. Te uiți la o fotgrafie și îți explici de ce îți place sau nu.

2. Elliot Erwitt trecuse de mult de regula treimilor. Tot în orice tutorial pentru începători, regula treimilor și cele spuse de mine în al doilea post, se găsesc în primele capitole, lucruri esențiale. De granulație (noise) nu am spus nimic.

3. După un curs de fotografie bun, regula treimilor, simetria, subiectul, sunt concepte care ar trebui stăpânite foarte bine, măcar teoretic. Practic se pot deprinde mai greu iar aici ajută și critica primită pe forumuri.

Spor la învățat, lui Cipri la fel.