Incalzirea Globala

au lansat cate un satelit pt orice masurare..iar eu nu i-am gasit pe net,sa vad ce masoara zilnic si arhivele lor.

cat despre mersul "incet" cu masina,fiind electrica sau cu putini cai as fii de acord.avem orasele inconjurate de un glob galben-brun de noxe.daca am avea in dormitor asa,oare am mai intra?ignoram si murim pe capete,dupa noroc.

Edited by alinnc, 02 January 2010 - 18:52.

skygate, on 1st January 2010, 22:24, said:

Las ca nu-i asa, deoarece vom pierde teritorii de uscat relativ nefertile, Campia pre-caspica, Campia Siberiei de vest, Amazonia, parti din Rusia de NV si Finlanda si alte teritorii (Florida, bazinul Misisipi, ...).

In schimb teritorii uriase altadata slab populate datorita climatului extrem, vor deveni adevarate paradisuri: Rusia, Siberia, Kazahstan, Mongolia, Tibet, preriile americane si Canada, ... Australia, Desertul Gobi si Mongolia, ...

alinnc, on 2nd January 2010, 19:45, said:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Asta cautai ?! (datele se actualizeaza saptamanal, ori cel putin lunar).

PS: Eu astept accelerarea procesului de incalzire, (simtit mai ales in Europa central-rasariteana si in Rusia) ca sa nu mai fie nevoie sa dam banii pe incalzire si electricitate, in plus va ploua mai mult si padurile vor creste mai mult vara cat si pe timpul iernii, deci combustibili vom avea la discretie.

Ma bucur cand ma gandesc ca Eurasia va fi intercalata de mai multe MARI si golfuri oceanice, toate contribuind la accentuarea umiditatii si moderarii temperaturii continentale.    (Marea Neagra-Caspo-Aralica, Marea Siberiei Occidentale, ...).

catalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

Eu sunt de parere ca SE RACESTE , nu incalzeste  

catalin1200, on 1st January 2010, 20:36, said:

O parere dupa ce vedeti asta:

http://video.google....global warming#

gabigowriel, on 2nd January 2010, 20:04, said:

Nici eu nu cred in incalzire globala in sensul ca temperaturile cresc pe Terra, dupa cum nu cred nici in racirea globala.

Eu cred ca este vorba despre modificarea unor curenti marini si curenti atmosferici, probabil fiind fenomene naturale ciclice, firesti.

Faptul ca Gulf Streamul ori o parte din el iese sub calota oceanica polara erodand-o, ori faptul caci curentii atmosferici calzi sunt atrasi adanc pana spre polul nord, cred ca au de a face cu fenomene naturale si /sau cu interventii antropice (defrisari, barajele de pe Volga si Don care au condus la secarea partiala a Marii caspice si a Lacului de Aral), ...

ADICA in mare toata problema se datoreaza aridizarii antropice ca o reactie in lant si nu datorita poluarii cu CO2.

Asemenea fenomene s-au intamplat si in trecut si se vor intampla si in contemporaneitate.

Faptul ca Pangeea era un super-continent a condus la aridizarea lui, iar in interiorul sau s-au generat temperaturi foarte inalte, dar asta nu inseamana ca temperaturile globale erau neobisnuit de mari.


Calotele polare de gheata isi datoreaza existenta conformatiei continentelor, daca la polul sud nu ar fi existat continentul antarctic, astazi acolo nu am fi avut probabil deloc gheata sub forma solida.

La fel si in cazul polului nord care depinde de "congelatorul groenlandez" si de blocajul Bering dinspre Pacific.

gabigowriel, on 2nd January 2010, 20:04, said:

Am vazut un documentar despre incalzirea globala, o AIUREALA de 2 bani, unde in final se arata cum temperatura prin 2100 si ceva va ajunge stadial pana la 40-60 de grade celsius si toate animalele si oamenii vor pieri subit.  

altii spun ca din 2015-2020 se va raci,cel putin o mica glaciatiune,vom emigra spre ecuator..

nu,site-ul ala e sarac,parca dadusem o data de unul cu co2 dar nu mare lucru nici ala.

whitewizard, on 2nd January 2010, 20:19, said:

Problema este ca oamenii de stiinta nu au dovezi clare in acest sens, au doar o anumita tendinta de variatie minuscula.
Ca variaza CO2 o fi adevarat, insa momentan nu exista o axioma uitara in acest caz.

Ultimele 2 ierni din SUA si canada au fost neobisnuit de reci si abundente in zapada si fenomene extreme.

Singurul loc de pe glob unde s-a observat aceasta incalzire, mai ales locala, a fost Europa central-rasariteana si Rusia.

PS: Eu cred ca principalii vinovati sunt RUSII, est-europenii si cei din orientul mijlociu.  

alinnc, on 2nd January 2010, 20:34, said:

Procentul de verosimilitate sustinuta prin probe intre RACIRE si INCALZIRE este de 40%/60%, deci cu ceva inspre cei care sustin incalzirea.

Oricum eu mi-am dat seama ca este vorba despre un fenomen local, masele de aer cald incepand cu anul 2000, sunt trase spre polul nord de ariditatea si defrisarile din zona noastra, iar odata ajunse la polul nord ele cumva impiedica aparitia zapezii in cantitatile initiale.

sunt foarte multe de spus...dar punctul meu de vedere se regaseste, in destul de mare masura,  aici...

http://www.theglobalwarmingdebate.net/

mentionez doar ca lucrez in domeniu...respectiv studiul paleoclimatului.

am o intrebare
soarele va urma intr-o zi sa se stinga si va creste in dimensiuni
el creste incepand de acum sau doar in acele zeci de mii de ani cand va fi gata explozia ?
ca m-am gandit la chestia asta... cum ar fi sa stim ca incalzirea e incalzire doar datorita cresterii masei soarelui si ca e ireversibila?

tavi1985, on 2nd January 2010, 21:17, said:

Creste in ultimele sute de milioane de ani parca, deci oricum pe final, cam dupa vreo 4-5 miliarde de ani de acum inainte, daca nu cumva chiar 10 miliarde de ani in viitor.

pai mai sunt 2 explicatii atunci fie o era glaciara fie poluarea

alexpet, on 2nd January 2010, 20:55, said:

Multumim, dar nu trebuia, cei care suntem mai avansati ne-am creionat o idee dupa analize prelungite si deci nu ne intereseaza sa ni se dea de citit, iar incepatorii sunt prea grei la minte asa ca fie nu vor citi, fie vor citi si nu vor intelege mare lucru.

Mai bine ar fi fost sa-ti susti pc. de vedere pe scurt.

PS: Sabloane gen "si eu lucrez acolo ori acolo ... " nu ne incalzesc deloc, doar mai toate documentarele PRO/contra sunt facute de institute prestigioase savanti, etc si totusi nici ei nu pot aduce date PUTERNICE in mod unificat.

Bai variatie climatica naturala, ba-s vulcanii submarini, ba-i CH4 submarin eliberat prin cutremure, ori din ghetarii terestri, ba permafrostu cu Ch4 ce se dezgheata, ba CO2 uman, ba soarele, ba defrisarile, ... ???!!!

alexpet, on 2nd January 2010, 21:55, said:

Un punct de vedere avizat. ar trebui sa fie ceva mai mult decat o colectie de link-uri pe youtube intr-o pagina web.

Quote

Ahem. Nu, domeniul nu este fix acelasi. Ca paleoclimatolog nu ai nevoie de elaborarea unor modele fenomenologice predictive bazate pe observatii globale. Paleoclimatologia este orientata catre acumularea de date climatice factuale despre trecutul preistoric al Terrei, in vreme ce climatologia are in obiectiv studiul unor date incomparabil mai exacte si mai bogate care pot servi efectiv ca input pentru modelele climatice de azi. Perspectiva este diferita.

Cyber-sapiens, on 2nd January 2010, 21:31, said:

pai .... vulcani submarini cat de mari sa fie astia sa faca pagube? sau te referica ar fi vulcani sub calotele glaciare? dar acolo pamantul e inghetat si foarte dur pe unde ar iesi lava ?
aia cu variatie climatica naturala tind sa cred,,,, au mai fost .... daca te referi la ere glaciare
asta cu defrisarule ..... posibil ...adica ele elibereaza oxigen ,plantele, si se strica echilibrul natural.... da acum m-am gandit la o chestie daca am taia toate padurile din lume cine mai ia dioxidul de carbon ? poate ca la asta s-au referit cei cu defrisarile
pai in cazul asta o sa avem mult dioxid de carbon care ne sufoca
co2 uman nu prea cred din moment ce multe alte animale respira tot la fel si nu au cauzat nimic... pana acum ... presupunand ca s-au referit la umanitate care a crescut foarte mult si elibereaza dioxid de carbon
cu soarele ai zis ca nu e nici un pericol atunci la ce te referi?
ch4 habarnam ce este

eu am vb cu cineva din canada zilele astea si zicea ca si la ei e nepermis de cald.

Edited by alinnc, 02 January 2010 - 23:33.

Si au vorbit cu nevasta, si aici in US este nepermis de rece... Reprezinta o dovada stiintifica?
Pana la urma mi se rupe ca se baga sub apa Siberia, Florida, insulele Pacificului si chiar zona unde locuiesc eu. Alte zone vor deveni locuibile si fertile, oamenii nu se muta de pe azi pe maine, evolutia va dura sute de ani, au tot timpul sa emigreze daca nu le place. Eventual ceva razboaie, sa mai taie din oameni, ca suntem oricum prea multi...

Edited by SuperDuper, 03 January 2010 - 03:20.

SuperDuper, on 3rd January 2010, 03:17, said:

Nu trebuie sa taie pe nimeni ca oricum suntem prea putini cred eu.

Statele americane de prerie sunt aproape depopulate (3-7 milioane per stat si fiecare avand suprafata Rom^niei), cand pe un teritoriu similar ca intindere -Germania, traiesc aproape 100 milioane de oameni fara sa se calce pe pantofi reciproc, ... in timp ce in IMENSA Rusie traiesc cam tot atatia ?!

Creandu-se golful Misisippi in loc de G. Mexic, toata zona arida din SUA ar deveni fertila, iar mai la nord climatul s-ar indulci.

skygate, on 2nd January 2010, 10:16, said:

Normal ca am auzit de ei numai ca:ii peste 150.000 euro si cu 40.000 iei un evo X care o scos cam accealasi timp.acceleratia e buna la astea electrice da top speed nimic si in testu top gear s-a comportat jalnic! [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/4f_6FIU8Q68?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] (uitate de la 4:40 incolo) un viper e vreo 80.000 si prinde suta in 2,9 fata de tesla cu 3,5.Chiar merita no way mai ales ca energia consumata tot de la termocentralae care poluaza tare vine.Si acceasi treba si cu venturi fetish macar ala ii mai fiabil da' are acceasi viteza maxima ca loganu' 165 km/h . Singurul care chiar ar merita e hidrogenul.

Edited by SpeedDemon, 03 January 2010 - 14:04.