Va rog o opinie

deci recunosti ca chiar daca nu-ti place calitatea de la vx, ai folosit totusi 16/9. ai renuntat la calitate in favoarea panoramicului.
Si stillmotion si-au schimbat pe video 5dmk2-urile cu 7d, care are senzor mai mic dar are alte optiuni ce o avantajeaza comparativ cu 5d.
Fiecare face cum crede mai bine.

Da, HV30 e o camera f buna la raportul calitate/pret.

iulianbadiu, on 23rd September 2009, 23:03, said:

Ai fost multumit de rezultatele obtinute cu Topaz Enhance? Cum s-au modificat timpii de randare? Multumesc anticipat pentru raspuns.

in conditii de lumina scazuta ce conteaza mai mult calitatea camerei (marimea senzorului) sau formatul in care inregistrezi, mpeg2 fata de avchd?
de ce anume ar trebui sa tin cont mai mult cind aleg, sa ramin pe sd sau sa trec la hd tinind cont de faptul ca ce ma intereseaza mai mult este vizibilitatea filmarilor realizate in lumina mai slaba?

sorinsorescu, on 28th September 2009, 13:42, said:

Ce conteaza cel mai mult este marime pixelului de pe CCD. Luand ca referinta un senzor de 2/3 pt un seamnal 1080 un senzor nativ de 1280x720 are marimea pixelului de 0,7 microni in timp ce aceiasi marime de senzor 2/3 de 1920x1080 are pixelul de 0,5 microni. Asta inseamna ca senzorul de 720 2/3 avand pixelii mai mari are o luminozitate si un raport S/N mai mare. In reportaje si documentare este de recomandad un senzor cu pixelii cat mai mari cu dezavantajul ca ar scadea un pic rezolutia. In afara de luminozitate se castiga si in rangul dinamic.
Formatul de compresie are importanta doar in cazul se face o post-procesare serioasa.

Pe scurt in HD ai avea nevoie de un senzor cat mai mare cu densitate de pixeli cat mai redusa, adica 720.
1/3 1280x720
1/2  1280x720
2/3 1280x720
In general camerele SD sunt mai sensibile cu conditia sa nu se faca o comparatie intre un SD semi-profesional si un HD 2/3 broadcast.
In HD camera ce-a mai sensibila ar fi HPX500 cu un senzor de 2/3 1280x720, 0.7 microni si curva de gamma special realizat pt conditi de sub-expunere.
Reteta ideala ar fi filmare HD cu CCD 2/3 720p cu gamma lowlight si black gamma ridicat + amplificadorul la +6, +12 dB. Cum masterizarea finala este pe DVD in SD, lipsa de rezolutie compenseaza zgomotul ridicat produs de amplificador.
Inteleg ca bugetul este foarte redus, prin urmare iti recomand un SD sau o camera HD cu CCD min. 1/3 cu amplificadorul activat. Oricum trebuie sa faci probe cu DVD-urile finale de la fiecare camera.
Sa nu uiti sa iei in calcul noile DSLR de la Panasonic, Canon si Nikon unde poti inregistra zeci de minute in video cu control full manual sau automat.

Edited by VHS, 28 September 2009 - 22:55.

totusi ma gandesc ca altfel arata zgomotul la hd fata de sd... ma uit la VX, chiar daca am detalii in lumina slaba insa zgomotul este oricum deranjant (puricii sunt mai mari) fata de unele camere HDV.
Si nu inteleg, camerele fullHD nu se folosesc in tv?

CristianAdrian, on 29th September 2009, 10:56, said:

La reportaje Tv (Televiziuni HD) se filmeaza foarte mult cu camere HD 720 din cauza luminozitatii mai mari, zgomot mai mic, cost redus e.t.c
Sa nu uitam ca sunt foarte multe cazuri de filmari SD (progresiv) emise in HD unde foarte multi clienti finali nu vad diferenta fata de o sursa HD!
Unde se foloseste 1080 sunt in situatii controlate si cu bugete pe masura (concerte, documentare, reportaje importante, programe e.t.c) foarte putin se foloseste filmare 1080 pt reportaje de stiri.
In acelasi timp s-a demonstrat ca o filmare 720p emisa in 720p se vede mai bine decat o filmare si emisie 1080i. Sa nu intelegi gresit. Clientul final, pe plasma de acasa, vede mai bine un program emis in 720p pt. simplu motiv ca are mai multa largime de banda si prin urmare nu se comprima atat de mult cat un semnal 1080i. Ca si achizitie este clar, si nu se discuta, ca 1080p este mai bun decat 720p dar 1080i este mai slab decat 720p. Ce conteaza in final este largimea de banda alocata pt emisie, si faptul ca emisia in 720p iti permite mai multe canale. In timp ce emisia in 1080i (1080i are nevoie de mai multa largime de banda decat 1080p) este fortata sa fie foarte comprimata ca sa se poate transmita acelasi nr de canale, ce rezulta in imagini foarte comprimate si o rezolutie verticala activa pt subiecte in miscare de numai 500-520 lini pt sistemul 1080i.

Zgomotul si VX-ull Hmmmmm. Ce zici sa facem o comparatie cu fotografia, perfect valabila. Sa zicem ca ai un subiect si il fotografiezi la 3 rezolutii diferite, mica, medie si maxima.
Imprima cele 3 imagini pe o pagina A3 si vei constata ca imagine cu rezolutia mica are foarte multe ¨defecte¨ asta inseamna ca nu poti sa foloseti un ISO mare pt ca se vede si mai tare defectele in timp ce la imaginea cu rezolutia maxima poti sa pui un ISO foarte mare si chiar si asa se vede mai bine.
Dupa ce ai constatat ca cu imaginea cu rezolutie mica nu poti sa faci aproape nimic ajungi la urmatoarea concluzie.
Trage 1 poza de 1000x700 pix  (100 ISO) si alta de 3000x4000 pix (1600 ISO), in PS dai un resize de la 3000x4000 la 1000x700 si minune mare, zgomotul este acelasi sau mai mic ca prima imagine, mai luminoasa, si mai clara. Aceiasi minune se intambla si la HDV vs. SD.
In cazul de mai sus am folosit 1000x700 pt. VX si 3000x4000 pt HDV 1080p
Explicatia de mai sus cred ca e stupida pt fotografi dar in video, desi functioneaza pe acelasi principii, se digera mult mai greu anumite conceptii de baza.

Edited by VHS, 30 September 2009 - 23:48.

Buna explicatie.
Acum imi dau seama ca multi s-au pacalit cu vx-ul... am discutat cu unii care afirmau foarte sigur ca HDV-urile se vad mai prost ca vx, prin simpla comparatie a luminozitatii minime de 1 lux la VX fata de cele HDV care porneste de la 1,5. Chiar cineva imi spunea ca "am filmat in biserica eu cu vx si altul cu fx si ma uitam la el pe ecran si era intunecat, i-am zis sa dea expunerea mai sus si el nu mai avea de unde ca era la maxim" Banuiesc ca degeaba era vx mai luminos daca avea purici de la pe langa imaginea mai intunecata dar cu purici mult mai fini.

Multumesc tuturor

m-am oprit la Canon HF100