Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

UE va limita tarifele la apeluril...

Probleme racordare la retea - un ...

ANAF a inceput vanatoarea online&...
 Monociclism extrem / Extreme unic...

Unde pot gasi role goale pentru p...

Problema traceroute/mtr

Declaratia Unica 2.1.1.A.6
 În urmatorii 10 ani, numarul de sa...

Pat suspendat de tavan

Cataloage și oferte BF 2018

De ce se da Coca Cola gratis in B...
 Referinta

Calitate sunet boxe active alimen...

Posibila sarcina nedorita

Plugin pentru wordpress
 

Cultura romana - o cultura slava?

- - - - -
  • Please log in to reply
1684 replies to this topic

Poll: Cultura romana - cultura slava? (207 member(s) have cast votes)

Cultura romana - cultura slava?

  1. mai putin de 10% (70 votes [33.82%])

    Percentage of vote: 33.82%

  2. 30% (79 votes [38.16%])

    Percentage of vote: 38.16%

  3. 60% (36 votes [17.39%])

    Percentage of vote: 17.39%

  4. 90% (22 votes [10.63%])

    Percentage of vote: 10.63%

Vote Guests cannot vote

#361
soka norman

soka norman

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View PostAlienor, on 23rd July 2009, 20:28, said:

Sunt cateva vocale cu sonoritate similara.
Exista cateva sute, cred, de cuvinte foarte asemanatoare, unele aproape identice, in turca si maghiara. Sunt denumiri de animale, culori, forme de relief, obiecte de folosinta uzuala, grade de rudenie. Probabil ca este vorba de presupusul fond comun (f indepartat) al acestor limbi.  Insa evolutiile lor ulterioare le-au dus pe "cai" diferite :)
Si cred, da, ca pot suna asemanator eventual pentru cineva care nu e familiarizat cu niciuna; insa daca vorbesti una din ele asemanarile ti se par minime.
nu din fondul comun ...ci ungurii au preluat foarte multe cuvinte de la turcii central-asiatici ;limbile sunt din familii lingvistice diferite.


As mai crede ca Oltenia si Ardealul dintre munti a fost romanizat ,Muntenia hai sa zicem ,era langa imperiu ,mai treaca-mearga,insa romanizarea Moldovei e cel mai mare mister.Poate au dreptate cronicile rusesti cand vorbesc de vlahii care i-au invins pe slavi si le-au luat teritoriile.Iar Maramuresul a fost colonizat de luptatori din Oltenia care i-au invins pe tatari cum mentioneaza o alta cronica.Mentionez ca Maramuresul nu era sub stapanire romana.Oricum s-a mai discutat.

#362
tomaso

tomaso

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,688
  • Înscris: 11.04.2005

View Postsoka norman, on 23rd July 2009, 22:28, said:

Poate au dreptate cronicile rusesti cand vorbesc de vlahii care i-au invins pe slavi si le-au luat teritoriile.Iar Maramuresul a fost colonizat de luptatori din Oltenia care i-au invins pe tatari cum mentioneaza o alta cronica.


Daca ar fi asa, apoi astia ar fi strabunii cu care sa ne mandrim.

Poti sa imi dai niste detalii suplimentare ?

#363
soka norman

soka norman

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View Posttomaso, on 24th July 2009, 00:16, said:

Daca ar fi asa, apoi astia ar fi strabunii cu care sa ne mandrim.

Poti sa imi dai niste detalii suplimentare ?
S-a discutat acum cateva luni pe topicul cu originea romanilor.S-a luat fiecare cronica in parte si s-a discutat pe marginea textului.Cronica lui Nestor ,diploma cavalerilor ioaniti si altele.
Long story short:
Intr-o cronica este mentionat si faptul ca regele Ungariei cheama pe vlahii din sud(Oltenia) la lupta contra mongolilor(tatarilor).Acestia ii inving pe tatari si se aseaza in regiunea Maramuresului unde i-au in casatorie femei maghiare pe care le convertesc la ortodoxism.Dintre acestia Dragoș de Bedeu e trimis sa formeze o marca de aparare contra tatarilor.Restul se stie,formarea voievodatului Moldova.

In cronica rusa era mentionata infrangerea slavilor de catre vlahi desi nu e clar unde, in Panonia sau Moldova.Slavii care ocupau aceste teritorii sunt alungati de catre vlahi.

#364
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,319
  • Înscris: 30.10.2006

View Postsoka norman, on 23rd July 2009, 21:28, said:

nu din fondul comun ...ci ungurii au preluat foarte multe cuvinte de la turcii central-asiatici ;limbile sunt din familii lingvistice diferite.

In Ungaria de azi s-a asezat o populatie destul de numeroasa de cumani si pecenegi. Denumirea oraselor Komarom sau Pecs sunt din acea perioada.

#365
Leinarius

Leinarius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,061
  • Înscris: 21.06.2007

View Posttomaso, on 23rd July 2009, 20:58, said:

Dincolo de Dunare exista un imens baraj de paduri nesfarsite, pline de lupi si ursi.  
Comunicatiile dintre regiuni era extrem de grea si anevoioasa, iar micile comunitati ramase dupa retragerea Aureliana au fost fie decimate  in mare parte, fie au fost asimilate in cateva sute de ani de diferitele populatii migratoare.

Este posibil ca o parte din primele baze ale limbii roamane sa fi fost o combinatie dintre latina si limbile populatiilor migratoare.

Vreau sa fac o precizare pentru cei care stiu istoria dupa tipicul comunist ( migratori rai vs. dacoromani buni ).
Migratorii nu au fost doar din ce care mancau carne de om.  Slavii ( ca tot vorbim despre asta ) au fost relativ pasnici,  interactionand cu populatiile cu care veneau in contact.  Se faceau schimburi comerciale primare, se formau familii mixte, se formau aliante temporare, etc.
In acest climat, interactiunile cu elementul slav au fost mult mai temeinice decat cu popoarele migratoare care nu erau pasnice.  Slavii au fost in perioada de destramare a imperiului roman un sprijin al coloniilor ramase de izbeliste.

Bai tomaso... Te rog ceva: decat sa ne servesti in loc de niste clisee comunistoide alte clisee, de alta natura, dar tot clisee, mai bine mai citesti si tu, ca nu strica.
Slavii au fost un rahat pe bat cand au venit la Dunare... Au ajuns mare parte sa serveasca avarii in postura de militii si corpuri de manevra, altii au facut raiduri...
Arheologia sec. 5-7 in Muntenia NU II POATE GASI ACOLO!! Asta nu inseamna neaparat ca nu au eixstat acolo, ci ca nu aveau un mod de viata asezat, probabil traiau inca in corturi (ca orice neam pe drumuri). Acolo unde s-au asezat (vezi Bucovina de nord) ei se pot gasi, nu usor si nu cu siguranta maxima, dar totusi...  

"Migratori" ca gotii sau gepizii in schimb erau in curs de romanizare, aveau oricum o cultura materiala si o civilizatie mai inalte (da, e incorect politic sa zici azi asa ceva, dar asta este) decat slavii.

NU e adevarat da la nord de Dunare erau numai paduri si salbaticie, dovada fiind provincia insasi.
Arheologia de asemenea ne arata ca NU au disparut locuitorii din provincie, chiar daca au venit SI altii.

Aia cu slavii ca sprijin al coloniilor destramate e comica... Slavii cei din prima faza cautau sa se isi faca viata mai usoara jefuind orasele romane din peninsula Balcanica. Pentru ei vaile riurilor de la nordul Dunarii si vadurile erau singurele puncte de interes in inceputul miscarilor lor spre sud... Ajunsi la Dunare ii interesa sa aiba refugiu pentru cand se vod intoarce cu prada si atat...

Cititi, va rog, E.S. Teodor - "Ceramica de uz comun din Muntenia sec. 5-7" si Florin Curta  - "Aparitia slavilor". Si la fel "A shadow of a frontier", daca stapaniti engleza.

Nu veti gasi minuni sau raspunsuri revolutionare, dar ajuta la conturarea unei imagini mai aproape de realitatile timpurilor.
Veti gasi ca povestile cu poporul romanesc format in sec. 6 sunt doar atat: povesti, ca nu existau obsesii teritoriale sau etnice, ca identitatile erau probleme complexe, cu nuante si "straturi".
In conditiile astea apar fenomene oarecum inedite: reaparitia unor forme dacice si romanice provinciale dupa plecarea gotilor, de exemplu, necropole fara asezari! si asezari aparent fara necropole, etc.
In cazul aparitiei slavilor se pune problema de cat de "slavi" erau cei pomeniti ca atare si cat din culturile lor era "slavic"... Se arata convingator ca slava era limba, adoptata de multi, pe cand culturile sunt clar unele continuatoare ale celor locale sau cel putin ne-slave. Asta si pentru simplul fapt ca nu se poate gasi o cultrura slava "originala", de referinta, desi s-au propus in trecut cateva idei...

Cred ca in afara de elemente lingvistice pentru etnogeneza romaneasca chestiunea slava este extrem de greu de transat, existand un contact indelungat cu slavi de diverse feluri, diverse etnii slavofone, incat e aproape imposibil de stabilit vechimea influentei "slave" in civilizatia romaneasca, de exemplu.

Cine insa promoveaza o influenta timpurie (cum s-a avansat sec. 6-7) este aratat in eroare de catre istorici si arheologi.

#366
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,426
  • Înscris: 12.12.2006

View Postalalaltu, on 24th July 2009, 05:03, said:

In Ungaria de azi s-a asezat o populatie destul de numeroasa de cumani si pecenegi. Denumirea oraselor Komarom sau Pecs sunt din acea perioada.
Lb. maghiara a fost de la inceput amestecata cu turca, inca de la asezarea lor in Panonia, deci nu e atit de ugrica cum vor unii s-o prezinte, pentru ca ei de la inceput au fost amestecati cu triburi turanice.
Chiar si influenta slava e mai puternica asupra lor, in limba zic ei tot pe la 20%, dar daca mai socotim cuvintele cu origine incerta, s-ar putea ca fondul slav sa depaseasca bine pe cel ugric.
Wiki:  The proportion of the word roots in Hungarian lexicon is as follows: Finno-Ugric 21%, Slavic 20%, German 11%, Turkic 9.5%, Latin and Greek 6%, Romance 2.5%, other of known origin 1%, others of uncertain origin 30%.

In folclor lucrurile stau invers decat la noi, acolo cam 90% este slav.

#367
Leinarius

Leinarius

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,061
  • Înscris: 21.06.2007

View Posttomaso, on 23rd July 2009, 21:49, said:

Uite cum sta treaba.
Eu nu cred ca bozgorii au gasit vreun picior de dacoromani prin Ardeal.
Daca erau unii, asa, din intamplare, au fost prinsi si mancati.

Te rog sa ne luminezi: unde erau romanasi pe vremea aia? Erau toti calare pe Vanatu sa se bata cu imparataul de la Constantinopolea in trecatorile Haemusului?

PS Ce treaba are ungurul, Ardealul si cine e fost acolo "primu" cu slavii si influenta "slava" asupra romanilor?

INCA ODATA: a vorbi de o influenta "slava" asupra romanilor este echivalent cu a vorbi de o influenta a unei idei abstracte. Nu exista o cultura slava ci mai multe, nu exista o singura limba slava ci mai multe, nici o etnie slava ci multe...
Influenta sirbeasca, croata, slovena, ceha, slovaca, sorbiana, ruseasca asupra culturii romane este ...??? MARGINALA - in cel mai bun caz.

#368
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,426
  • Înscris: 12.12.2006

View Postsoka norman, on 23rd July 2009, 22:28, said:

Iar Maramuresul a fost colonizat de luptatori din Oltenia care i-au invins pe tatari cum mentioneaza o alta cronica.
Hai seros, si care e cronica aia ?
Este una in care scrie ca au fost colonizati banditii Romei, ca cezarul roman i-a dat regelui ungar :D si chestii de astea... dupa cum amesteca epocile si evenimentele ne dam seama de valoarea informatiilor...

Mai Soka, tu o iei tot mai tare pe ulei in ultima vreme  :huh:

View Postsoka norman, on 24th July 2009, 03:08, said:

Intr-o cronica este mentionat si faptul ca regele Ungariei cheama pe vlahii din sud(Oltenia) la lupta contra mongolilor(tatarilor).Acestia ii inving pe tatari si se aseaza in regiunea Maramuresului unde i-au in casatorie femei maghiare pe care le convertesc la ortodoxism
Bine mai, si unde sint vechii locuitori, dinaintea maramuresenilor, aia bastinasii ?
Sau si asta era gol, ca Ardealu' ? :D

Edited by Morosanul, 24 July 2009 - 10:00.


#369
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Posttomaso, on 23rd July 2009, 21:49, said:

Offfff, tule mama lor de bozgori !!!!
Din cauza lor nu putem sa discutam normal despre istorie.
Ce dracu i-a apucat sa spuna ca ei au gasit ardealul cam gol ?!?
Puteau sa spuna si ei ca au gasit niste demni urmasi ai Romei, care au luptat glorios si pe care ei i-au invins.
In felul acesta scapam si noi de obsesia asta datorita careia  toti istoricii trebuie sa spuna musai ca ardealul era populat cu dacoromani.

Uite cum sta treaba.
Eu nu cred ca bozgorii au gasit vreun picior de dacoromani prin Ardeal.
Daca erau unii, asa, din intamplare, au fost prinsi si mancati.
Ok. Trecu timpul, treceti batalioane roamen carpatii, ardealul cucerit, unguroaiecele fu7ute si gata, se termina istoria.
Mai conteaza care fu primu pe acolo ?
Maica precista ! ( expresie integral de origine slava )

Nu am facut referire la unguri, ci tu crezi asta.

Practic ti-am prezentat situatia de facto (sunt ~30 milioane de rom^ni la nord de Dunare, aflati in 2 state rom^nesti, Rom^nia si Moldova, plus cateva sute de mii in Ungaria+Ucraina, in timp ce la sud de Dunare avem CIU-CIU, vreo cativa rom^ni pe langa granita cateva mii si arom^ni tot cateva mii).

ASADAR nu poti compara zecile de milioane de rom^nofoni de la nord de Dunare cu cateva mii de arom^ni (MACAR ca ungurii au 1 milion de conationali in Slovacia si 500 mii-1,5 milioane in Ardeal si Bucuresti )!!!  :naughty:

View PostMorosanul, on 24th July 2009, 10:31, said:

Lb. maghiara a fost de la inceput amestecata cu turca, inca de la asezarea lor in Panonia, deci nu e atit de ugrica cum vor unii s-o prezinte, pentru ca ei de la inceput au fost amestecati cu triburi turanice.
Chiar si influenta slava e mai puternica asupra lor, in limba zic ei tot pe la 20%, dar daca mai socotim cuvintele cu origine incerta, s-ar putea ca fondul slav sa depaseasca bine pe cel ugric.
Wiki:  The proportion of the word roots in Hungarian lexicon is as follows: Finno-Ugric 21%, Slavic 20%, German 11%, Turkic 9.5%, Latin and Greek 6%, Romance 2.5%, other of known origin 1%, others of uncertain origin 30%.

In folclor lucrurile stau invers decat la noi, acolo cam 90% este slav.

De aceea l-i se spune HUNI-gary, UNGAria, UIGURI, djUNGARI.

Patria acestor triburi turanice, a fost Kazahstan-Tokaristan.

MODIORII au fost minoritari in aceasta coalitie de triburi si minoritari sub orice aspect.

UNGURII se trag de la Sciti in prima faza, apoi avem turanizarea prin HUNI-AVARI-UIGURI (scitii erau un fel de SLAVI, la fel ca si DACII si tracii), in rest ungurii asimileaza elemente de lexic germanic incepand de la GEPIZI, apoi franci, ...

#370
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postsoka norman, on 23rd July 2009, 22:28, said:

As mai crede ca Oltenia si Ardealul dintre munti a fost romanizat ,Muntenia hai sa zicem ,era langa imperiu ,mai treaca-mearga,insa romanizarea Moldovei e cel mai mare mister.Poate au dreptate cronicile rusesti cand vorbesc de vlahii care i-au invins pe slavi si le-au luat teritoriile.Iar Maramuresul a fost colonizat de luptatori din Oltenia care i-au invins pe tatari cum mentioneaza o alta cronica.Mentionez ca Maramuresul nu era sub stapanire romana.Oricum s-a mai discutat.

In Maramures era doar padure, iar romanii aveau granita pe malul nordic al Somesului si mergea pana in campie Bihor-Satu-Mare, de unde au mutat 10.ooo-25.ooo de daci liberi la sud de Somes.

Romanii aveau orase si castre fortificate in zone aparate, dar economic utilizau terenurile fertile din proximitate (Crisana, Muntenia-Baragan, sudul-Moldovei si Buceagul, doar nu crezi ca ROMANII stateau la Olbia doar pt. pescuitul marin?!

#371
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009
Citat din Morosanul
Dar de ce tocmai aceste tari si-au deschis granitele pt roma^ni ?
Germanii au primit turci, austriecii tailandeze, dar nu au vrut rom^ni.


După 1990 cea mai deschisă țară capitalistă pentru români a fost Turcia, care nu a impus niciodată vize pentru români. În Franța, Spania sau Italia s-a ajuns numai cu vize și ele au fost eliberate în principal pentru că era nevoie de lucrători în domenii de care autohtonii nu doreau să se apropie. În afară de asta toate cele patru țări citate sînt și țări cu turism foarte dezvoltat, deci a existat și interesul de a-i face pe români (cu o populație mare în estul Europei) să devină turiști. A fost vorba de o gîndire în perspectivă, care a dat roade, dovadă că românii se duc acum în special în țările romanice vestice și în Turcia în vacanțe.

Citat din Morosanul
Cum ai constatat ca ar fi preferate ?
Irlanda, care a avut o politica asemanatoare nu a acules nici a zecea parte de rom^ni, si nu nuami din cauza limbii. Vezi evenimentele de la Belfast !


Oricine poate constata că USA și Anglia sînt țările cele mai apreciate de către români, în special prima din ele. După 1990 românii au devenit cel mai anglofon popor din Europa, situația fiind cumva pregătită încă de dinainte de 1989, România fiind singura țară din blocul estic unde se difuzau cu precădere filme americane și în plus de asta subtitrate, ceea ce le-a permis multor români să dobîndească cunoștințe bunicele de engleză și să înceapă să viseze la viața din USA.

Citat din Morosanul
Gresit, sint muuult mai putini slavi si de altii, iar non-europenii nu s-au adaptat de loc, sint ghetouri !
Roma^nii se casatoresc, candideaza, fac scoala, se integreaza.


N-au cum să fie mai puțin slavi, vizele nu le-au fost date românilor pe ochi frumoși, ci s-a respectat același procedeu și pentru polonezi, cehi, slovaci, sîrbi, croați, ruși, ucrainieni, etc, popoare care însumate depășesc cu mult populația României. Iar statele slave vestice au fost primite în UE cu cîțiva ani înaintea României. Însă românii sînt cei care au emigrat cel mai masiv, adică s-au dus în țările romanice vestice pentru a se stabili acolo, nu pentru a reveni în țara de origine, de unde vine și dorința lor de integrare rapidă și completă, chiar de la prima generație.

Toată lumea face școală în locul de emigrare, iar USA e cel mai bun exemplu, acolo toți europenii s-au adaptat rapid la a doua generație, deși proveneau din țări unde nu se vorbea engleza. Iar în ce privește Franța există exemplul președintelui actual, al cărui tată era ungur. Deci contează cel mai mult dorința de integrare, nu limba vorbită în țara de origine. Românii au cea mai mare dorință de integrare dintre toate popoarele est-europene și asta nu numai în Franța, Spania, Italia, ci și în Anglia, Germania, USA, Canada, Australia, etc. Integrarea rapidă este un fel de sinucidere etnică, dar românii emigrați o preferă de departe păstrării legăturilor în cadrul unei comunități românești. Nu văd asta ca un prilej de laudă pentru români, asta arată că nu țin deloc la țara și la cultura din care au provenit, din moment ce sînt atît de dornici să scape de amintirea lor.

Citat din Morosanul
Foarte bune exemple de neintegrare !
Turcii dupa 20-30 de ani de germania sint inafara societatii, iar in franta musulmanii sint o problema !


Nu cred că se poate spune că turcii din Germania sînt în afara societății, în acest caz ar fi trebuit să apară manifestări sociale violente. Din contră, eu cred că s-au integrat bine, ținînd cont de faptul că au o cultură și o religie diferită față de nemți. Musulmanii nu sînt o problemă în Franța decît în ce privește anumite aspecte mai controversate, de exemplu purtatul vălului de către femei. În rest problemele sînt de ordin social, adică e vorba de sărăcia imigranților musulmani față de cea a restului populației. Asta nu înseamnă că nu există musulmani în clasa de mijloc sau chiar cea de sus, normal că ei există, așa cum există și artiști, cîntăreți, sportivi foarte cunoscuți etc. În Franța s-a reușit o conviețuire aproape fără probleme între populația locală și imigranții musulmani. Mai răbufnesc uneori spiritele în special în cartierele periferice ("banlieues"), dar mișcări sociale mari și prelungite n-au existat. Și în USA există astfel de răbufniri, iar acolo populația neagră e majoritar de aceeași religie cu cea albă și e venită de sute de ani.

Citat din Morosanul
Asta e adevarat, dar asemanarile de fire si comportament sint socante, crede-ma.


Mie nu mi se par mari asemănări de fire și comportament între români și francezi (mai ales cu cei nordici), poate că ele sînt mai importante cu italienii. Dar cred că la români caracterul expansiv (țipete, rîsete, înjurături, etc.) e mai degrabă de origine balcanică (levantină), iar la italieni e de origine mediteraneeană. De altfel și arabii sînt gălăgioși, însă nimeni nu-i consideră romanici, ci doar mediteraneeni.

Oricum aici vorbeam de cultură, deci de aspecte raționale și voluntare ale comportamentului uman. Romanicii vestici, dar în special italienii sînt popoare foarte înclinate către artă (desen, pictură, sculptură, muzică, teatru, film, etc.), ceea ce românii nu prea par a fi. Simțul artistic al italienilor este respectat în toată lumea. Cultura franceză este și ea binecunoscută, iar Spania are și ea o mulțime de opere de artă create de autohtoni. Românii nu sînt prea înclinați către artă, asta e ceva care îi deosebește puternic de romanicii vestici. România nu are multe opere arhitecturale, iar unele din cele care totuși există au fost făcute de artiști străini.

Citat din Xdaniel
Ba, mai du-te dracului! Transpiri prin toti porii rautate si resentimente fata de romani in postarile tale si vrei sa fii tratat civilizat? Bai, naucu' p...i, UNDE am zis eu ca nu "pot" scrie cu diacritice? Si ce te-a facut sa "deduci" ca nu stiu sa activez caracterele romanesti pe tastatura standard americana? Stiu, boule, doar ca nu e COMOD si, in consecinta, n-o fac decat acolo unde pot aparea confuzii.


Am presupus că nu știi deoarece ai zis că pentru a scrie cu diacritice ai nevoie de o tastatură cu diacritice imprimate. Eu ți-am replicat că nu ai nevoie de așa ceva și că orice tastatură din comerț este bună, cu condiția să activezi maparea specială inclusă în Windows. Însă din cele spuse de tine se verifică încă o dată motivația sugerată de mine pentru românii care nu vor să scrie cu diacritice. Anume faptul că sînt leneși ("comozi") și chiar dacă știu să activeze maparea de limbă română, ei nu o fac, continuînd să scrie într-o limbă incorectă, mutilată. Ce nu e comod? Să activezi o mapare și să scrii cu markerul pe taste diacriticele, în caz că nu ești obișnuit cu ele? Ce poate fi mai simplu decît atît? Dar ne întoarcem la povestea cu civilizația latină a românilor. Romanii nu erau leneși, altfel n-ar fi reușit să aibă un imperiu militar și cultural. În schimb mulți din românii de azi sînt leneși, exact așa cum descris Creangă în povestea lui cu leneșul satului care pus în fața perspectivei de a i se salva viața, refuză asta pentru că posmagii ce îi erau oferiți pentru a continua să trăiască nu ar fi fost deja înmuiați. m...eți-s posmagii? Are diacritice imprimate tastatura? E vorba de două situații similare, deosebirea fiind că în primul caz leneșul își pierde viața, în schimb ce în cazul lui Xdaniel și a altora ca el limba română e cea care e pe cale să-și piardă viața încetul cu încetul pentru că românilor le este lene să o scrie corect.

Citat din Xdaniel
Normal ca slavii scriu cu diacritice, au tastatura in comert pentru asa ceva. La fel si francezii, si spaniolii, la fel si englezii, care, desi nu au diacritice, au o altfel de asezare a caracterelor (nu stiai asta, nu?). Ai vazut tu in comertul romanesc tastatura cu caractere romanesti? Eu n-am vazut.


Dacă îți depășești lenea și cauți, ai să găsești și tastaturi cu diacritice imprimate și calculatoare portabile ce au tastaturi cu diacritice. Dar știi foarte bine că asta e doar o scuză penibilă pentru a justifica refuzul tău de a scrie cu diacritice, din moment ce ele pot fi folosite la orice calculator portabil, indiferent de aranjamentul tastaturii fizice.

http://www.neobizz.r...si-full-options

Citat din Xdaniel
Si ma doare-n c_ur ca nu ma crezi tu ca sunt softist lingvist, jumatate de forum imi stie si paginile web ale firmei. Nu ma justific fata de mici provocatori ca tine care viseaza dezmembrarea Romaniei in fiecare noapte. Am avut prieteni buni unguri si apreciez cultura maghiara extraordinar de mult, am citit in copilarie pana am facut ferfenita carti scrise de maghiari ca asta. Ador Budapesta si admir nemarginit elita maghiara neorbita de nationalism de doi bani. Daca ai fi venit aici, pe forum, cu dovezi istorice concrete, poate ca ti-as fi dat dreptate. Dar esti doar un mic provocator.


E foarte interesantă metoda ta de contraatac, din păcate pentru tine eu sînt din București și nu sînt ungur. Dar arăți încă o dată că nu ești în stare să porți un dialog intelectual, ci vrei să tragi discuția pe teritoriul unde te simți tu cel mai bine, adică în zona iraționalului, a violenței, a înjurăturilor și a acuzelor fără acoperire. Asta a fost metoda cu care au fost prostiți românii dintotdeauna, pentru că s-a luat în calcul modul lor de a reacționa hormonal, fără să se gîndească. S-a vrut să se obțină ceva de la români? Nici o problemă, imediat a fost scornită o sperietură și românii au acționat ca la carte, exact așa cum doreau cei care îi manipulau. Din păcate pentru tine Xdaniel, cei care citesc acest forum nu sînt ușor manipulabili, deci ești obligat să vii cu argumente raționale, pentru că după cum vezi nimeni n-a reacționat la afirmațiile tale otrăvite. Treaba asta cu dezmembrarea României e penibilă, pericolul actual nu mai e dezmembrarea, ci depopularea României, adică rămînerea pămîntului și plecarea oamenilor, care sînt la fel de importanți ca pămîntul, pentru că ei construiesc civilizația unei țări, în timp ce pămîntul poate doar să ofere resursele pentru susținerea acestei civilizații.

Citat din Xdaniel
Vezi? Aici se vede ca nu te ajuta mintea! Limba engleza are o gramada de cuvinte de origine franceza. In ce domeniu? ADMINISTRATIE! Francezii i-au controlat politic pe englezi si le-au impus vocabularul de administratie.


Încă o dovadă că afirmația ta că ești softist lingvist nu stă în picoare. Nu ai nici măcar o cunoaștere elementară a relației dintre franceză și engleză. Uite mai jos o listă mare cu cuvinte englezești de origine franceză.

http://en.wikipedia....f_French_origin

Procentul lor în engleză este de 30%, deci 1/3 din vocabularul englezesc e de origine franceză. Este evident pentru oricine faptul că nu e vorba numai de cuvinte din vocabularul administrativ, ci de cuvinte din absolut toate domeniile activității umane. Și asta pentru că francezii nu i-au controlat niciodată politic pe englezi, dar e clar că dacă nu citești istorie n-ai cum să știi asta. Englezii au fost cuceriți în 1066 de normanzi (un amestec de nordici, franci și galo-romani), nu de francezi. Acești normanzi aveau și o componentă franceză, dar nu se socoteau francezi, deși vorbeau un dialect franțuzesc (îmbogățit cu cuvinte nordice) și aveau proprietăți pe ambele maluri ale Canalului Mînecii. Influența francezei asupra englezei nu s-a limitat la perioada cît normanzii au avut puterea politică în Anglia, ea a durat încă mult sute de ani după aceea și continuă și azi, inclusiv prin importul de către americani a unor cuvinte franțuzești.

Citat din Xdaniel
La fel si slavii. Controlandu-i politic pe romani, le-au impus o gramada de cuvinte.


Pune mîna pe cărți de istorie urgent, altfel te faci de rîs cu astfel de deducții copilărești. Nu a existat nici o impunere de cuvinte din partea slavilor, cum nu a existat nici din partea romanilor. În antichitate nu se practica purificarea lingvistică din timpurile moderne, cuceritorii impuneau doar limba de stat, în rest populația obișnuită era liberă să folosească ce limbă dorea. Ar fi fost o prostie să se încerce impunerea unei limbi, în condițiile în care populațiile nu stăteau pe loc și nici nu exista un sistem de învățămînt. Însă în cazul slavilor nici măcar de limbă de stat nu poate fi vorba, ei neavînd un stat constituit în nordul Dunării, deși au stat sute de ani (începînd cu anul 500) în acea zonă. Citește cartea lui Florin Curta despre slavi (Apariția Slavilor - e prezentă în librării tradusă în română) și ai să te pui la curent cu realitățile din acea vreme, în măsura în care pot fi deduse din sursele de atunci.

Românii nu au fost controlați politic de slavi, poporul român s-a format de-abia după ce a fost asimilată populația slavă de la nordul Dunării. Procesul de formare a limbii române a însoțit procesul de formare a poporului. Este normal ca din moment ce populația romanică (daco-romană) s-a amestecat cu populația slavă prin căsătorii mixte, și limba romanică să se fi amestecat cu limba slavă, rezultînd limba română. A fost un proces natural, nu unul impus politic.

În afară de asta, limba slavonă pentru uz în stat/biserică, alfabetul chirilic ca și religia ortodoxă nu le-au fost impuse românilor de nimeni, ei înșiși le-au preluat de bunăvoie, în parte de teamă că alegerea celeilalte opțiuni (catolicism + alfabet latin) ar fi dus la apropierea prea mare de Ungaria, cea care a "supervizat" multă vreme politica Moldovei și a Țării Românești. De fapt nu numai Ungaria catolică se amesteca în treburile românilor, ci și Polonia catolică, ale cărei războaie permanente cu Moldova sînt cunoscute. Războiul contra influenței limbii slave în română a fost pornit de membrii Școlii Ardelene, dintre care cei mai vehemenți reprezentanți (Petru Maior, Samuil Micu Clain, Timotei Cipariu) erau și preoți catolici, deci în povestea asta legată de limba română a existat mereu un substrat de război religios între catolici și ortodocși, limba fiind probabil obiectivul secundar prin care se încerca obținerea obiectivului principal, anume intrarea poporului român în sfera de influență a catolicismului. Limba română a fost prinsă între aceste conflicte și din păcate și azi mai suferă din cauza influențelor politicianiste (a se vedea decizia de impunere a ortografiei Drăgănescu din 1993).

Citat din Xdaniel
Ulterior, cand romanii au constatat ca francezii AU O LIMBA LATINA MAI BOGATA, si-au imbogatit limba, in procesul de dezvoltare tehnologica a natiunii, cu cuvinte LATINE preluate PE FILIERA FRANCEZA. Si cu cuvinte franceze, evident, din moment ce limba franceza nu este altceva decat o latina foarte dezvoltata pe anumite domenii stiintifice. DECI: romana a preluat de la franceza intr-un proces firesc de COMPATIBILIZARE a limbilor latine moderne, Franta fiind tara latina mai dezvoltata, mai precis mai favorizata de istorie sa se dezvolte accelerat (nefiind in vecinatatea unor mari puteri pagane ca Imperiul Otoman).


Francezii au o limbă mai bogată, pentru că avînd o cultură dezvoltată ei au și inventat multe cuvinte, în afara moștenirii galice, latine și germanice. Franța n-a fost deloc favorizată de istorie, citește cărți ca să vezi ce măceluri au fost pe acolo și cîte războaie s-au purtat pe teritoriul francez sau în afara lui de către francezi. În România a fost pace în comparație cu ce era prin Franța.

Compatibilizarea cu limbile latine moderne n-a avut nici un rol în decizia din secolul 19 de a importa cuvinte franțuzești. S-a dorit scăderea procentului de cuvinte de origine slavă și bineînțeles alături de asta modernizarea limbii române. Dacă treaba cu compatibilizrea ar fi fost adevărată în secolul 19, cum se face că azi românii iau în disperare cuvinte din engleză ? Se încearcă azi compatibilizarea românei cu limbile germanice ?

Citat din Anoano
As dori sa precizez din nou ca cred ca este gresit sa identifici balcanii si istoria balcanilor cu un cuvant peiorativ. Este ca si americanii care spun: "Indieni, pakistanezi, chinezi, tailandezi.. ce conteaza? Toti sunt asiatici" :D.


Sigur că a vorbi de "balcanism" nu este ceva "corect politic", dar reflectă adevărul. Caracteristica Balcanilor din punct de vedere politic este o stare de tensiune permanentă internă și externă, din care se poate ajunge și la război militar, așa cum s-a văzut recent în cazul fostei Iugoslavii. Iar din punct de vedere civilizațional e vorba de o stare de respingere a gîndirii raționale, de nepăsare (neluare a lucrurilor în serios) și de corupție generalizată.

Citat din Anoano
Iar dintre tarile est-europene (mai putin cele catolice), romania este probabil cea mai dezvoltata civic si mai putin corupta :D Deci sa nu ne plangem chiar noi.


Asta o iau ca pe o glumă.

Citat din Anoano
Iar cat despre coruptie ea este peste tot in ucraina si rusia. Deci nu poti sa pui egal intre corupt, superficialitate si balcanic.


Există corupție și în Europa de Vest, America, Africa sau Asia. Însă cred că Balcanii au ridicat corupția la rang de caracteristică civilizațională, asta de cînd turcii schimbau conducătorii țărilor supuse în funcție de care dovedea cel mai mare potențial de a fi corupt. Așa că s-a impus o selecție artificială a conducătorilor, care mai tîrziu a devenit selecție naturală pe măsură ce societățile balcanice adoptau corupția de sus în jos ca pe o metodă obișnuită de desfășurare a treburilor administrative.

Citat din Xdaniel
Asta nu face decat sa intareasca ce-am spus eu. Cel care stapaneste impune denumirile. ADMINISTRATIA! Cum am scapat de slavi/rusi, cum ne-am relatinizat limba. Cat am fost dominati de slavi si de rusi, normal ca rusii ne-au impus cuvinte si concepte.


Ți-am demonstrat mai sus că greșești și că devii ridicol în ochii forumiștilor cu astfel de "judecăți" care nu se bazează decît pe o necunoaștere crasă a istoriei, cuplată cu dorința de a-ți impune opiniile nu prin argumentarea lor, ci prin repetarea lor la nesfîrșit. În perioada 1947-1989 au intrat poate vreo 10-20 de cuvinte de origine rusă în limba română, în timp ce au intrat sute de cuvinte franțuzești și englezești. Ce concepte au impus rușii în România ? Nu știi ce vorbești. Argumentează-ți opiniile cu exemple clare, altfel nu te va mai citi decît Brigăzile_martirilor. În plus de asta cum îți explici că în ziua de azi românilor puțin le pasă de limba latină și că foarte mulți îndrăgesc engleza mai mult decît româna sau orice altă limbă romanică? Tu nu observi că administrația n-a avut nici o legătură cu admirația românilor față de engleză, ea se explică doar prin faptul că în acest moment cultura americană, în special cea populară (muzică, filme, jocuri pe calculator, etc.) este cea mai răspîndită la nivel mondial.

========================================
Cu privire la celalalt aspect, am remarcat ca nu mai exista un interes real nici pentru istoria limbii noastre, pentru ca putini mai sunt sensibili la ideea ca romana continua latina. O data, cand am vrut sa fac si eu ce faceau reprezentantii Scolii Ardelene, adica sa arat ca romana are o origine „nobila", fiindca provine din latina, una dintre limbile de cultura ale umanitatii, cineva mi-a raspuns pe scurt: „Si ce daca?". Acum ne intereseaza globalizarea.

Interviu din 15.05.2009 cu Marius Sala, vicepreședinte al Academiei Române, lingvist
http://www.zf.ro/zia...corect-4367086/
========================================

Citat din Xdaniel
OK, sa presupunem ca e adevarat! Daca e sa se faca o lista a FRECVENTEI folosirii cuvintelor de acolo pe vremea aia, cat din vocabularul de zi cu zi este de origine latina si cat slava? Eminescu ce procentaj de cuvinte slave folosea in scrierile lui, mmmmm? Ca Eminescu apartinea epocii.


Eminescu a folosit în poeziile sale o limbă cultă, nu limba care se folosea atunci de către populație, care populație era în procent covîrșitor rurală. Eminescu a fost principalul creator al limbii române literare, deci a unei limbi elevate, folosită pe vremea aceea de către persoanele educate. Deci a trage concluzii despre limba română vorbită de populație pe baza vocabularului folosit de Eminescu nu duce la concluzii corecte. În afară de asta, Eminescu era un mare admirator al curentului de latinizare a limbii, deși după cum se poate vedea a avut și el un strămoș slav îndepărtat, pentru că în numele lui real (Eminovici) apar două terminații foarte folosite în numele slave, anume OV și ICI. Eminescu făcea parte dintr-o familie de români, dar numele arată originea îndepărtată a familiei sale. Asta nu înseamnă nimic în lumea literelor, Nichita Stănescu de exemplu era pe jumătate rus (din partea mamei), Nicolae Breban e pe jumătate neamț (tot din partea mamei), iar Mircea Cărtărescu este de origine bulgară pe linie maternă.

Citat din Gomer
unui individ fara gandire istorica (apropo, nu este jignire, este o constatare) este foarte greu sa-i explici ca multe lucruri se schimba in timp.


Ai evoluat, acum nu mai jignești direct, ci indirect, folosind aluzia. Te-ai mai "latinizat" un pic, dar tot balcanic ai rămas.

Citat din Gomer
Dupa 620 civilizatia latinofona in Balcani este lovita cumplit. Oamenii se retrag in orasele de coasta, in cetatile de munte (oros) unde traiesc in fossatum (sat). Mai multe locuri fortificate supravietuiesc. IN perioada 600-900 avem civilizatia Komani (latinofona).La venirea ungurilor in Panonia avem civilizatia Bijelo-Brdo (latinofona). Dupa aceea, adica dupa 900 apare fenomenul migrarii civilizatiei Bijelo-Brdo in Transilvania. INcepe civilizatia in Transilvania. Densus, Strei-Sangeorz, sunt dovezi ale reinnodarii firului cu trecutul, ca si in cazul Galiei.


Aici voiam să te aduc. Tu erai cel care susțineai teoria supereroilor latinofoni din Balcani, adică ziceai că nimic nu le rezista, că făceau ce voiau, că prindeau slavii cu arcanul și-i vindeau ca sclavi. Acum spui că nu era așa, că de fapt latinofonii de acolo trăiau în condiții foarte grele, izolați în orașe fortificate sau pe crestele munților. În timpul ăsta slavii colonizau încetul cu încetul Peninsula Balcanică. Mai rămîne să explici cum de le-a trecut prin cap latinofonilor balcanici să migreze tocmai în nordul Dunării, unde era baza principală a slavilor. Și mai ales cum se face că n-au luat cu ei nici o frîntură din civilizația latină (în afară de limbă), deși trăiseră în mijlocul ei timp de multe sute de ani.

Citat din Gomer
Cihac era ceh. Rolul sau era sa demonstreze caracterul slav a limbii rom^ne.


Nu, Alexandru Cihac era neamț ca origine etnică (după părinți), fiind adoptat de un ceh care trăia în Moldova, Studiile și le-a făcut însă în Germania.

http://www.eveniment...e-exceptie.html

Rolul lui Al. Cihac a fost să facă primul dicționar etimologic al limbii române și a reușit asta, publicînd primul volum (elementele latine) în 1870 și al doilea volum (elementele slave, maghiare, turcești, grecești și albaneze) în 1879. Singurul care a reușit o performanță asemănătoare a fost Alexandru Ciorănescu, care a publicat și el (fiind în exil în Spania) un dicționar etimolologic complet între 1958-1966. Un dicționar etimologic pentru elementele latine a mai fost publicat de Ovid Densușianu și I. Candrea între 1907-1914. Un astfel de dicționar nu este deci o muncă la îndemîna oricui, din moment ce în perioada 1966-2009 nu a fost realizat unul mai nou.

Citat din SDan222
Simpatica acea cartulie a lui Cihac din secolul 19. Sus, la capitel, scris mare : Elemente slave (in limba romana). Si apoi : Boltâ, s., magasin voûté; - boltas, s., boutiquier ; vb., voûter; bulg (=bulgara). nsl (neo slavona). cr. (= croata) .serb (= sarba). boita, (volta); nimjt/. boit route,; de l’it. volta voûte, lat (latina). volutus, voltus;
Deci omu' ia un cuvant latin, adoptat de toti balcanicii si il declara ca fiind preluat de romanasi de la slavi. Fleosc !


Din păcate pentru tine trebuie să ai un pic de cunoștințe prealabile pentru a citi o astfel de lucrare. Nu e vorba de mare lucru, doar să știi că unele cuvinte de origine latină au intrat în română nu direct, ci prin intermediul altei limbi (slavă, franceză, etc.). Astfel de lucruri sînt dovedite pe baza modificărilor suferite de cuvîntul respectiv în drumul său de la limba sursă (latina) la limba țintă (româna). Cuvîntul latin are V ca primă literă (volutus, voltus) și în limbile romanice vestice păstrează acest V (voute, volta). În limbile slave V-ul a devenit B și pentru că în română cuvîntul are tot B (boltă) se deduce că el a intrat în română pe filieră slavă. Asta a susținut Al. Cihac și asta susține și DEX-ul actual (scr = sîrbo-croată). O situație asemănătoare este pentru cuvîntul "școală" intrat în română tot prin intermediul limbii slave.

============================
BÓLTĂ, bolți, s.f. 1. Zidărie sau construcție cu partea superioară arcuită în formă de semicerc sau numai bombată în sus. ♦ Încăpere, gang sau galerie subterană cu tavanul arcuit. ♦ Construcție de lemn sau de vergele de fier în formă de arc, care servește de sprijin plantelor agățătoare. ♦ Fig. Arc de verdeață format de ramurile unite ale copacilor. ♦ (În sintagma) Boltă cerească sau bolta cerului = cer2 (1). 2. (În sintagmele) Boltă craniană = partea superioară a cutiei craniene. Boltă palatină = palat1, cerul-gurii. 3. (Reg.) Prăvălie, dugheană. [Var.: (reg.) boáltă s.f.] – Din scr. bolta, magh. bolt.

http://dexonline.ro/...h.php?cuv=bolta
============================

Citat din Morosanul
Mai exact "avand si o oarecare descendenta slava", da, a mai si gresit.


Hașdeu a avut origine etnică complexă, cine vrea s-o afle o găsește în istoria Literaturii Române de G. Călinescu. Asta nu l-a împiedicat să fie unul din primii filologi români, avînd preocupări legate de influențele latine, dace și slave în română.

==========================================
A susținut latinitatea limbii române, fără să accepte excesele, arătând, pentru prima oară, necesitatea orientării spre latina medievală, după cum este considerat cel dintâi slavist al nostru, preocupat deopotrivă și de substratul traco-dacic.

http://www.academiar...oc/BPHasdeu.doc - sesiune științifică la împlinirea unui secol de la moartea lui B.P. Hașdeu
==========================================

Citat din Morosanul
E adevarat, dar la fel de adevarat e si ce zice XDaniel, ca imprumuturile mai noi, legate de limbajul stiintific sau oficial au fost luate din franceza si italiana, o data pentru de acolo veneau noutatile tehnice si stiintifice (nu de la americani sau japonezi ca acum) si mai apoi ca se potriveau mai bine limbii noastre decat cele sa zicem germane. Si rusii sau alti slavi au preluat multe neologisme din franceza datorita primului motiv. A fost de fapt cea mai firesca cale de importuri.


Dar eu n-am nimic cu importurile din franceză sau din altă limbă străină, atîta timp cît ele sînt adaptate românei. Eu n-am învățat franceza din obligație, ci din plăcere, este probabil cea mai frumoasă limbă din punctul de vedere al melodicității. Însă nu trebuie ca importurile din franceză să fie folosite pentru a crește artificial procentul de latinitate moștenită al vocabularului românesc, pentru că ele nu au ajuns în română pe cale naturală, ci pe cale artificială. În secolele 19 și 20 româna nu s-a relatinizat așa cum se zice, ci s-a franțuzit, tot așa cum importurile din engleză produc o englezire a limbii, nu o germanicizare a ei.

Citat din Morosanul
Bun, dar de ce crezi ca statistica lui Cihac e mai realista , pentru ca e din sec 19 ? Crezi ca e reprezentativa pentru liba roma^na veche ?
Eu nu cred, pentru ca ce mai mare parte a imprumuturilor din franceza se facusera deja la acel moment. Ba pe atunci se exagera cu frantuzismele.
Diferenta nu e pentru ca se ia in considerare o lb. Rom^na veche, ci din cauza rigurozitatii stiintifice de la acea vreme, comparativ cu cea de acum.
Faptul ca a fost adoptat de mic si a crescut intr-o familie de cehi, a facut sa-i fie mai usor a gasi asemanarile cu limbile slave.


Eu îl cred pe Cihac, pentru că a făcut un dicționar etimologic complet cu mîna lui, bineînțeles bazîndu-se și pe cercetările altora. Deci Cihac a luat fiecare cuvînt românesc și l-a întors pe toate părțile pentru a-i afla originea. În schimb lingvistul contemporan Uwe Hinrichs citat în articolul de pe Wikipedia nu vorbește din experiența proprie, ci se bazează pe niște surse, despre care nu se pomenește nimic în articolul în cauză. E deci diferența între mărturie la prima mînă (Cihac) și cea la mîna a doua sau a treia (Uwe Hinrichs).

Citat din Morosanul
Faptul ca a fost adoptat de mic si a crescut intr-o familie de cehi, a facut sa-i fie mai usor a gasi asemanarile cu limbile slave.


Cunoașterea limbilor slave este un avantaj pentru orice lingvist român de ieri (Cihac și Hașdeu) sau de azi. Toate facultățile de litere (filologie) din România au catedre de slavistică (sau de limbi slave), tocmai pentru că e nevoie de această disciplină în studiul limbii române.

http://www.unibuc.ro/ro/catd_lsclls_ro

Citat din Morosanul
In ce fel mai exact ?
In felul asta pe la noi ar fi numai greci, evrei si slavi, pentru ca aceasta e originea numelor, sint prea putine pur rom^nesti.


Analiza numelor românești este într-adevăr foarte interesantă. În primul rînd se observă că românii nu au folosit nume latine decît începînd cu secolul 19, tot sub influența curentului latinizant promovat de Școala Ardeleană, moda numelor latine (Silviu, Aurel, Liviu, Ovidiu, Claudiu, etc.) fiind o metodă de rezistență la maghiarizarea numelor românești practicată în acea vreme de autoritățile ungare.

Ar fi interesant de studiat cataloagele bisericilor unde sînt consemnate botezurile pentru a vedea ce nume erau folosite de români în vechime. Pînă atunci eu mă ghidez după cartea "Despre boieri și despre rumâni" (ed. Compania, 2008) scrisă de C. Giurescu, unde există multe acte de proprietate transcrise. Din acele acte eu am aflat unele din numele folosite atunci (atît pentru boieri, cît și pentru populația obișnuită) și ele sînt majoritar de origine slavă (Dragomir, Stoichiță, Sin, Oprea, Stan, Stanciu, Danciu, Dan, Oancea, Dragotă, Dobrotă, Vîlcan, Mircea, Stoica, Radu). Nu se poate spune că acest lucru s-a făcut sub influența bisericii ortodoxe, deoarece în vremea aceea numele sfinților erau de origine greacă, nu existau și nume slave printre ele.

Cumva este explicabil faptul că numele latine folosite în timpul colonizării romane (106-271) și evidențiate de inscripții s-au pierdut de-a lungul vremii, fiind înlocuite la români cu nume slave (Radu, Vlad, Stan, Dragomir, Mircea, etc.) sau grecești (Ion, Vasile, Nicolae, Ștefan, etc.). Totuși dacă ar fi să luăm de bună teoria lui Gomer, cea a formării poporului român din latinofoni ajunși pe teritoriul României după anul 900 cred că numele latine ar fi trebuit să supraviețuiască, fiind vorba de o populație latinizată timp de multe secole. Cum acest lucru nu s-a întîmplat și numele latine nu erau folosite de români, rezultă că și acesta e un argument împotriva teoriei imigraționiste a lui Gomer.

Citat din Morosanul
Exista si atunci o moda, doar ca nu era luata de la tv ca acum, era legata de clasa aristocratica, iar a avea numele boierului sau a unui stapanitor era o cinste, nu un motiv de excludere din comunitate. Asta se poate vedea in orice zona de ocupatie de ex.


Nici în ziua de azi românii nu pun nume după modă decît în procent mic (10%?) și mai mult ca sigur că în vechime nici atît. Poate că se puneau și nume ale conducătorilor politici sau administrativi, dar asta numai în cazul în care aceștia erau respectați, lucru valabil și azi. Însă în Transilvania românii nu și-au pus niciodată nume ungurești sau nemțești, deci nu era o regulă absolută. Faptul că românii au avut dintotdeauna (de cînd există documente scrise) nume slave spune ceva despre originea românilor. Că unii se încăpățînează să nu vadă evidența din cauza urii lor oarbe contra unor popoare slave actuale, asta e altceva. A pune semnul egal între slavii din antichitate și rușii din secolul 19 sau sovieticii din secolul 20 este o abordare profund greșită, e ca și cum germanicii din antichitate ar fi considerați identici cu prusacii din secolul 19 sau cu naziștii din secolul 20.

Citat din Morosanul
Adevarat, dar la fel nu inseamna ca aceste nume denota o descendenta slava a acelui copil, sint pur si simplu considerate romanesti su puse dupa preferinta.
Daca din 2 frati unul e Alexandru si unul Mircea de ex, ceea ce e perfect posibil, ce poti spune despre descendenta fiecaruia ?


Situația de azi e diferită, pentru că numele slave folosite azi de către români nu mai sînt considerate slave, ci românești, ceea ce este într-un fel corect după atîtea sute de ani de folosire a lor și mai ales după faptul că unele au fost modificate, fiind deci diferite față de cele folosite de popoarele slave actuale. Un copil cu prenume slav (Mircea) și altul cu prenume grecesc (Alexandru) în cadrul aceleiași familii reprezintă o situație foarte frecventă. Situația se întîlnește chiar și la același copil (de ex. Radu Ion Popescu, etc.). Nu se poate judeca ascendența unui om din ziua de azi după nume, în nici un caz nu după numele de botez. Numele de familie spune ceva, dar numai despre ascendența îndepărtată pe linie paternă, nu despre cea recentă.

Citat din Morosanul
Existenta numelor slave confirma ce spui mai jos, ca ne-am amestecat cu slavii, si la fel s-au amestecat si numele, precum si faptul ca numele slave s-au bucurat la un moment dat un anume prestigiu.


Nu e atît vorba de prestigiu, cît de familiaritate și de căsătorii mixte, de unde rezultau copii care trebuiau să se simtă bine în comunitate, nu să aibă un nume străin față de ceilalți copii. Pe vremea aia granițele nu existau sau erau în continuă modificare, la fel ca și compoziția etnică a teritoriilor, deci fiecare populație nu suferea prea mari influențe în afara acelora dinăuntrul ei. Este oricum ciudată absența numelor latine în populația română veche (după cum se vede din documente), în condițiile în care limba s-a menținut totuși la contactul romanicilor (daco-romani) cu slavii. Dar între plecarea romanilor (271) și apariția slavilor la nordul Dunării (500) au trecut totuși mai mult 200 de ani și nu se știe ce s-a întîmplat atunci cu populația romanică rămasă pe loc la contactul cu populațiile tracice autohtone (dacii liberi, carpii, costobocii) cu care se înrudeau. Să fi pierdut atunci numele latine, să le fi pierdut la contactul cu slavii ?

Citat din Pierde_verile
Raționamentul tău este greșit. Marii specialiști în iliri spun că ei au suferit o aculturație lentă. Au trecut practic complet la limba latină (evident „stâlcită") abia în secolul al IV-lea o dată cu creștinismul obligatoriu în limba latină. Atunci în Illyricum era mulți daci, veniți încă de la mijlocul secului I-âi. Părerea mea este că așa numita influență fonologică slavă este de substrat, din acele vremuri de învățare, stâlcire a limbii latine. Poate că substratul celtilir era latinoid. Vocala naturală de ajutare a rostirii consoanelor la români este „î", probabil un fel de sunet primordial. Avem cunoștințe despre o romanizare lentă, multiseculară  celtilirilor.


Raționamentul meu nu e greșit, doar că nu e bazat decît pe logică, pentru că nimeni, nici măcar specialiștii de care vorbești nu poate să știe cu exactitate ce s-a întîmplat atunci. Toți folosesc doar presupuneri mai mult sau mai puțin logice în alcătuirea teoriilor.

Citat din Pierde_verile
„Dacii romanzați” sunt o simplă păcăleală. Problema este că și în mediul universitar ești ostracizat dacă ataci mitul respectiv. Am dat un exemplu clasic cum o intervenție despre o presupusă migrație a românilor, făcută de Ion Nestor, consemnată în scris,  a fost trecută la fondul secret. Se cenzurează totul, rămâne la nivel de discuții private. Despre asta am spus. Dacă pare o conspirație de prost gust, eu nu am nicio vină.


În afară de tine eu nu am mai auzit pe cineva să spună acest lucruri. Dacă sînt adevărate și cenzura există încă în mediul științific, înseamnă că istoria românească nu e pe drumul cel bun și deci poporul român plătește degeaba niște oameni, pentru că el plătește ca să afle adevărul, nu ca să fie mințit. Așa s-a obținut doar scăderea reputației istoricilor român, ajunși politicieni în cadrul științei istorice, persoane care nu-și fac bine treaba ce le-a fost încredințată, deși ea este de mare importanță.

Citat din Leinarius
Aia cu slavii ca sprijin al coloniilor destramate e comica...


Să știi că Tomaso ("Slavii au fost in perioada de destramare a imperiului roman un sprijin al coloniilor ramase de izbeliste") are într-un fel dreptate, deși evident că și slavii au pus umărul la destrămarea Imperiului Roman. Însă Imperiul Roman de Est era oricum "bolnav", deci mai devreme sau mai tîrziu ar fi căzut și ar fi fost ocupat de cuceritori. Ar fi preferat cineva ca Imperiul Roman să fi fost cucerit de arabi sau de niște asiatici, în așa fel încît acum partea de sud-est a Europei să fie noneuropeană? Slavii sînt europeni și au populat zonele controlate de imperiu, amestecîndu-se cu populația locală.

Edited by ravinescu, 24 July 2009 - 13:38.


#372
soka norman

soka norman

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,978
  • Înscris: 28.05.2006

View PostMorosanul, on 24th July 2009, 10:59, said:

Hai seros, si care e cronica aia ?
Este una in care scrie ca au fost colonizati banditii Romei, ca cezarul roman i-a dat regelui ungar :D si chestii de astea... dupa cum amesteca epocile si evenimentele ne dam seama de valoarea informatiilor...

Mai Soka, tu o iei tot mai tare pe ulei in ultima vreme  :huh:


Bine mai, si unde sint vechii locuitori, dinaintea maramuresenilor, aia bastinasii ?
Sau si asta era gol, ca Ardealu' ? :D
ia mai citeste o data textul cu atentie;si nu uita de bula papala.

#373
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,426
  • Înscris: 12.12.2006

View Postravinescu, on 24th July 2009, 14:37, said:

Citat din Morosanul
Gresit, sint muuult mai putini slavi si de altii, iar non-europenii nu s-au adaptat de loc, sint ghetouri !
Roma^nii se casatoresc, candideaza, fac scoala, se integreaza.

N-au cum să fie mai puțin slavi, vizele nu le-au fost date românilor pe ochi frumoși, ci s-a respectat același procedeu și pentru polonezi, cehi, slovaci, sîrbi, croați, ruși, ucrainieni, etc, popoare care însumate depășesc cu mult populația României. Iar statele slave vestice au fost primite în UE cu cîțiva ani înaintea României.
Poi exact asta tre sa-ti dea de gandit, cum de slavii astia pentru care "s-a respectat același procedeu" ,  "popoare care însumate depășesc cu mult populația Românie", si " au fost primite în UE cu cîțiva ani înaintea României" nu au dat toate impreuna nici a zecea parte de imigranti in tarile latine !!!!

Quote

Însă românii sînt cei care au emigrat cel mai masiv, adică s-au dus în țările romanice vestice pentru a se stabili acolo
Nimeni nu s-a dus cu gandul asta, in UE nu s-a mers cu un plan, au mers sa faca bani, si unii au decis sa ramina, altii nu.
Iata ca roma^nii au decis in numar mare sa ramina, pe cand slavii si altii nu. Astia de pe urma nu si-au dat copii la scoala acolo, pentru ca aveau de gand sa se intoarca.
Cu SUA situatia e diferite, aia e tara de meigratie, nu se merge sezonier.


View Postravinescu, on 24th July 2009, 14:37, said:

Nu cred că se poate spune că turcii din Germania sînt în afara societății, în acest caz ar fi trebuit să apară manifestări sociale violente.
Ba se poate, chiar ca se poate, cat timp sint turci nascuti acolo si care au 20 de ani si primesc cetatenie.
Nu apar manifestari pentru ca nemtii stiu sa-i tina la respect.

Quote

În Franța s-a reușit o conviețuire aproape fără probleme între populația locală și imigranții musulmani. Mai răbufnesc uneori spiritele
Rabufnesc tot timpul, nu e o problema sa nu ai informatii despre situatia imigrantilor in Europa, da astea poti sa le vezi la stiri !
Nu trece anul si iar dau foc la cateva cartiere.
Sint saraci, normal, daca sint ghetoizati.

View Postravinescu, on 24th July 2009, 14:37, said:

Totuși dacă ar fi să luăm de bună teoria lui Gomer, cea a formării poporului român din latinofoni ajunși pe teritoriul României după anul 900 cred că numele latine ar fi trebuit să supraviețuiască
Corect, ideea e ca nu poti lua de bun ce spune Gomer. Intre timp a si fost ban-at de pe forum.

View Postravinescu, on 24th July 2009, 14:37, said:

Însă în Transilvania românii nu și-au pus niciodată nume ungurești sau nemțești, deci nu era o regulă absolută.
Nu zic ca-i o regula, dar ca e si asta o sursa.
Sa stii ca si in Ardeal s-au pus nume unguresti in 2 situatii - interesante, dar oarecum de exceptie
- acolo unde rom^nii s-au amestecat cu ungurii, deci nu i-au simtit ca asupritori
- si acolo unde rom^nii au fost respectati sau li s-a dat sansa integrarii in clasa nobiliara (cnezii din Hateg, Zarand, Maramures )

Cred ca primul din aceste situatii se aplica in cazul slavilor.

Acum eu raspund numai la partile cu care nu sint de acord / sau numai partial, asta poate crea impresia ca te contrez, dar nu, cu cea mai mare parte sint de fapt de acord. Ca si cu evitarea animozitatilor inutile dealtfel.

Edited by Morosanul, 24 July 2009 - 15:26.


#374
berserkr

berserkr

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 395
  • Înscris: 11.09.2006
Eu nu-s de acord cu asta: "Românii nu sînt prea înclinați către artă". Si creatia populara este foarte apreciata (arta nu este numai cea monumentala) si arhitectura si picturile bisericilor de asemenea. In plus romanii s-au remarcat intotdeauna prin instrumentistii si cantaretii vocali de exceptie. Faptul ca profilul artei romanesti nu este acelasi cu cel din alte parti nu duce la concluzia ca romanii nu-s inclinati catre arta.

#375
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,319
  • Înscris: 30.10.2006

View PostMorosanul, on 24th July 2009, 15:30, said:

Poi exact asta tre sa-ti dea de gandit, cum de slavii astia pentru care "s-a respectat același procedeu" ,  "popoare care însumate depășesc cu mult populația Românie", si " au fost primite în UE cu cîțiva ani înaintea României" nu au dat toate impreuna nici a zecea parte de imigranti in tarile latine !!!!

Explicatia e simpla. Polonezii s-au indreptat cam in numar egal inspre Anglia si Germania. Plus ca ca in Polonia de vest multi au dubla cetatenie deci nu vor fi numarati. Cehii, slovacii, slovenii s-au indreptat in special inspre Austria, datorita afinitatilor culturale de pe timpul imperiului.

Quote

Ba se poate, chiar ca se poate, cat timp sint turci nascuti acolo si care au 20 de ani si primesc cetatenie.
Nu apar manifestari pentru ca nemtii stiu sa-i tina la respect.

Nu-i baga pe toti intr-o oala! Exista politicieni turci, avocati turci,  politisti turci etc.in Germania. Si exista clasa de jos, care nici turca si nici germana nu stie, ci foloseste un fel de "pidgin". La fel cum in Spania unii romani s-au afirmat si sunt acceptati iar altii sunt "sclavi" pe plantatii.

#376
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postravinescu, on 24th July 2009, 14:37, said:

Iar statele slave vestice au fost primite în UE cu cîțiva ani înaintea României. Însă românii sînt cei care au emigrat cel mai masiv, adică s-au dus în țările romanice vestice pentru a se stabili acolo, nu pentru a reveni în țara de origine, de unde vine și dorința lor de integrare rapidă și completă, chiar de la prima generație.

Toată lumea face școală în locul de emigrare, iar USA e cel mai bun exemplu, acolo toți europenii s-au adaptat rapid la a doua generație, deși proveneau din țări unde nu se vorbea engleza. Iar în ce privește Franța există exemplul președintelui actual, al cărui tată era ungur. Deci contează cel mai mult dorința de integrare, nu limba vorbită în țara de origine. Românii au cea mai mare dorință de integrare dintre toate popoarele est-europene și asta nu numai în Franța, Spania, Italia, ci și în Anglia, Germania, USA, Canada, Australia, etc. Integrarea rapidă este un fel de sinucidere etnică, dar românii emigrați o preferă de departe păstrării legăturilor în cadrul unei comunități românești. Nu văd asta ca un prilej de laudă pentru români, asta arată că nu țin deloc la țara și la cultura din care au provenit, din moment ce sînt atît de dornici să scape de amintirea lor.

Polonezii au Germania aproape, chiar si Austria, in plus au o politica economica nationalista cu subventii mai ales in agricultura.

In Rom^nia se traieste cel mai prost dupa Bulgaria si Albania si nu suntem departe de Moldova.
In Ucraina si Rusia se traieste mai bine, iar bulgarii incearca sa ne intreaca cu turismul de plaja.

#377
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,426
  • Înscris: 12.12.2006

View Postalalaltu, on 24th July 2009, 17:29, said:

Explicatia e simpla. Polonezii s-au indreptat cam in numar egal inspre Anglia si Germania. Plus ca ca in Polonia de vest multi au dubla cetatenie deci nu vor fi numarati. Cehii, slovacii, slovenii s-au indreptat in special inspre Austria, datorita afinitatilor culturale de pe timpul imperiului.
Poi nu asta zic si eu, fiecare s-a dus unde a simtit ca se potriveste !

#378
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,319
  • Înscris: 30.10.2006
Mda. Insa explicatia e mai mult una economica. Exemplu Spania: Au multe plantatii de rosii , capsuni, ce vrei tu, care necesita munca manuala absolut necalificata. Din astea in Germania sau Anglia nu vei gasi. Primul val de emigranti romani acolo au fost "capsunarii". Unii au reusit sa intre in constructii, si-au chemat rudele, prietenii etc. Reactie in lant. Insa de ex. in domeniul medical (medici, asistente), vei gasi mai multi romani in Franta sau in Germania. Salarii si conditii mai bune.

P.S.: Ca sa vezi afinitatiile romanului, trebuie doar sa vezi ce limbi straine (in afara de engleza bineinteles) invata lumea. La scoala, dar si in afara scolii.

Edited by alalaltu, 24 July 2009 - 17:01.


Anunturi


0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate