Cultura romana - o cultura slava?

care cultură mă?
că 90% dintre români n-au auzit în viața vieților lor de anatol vieru, liviu dănceanu, pascal bentoiu, horațiu rădulescu, radu lupu, sergiu comissiona/celibidache

Alienor, on 23rd July 2009, 17:19, said:

sunt doua chestii diferite:
1. istoriografia aia serioasa
2. istoriografia la comanda politica, pentru mase.

Din pacate, dupa 1945 a prevalat a 2.-a, istoriografia pentru mase, la comanda politica. Cine insa are timp sa petreaca putin prin biblioteci va ramane suprins sa constate altceva. In primul va constata ca exista o unanimitate: limba rom^na s-a format la sud de Dunare, in zona vestica a Balcanilor.

Aceasta unanimitate este in general acceptata pe plan international de majoritatea lingvistilor romanisti. Limba rom^na este considerata facand parte din Romania Orientala, impreuna cu dialectele italienie la sud de linia La Spezia-Rimini.

Se pune o intrebare fireasca. De ce limba rom^na apartine aceluiasi grup cu aceste dialecte italiene? Raspunsul este foarte simplu, dar foarte important. Pana pe la anul 751 vestul Balcanilor unde s-a format limba rom^na si Italia de la sud de linia la Spezia-Rimini faceau parte din aceeasi entitate statala, Exarhatul Italiei (subdiviziune a imperiului bizantin) cu centrul in Ravenna ( langa Ravanna se afla localitatea Rimini).

Dialectele sudice ale Italiei prezinta o serie de transformari comune cu limba rom^na din latina vulgata. In plus, in puglieza apare si fonetica intalnita in limba rom^na.

Alienor, on 23rd July 2009, 17:19, said:

Dupa 751 au loc niste schimbari radica in configurarea Europei. Imperiul franc isi face aparitia in Balcani, longobarzii ocupa o mare parte din exarhatul Italiei. Francii vor domina exact vestul Balcanilor. Perioada 751-866 demarcheaza o perioada foarte critica in ce priveste etnogeneza rom^neasca. Din aceasta perioada dateaza acele inscriptii intr-o latina ce evolua spre limba rom^na, cu transformari fonetice ce trebuiau redate intr-un alfabet specific, adica in glagolitic. Aflabetul glagolitic a fost inventat pentru latina ce evoluase inspre rom^na, asta deja in sec. VIII. Aceste inscriptii sunt prezentate astazi in muzeele din Croatia ca dovada a civilizatiei croatilor care vorbeau latina.

De fapt asta s-a intamplat: istoria rom^nilor a fost confiscata de alte popoare: bulgarii, sarbo-croatii, albanezii, grecii, maghiarii, rusii.

Gomere, istoriografia romaneasca nu va recunoste in veci teoria formarii poporului roman la sud de dunare.

In Romania se spune ca "istoria trebui sa reliefeze continuitatea pe acest teritoriu"  si nimeni nu va putea sa treaca peste acest tabu ( imbecil ).
Presupunand ca un istoric ar dori sa o faca, automat el ar fi exclus din sistem, nu ar mai primi bani pentru nimic, ar fi indepartat din invatamant ca un paria, sau ar sfarsi pe vreun post de bibliotecar pe la Cotofenii din Dos.

Chestia asta nu se va schimba, iar pe masura ce trece timpul din ce in ce mai multi se imbulzesc sa abereze pe temele oficiale.

Edited by tomaso, 23 July 2009 - 18:31.

@gomer Cica "In primul va constata ca exista o unanimitate: limba rom^na s-a format la sud de Dunare, in zona vestica a Balcanilor.
Aceasta unanimitate este in general acceptata pe plan international de majoritatea lingvistilor romanisti"

Adica exista unanimitate (deci toti spun la fel) si este acceptata de majoritatea (adica nu toti accepta c-au spus la fel). Tampit mai esti, nici limba romana n-o stii. Cine face parte din "unanimitatea" care crede ca limba romana s-a format la sud de dunare? Ia sa auzim....

Edited by berserkr, 23 July 2009 - 18:35.

berserkr, on 23rd July 2009, 19:34, said:

Incearca sa te duci la un congres al istoricilor de prin Franta sau Italia si sa le spui ca limba romana s-a format la nord de dunare si ca esti frate cu ei, sa vezi ce zic.

berserkr, on 23rd July 2009, 18:34, said:

din pacate limbajul nu poate exprima realitate in mod bijectiv.

Unanimitate se refera la adevaratii specialisti, la autoritatile in domeniu. Ambiguitatea "majoritatea" ori "in general" se refera la tristul aspect al jegurilor umane care pun botul jos in kkt pentru niste favoruri materiale in schimbul unor servicii. Ma gandesc la savanti care s-au comportat si se comporta ca niste curve in speranta ca le pica niste fonduri, burse, etc.

berserkr, on 23rd July 2009, 18:34, said:

Marile personalitati, acelea integre.

soka norman, on 23rd July 2009, 16:16, said:

unde vezi tu ca turca e la fel ca maghiara?

soka norman, on 23rd July 2009, 19:44, said:

este ceva dialect prin sudul Turciei care seamana cu maghiara ca si sunete
nu cunosc nici maghiara si nici turca, ziceam doar dupa faptul cum suna

@tomaso Vrei sa spui c-ai fost in situatia respectiva? Si chiar daca s-ar intampla, nu cred ca neaga nimeni ca limba romana face parte din limbile romanice (romance languages). Ca suntem rude cu ei sau nu, asta e mai putin important. Teoria cu formarea la sud de dunare n-am vazut-o pana aici.

Edited by berserkr, 23 July 2009 - 18:57.

berserkr, on 23rd July 2009, 19:34, said:

Printre savanții români punctul de referință este Ovid Densușianu (care l-a enervat pe Xenopol, dar istoricul s-a enervat degeaba). După  război unii paleolingviști s-au adaptat la istoria oficială, dar au fost și oameni care „și-au  dat drumul”, pentru că partidul  nu era așa  atent la istoricii limbii ca la istoricii națiunii (soră-mea a făcut filologia în comunism și a învățat că limba română s-a format în Serbia de azi). Pentru  influența slavă referința este Ion Pătruț.

Conceptul de familie balcanică (românii, bulgarii și albanezii) îi enervează cel mai tare pe afonii în probleme de lingvistică. Sigur că fiecare limbă are particularități, dar, spre disperarea unora, există caracteristici comune numai  acestor trei limbi.

Oricum gâlceva balcanică (ungurii incluși) în ce privește etnogenezele de aici nu este europeană și se va rezolva în maximum vreo zece ani, când vor ajunge în apogeul carierei cei care aveau doar 30 de ani în 1989, născuți după 1960.

Edited by Pierde_verile, 23 July 2009 - 19:06.

Mie mi se pare fortata concluzia "la sud de Dunare" pentru ca lipseste "si" de-acolo. Nu cred ca s-a format numai la sud de Dunare. Mi-e imposibil sa cred ca Dunarea a fost bariera lingvistica.

berserkr, on 23rd July 2009, 19:04, said:

nici astazi nu este bariera lingvistica. Problema este ca Dunarea era un limes, caci asa au decis romanii.

prosicontra, on 23rd July 2009, 19:50, said:

Sunt cateva vocale cu sonoritate similara.
Exista cateva sute, cred, de cuvinte foarte asemanatoare, unele aproape identice, in turca si maghiara. Sunt denumiri de animale, culori, forme de relief, obiecte de folosinta uzuala, grade de rudenie. Probabil ca este vorba de presupusul fond comun (f indepartat) al acestor limbi.  Insa evolutiile lor ulterioare le-au dus pe "cai" diferite
Si cred, da, ca pot suna asemanator eventual pentru cineva care nu e familiarizat cu niciuna; insa daca vorbesti una din ele asemanarile ti se par minime.

gigel de hohențolărn, on 23rd July 2009, 18:20, said:

ai sa razi, dar cultura inseamna mult mai mult. si manelele, de exemplu, tot de cultura tin.

Dincolo de Dunare exista un imens baraj de paduri nesfarsite, pline de lupi si ursi.  
Comunicatiile dintre regiuni era extrem de grea si anevoioasa, iar micile comunitati ramase dupa retragerea Aureliana au fost fie decimate  in mare parte, fie au fost asimilate in cateva sute de ani de diferitele populatii migratoare.

Este posibil ca o parte din primele baze ale limbii roamane sa fi fost o combinatie dintre latina si limbile populatiilor migratoare.

Vreau sa fac o precizare pentru cei care stiu istoria dupa tipicul comunist ( migratori rai vs. dacoromani buni ).
Migratorii nu au fost doar din ce care mancau carne de om.  Slavii ( ca tot vorbim despre asta ) au fost relativ pasnici,  interactionand cu populatiile cu care veneau in contact.  Se faceau schimburi comerciale primare, se formau familii mixte, se formau aliante temporare, etc.
In acest climat, interactiunile cu elementul slav au fost mult mai temeinice decat cu popoarele migratoare care nu erau pasnice.  Slavii au fost in perioada de destramare a imperiului roman un sprijin al coloniilor ramase de izbeliste.

Edited by tomaso, 23 July 2009 - 20:04.

tomaso, on 23rd July 2009, 19:41, said:

Limba se formeaza unde este si poporul, in cazul rom^nilor avem o masa uriasa si compacta la nord de Dunare si nu avem mai nimic la sud de acest fluviu !  

Avem inca un stat rom^nesc la rasarit de Prut care se intinde etnic pana la Bug, dar nu avem in Balcani asa ceva !!!  

ego_zenovius, on 23rd July 2009, 20:32, said:

bineînțeles că țin de cultură, n-ai să-i ceri lu badea gheo care se ocupă de transhumanță să asculte șopen

Cyber-sapiens, on 23rd July 2009, 21:19, said:

Offfff, tule mama lor de bozgori !!!!
Din cauza lor nu putem sa discutam normal despre istorie.
Ce dracu i-a apucat sa spuna ca ei au gasit ardealul cam gol ?!?
Puteau sa spuna si ei ca au gasit niste demni urmasi ai Romei, care au luptat glorios si pe care ei i-au invins.
In felul acesta scapam si noi de obsesia asta datorita careia  toti istoricii trebuie sa spuna musai ca ardealul era populat cu dacoromani.

Uite cum sta treaba.
Eu nu cred ca bozgorii au gasit vreun picior de dacoromani prin Ardeal.
Daca erau unii, asa, din intamplare, au fost prinsi si mancati.
Ok. Trecu timpul, treceti batalioane roamen carpatii, ardealul cucerit, unguroaiecele fu7ute si gata, se termina istoria.
Mai conteaza care fu primu pe acolo ?
Maica precista ! ( expresie integral de origine slava )

Edited by tomaso, 23 July 2009 - 20:51.