Cultura romana - o cultura slava?

alalaltu, on 25th July 2009, 18:11, said:

Mai este vorba si de faptul ca limbile latine sunt mai apropriate de cea romana ceea ce le face mai usor de invatat. Insa acest lucru nu are nimic de-aface cu vre-o similaritate cu cultura romana care atata cat a fost influentata de occidentali a fost de germani si mai recent de francezi pe filiera rusa. Avem o jumatate de tara care a fost conectata istoric cu austria, ungaria, slovacia si germania deci nu cred ca cineva poate sa argumenteze cum ca nu ar exista conexiuni culturale cu aceste zone si cumva ar fi mai mari cele cu italia sau spania.

Daca il intrebi pe un timisorean care e capitala, iti va raspunde - logic- Bucuresti. In sila insa. Daca il intrebi unde ar trebui sa fie capitala, vei avea un raspuns destul de clar- Viena.

alalaltu, on 25th July 2009, 18:27, said:

Nu cred ca acest thread ar trebui sa se transforme intr-unul de genul Bucuresti vs restul  . Sa ne limitam la istorie si cultura.  

@anoano De-aia ti-am spus ca nu stii istorie. Tara Romaneasca a fost prima formatiune geo-politica romaneasca independenta (Posada). Apoi exista istorie grea nu istorie. Sa omiti asa ceva inseamna fie ca nu stii si atunci trebuie sa fii mai prudent in afirmatii, fie din rea vointa.  Pai Tara Romaneasca a avut mai multe capitale, Bucuresti este mai recenta. Sudul mai putin dezvoltat economic? Te rad curcile Las-o, tu de fapt vrei sa bagi zazanie. Ignori ce s-a spus in topic si postezi niste absurditati incredibile. Ce istorie a avut nordul? Istoria unor imperii care au disparut si care l-au stapanit? Ce legatura are asta cu cultura romaneasca. Cultura romaneasca autentica este creata in nord de cei carora li s-a interzis istoria pana de curand. Moldova, da, sunt de acord are istorie grea ca si Tara Romaneasca. Sa nu cunosti chestiile astea inseamna sa nu vorbesti din punctul de vedere al unui roman. Daca esti un strain care vrea sa sfideze romanii gasesti destule forumuri (si slave) unde poti sa iei in deradere istoria noastra. Nu trebuie sa te manifesti printre noi.

@alalaltu inteleg ca esti reprezentantul populatiei din Timisoara. Sau "un timisorean" esti de fapt tu. Daca da, care-i relevanta unei pareri intre atatia altii de acolo? Si apoi e simplu sa ai capitala la Viena - te muti in Austria. Drum bun!

PS Multi bucuresteni nu tin deloc la statutul de locuitori ai capitalei si le este indiferent daca orasul lor este capitala sau nu. Ba chiar sunt unii care ar prefera sa nu fie.

Edited by berserkr, 25 July 2009 - 18:29.

berserkr, on 25th July 2009, 19:12, said:

Nu neg asta.

Quote

Sudul a fost pana in sec 19 cel mai putin dezvoltat economic si chiar si acum este cel mai putin populat. Nu exista aproape nici un pic de economie pe atunci. Incearca sa citesti o carte despre acele timpuri cand in sud toata casele erau bordeie sub pamant iar in bucuresti erau putine case de piatra din cauza ca erau distruse foarte des de turci. Monumentele istorice din sud sunt foarte mici la numar. Chiar si in muzeul satului din Bucuresti exista foarte putine exponate din sud tot din acelasi motiv, cultura populara fiind de asemenea cea mai putin dezvoltata in sud. Nu are nimic de-aface cu prezentul cand Bucurestiul este mai dezvoltat in anumite privinte.

Quote

Moldova se afla in nordul romaniei.

Quote

Nu vad ce are asta legatura cu istoria pre-moderna. Bucuresti-ul este foarte clar ca s-a dezvoltat numai dupa protectoratul rusesc cand dezordinea produsa de turci si fanarioti s-a redus.

Edited by anoano, 25 July 2009 - 18:43.

Ce studii ai citit in care sudul pana in sec 19 nu era dezvoltat economic fata de celelalte provincii?   Aia cu bordeie suna a propaganda sovietica. Cred ca-ti scapa esenta istoriei si nu intelegi conceptul de dezvoltare economica Moldova e in nord? Atunci e cam mica fata de cat o stiu eu. Ti-am mai zis, nu te intereseaza adevarul, vrei sa faci valuri. Ceea ce spui este de-o naivitate care inca nu-mi dau seama daca-i jucata sau reala. In orice caz, nu cred ca-ti foloseste la ceva.

Apropos, unde nu intelegi, vezi ca era replica data altcuiva. Citeste mai atent sau fa-te ca nu intelegi nici cand vin trompetele vest contra sud.

Edited by berserkr, 25 July 2009 - 20:00.

berserkr, on 25th July 2009, 18:12, said:

Se vede ca in viata ta n-ai vorbit cu un timisorean. Sa stii ca ar prefera si Beogradul sau Budapesta. Doar Greater Ferentari sa nu fie.

alalaltu, on 25th July 2009, 21:26, said:

http://books.google....M...r=&pg=PA289

Uite aici o comparatie interesanta intre Belgrad si Bucuresti din acea perioada, Harper's magazine FROM BELGRADE TO BUCHAREST. NO. XLV-FEBRUARY, 1854—VOL VIII.

Sincer nu prea ma intereseaza Belgradul si nici nu prea cred ca sarbii sunt mari frati ai romanilor, poate ne intelegem mai bine cu ei pentru ca nu prea am interactionat prea mult cu ei comparat cu ceilalti vecini si deci nu prea avem multe motive de sfada, ceea ce eu nu cred ca este o conditie suficienta pentru a fi mari prieteni, in istorie ei sunt mult mai balcanici chiar si decat bucurestenii care au fost la limita intre doua lumi.

Belgradul zilelor noastre e inca un oras eropean. Ca si nivel de civilizatie nici un oras romanesc nu se poate masura. Acelasi lucru il poti spune si despre Novi Sad.

alalaltu, on 25th July 2009, 21:46, said:

Aspectul european al Belgradului este de data foarte recent. Practic au demolat aproape tot ce a fost turcesc pentru ca nu au considerat acele cladiri ca fiind "sarbe". De altfel una dintre marile diferente intre sarbi si bucuresteni este ca sarbii nu romantizeaza imperiul otoman la fel cum o fac bucurestenii. Desi din cele mai multe privinte au dus-o mult mai bine acolo decat in bucuresti.

Uite un citat uimitor din articol despre bucurestii din acea perioada in comparatie cu serbia, spusa chiar de niste straini:

"the population is divided into a governing and a governed class; one of which, luxurious and dissipated, aping foreign customs and manners, are the proprietors of the soil; while the other, poor and enervated, are not bound togeder by those bonds of local, patriarchal, and municipal government, which are so strong in the portions of Turkey inhabited by the Slavonic races - institutions which have kept society alive during four centuries of Ottoman rule; and which a few years of peace would readily develop into a constitutional government."

Edited by anoano, 25 July 2009 - 20:59.

De parca ar fi din 2009 articolul.

alalaltu, on 25th July 2009, 22:11, said:

Bucurestenii deseori se amagesc crezand ca problemele lor sunt cumva cauzate de comunism sau de turci. E clar ca ele sunt mai vechi decat comunismul si e clar ca in alte parti, pe la turci in balcani de exemplu, societatea era puternic organizata si unita datorita atat asupririi de catre turci cat si organizarii turce care era mai buna. Problemele bucurestiului nu vin din cauza ca majoritatea locuitorilor ar fi tarani veniti de prin parti deoarece asa este in in ardeal sau in alte orase ale lumii si totusi nu exista aceste probleme. Si nici nu este din cauza ca ar veni taranii moldovenii sau taranii ardeleni la oras, pentru ca in mod clar majoritatea locuitorilor sunt din sud, numarul celorlalti fiind foarte mic relativ la cel al celor veniti din zona.

Edited by anoano, 25 July 2009 - 21:23.

Anoano iti recomand o vizita in apuseni prin zona Baisoara. Acolo vei ca descoperi slavizarea care o tot invoci este aproape invizibila. In limba vorbita printre mocani DA nu exista.  
Am citit tot acest topic, care e cam jumatate flame, initiat de un user ce vrea sa demonstreze ca slavi=romani.
Suntem uniti prin limba, de fapt limba ne defineste mai mult decat traditiile populare si mitologia.
Am citit o multime de chestii cel putin ciudate, gen Muntenia, Oltenia sarace cultural. Probabil ca Targoviste si Curtea de Arges s-au evaporat si nu stiu eu. Influentele slave in limba, care ca sunt 20% sau 30% nu e atat de important, nu vin din valul de slavi din sec. 6-7. Ce nu s-a spus este durata in care a relational Valahia cu Bizantul prin intermediul Imperiului Bulgar. Valahia a fost sub dominatie bulgara o buna bucata de vreme. Inca un lucru important ar fi secolul 10-11 cand cumanii erau lorzii razboinici in Valahia de est si Moldova. Foarte interesant ar fi de discutat de cronicile din secolele 14-15 si limba folosita.
Slavona are legatura cu Bulgaria nu cu Rusia Kieveana.
Dincolo de slavizare, slavi ce s-au amestecat cu poporul asta avem si goti, gepizi si pechenegi ca si prietenii lor avari. Contrar ideei de barbarism, barbarii nu erau barbari deloc daca dai la o parte razboaiele si represaliile previzibile. Inainte ca Bizantul sa se intoarca in Italia la Ravenna un regat barbar si al dracu degot dadea clasa oazei decultura dela Constatinopol.
E valabila si miscarea sud-dunareana de populatie si limba, dar a considera asta factorul major sau unic in formare lingvistica mi se pare o eroare majora.
Gelu, Gald si Menumorut suna al dracu de latine nu e asa?
Sunt rau, dar cei ce sustin continuarea unui popor latin sau nu aici chiar nu conteaza, au departea lor nu cronici si carti groase si vestigii arheologice. In secolul 5 aici la Galati pietrele funerare sunt inca latine. Orase ca Vicina au avut stapani bizantini dar si genovezi. Istrul nu era chiar un limes. Da, pentru Bizant a fost o granita imaginara, militara si administrativa, nu puteau pune taxe imperiale mereu. Ca si ideea ca in nordul Dunarii triburile pecenege firbeau daco-romani sau slavi, iar nu conteaza si la sud era liniste si pace, ca un imperiu civilizat si latin cum s-a zis pe aici. Erau romeii atat delatini ca tot greci sunt si acum.

(THX)GogolometroEAW, on 26th July 2009, 04:42, said:

Transilvania este una dintre cele mai slavizate regiuni ale romaniei, nu stiu despre ce vorbesti despre romani puri ne-slavi in transilvania. Daca ar fi sa fie undeva romani puri acestia ar trebui sa fie clar in sudul romaniei, insa pana recent era o zona mai putin dezvoltata economic.

Quote

Avem aproape aceeasi limba ca si ceilalti latini, vrei sa spui ca putem trage egal intre culturi? Este clar ca nu exista cultura fara istorie si traditii iar acestea nu au nimic de-aface cu latinitatea vestica sau cu balcanii.

Quote

Nimeni nu a spus ca nu exista vestigii istorice in muntenia si oltenia, dar sunt mult mai putine decat in restul romaniei, compara numarul de cetati din moldova si din tara romaneasca. Pur si simplu moldova era mai populata si mai bogata.

Quote

Imperiul bulgar a avut o mica influenta prin unele raiduri si grupuri mici de bulgari. Nici macar nu exista o biserica oficiala in zona romaniei iar religia era cel mult se speculeaza una de natura crestina populara amestecata cu elementa pagane;  in timp ce in bizant si in bulgaria aveau primele universitati din lume. Daca romania tinea de imperiul bizantin atunci aveam si noi propriul stat, propriile universitati, propria limba religioasa, etc. Ce avem noi? Conducatori pecenegi, cumani, avari, etc de cultura asiatica.

Quote

Tot slavona folosea si biserica rusa pana curand, au luat-o kievenii in momentul acceptarii crestinismului.

Quote

Tocmai ai enumerat dece romania nu are nimic de-aface cu bizantul ci cu stepele europei de est. Romania nu are nimic de-aface cu constantinopol sau ravenna ci cu: slavi, goti, gepizi, pecenegi, dacii insasi erau puternic influentati de cultura scitica.

Quote

Niste latini in Galati inseamna putin pentru restul romaniei deoarece galati-ul era chiar pe granita cu imperiul bizantin. Lumea pare sa uite ca granita romaniei a fost dpvd istoric intotdeauna dunarea iar dobrogea nu apartinea de romania. De altfel gasesti vestigii bizantine peste tot la sud de dunare, in dobrogea si in jurul marii negre, in special in crimea. Asta nu inseamna ca europa de est a fost latina ca si cultura. Istrul a fost un limes in sensul ca la sud se gasea civilizatia bizantina iar la nord nu.

Stramosii romanilor (nici nu se poate vorbi de romani pana la incheierea sintezei poporului roman) erau tot ata de bizantini in cultura pe cat de englezificati sunt chinezii astazi. Sigur exista niste influente legate de faptul ca civilizatia anglofona este mai dezvoltata insa acestea sunt minore fata de cultura chineza propriu zisa. Poti face o analogie.

@alalaltu Am rude in Timisoara. Crezi ca nu vorbesc cu ele si cu prietenii kor? Ce afirmatie! Nu te mai da reprezentant si nici reprezentativ. Petardele de genul asta ma lasa rece. Ca si afirmatii fara acoperire gen "zona nu era dezvoltata economic in evul mediu" cand se stie ce lupte se dadeau pentru tronul valah chiar si in vremea fanariotilor si ce mosii se tranzactionau de la inceputul istoriei Tarii Romanesi si ce biruri s-au stabilit in timpul dominatiei otomane. Afirmatiile care n-au la baza o dovada sunt zero. Este suficient sa te uiti ce continea mormantul voievodal de la Curtea de Arges ca sa-ti dai seama ca acel personaj stapanea o regiune la fel de bogata ca oricare alta din vremea lui. Faptul ca voievozii munteni isi echipau oastea cu arme si zale italiene spune multe. Sau ca au tinut piept unor mari armate comandate de generali vestiti, si au avut primele emisiuni de moneda romaneasca din argint. Sigur, au fost perioade si perioade ca in orice istorie din zona, insa chiar nu vad legatura cu slavii in asertiunile fara acoperire facute mai sus. Cat despre capitala, iar nu vad cu ce pot contribui oameni care n-o cunosc si vorbesc din auzite si povesti cu iz politic.
@anoano Nu inteleg chestia cu sudul mai depopulat. Ce vrei sa spui?

Edited by berserkr, 26 July 2009 - 08:32.

Moldova + Rep. Moldova (Iasi+Bacau+Suceava+Galati+Neamt+Buzau+Vaslui+Botosani+Vrancea+Rep Moldova)
824083+721411+705730+617979+567908+490981+456686+456765+393023 + 4128047 = 9362613

Sud (Bucuresti+Prahova+Dolj+Arges+Dambovita+Olt+Teleorman+Valcea+Gorj+Braila+Calaras
i+Ilfov+Giurgiu+Ialomita)
1931236+823509+715989+644590+535087+479323+417183+413511+383557+367661+316294+28
8296+284501+291178 = 7891915

Transilvania + Banat (Cluj+Timis+Bihor+Brasov+Mures+Maramures+Hunedoara+Arad+Sibiu+Alba+SatuMare+Cara
sSeverin+Harghita+Bistrita+Mehedinti+Salaj+Covasna)
689523+660966+594982+595758+583210+515313+477259+458487+423119+378614+367677+330
517+326247+317685+301515+244952+223750 = 7489574

Dobrogea (Tulcea+Constanta)
716576+251614 = 968190

Transilvania si Banat au aceeasi populatie ca sudul romaniei in conditiile in care cea mai mare parte a teritoriului este munte iar in muntenia si oltenia este campie.

Numarul pentru Moldova ar iesi si mai mare daca ar fi fost adaugate fosta bucovina si toti romanii de la est de nistru care erau in numar foarte mare inainte de 1918.

Edited by anoano, 26 July 2009 - 09:24.

anoano, on 25th July 2009, 11:38, said:

asa.si scopul topicului tau care este?

sa privim cu simpatie mitocanii in trening-uri , rusii, care infesteaza statiunile din Turcia, pentru ca avem 20% din lexic de origine slava?

brigazile_martirilor, on 26th July 2009, 10:25, said:

Nu ci acela de a constientiza lumea ca noi suntem singurul popor unde fervoarea nationalista si societatea autarhica de tip nord corean inpusa de ceausescu a dus la crearea unei identitati nationale lipsa, adica una bazata pe ascunderea si uitarea a cat mai mult din trecut si nu bazata pe amintirea trecutului. Nu trebuie sa ne miram ca asta duce la lipsa unei coeziuni si a unui simt istoric.