Peak Oil redivivus

Mount_Yerrmom, on 18 februarie 2016 - 18:56, said:

Aiurea.De mancat vor manca in primul rand cei care au cu ce plati.
Ca populatia creste in lumea a treia precum iepurii pe camp este problema lor.
Americanii nu au nicio apasare sa transforme 40% din porumb in etanol.
Biocombustibilii avansati nu se obtin de pe terenuri agricole;ei se produc din deseuri de biomasa sau alge cultivate in zone semidesertice.

Rosebud09, on 20 februarie 2016 - 06:02, said:

Mai bine zis toate duc la derivatele din petrol.

Quote

Caderea a plecat de la americani cu dezvoltarea tehnologiilor de extractie-foraj orizontal,fracturare hidraulica.
Industriile ecologice,energiile alternative astazi au o influenta minora.
Influenta lor se va vede la inceput doar la masinile mici-propulsie hibrida/electrica;cu o pondere la nivel global de 35%(astazi) si 50%(in viitor).Dar mai ramane transportul:rutier,naval,feroviar,aerian ce folosesc motorina si kerosen.
In momentul in care vor apare combustibili alternativi pentru ele(din:alge,biomasa sau sintetici) petrolul este KO.
Gazul metan are o contributie mica.Ca masa echivaleaza cu mai putin de 50% din productia de petrol.Nu cred ca vom vedea o dublare a productie pe termen mediu.Majoritar se arde in termocentrale sau se foloseste pentru incalzire;partea chimizata este minora.Cu toate astea nu inseamna ca la un moment dat nu va creste ponderea chimizata.In principiu din el se pot obtine aceleasi hidrocarburi din petrol.Metanolul(de curand o echipa de chimisti a gasit o metoda directa de a produce metanol din metan) este cel mai bun intermediar intre metan si hidrocarburi.Din metanol se pot obtine printre altele:DME,etena,propena,butena.Din ultimele 3 prin oligomerizare(nu stiam pana de curand) se pot obtine:butena(din etena),octan(din butena) si kerosen(din propena sau butena).
Dar etan,propan,butan se obtine si din condesatul din gazul natural.
Este ciudat ca americanii vor sa exporte GPL cand pot foarte bine sa-l transforme in benzina si kerosen.
Poate ca pretul mic la benzina si kerosen descurajeaza investitiile in partea de chimizare.  

Quote

Mai degraba un peak al prostiei si da al arogantei unora(din OM,Rusia,Venezuela,..).
Marea lor greseala este ca nu au fost atenti la progresul tehnologic.
Ce este mai rau pentru tarile dependente de petrol inca nu a venit.
Ce vedem acum este doar inceputul sfarsitului.

Edited by asterix1, 21 February 2016 - 02:42.

Sfarsitul e aproape, se stie asta de mii de ani, dar tot nu inteleg ce are-a face peak oil, o teorie a unui angajat Shell cu...orice.

a3ds, on 21 februarie 2016 - 04:10, said:

Putina rabdare, dragul meu a3ds, si o sa intelegi si tu; pe viu.

Pai sunt convins ca o sa mor la un moment dat, eu ziceam de peak oil. Are deja 45 de ani teoria si e bullshit. Cata rabdare sa ai totusi?

Stii, sa recunosti ca ai gresit si ai pus botu e un pas inainte, sa persisti in greseala e stupid.

O sa se termine robinetul cu petrol in 10-20 ani

Da, clar.

NASA Confirms Oil in other planets

Near-infrared pictures of the Saturn moon, Titan, from the NASA Cassini spacecraft currently orbiting Saturn, confirm that vast methane lakes exist on the surface. The largest such methane concentration is about 925 square miles (2,400 square kilometers) large and at least three feet (1 meter) deep. Cassini, a joint endeavor of NASA, the European Space Agency (ESA) and the Italian space agency, Agenzia Spaziale Italiana (ASI), is a sophisticated robotic spacecraft orbiting the ringed planet and studying the Saturnian system in detail.

Ralph Lorenz, Cassini radar team member from the Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, reported in theGeophysical Research Letters that Saturn’s orange moon Titan has hundreds of times more liquid hydrocarbons than all the known oil and natural gas reserves on Earth, according to Cassini data. The hydrocarbons rain from the sky, collecting in vast deposits that form lakes and dunes.

There has been further confirmation that methane gas, the most simple of the family of hydrocarbons that includes petroleum, tar, coal and even diamonds, is abundant in our universe in places dinosaurs feared to tread. Scientists at the Max Planck Institute for Radio Astronomy in Bonn, Germany have discovered that the Horse Head Nebula galaxy in the Orion constellation contains a vast field of hydrocarbons.

Oil no fossil fuel

In short, oil is no “fossil fuel” as Western geologists have claimed, but never scientifically proved, for more than a hundred years. The significance of this scientific reality has been largely blocked out of the mainstream Western media.

The heart of the Anglo-American global geopolitics, their ability to control nations, has been their ability to convince nations of the world that oil is a very limited, organic compound, formed more than one hundred million years ago when dinosaurs roamed the earth, and that it is only to be found where Halliburton or Schlumberger, the two giant American oil services companies, say it is.

Most of the wars of the past century, up to and including the wars in Libya and in Iraq and in Syria, have been about control of oil—or strategic denial of oil to nations such as China which might become economically independent of US control thereby.

http://journal-neo.o...-wars-over-oil/

a3ds, on 08 martie 2016 - 23:02, said:

Nu ai inteles nimic.Pe Titan nu s-a gasit petrol.
Acolo e vorba doar de hidrocarburi usoare:metan si etan;ele se pot forma abiotic.
Dar hidrocarburi de tipul celor care compun:benzina,kerosenul,motorina este imposibil.

Quote

Teorie proasta a conspiratiei.Articolul are la baza teoria ruseasca a petrolui abiotic.
In practica este imposibil sa se formeze petrol abiotic la mari adancimi(cum sustine teoria ruseasca) pentru simplul fapt ca hidrocarburile grele au tendinta sa cracheze(in acele conditii) si sa se transforme in hidrocarburi usoare:metan,etan,propan.

Edited by asterix1, 09 March 2016 - 01:03.

Au uitat rusii sa te sune sa le explici, nu-i nimic, pun pariu ca citeste un FSB-ist si remediaza erorile.

Primii doi mari producatori de petrol din lume; unul, Rusia, anuntand maximum 20 de ani de petrol ramasi, altul, Arabia Saudita, anuntand un fond nemaiintalnit de 2,000,000,000,000 USD pentru a promova o economie fara petrol si voi, copiii miei draji, inca mai viasati la cai verzi pa pareti? O sa visati si-o sa tot visati pana cand o sa va treziti de-a dreptul si direct in ... cosmarul unei lumi fara petrol.

rusia mai are petrol pentru 20 ani si arabia pentru 100 .
deci mai avem timp sa dezvoltam alte surse.

Edited by pro-civilizatie, 02 April 2016 - 14:49.

Mi se pare normal, după ce le-au tăiat ruşilor accesul la tehnologii noi de foraj, clar că pentru tehnologiile vechi resursele de petrol sunt limitate. Peste 20 de ani, le impun condiţii pentru a le da acces la tehnologii noi, când americanii vor avea tehnologii şi mai noi.

Billy, on 02 aprilie 2016 - 09:12, said:

Rusia are rezerve de petrol pentru maxim 20 ani cu actuala tehnologie de (gen.2) care scoate 30% din total.
Deja americanii extrag petrol clasic si de sist cu o tehnologie noua(foraj orizontal,fracturare hidraulica,injectie de apa,abur,CO2...) de gen.3.Randamentul ajunge la 60%.
Mai nou studiaza o tehnolgie ce ar putea extrage pana la 90%.
Cu alte tehnologii Rusia mai poate extrage petrol clasic (40...60)ani.La asta mai trebuie adaugat ca Rusia are cele mai mari rezerve de petrol de sist cunoscute(pe care din lipsa tehnologiei nu le extrage).
In concluzie mai este mult pana departe.

Quote

Arabia Saudita face miscarea asta de teama scaderii pretului la petrol pe termen lung.
Nu are nicio legatura cu rezervele de care dispune.
Cosmarul Arabiei Saudite este tehnologia americana de extractie de gen.3 ce a adus in plus 4 milioane/barili zi.
Au crezut ca pretul mic ai falimenteaza pe producatorii americani si au dat chix.
Lumea fara petrol nu este un cosmar ci va fi normalitatea peste (30...35)ani.

Edited by asterix1, 04 April 2016 - 01:02.

pro-civilizatie, on 02 aprilie 2016 - 14:49, said:

Deja dezvoltam alte surse. In momentul de fata EU este intr-o etapa de tranzitie de la o economie bazata pe combustibili fosili la o economie bazata pe surse regenerabile. Target-ul fixat este 50% din energia folosita sa fie din surse regenerabile pana in 2030 si 85% pana in 2050. Intre timp se fac si progrese tehnologice. De exemplu panourile fotovoltaice si-au crescut eficienta cu 80% fata de eficienta pe care o aveau anul 2009. Interesant este ca Europa a dat tonul dar in momentul de fata cele mai mari investitii in energiile regenerabile se fac in Tarile din Asia, in special China si India sau in SUA. In momentul de fata energiile regenerabile luate in considerate sunt: energia hidro (inclusiv barajele mari), energia fotovoltaica, energia eoliana, energia pe baza de hidrogen, biomasa. Mai sunt si altele precum energia creata de valuri dar intr-o masura mult mai mica.

Vesti proaste pentru adulatorii neconditionati ai "energiilor verzi".
Inca un faliment rasunator.

Quote

Dar desigur, astia de la SunEdison au fost prosti si de-aia dau faliment, altii ie destepti si stiu sa mulga mai bine de la bugetul de stat.

Dau faliment pe banda rulanta verzii, a intarcat balaia cu bani de la bujet.

Rosebud09, on 21 aprilie 2016 - 23:42, said:

Asta nu e o mare stire.
Falimentul celui mai mare producator de carbune este o adevarata stire.
http://www.technocra...les-bankruptcy/

Quote

SunEdison este o firma de mana a doua ce dezvolta o tehnologie marginala cu o pondere sub 10% din piata de fotovoltaice.Panourile fotovoltaice pe baza de telurida de cadmiu s-au dovedit un drum infundat.Telurul este un metal rar cu o productie anuala derizorie.Mare parte din panourile fotovoltaice astazi se bazeaza pe siliciu.Pretul de productie per kwh de panou a ajuns la 300$.La pretul asta energia fotovoltaica poate concura cu orice sursa de energie electrica de pe planeta.Problema energiei fotovoltaice tine de:invertoare,montaj,...

Edited by asterix1, 22 April 2016 - 01:16.

asterix, nici tu nu ai inteles nimic din viata asta.

nu te chinui sa citesti ca nu scriu pentru tine:

obama cand a venit la casa alba a anuntat razboiul impotriva industriei bazate pe "carbon", a marit taxele enorm si a pus niste restrictii cvas-imposibil de respectat pentru centralele pe carbuni, de aia le-a falimentat, a si anuntat-o: daca vrei sa te apuci de "carbune" in mandatul meu, o sa te falimentam, e pe YT discursul. In pur stil socialist.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/fVW9g9JVCY4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

pe de alta parte, energiile verzi au fost subventionate masiv de la buget, s-au facut 1 milion de combinatii cu bani publici, sunt n scandaluri in presa pentru cine stie sa citeasca; iar cand nu au mai fost bani de la buget pentru bagat in panouri si vanturi (o gramada de prieteni de-ai lui obama s-au imbogatit din combinatii cu energii verzi) pe fondul ieftinirii petrolului si catastrofei economice create si de  maimuta marxista de la casa alba prin programele socialiste pe care le promoveaza, au inceput sa dea faliment pe capete verzii, pentru ca nu sunt rentabili si nu au fost niciodata, nu reprezinta o solutie la nimic. pana si germanii au anuntat ca renunta la delirurile patologice eco-marxiste cu wind si solar in cativa ani, pentru ca trilioane de euro aruncati + ca si-au distrus industria nucleara tot pe harfe incalziriste si ecofasciste, pentru ca daca esti prost, esti prost si in murika si in naziland.

deci vorbim de interventia masiva a statului in economie in cazul a ->pentru distrugerea unei industrii care dadea 60% din energia electrica ieftina in USA +somaj+preturi mai mari cu 30-40% la energie electrica si b->pentru propasirea unei imbecilitati falimentare, care i-a imbogatit pe apropiatii regimului.

cu rezultatul care se vede, in socialism nu functioneaza nimic

Edited by a3ds, 22 April 2016 - 07:51.

a3ds, on 22 aprilie 2016 - 07:42, said:

Te incurci in detalii si pierzi punctele esentiale:
1. Exista deja decizia politica pentru tranzitia catre energiile regenerabile
2. Aceasta tranzitie va fi de durata ( de exemplu EU si-a propus ca pana in 2050 sa ajungem la 80% din energia folosita sa fie din energia regenerabila). Tu poti realiza cati ani mai sunt pana in 2050? Mai sunt 34 de ani. Gandeste-te cat s-a schimbat tehnologia din 1980 pana acum si incearca sa-ti imaginezi cat se va schimba de acum pana in 2050.
3. Tehnologia pentru energii regenerabile este inca la inceput si inca nu poate concura economic cu energia bazata pe combustibili fosili. Pentru a concura economic cu energiile bazate pe combustibili fosili trebuie investitii masive. Investitii pentru care exista decizia politica.