Peak Oil redivivus

Mie unul mi se pare corect ca energiile verzi sa fie subventionate masiv de la buget, iar energiile bazate pe carbon sa fie supra-taxate. Asta pentru ca cele pe carbon fac concurenta neloaiala, in sensul ca sunt ieftine dar polueaza.

Oricarui socialist i se pare corect ce face alt socialist.

Am trait socialism stiintific si dupa indicatii pretioase de la decidentii politici, cei mai iubiti fii ai poporului, timp de juma' de secol.

A mers ceas, hai cu reluarea, de data asta in vest lol.

Vai si amar.

a3ds, on 22 aprilie 2016 - 08:56, said:

Tu vorbesti slogane.
Cert este ca ca partea de infrastructura a fost facuta in general de state. In general termocentralele, hidrocentralele, centralele nucleare au fost facute de state. Cele care au fost facute de particulari au fost facute tot in urma analizelor facute de state.

Eu ti-am mai spus tu te pierzi in amanunte si uiti imaginea de ansamblu. Este adevarat ca, aparent energia creata din combustibili fosili este mai ieftina dar ai calculat tu care sunt costurile pe care un stat trebuie sa le plateasca pentru siguranta cetatenilor sai in cazul in care se adevereste ca intr-adevar arderea combustibililor fosili produce o incalzire globala? Ai calculat tu cat ar costa in viitor presiunea Rusiei asupra UE pentru aprovizionarea cu petrol si gaz? Ai calculat tu cat ar costa un stat un dezastru natural care sa-ti dezafecteze niste centrale nucleare? Nu. Pe astea nu le calculeaza nimeni pentru ca nu pot fi calculate.

problema cu tehnologiile alternative e ca energia capturata de ele este prea rarefiata ,consuma prea multa energie si materiale ,fata de ce pot produce.

un exemplu stiut sunt generatoarele eoliene ,de mici dimensiuni care consuma mai multa energie in fabricarea lor decat energia produsa de ele in intreaga lor existenta.

a3ds, on 22 aprilie 2016 - 07:42, said:

Este o gluma buna.Nu e niciun razboi al lui Obama impotriva industriei bazate pe carbon.
Cele mai bune exemple sunt gazul de sist si petrolul de sist care s-au dezvoltat exponential in timpul lui Obama.
Daca Obama ar fi vrut sa opresca cele 2 nu ar fi pastrat derogarile din timpul mandatului lui Busch de la legea apelor pe terenuri federale.Fara acele derogari astazi in USA nu ar fi existat o industrie a gazului si petrolui de sist.
Carbunele a fost falimentat(daca chiar vrei sa stii) de gazarii de sist.Productia de energie electrica pe baza de gaz s-a dublat in mandatului lui Obama.Carbunele a cazut de la 55%(in urma cu 10 ani) la sub 40% astazi.Productia pe baza de gaz depaseste 30%.
Regenerabilele sunt departe de alte tari;in total 6%(4,5% eolian,1% solar,restul biomasa si geotermal).Vezi ca in Romania doar din eoliene se produc vreo 10%.

Quote

Energiile verzi au fost subventionate dar in proportie mult mai mica decat in alte tari.
In USA  se produce mai multe energie verde decat in Germania dar cu subventii de 3 ori mai mici.
Legea dupa care se dau acele subventii a aparut prima data in mandatul lui Busch(cred ca te-ai blocat acum).
Pe de alta parte legea de subventionare a energiilor verzi se revoteaza la cativa ani de Congres.

Quote

Prostii.Prima lege ce impunea reducerea emisiilor de SO2 pentru termocentralele pe carbune a aparut in timpului mandatului lui Reagan.
Si asta inaintea tarilor din UE.Ai o intelegere foarte gresita a masurilor de mediu luate in USA.
In unele situatii USA au fost mai ecologiste decat restul lumii.
Vezi ca cea mai mare productie de energie verde(in speta din eoliene) este in statul Texas;care nu duce lipsa de petrol sau gaz.
Ma repet centralele pe carbune au fost falimentate de gazarii de sist care nu aveau desfacere pentru supraproductia de gaz.Cu doar 6% in regenerabile nu ai cum(matematic) sa reduci 16% din ponderea celor pe carbune.

pro-civilizatie, on 22 aprilie 2016 - 15:44, said:

Asta este singurul dezavantaj.Dar nu este o regula peste tot.
In USA marile hidrocentrale au un factor mediu de functionare de 38%.
Multe din centrale eoliene construite astazi depasesc 40%.

Quote

Generatoare eoliene mici au o pondere totala undeva sub 1% din total.Nu merita amintite.
EEROI in cazul centralelor eoliene si fotovoltaice astazi este dublu si chiar triplu(40...50) decat in cazul extractiei de petrol si gaz clasic.In ambele situatii energia consumata pentru producerea lor se recupereaza in (6...12) luni.

Edited by asterix1, 23 April 2016 - 01:46.

http://www.infoomg.r...le-democratiei/
PSEUDO-ȘTIINȚA, UN PERICOL DEGHIZAT ÎN HAINELE DEMOCRAȚIEI
În ultima perioadă o uzanță nouă se evidențiază atât printre pătimașii  publiciști comentatori ecologiști din media, cât și printre “avocații” ONG-urilor: apelul la știintă. Dar nu la științele clasice, ci la științe inventate, astfel încât sâ se potrivească cu ideologiile lor. În loc să-și schimbe modul de a gândi, preferă să creeze “științe paralele”. A nu se confunda însă cu pseudo-științele, cum ar fi parapsihologia, ufologia, astrologia. În timp ce pseudoștiințele afectează doar pe unii naivi creduli, “științele paralele” afectează însăși democrația. Scopul lor este acela de a “argumenta” anumite concepte ideologice, servind unor interese de grup. Principala caracteristică a “științei paralele” este aceea că rezultatele preced experimentele.

Dupa avansului tehnologic al bateriilor si masinilor electrice din ultimii ani "Peak oil redivivus" pare o afirmatie hazardata.Mai degraba ne apropiem de un peak al utilizarii petrolui.
Unele agentii de stiri prevad colapsul petrolui;cel mai devreme 2023,cel tarziu 2028.

Quote

https://cleantechnic...al-coming-soon/

Edited by asterix1, 25 October 2016 - 00:31.

LOL.....si in anii 70' spuneau ca vom ramane fara petrol in 2000.
Iar prin 2005 mai era un inteligent pe forumul CG care vestea apocalipsa petroliera prin 2015-2020 .

Vad ca dimpotriva, preturile  la benzina au scazut in multe tari, oamenii inca isi cumpara masini pe combustibili fosili, pamantul inca se invarte in jurul Soarelui.


Nu stiu ce sa zic. Poate ca petrolul de suprafata se va epuiza la final.  As prevesti si eu ca prin 2030-2050 se vor simti primele efecte ale peak oil. Dar poate pana atunci se va gasi  o alternativa care sa fie accesibila tuturor.

http://www.nextbigfu...oil-demand.html

Edited by asterix1, 08 November 2016 - 00:27.

asterix1, on 08 noiembrie 2016 - 00:13, said:

Alta gogomanie de indus panica in populatie

elTropicoPresidente, on 08 noiembrie 2016 - 12:29, said:

Nu ai inteles nimic.
Este pentru prima data in istoria petrolui cand o mare firma din domeniu prezice un Peak al cererii de petrol.
Intotdeauna Peak petrolui era pentru productie nu pentru cerere.

Edited by asterix1, 09 November 2016 - 01:46.

Ei însă se laudă că "de mult timp" împărtășesc această opinie. Ce gunoaie ordinare!

asterix1, on 08 noiembrie 2016 - 00:13, said:

Peak-ul cererii de petrol a fost atins prin 2007-2008

Statul Texas ar avea rezerve de petrol de 2 ori mai mari decat Arabia Saudita in campul Ghawar.
Ba chiar ar putea produce cat Arabia Saudita sau Rusia:

Quote

http://www.nextbigfu...-oil-world.html

Edited by asterix1, 14 May 2017 - 00:11.

Ma cam lasa rece estimarile pe care le fac diversi insi.
Asa aratau estimarile si pentru Bakken prin 2009-2010 cand exploda productia in Dakota , pana una alta estimarile au scazut undeva la 5-7 miliarde de barili si productia este in scadere din 2014 si pana acum si se prefigureaza scadere in continuare desi se tot foreaza. A scazut si eficienta baril/ sonda.

Peak Oil  si-a pierdut complet importanta, pornind de la ideea initiala.

E petrol garla, cererea nu mai creste asa rapid.
Singurul lucru semnificativ care se intampla este diminuarea importantei arabilor in acest sector, si cum singura importanta mai era in petrol, viitorul lor e sumbru. De unde orientarea spre altceva, ex. cucerirea vestului prin jihad.

seck, on 14 mai 2017 - 18:28, said:

Acolo este vorba de Texas.
In Texas este o geologie foarte ciudata care face sa ai alaturate petrol clasic,petrol de sist si gaz de sist.
Scaderea productiei din Dakota de N. are legatura cu scaderea preturilor la nivel mondial nu atat cu epuizarea zacamintelor.
De fapt in ultimii 3 ani tehnologia s-a imbunatatit semnificativ-productivitatea lucratorilor s-a dublat,pretul forarii puturilor s-a injumatatit.
In primele luni din 2017 s-au forat de 3 ori mai multe puturi decat in tot anul 2016.
Faptul ca a scazut numarul de barili/sonda este irelevant.Asta este un fenomen global(cu cateva exceptii in GP) in ultima 100 ani.EEROI a scazut de la 100 in urma cu 100 ani la doar 15...20 in prezent.In Canada EEROI(in cazul nisipurilor bituminoase) este 5 si totusi se extrage petrol chiar daca la limita profitabilitatii.

Rosebud09, on 14 mai 2017 - 18:50, said:

Peak oil ar trebui legat totusi si de tehnologie.
Crezi ca fara dezvoltarea tehnologiei forajului orizontal si a fracturarii hidraulice nu am fi vorbit de peak oil?

Quote

In cazul USA arabii sunt aproape complet eliminati din ecuatie.
Arabia Saudita vrea sa listeze 5% din compania ARAMCO.
Se pare ca doar chinezii sunt interesati;cumva normal daca ne gandim ca sunt cel mai mare cumparator de petrol saudit.Cel mai rau pentru pentru ei este ca au deficite bugetare uriase-13% din PIB(80 mld $)in 2016;datoria publica creste(de 6 ori in ultimii 3 ani).

Edited by asterix1, 15 May 2017 - 01:52.

Unde esti billy? Vezi ce se intampla?

Cica petrolul nu doar ca e in exces si a cazut pretul, dar ni se dau si bani sa-l luam acasa!

[ https://i.imgur.com/A7jFhG7.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]