Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Circular Makita de negasit in RO

FightBox ar merita transformat ...

Statii cu baterii

[TEORIE] Ce ati face in cazul une...
 Exceptii reale/aparente de la pri...

Se dorește interzicerea algo...

Pret manopera

Balti de pescuit in Dobrogea - li...
 EURO 24 - Meciul 2: Belgia - Roma...

Metru Jysk/Ikea

Pareri complex rezidențial T...

Camping Franta - Chamonix
 Macbook Pro 2019 se blocheaza cu ...

Folie pentru protectie solara

Tur Slovenia.

Dilae din Slatina, cel mai destep...
 

Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
37967 replies to this topic

Poll: Sondaj de opinie privind existenta lui Dumnezeu (2942 member(s) have cast votes)

Credeti in existenta lui Dumnezeu?

  1. DA (1862 votes [62.40%])

    Percentage of vote: 62.40%

  2. NU (859 votes [28.79%])

    Percentage of vote: 28.79%

  3. Nu ma intereseaza subiectul/sunt nehotarat (263 votes [8.81%])

    Percentage of vote: 8.81%

Vote

#37927
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,266
  • Înscris: 03.01.2005

 robinake, on 18th November 2010, 11:37, said:

adica exclusiv logic, acauzalitatea universului este, chiar si in situatia in care ar fi adevarata, cu mult mai irationala decat existenta unei cauze numite Dumnezeu.
irational este sa personifici cauza universului

#37928
ix_

ix_

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 692
  • Înscris: 02.06.2010

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:03, said:

Pe bune, tu cati ani ai? 12? Fizica de-a VI-a n-ai frecventa? Stii ce-i ala un sistem de referinta?
Tu nu stiai ca nu exista sistem de referinta preferential? :)

#37929
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,266
  • Înscris: 03.01.2005

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

I. Stabo, axiomele nu se probeaza.
Sa luam de exemplu urmatoarea axioma: esti prost. Se probeaza?

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

III. [pentru topcatbv]

Pisi, draga,

M-am lamurit ca nu stii despre ce vorbesti si totusi voi incerca, pe masura capacitailor mele reduse de explicatie si alor tale de intelegere, sa te lamuresc. Atentie, cand voi uzita de termeni stiintifici va fi de datoria ta sa te informezi asupra sensului lor exact. Nu se vor accepta intrebari de genul "ce este Universul Observabil?" iar eu promit sa folosesc acesti termeni in sensul lor propriu, cat mai exact posibil intr-un limbaj articulat.

1. Universul Observabil este o sfera al carui centru geometric si de masa este Pamantul. [vezi universul omogen si isotrop]

2. Metoda stiintifica nu ne permite sa facem observatii si predictii asupra lucrurilor si fenomenelor care nu sunt in raport de cauzalitate cu noi, nici nu le putem presupune existenta daca ne mentinem in interiorul epistemologiei stiintei moderne a naturii. Ceea ce inseamna ca ce se afla dincolo de limitele Universului Observabil nu putem a priori stii, nici acum si nici vreodata in viitor - fie ca luam in calcul un model de expansiune constanta sau accelerata

3. Universul Observabil este TOT Universul [din 1. si 2.]

4. Pamantul este in Centrul Universului, este Centrul Univesului [din 1. si 3.]
Si care e diferenta intre ceea ce spui tu si analogia mea cu buricul pamantului?

Edited by TOPCATBV, 18 November 2010 - 12:16.


#37930
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

 TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Desigur
karuna: Teoremele nu deriva niciodata din axiome
google: o "propoziție", care împreună cu alte propoziții fixate ale unui sistem axiomatic, permite deducerea teoremelor unei anumite teorii.

Desigur, trebuie sa iti recitesti perla, domn' profesor, ca ma doare mana de cat intind mana cu prajina pana la nasu' matale... :)

 TOPCATBV, on 17th November 2010, 23:15, said:

Intr-adevar, axiomele nu necesita demonstratie. Dar teoremele ce deriva din acestea duc la niste concluzii. Dar daca acele concluzii sint false, pentru ca nu concorda cu realitatea, rezulta ca axiomele sint false.
Nu putem lua de buna orice aberatie pentru simplul fapt ca o numim axioma.


 TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Billy mi le-a cerut primul, i-am raspuns lui

Pai tu te-ai oferit de buna voie ca mi le dai, prin urmare, daca esti domn, trebuie sa te tii de promisiune. B)

 TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Sa trec la nivelul 2, bineinteles

Draga, in primul rand nu pot decat sa iti urez succes. :OK:  Iar daca va sta in puterea mea sa te ajut cu ceva, nu cred ca o sa te pot refuza... Sunt eu rea cu matale dar nu-mi esti antipatic, sa stii. :)


 TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Asta e

Curcile, da, rad

... I se poate intampla oricui, ca nu-i nimeni perfect. :console:


 TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Din fericire, esenta probabilistica (la nivel micro) a universului e dovedita de stiinta.


Legatura dintre complexitate si probabilitate rezulta din incapacitatea omului de a stapani sau a simula intreg universul.

Nu vrei sa dai si un link pentru ceea ce numesc eu o alta gogorita?  :)

Deci pana la urma toata esenta aia tine de limitarile gandirii la nivelul creierului uman si nu priveste functionarea in sine a Universului... B)

#37931
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 ix_, on 18th November 2010, 12:05, said:

Tu nu stiai ca nu exista sistem de referinta preferential? :)

Pai tu tocmai asa ai propus! Un sistem de referinta cu centrul in centrul Soarelui!!! Tu esti pah bune?

Poti sa alegi si gaura de cwr a unui ren de la Cercul Polar, daca atat te duce capul. Asta nu va face acel sistem de referinta altceva decat un sistem de referinta arbitrar.

DAAAAR, Universul Observabil nu are DECAT un centru GEOMETRIC si DECAT un centru de MASA si aceste COINCID - asadar, nu vorbim de un centru de referinta arbitrar ci de contrariul lui, un sistem de referinta ABSOLUT.


 TOPCATBV, on 18th November 2010, 12:16, said:

Sa luam de exemplu urmatoarea axioma: esti prost. Se probeaza?

Poti sa axiomezi orice vrei; atata timp cat iti vei mentine argumentele in interiorul sistemului de referinta [necontradictorii cu axioma] si ele vor fi logice formal [necontradictori iintre ele], vei obtine definitii, teorii valide.

Quote

Si care e diferenta intre ceea ce spui tu si analogia mea cu buricul pamantului?

Eu ti-am demonstrat ca nu poti, in acelasi timp, sa pretinzi ca traiesti intr-un Univers non-geocentric si sa ceri dovezi stiintifice pentru ceva ce nu apartine metodei inguste a stiintei.

Tu ai facut o analogie tampa si atat.

#37932
karuna

karuna

    landeza zburatoare

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,204
  • Înscris: 07.08.2009

 TOPCATBV, on 18th November 2010, 12:04, said:

irational este sa personifici cauza universului

Cand n-ai suficienta cunoastere multe lucruri ti se pot parea irationale... Poti sa te asemeni cu babele care scuipau in san cand au auzit pentru prima oara radioul.  :smoke:

#37933
ix_

ix_

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 692
  • Înscris: 02.06.2010

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:17, said:

Pai tu tocmai asa ai propus! Un sistem de referinta cu centrul in centrul Soarelui!!! Tu esti pah bune?
Eu am spus doar ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Negi asta?

Quote

DAAAAR, Universul Observabil nu are DECAT un centru GEOMETRIC si DECAT un centru de MASA si aceste COINCID - asadar, nu vorbim de un centru de referinta arbitrar ci de contrariul lui, un sistem de referinta ABSOLUT.
Presupunand ca Universul are centru, cum se poate invarti acel centru in jurul altui centru (Soarele)? Daca nu intelegi, iti fac desenul.  :rolleyes:

Edited by ix_, 18 November 2010 - 12:27.


#37934
Stabo

Stabo

    Appeal to Reason

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,251
  • Înscris: 01.01.2010

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

I. Stabo, axiomele nu se probeaza.

1. "Cred in Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamantului, tuturor vazutelor si nevazutelor" are valoarea de axioma in sistemul cosmologic crestin.

2. Doar n-o sa fii intr-atat de caraghios sa-mi spui ca o alta viziune cosmologica, bazata pe observatii stiintifice 1. nu axiomeaza si 2. este in mod absolut perena?

II.
1. Nu-mi mai cere sa-ti fac eu temele pentru ca n-am s-o fac intru-cat eu nu am nimic de demonstrat.

2. Ne aflam pe sub-forumul "Ateism"

3. unde, se presupune, ateii isi fac cunoscuta pozitia.

4. Cand vei decela o incercare de-a mea de a demonstra ceva, atunci sa-mi ceri probele.

5. ma gandesc ca urmatorul meu avatar sa se numeasca Mount Ya...

I.
:yawn: Termina cu truismele. Vezi ce numesti axioma si te prinzi de problema.

1. Ca sa aibe valoare axiomatica, trebuie ca acel concept sa fie autoevident. Arata unde-i evidenta aia prin el insusi. Daca-mi vii cu perla ca-i declaratie de credinta atunci... :death:

2. Ti-am subliniat sintagma cheie : "bazata pe observatii stiintifice". Aha, deci evidente, deci alta poveste. Bineinteles ca stiinta e provizorie si progresiva, insa din acest fapt nu poti trage niciun avantaj in vederea justificarii pretentiei de axioma a credintei. Tu ai de salvat credinta din ea insasi. ;)

II.
1. Sunt temele tale caci ai o ipoteza cosmologica : crestinismul. Ai de demonstrat cu varf si indesat ca aceasta este cea corecta. Rabdarea mea iti sta la dispozitie. Am convingerea ca onoarea ta nu va intarzia in a se manifesta scriptic. :rolleyes:

2. Lasa divagatiile scolaresti. Ne mutam pe ce forum sau arie vrei tu. Da'o dracu', chiar asa de las poti fi ? :lol:

3. Da colega, ateul Stabo iti face cunoscut ca d-zeu nu exista. Adica universul nu are un creator si totodata un asistent inteligent. Toate aceste notiuni sunt relativ tarzii in evolutia universului, fiind proprii unor sisteme biologice evoluate, a caror constitutie are la baza chimia super si hipernovelor, manifestari cosmice relativ tarzii si ele in evolutia universului. A imagina produsi secundari cronologic ai universului la originea acestuia, e mai mult decat penibil. Asta pe scurt. Daca mai poftesti, iti voi sta la dispozitie pt o argumentatie mai consistenta.  Dar nu uita. Ai de facut acelasi lucru. Punerea carutei in fata cailor, adica axiomarea aia bazata pe...briza marii, te aduce in situatia rationamentului circular.  

4. Iar faci confuzii procedurale. Demonstratiile nu se solicita ca urmare a incercarilor de a demonstra a celuilalt, ci ca urmare a afirmatiilor explicite pe care le face. Iar in aceasta privinta uite mai sus : "Cred in Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamantului, tuturor vazutelor si nevazutelor". Iar n-a tinut vrajeala. ;)

5. Sa stii ca-i o idee buna. Chiar te rog. Atunci probabil te voi apela cu mount ya, dupa cum insistai. Tu inca nu realizezi ca un astfel de nick aduce prejudiciu celui care este apelat cu el pt ca il are. Ce misto ar suna : "auzi, mount ya...". :coolspeak:

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 12:28.


#37935
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,266
  • Înscris: 03.01.2005

 karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Desigur, trebuie sa iti recitesti perla, domn' profesor, ca ma doare mana de cat intind mana cu prajina pana la nasu' matale... :)
a deduce=a deriva ;)

 karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Pai tu te-ai oferit de buna voie ca mi le dai, prin urmare, daca esti domn, trebuie sa te tii de promisiune. B)
Vrei acum sa fac dublu post?
Vezi #37903

 karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Sunt eu rea cu matale dar nu-mi esti antipatic, sa stii. :)
Asemenea

 karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Nu vrei sa dai si un link pentru ceea ce numesc eu o alta gogorita?  :)

Deci pana la urma toata esenta aia tine de limitarile gandirii la nivelul creierului uman si nu priveste functionarea in sine a Universului... B)
Mai bine ai lua un manual de mecanica cuantica
Daca chiar doresti un link
Esenta nu, nu tine de intelegere ci de functionarea in sine
Doar la nivelul macro motivul e complexitatea

#37936
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 Stabo, on 18th November 2010, 12:23, said:

Ca sa aibe valoare axiomatica, trebuie ca acel concept sa fie autoevident. Arata unde-i evidenta aia prin el insusi. Daca-mi vii cu perla ca-i declaratie de credinta atunci...

Ti-am subliniat sintagma cheie : "bazata pe observatii stiintifice". Aha, deci evidente, deci alta poveste. Bineinteles ca stiinta e provizorie si progresiva, insa din acest fapt nu poti trage niciun avantaj in vederea justificarii pretentiei de axioma a credintei. Tu ai de salvat credinta din ea insasi.

Fii antena Stabo, "bazandu-ne pe observatii stiintifice" Pamantul este Centrul Universului.

Secondly, daca pedalezi pe "evident prin el insusi" inseamna ca tu nu dai posibilitatea de existenta a geometriei non-euclidiene. Aberant!

Thirdly, singurul lucru pe care ai putea sa-l invoci ar fi o incoerenta interna in interiorul sistemului axiomatic crestin. Or, esti bata la teologie. Exclus!

Oricum o dai, te autoaccidentezi cu tesla.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 12:47.


#37937
ix_

ix_

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 692
  • Înscris: 02.06.2010

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:44, said:

"bazandu-ne pe observatii stiintifice" Pamantul este Centrul Universului.
:roflmaofast:
Poate observatiile tale "stiintifice".

#37938
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 123,276
  • Înscris: 07.02.2003

 ix_, on 18th November 2010, 13:01, said:

:roflmaofast:
Poate observatiile tale "stiintifice".
Mount_Yermom induce o aberatie in sistem aplicand o regula simpla, noi observam universul vizibil ce pare complet sferic fata de pozitia noastra si trage concluzia gresita ca asa si este si ca suntem buricii lui cand de fapt putem fi intr-o rana cum suntem si in galaxia noastra insa nu putem vedea asta ca nu avem cum :) Prelevarea datelor despre radiatia de fond arata ca aceasta nu e distributa uniform ceea ce nu poate sustine pretentia de burici :) De fapt cele mai noi date pun in discutie chiar forma universului dar asta deja e alta lucrare si cere intelegere la nivel astro-fizic.

Edited by andreic, 18 November 2010 - 13:13.


#37939
ix_

ix_

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 692
  • Înscris: 02.06.2010

 andreic, on 18th November 2010, 13:09, said:

Mount_Yermom induce o aberatie in sistem aplicand o regula simpla, noi observam universul vizibil ce pare complet sferic fata de pozitia noastra si trage concluzia gresita ca asa si este si ca suntem buricii lui
Stiu ce zice. El zice ca observatorul e centrul Universului observabil si Universul observabil e tot Universul. Adica, daca observatorul s-ar afla pe Luna, ea ar fi centrul Universului. Daca Hubble observa Universul, Hubble e centrul Universului.

Asta e, nu putem fi toti Einstein, trebuie sa mai fie si Sylvestri. :)

Edited by ix_, 18 November 2010 - 13:21.


#37940
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 123,276
  • Înscris: 07.02.2003
Exact :naughty:

#37941
robinake

robinake

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 4,858
  • Înscris: 26.12.2008

 Stabo, on 18th November 2010, 11:59, said:

A.
1. Argumentul vietii personele este gresit in scopul in care-l folosesti. Pt ca vine altul care zice invers. Si ajungi la concluzia pe care ti-am m-ai spus-o : ca Dumnezeu nu este o realitate obiectiva, ci una subiectiva, un produs imaginar.
2. Efectele se pot datora educatiei si disponibilitatii tale native de a avea si credita astfel de experiente.
3. Ti-am mai spus sa nu confunzi irationalitatea cu contraintuitivitatea. Universul autogenerat nu este irational ci poate contraintuitiv. In timp ce o cauza personala este indiscutabil irationala.
4. Nu e deloc relativa pt ca se vad efectele dezastruoase.
5.  Cum explici faptul ca Dumnezeu declara ca indezirabila o lume cu suferinta injusta si promite una mai tarziu fara asa ceva ? Deci iata ca nici el nu vede cu ochi buni suferinta actuala in pofida vietii eterne. ;)
6. Cu siguranta te inseala memoria. Eu sustin contrariul : ca tot ce are caracteristicile unei persoane (fiinta rationala, volitiva, sentimentala, teleologica etc) este...o persoana, implicit biologie.
7. Pardon. De aici ti se trage credinta insa NU si justificarea ei. ;)
8. Stramosii mint, voi traiti intr-un cadru mental mapat pe minciuna aia si evident ca interpretati experientele personale in aceeasi cheie. Vezi ca legat de efecte e si mai nasol. Ca efecte similare se intalnesc si la insi fara prieteni imaginari. :lol:
9. Stramosii aia nu avea cunostintele necesare pt a transa un asemenea subiect. Nu stiau ei de cauza, mauza, aia credeau ca cerul e un acoperis. :lol: Dar in fine, asa dragule, iti crezi stramosii si...nimic mai mult. Jos palaria pt sinceritate !  :coolspeak:

B.
Te inseli. Nu vezi efectele ? S-a cumintit tovarasu'. ;)

A.
1. argumentul vietii pesonale este necesar dar e adevarat ca nu si suficient. este insa, din punctul meu de vedere, un temei serios. sustin ca nimeni nu poate fi cu adevarat bun pentru semenii sai daca nu crede in Dumnezeu ci dimpotriva, necredinta va provoca dezastre mai mici sau mai mari pentru toti cei care formeaza cercul de apropiati. si iarasi sustin ca toti aceia care l-au urmat pe Hristos s-au ridicat la un mod de vietuire cu mult superior celorlalti daca ne gandim la legatura lor cu lumea din jur. este adevarat ca lucrul acesta e greu de dovedit pe forum. experienta mea de viata confirma ipoteza mea. vei veni tu si vei sustine contrariul. nu putem decat sa ne raspundem cat mai sincer noua insine la aceasta dilema...
2. pe mine educatia nu m-a ajutat, dimpotriva. despre predispozitia nativa, nu stiu, n-am citit. e posibil sa fie si asta raspunzatoare.
3. pe filonul asta al discutiei, intrebarea principala la care tu trebuie neaparat sa raspunzi este : de ce mai degraba ceva decat nimic?
4. de ce spui ca efectele sunt dezastruoase? la ce anume te raportezi?
5. Sfintii Parinti au gasit raspunsuri si la aceasta problema dar in cadrul axiomei ca Dumnezeu exista. in cadrul acestei axiome, raspunsurile lor au logica si coerenta in raport cu Revelatia.
6. cu siguranta nu ma inseala. a fost de pomina chestiunea. dar mi-e lene sa caut acum si topicul exact si pagina.
7. nu ma justific in fata ta. am alte repere mult mai puternice...
8. depinde la ce efecte te gandesti tu. sunt convins ca la cu totul altceva decat ma gandesc eu...
9. nu stiu cum sa-ti zic dar de Aristotel eu am auzit. si saracu' a trait acum multi ani. de tine inca nu.

B.
niciodata n-ai sa poti cuminti pe cineva in felul asta. e doar o iluzie...

#37942
Stabo

Stabo

    Appeal to Reason

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,251
  • Înscris: 01.01.2010

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:44, said:

a. Fii antena Stabo, "bazandu-ne pe observatii stiintifice" Pamantul este Centrul Universului.
b. Secondly, daca pedalezi pe "evident prin el insusi" inseamna ca tu nu dai posibilitatea de existenta a geometriei non-euclidiene. Aberant!
c. Thirdly, singurul lucru pe care ai putea sa-l invoci ar fi o incoerenta interna in interiorul sistemului axiomatic crestin. Or, esti bata la teologie. Exclus!
d. Oricum o dai, te autoaccidentezi cu tesla.
a. Da, pe alea stiintifice de vremuri biblice. :lol:  
b. Lasa divagatiile strawman-oide. Tu ai de argumentat zeul. Nu mai tupai de colo-colo cautand carje. Nu-ti place la ce pedalez ? Atunci ai o discutie cu altcineva. Pt ca asta spune axioma : adevar autoevident. Asa ca lasa geometria si ia nota pe ce se bazeaza credinta ta : pe credinta ta in credinta altora. :lol:
c. Ti-am mai spus de cateva ori ca gradul de "bata" al oricaruia dintre noi la teologie este absolut irelevant. Insa gradul de "prastie" la logica e decisiv. Si aici dezamagesti tu, pare-se, cu prefacuta tristete o spun, irecuperabil. :lol:  Sistemul axiomatic crestin, in ciuda pompei sonore a sintagmei, nu-i altceva deact arhaica ratiune circulara la brat cu pledoaria speciala dupa o supradoza letala de apel la propria ignoranta. Atat. Nimic fascinant sau fitos. Un fâs.
d. Bine, hai, ti-am facut educatie cum e cu demonstratiile care nu se solicita ca urmare a incercarilor de a demonstra a celuilalt, ci ca urmare a afirmatiilor explicite pe care acesta le face. In acest sens te-am citat mai devreme (crezul asumat). Astept sa-ti onorezi sarcinile intelectuale. :rolleyes:

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 13:34.


#37943
TOPCATBV

TOPCATBV

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,266
  • Înscris: 03.01.2005

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:23, said:

Poti sa axiomezi orice vrei; atata timp cat iti vei mentine argumentele in interiorul sistemului de referinta [necontradictorii cu axioma] si ele vor fi logice formal [necontradictori iintre ele], vei obtine definitii, teorii valide.
Corect.
Dar axioma "tringhiul are 4 laturi" e ok?


 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:23, said:

Eu ti-am demonstrat ca nu poti, in acelasi timp, sa pretinzi ca traiesti intr-un Univers non-geocentric si sa ceri dovezi stiintifice pentru ceva ce nu apartine metodei inguste a stiintei.

Tu ai facut o analogie tampa si atat.
Dupa "logica" ta, universul nu e geo-centric ci ego-centric.
Dar, ca sa nu zici ca sint baiat rau, iti aduc la cunostinta ca universul nu e perfect sferic, deci centrul sau s-ar putea sa fie undeva pe Luna ;)

#37944
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

 andreic, on 18th November 2010, 13:09, said:

Mount_Yermom induce o aberatie in sistem aplicand o regula simpla, noi observam universul vizibil

Singurul care abereaza esti tu.

Eu nu vorbesc despre universul vizibil ci despre universul observabil...

Somn usor!

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate