Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

robinake, on 18th November 2010, 11:37, said:

irational este sa personifici cauza universului

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:03, said:

Tu nu stiai ca nu exista sistem de referinta preferential?

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

Sa luam de exemplu urmatoarea axioma: esti prost. Se probeaza?

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

Si care e diferenta intre ceea ce spui tu si analogia mea cu buricul pamantului?

Edited by TOPCATBV, 18 November 2010 - 12:16.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Desigur, trebuie sa iti recitesti perla, domn' profesor, ca ma doare mana de cat intind mana cu prajina pana la nasu' matale...

TOPCATBV, on 17th November 2010, 23:15, said:

TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Pai tu te-ai oferit de buna voie ca mi le dai, prin urmare, daca esti domn, trebuie sa te tii de promisiune.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Draga, in primul rand nu pot decat sa iti urez succes.   Iar daca va sta in puterea mea sa te ajut cu ceva, nu cred ca o sa te pot refuza... Sunt eu rea cu matale dar nu-mi esti antipatic, sa stii.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

... I se poate intampla oricui, ca nu-i nimeni perfect.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 10:24, said:

Nu vrei sa dai si un link pentru ceea ce numesc eu o alta gogorita?  

Deci pana la urma toata esenta aia tine de limitarile gandirii la nivelul creierului uman si nu priveste functionarea in sine a Universului...

ix_, on 18th November 2010, 12:05, said:

Pai tu tocmai asa ai propus! Un sistem de referinta cu centrul in centrul Soarelui!!! Tu esti pah bune?

Poti sa alegi si gaura de cwr a unui ren de la Cercul Polar, daca atat te duce capul. Asta nu va face acel sistem de referinta altceva decat un sistem de referinta arbitrar.

DAAAAR, Universul Observabil nu are DECAT un centru GEOMETRIC si DECAT un centru de MASA si aceste COINCID - asadar, nu vorbim de un centru de referinta arbitrar ci de contrariul lui, un sistem de referinta ABSOLUT.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 12:16, said:

Poti sa axiomezi orice vrei; atata timp cat iti vei mentine argumentele in interiorul sistemului de referinta [necontradictorii cu axioma] si ele vor fi logice formal [necontradictori iintre ele], vei obtine definitii, teorii valide.

Quote

Eu ti-am demonstrat ca nu poti, in acelasi timp, sa pretinzi ca traiesti intr-un Univers non-geocentric si sa ceri dovezi stiintifice pentru ceva ce nu apartine metodei inguste a stiintei.

Tu ai facut o analogie tampa si atat.

TOPCATBV, on 18th November 2010, 12:04, said:

Cand n-ai suficienta cunoastere multe lucruri ti se pot parea irationale... Poti sa te asemeni cu babele care scuipau in san cand au auzit pentru prima oara radioul.  

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:17, said:

Eu am spus doar ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Negi asta?

Quote

Presupunand ca Universul are centru, cum se poate invarti acel centru in jurul altui centru (Soarele)? Daca nu intelegi, iti fac desenul.  

Edited by ix_, 18 November 2010 - 12:27.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 11:47, said:

I.
Termina cu truismele. Vezi ce numesti axioma si te prinzi de problema.

1. Ca sa aibe valoare axiomatica, trebuie ca acel concept sa fie autoevident. Arata unde-i evidenta aia prin el insusi. Daca-mi vii cu perla ca-i declaratie de credinta atunci...

2. Ti-am subliniat sintagma cheie : "bazata pe observatii stiintifice". Aha, deci evidente, deci alta poveste. Bineinteles ca stiinta e provizorie si progresiva, insa din acest fapt nu poti trage niciun avantaj in vederea justificarii pretentiei de axioma a credintei. Tu ai de salvat credinta din ea insasi.

II.
1. Sunt temele tale caci ai o ipoteza cosmologica : crestinismul. Ai de demonstrat cu varf si indesat ca aceasta este cea corecta. Rabdarea mea iti sta la dispozitie. Am convingerea ca onoarea ta nu va intarzia in a se manifesta scriptic.

2. Lasa divagatiile scolaresti. Ne mutam pe ce forum sau arie vrei tu. Da'o dracu', chiar asa de las poti fi ?

3. Da colega, ateul Stabo iti face cunoscut ca d-zeu nu exista. Adica universul nu are un creator si totodata un asistent inteligent. Toate aceste notiuni sunt relativ tarzii in evolutia universului, fiind proprii unor sisteme biologice evoluate, a caror constitutie are la baza chimia super si hipernovelor, manifestari cosmice relativ tarzii si ele in evolutia universului. A imagina produsi secundari cronologic ai universului la originea acestuia, e mai mult decat penibil. Asta pe scurt. Daca mai poftesti, iti voi sta la dispozitie pt o argumentatie mai consistenta.  Dar nu uita. Ai de facut acelasi lucru. Punerea carutei in fata cailor, adica axiomarea aia bazata pe...briza marii, te aduce in situatia rationamentului circular.  

4. Iar faci confuzii procedurale. Demonstratiile nu se solicita ca urmare a incercarilor de a demonstra a celuilalt, ci ca urmare a afirmatiilor explicite pe care le face. Iar in aceasta privinta uite mai sus : "Cred in Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamantului, tuturor vazutelor si nevazutelor". Iar n-a tinut vrajeala.

5. Sa stii ca-i o idee buna. Chiar te rog. Atunci probabil te voi apela cu mount ya, dupa cum insistai. Tu inca nu realizezi ca un astfel de nick aduce prejudiciu celui care este apelat cu el pt ca il are. Ce misto ar suna : "auzi, mount ya...".

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 12:28.

karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

a deduce=a deriva

karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Vrei acum sa fac dublu post?
Vezi #37903

karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Asemenea

karuna, on 18th November 2010, 12:17, said:

Mai bine ai lua un manual de mecanica cuantica
Daca chiar doresti un link
Esenta nu, nu tine de intelegere ci de functionarea in sine
Doar la nivelul macro motivul e complexitatea

Stabo, on 18th November 2010, 12:23, said:

Fii antena Stabo, "bazandu-ne pe observatii stiintifice" Pamantul este Centrul Universului.

Secondly, daca pedalezi pe "evident prin el insusi" inseamna ca tu nu dai posibilitatea de existenta a geometriei non-euclidiene. Aberant!

Thirdly, singurul lucru pe care ai putea sa-l invoci ar fi o incoerenta interna in interiorul sistemului axiomatic crestin. Or, esti bata la teologie. Exclus!

Oricum o dai, te autoaccidentezi cu tesla.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 12:47.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:44, said:

Poate observatiile tale "stiintifice".

ix_, on 18th November 2010, 13:01, said:

Mount_Yermom induce o aberatie in sistem aplicand o regula simpla, noi observam universul vizibil ce pare complet sferic fata de pozitia noastra si trage concluzia gresita ca asa si este si ca suntem buricii lui cand de fapt putem fi intr-o rana cum suntem si in galaxia noastra insa nu putem vedea asta ca nu avem cum Prelevarea datelor despre radiatia de fond arata ca aceasta nu e distributa uniform ceea ce nu poate sustine pretentia de burici De fapt cele mai noi date pun in discutie chiar forma universului dar asta deja e alta lucrare si cere intelegere la nivel astro-fizic.

Edited by andreic, 18 November 2010 - 13:13.

andreic, on 18th November 2010, 13:09, said:

Stiu ce zice. El zice ca observatorul e centrul Universului observabil si Universul observabil e tot Universul. Adica, daca observatorul s-ar afla pe Luna, ea ar fi centrul Universului. Daca Hubble observa Universul, Hubble e centrul Universului.

Asta e, nu putem fi toti Einstein, trebuie sa mai fie si Sylvestri.

Edited by ix_, 18 November 2010 - 13:21.

Exact

Stabo, on 18th November 2010, 11:59, said:

A.
1. argumentul vietii pesonale este necesar dar e adevarat ca nu si suficient. este insa, din punctul meu de vedere, un temei serios. sustin ca nimeni nu poate fi cu adevarat bun pentru semenii sai daca nu crede in Dumnezeu ci dimpotriva, necredinta va provoca dezastre mai mici sau mai mari pentru toti cei care formeaza cercul de apropiati. si iarasi sustin ca toti aceia care l-au urmat pe Hristos s-au ridicat la un mod de vietuire cu mult superior celorlalti daca ne gandim la legatura lor cu lumea din jur. este adevarat ca lucrul acesta e greu de dovedit pe forum. experienta mea de viata confirma ipoteza mea. vei veni tu si vei sustine contrariul. nu putem decat sa ne raspundem cat mai sincer noua insine la aceasta dilema...
2. pe mine educatia nu m-a ajutat, dimpotriva. despre predispozitia nativa, nu stiu, n-am citit. e posibil sa fie si asta raspunzatoare.
3. pe filonul asta al discutiei, intrebarea principala la care tu trebuie neaparat sa raspunzi este : de ce mai degraba ceva decat nimic?
4. de ce spui ca efectele sunt dezastruoase? la ce anume te raportezi?
5. Sfintii Parinti au gasit raspunsuri si la aceasta problema dar in cadrul axiomei ca Dumnezeu exista. in cadrul acestei axiome, raspunsurile lor au logica si coerenta in raport cu Revelatia.
6. cu siguranta nu ma inseala. a fost de pomina chestiunea. dar mi-e lene sa caut acum si topicul exact si pagina.
7. nu ma justific in fata ta. am alte repere mult mai puternice...
8. depinde la ce efecte te gandesti tu. sunt convins ca la cu totul altceva decat ma gandesc eu...
9. nu stiu cum sa-ti zic dar de Aristotel eu am auzit. si saracu' a trait acum multi ani. de tine inca nu.

B.
niciodata n-ai sa poti cuminti pe cineva in felul asta. e doar o iluzie...

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:44, said:

a. Da, pe alea stiintifice de vremuri biblice.   
b. Lasa divagatiile strawman-oide. Tu ai de argumentat zeul. Nu mai tupai de colo-colo cautand carje. Nu-ti place la ce pedalez ? Atunci ai o discutie cu altcineva. Pt ca asta spune axioma : adevar autoevident. Asa ca lasa geometria si ia nota pe ce se bazeaza credinta ta : pe credinta ta in credinta altora.
c. Ti-am mai spus de cateva ori ca gradul de "bata" al oricaruia dintre noi la teologie este absolut irelevant. Insa gradul de "prastie" la logica e decisiv. Si aici dezamagesti tu, pare-se, cu prefacuta tristete o spun, irecuperabil.   Sistemul axiomatic crestin, in ciuda pompei sonore a sintagmei, nu-i altceva deact arhaica ratiune circulara la brat cu pledoaria speciala dupa o supradoza letala de apel la propria ignoranta. Atat. Nimic fascinant sau fitos. Un fâs.
d. Bine, hai, ti-am facut educatie cum e cu demonstratiile care nu se solicita ca urmare a incercarilor de a demonstra a celuilalt, ci ca urmare a afirmatiilor explicite pe care acesta le face. In acest sens te-am citat mai devreme (crezul asumat). Astept sa-ti onorezi sarcinile intelectuale.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 13:34.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:23, said:

Corect.
Dar axioma "tringhiul are 4 laturi" e ok?

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:23, said:

Dupa "logica" ta, universul nu e geo-centric ci ego-centric.
Dar, ca sa nu zici ca sint baiat rau, iti aduc la cunostinta ca universul nu e perfect sferic, deci centrul sau s-ar putea sa fie undeva pe Luna

andreic, on 18th November 2010, 13:09, said:

Singurul care abereaza esti tu.

Eu nu vorbesc despre universul vizibil ci despre universul observabil...

Somn usor!