Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

 andreic, on 18th November 2010, 13:09, said:

pai ce, universul are o forma?

 ix_, on 18th November 2010, 12:23, said:

Imi pare rau ca ti-am dat atentie.

Considera subiectul inchis.

Am avertizat ca nu voi raspunde intrebarilor inepte care dovedesc conflicte sistemice cu Fizica de-a VI-a.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 13:32, said:

nu se pune...in curand vom vizualiza gaurili negre pe goagle.

 TOPCATBV, on 18th November 2010, 13:31, said:

Orice. Si ca triunghiul are 4 laturi. Poti sa-l numesti "triunghi", "patrat" sau "cercopitec". Este axioma si pornesti de la axioma.

Greu cu gandirea abstracta...

Quote

Nu e logica este stiinta.

Unde revenim la a doua axioma a ateismului "Nu conteaza cat de bata esti intr-un domeniu, important este sa nu cedezi"

===

the observable universe consists of the galaxies and other matter that we can in principle observe from Earth in the present day, because light (or other signals) from those objects has had time to reach us since the beginning of the cosmological expansion. Assuming the Universe is isotropic, the distance to the edge of the observable universe is roughly the same in every direction—that is, the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the Universe as a whole. The actual shape of the Universe may or may not be spherical. However, the portion of it that we (humans, from the perspective of planet Earth) are able to observe is determined by whether or not the light and other signals originating from distant objects has had time to arrive at our point of observation (planet Earth). Therefore, the observable universe appears from our perspective to be spherical.

Every location in the Universe has its own observable universe which may or may not overlap with the one centered around the Earth.

===

Pentru cei certati cu Fizica de-a VI-a, cu logica si cu bunul simt, in general, ultima propozitie, cea pe care am izolat-o, desi admite ca exista o infinitate de universuri observabile, fiecare cu centrul sau, nu ne permite nou, oamenilor, umanitatii, sa le accesam. Singurul nostru Univers Observabil este cel centrat pe Pamant.

Sa fiu mai clar pentru a preintampina o iminenta interogatie tampa: nu, daca ma mut pe Luna, centrul universului meu observabil nu se muta pe Luna DECAT daca o fac cu o viteza superluminica = imposibil in interiorul a ceea ce numim astazi model stiintific.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 13:49.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 13:40, said:

Tu pana acum ai vorbit despre Univers, acum ai inceput sa vorbesti despre Universul observabil. Nu sunt acelasi lucru.

Voi cita din citatul tau: "the observable universe is a spherical volume (a ball) centered on the observer, regardless of the shape of the Universe as a whole". Practic, asta iti arata ca, daca ai fi pe Luna, Universul tau observabil ar fi o sfera cu centrul pe observator, adica cu centrul pe Luna.

Edited by ix_, 18 November 2010 - 14:11.

 robinake, on 18th November 2010, 13:22, said:

A.
1. Nu e nici necesar si nici suficient, cu atat mai putin serios in cosmologie si stiinta in genere.   
2. Dovezile te contrazic. Majoritatea ateilor sunt umanisti educati, fara probleme cu legea. In timp ce destui fii ai domnului sunt grobieni si infractori. Deci realitatea denota o mixtura care arata ca credinta in d-zeu nu e un garant al conduitei morale, in timp ce lipsa credintei in d-zeu nu este un garant al conduitei imorale.
3. Este iarasi opinia ta subiectiva. Unii si-au schimbat viata exemplar citind alte personaje mai mult sau mai putin fictive.
4. Ipoteza ta care intereseaza in aceasta discutie nu este daca religia sau alt sistem de idei poate schimba mentalitati. Evident ca da. De interesat intereseaza ipoteza care zice ca universul are un creator si asistent inteligent. Caz in care nicio experienta persoanala nu valoreaza nimic.
5. Da, eu sustin contrariul, insa dupa cum vezi, vin si cu o serie de argumente care trec dincolo de experienta mea.
6. Devine dilema doar in cazul in care nu te apleci asupra chestiunii dupa niste criterii verificate.
7. Adica nu te-a ajutat educatia religioasa ? La ea ma refeream. Nu cred.
8. La aceasta intrebare m-am saturat raspunzand : pt ca notiunea de nimic este eronata. Nimicul are cea mai mare masa din univers. Nu exista nimic, ca atare intotdeauna si oriunde exista ceva.
9. La manifestarile acelor oameni. La consecintele rasfrante asupra vietilor lor si ale celor apropiati. Dar pana si zeul admite asta. Nu inteleg de ce ai cauta alt sistem de referinta.
10. N-au gasit raspunsuri ci au fabricat niste scuze jenante.
11. Suferinta injusta nu are justificare rationala in conceptia unui d-zeu moral. Absolut niciuna.
12. Eu cred ca te inseala lamentabil. Ai face bine sa cauti discutia pt a nu parea ca ma contrazic. Vreau sa vad textul si contextul in care afirm ca ceva descris ca persoana nu este persoana. E ca si cum descrierea unui triunghi ar descrie o sfera. Oricum, nu vad relevanta in momentul de fata, insa daca insisti pe tema asta, ar fi bine sa aduci dovezi.
13. Fata mea e fata publica. Intr-o discutie publica, dar chiar si intr-un privata, a-ti justifica credintele, ipotezele, teoriile, parerile, reprezinta o datorie intelectuala de onoare si cred eu ca inclusiv una morala.   
14. Nu m-am comparat cu nimeni sau nimic altceva. N-are rost sa fi defensiv.
15. La cele de mentalitate, intelect si comportament. La valori si idealuri. Tu ?
16. Sa inteleg ca dialoghezi doar cu cei faimosi si de care ai auzit in prealabil ? Bun Aristotel, insa outdated cu privire la discutia noastra. Filozofie fara stiinta e...mai bine lipsa.

B.
Cum sa nu ? Nu vezi ca acum se controleaza ?

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 13:32, said:

Cand n-ai proprietatea termenilor si exercitiu logic minimal...
Aha, si observabil nu implica vizibil (direct sau indirect) ?
Desteptarea!

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 14:14.

 ix_, on 18th November 2010, 13:55, said:

Nu poti sa iesi din Universul Observabil decat daca dezvolti viteze superluminice. Daca te muti pe Luna cu o viteza sub-luminica vei vdea acelasi Univers Observabil doar ca dintr-o alta perspectiva. Centrul de "greutate" al civilizatiei umane, cea care observa Universul, este si va fi in veci Pamantul, chiar daca peste un milion de ani vom coloniza galaxia si Pamantul nu va mai exista, centrul tot Pamantul va fi.

Singura iesire din Universul Observabil, pentru a avea acces si la ce este dincolo de el ar fi sa dezvoltam viteze superlumince, care sa intreaca rata de dilatare a spatiului de la limitele Universului Observabil. Or, stim asta, este imposibil - cel putin dupa ce ne invata azi stiinta. Poate maine va fi posibil. Si tot ce ne invata azi stiinat va fi caduc. Ceea ce revine la a spune ca numai un imbecil poate cere dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu.

 Stabo, on 18th November 2010, 14:13, said:

Stabo, fii destept. Observabil implica a priori observabil, valabil azi, ieri si-n veacul vecilor, indiferent de avansul tehnologic. Vizibil este alta mancare de peste.

Este o notiune fizica precum masa sau forta. O stapanesti sau nu.

Dar cum tu ti-ai facut o specialitate in amestecarea sensurilor... Auzi tu! Persona [biologic] = Prosopon [teologic]!!!

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 14:19.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 14:18, said:

Fiecare observator are propriul Univers observabil. Citeste-ti propriul citat. Chiar si in acest moment, eu am alt Univers observabil decat tine, fiindca suntem in alta locatie. Daca cineva ar fi pe Luna, Universul lui observabil ar fi centrat pe el, pe Luna. Banuiesc ca stii ca sfera are un singur centru. Mai stii ca Universul observabil este o sfera, deci Universul observabil centrat pe Luna nu poate fi identic cu Universul observabil centrat pe Pamant. Intelegi asta?

 TOPCATBV, on 17th November 2010, 21:51, said:

Viteza cu care astrele se departeaza de epicentrul Big Bang-ului este din ce in ce mai mare.
Vezi si teoria antigravitatiei al lui Einstein si ipotezele mai noi.
Deci se consuma din ce in ce mai multa energie si asta provine din materie macerata/transformata in energie. De parca masa astrelor se micsoreaza mereu. Ce va fi in final? O reintrare intr-un nucleu unic de energie care va exploda intr-un nou Big-Bang?

 ix_, on 18th November 2010, 14:23, said:

Bah baiete, tu crezi ca daca eu sau tu ne mutam pe Luna, sau eu la Timisoara si tu la Ouagadougou, vei putea zari vreodata acele galaxii care se indeparteaza de Pamant cu viteze superluminice datorita expansiunii Universului?

Limita absoluta a Universului Observabil este acolo unde dilatarea spatiului intrece viteza luminii. Nimic, nici materie, nici energie, nici lumina, nici nimic, nu poate iesi din acest Univers si nici nu poate intra. Chiar daca ai zbura prin spatiu cu 0.(9)c nu i-ai putea atinge limitele si nu vei avea vreodata acces la materia, energie, fenomenele de "dincolo" ceea ce inseamna [in modelul stiintific actual] ca NU EXISTA, pentru ca nu-l poti testa si pentru nu-l vei putea testa NICIODATA.

 Stabo, on 18th November 2010, 14:13, said:

ce intelegi prin faptul ca universul are o forma?

 Stabo, on 17th November 2010, 22:33, said:

Mai bine te refereai la ideea de acolo.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 14:18, said:

a. E invers.
1. Stiinta studiaza existenta, entitatile acesteia, respectiv universul.
2. D-zeu se pretinde o entitate existenta, prin urmare parte a existentei.
3. Asadar, din 1. si 2. rezulta ca d-zeu poate fi dovedit stiintific, deoarece este parte a existentei, respectiv a universului.

Prin urmare numai un imbecil poate zice ca "d-zeu exista" nu are cum sa reclame dovezi stiintifice. Insa culmea imbecilitatii e relevata de...revelatie. Metoda stiintifica implica inclusiv observatia. In momentul in care zeul s-a revelat unuia sau mai multor credinciosi, implicit a intrat sub incidenta observatiei, parte a investigatiei stiintifice. Deci daca zeul a putut fi observabil, atunci cum n-ar putea fi demonstrabil stiintific ? Mare imbecilitate sa crezi ca nu.   

b. Observabil implica vizibil. Ieri, azi si in veci.
c. Exact. Prosopon e tradus corect cu persoana gratie elementelor de context. Fata si masca sunt umane, deci personale. Iar nu ti-a iesit povestea.

 Ben_Gal_1, on 18th November 2010, 14:27, said:

a. Domnu' astrofizician, nu astrele se departeaza ci galaxiile accelereaza. Cat despre epicentru BB, e de coma... Sa-mi spui si mie unde-i epicentrul ala.
b. Chiar e posibil ca un astrofizician sa nu fi auzit de Big Rip, prin implicatiile acceleratiei expansiunii (si nu exploziei ) ?   Daca tu esti astrofizician atunci eu sunt d-zeu.

 robinake, on 18th November 2010, 14:31, said:

Ce legatura are cu existenta lui d-zeu ? Chiar nu v-ajung divagatiile astea irelevante ? Eu ti-as raspunde dar intretin un off topic inutil.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 14:40.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 13:32, said:

E acelasi lucru, vizibil pentru tehnologia noastra = observabil Deci mai lasa aberatiile ca nu impresionezi pe linie stiintifica.

 Mount_Yermom, on 18th November 2010, 14:29, said:

Gresit, tocmia ca stiinta arata ca universul e altfel decat il vedem/observam pentru ca noi il vedem timpuriu la distanta, e absurd sa crezi ca limitarea temporala e dublata de o limitare fizica In perioada trecuta de atunci si pana in prezent multe se pot intampla, ar trebui sa te gandesti ca pana si Eminescu s-a prins de asta in celebra poezie unde vorbeste despre lumina unei stele indepartate. Deci nu trebuie sa fii doctorand sa intelegi ca ceea ce vezi e una si ceea ce se afla in momentul asta acolo e alta, trebuie doar putina imaginatie.

Edited by andreic, 18 November 2010 - 14:55.

 Stabo, on 18th November 2010, 15:43, said:

are universul o forma?

 Stabo, on 18th November 2010, 14:43, said:

Cam asa este, de fapt daca se mai bate apa in piua aiurea cu univers si altele unde exista suficienta informatie in mediile de cunoastere astronomica (care se pocupa de studiul cosmosului si astrelor) ceea ce nu are treaba cu credinta, o sa incep sa mai rad si sa aplic regulamentul.

Edited by andreic, 18 November 2010 - 14:56.

 robinake, on 18th November 2010, 14:52, said:

WMAP arata ca-i plat. Insa chestiunea se discuta in continuare. Postul poate fi sters. E off topic. Promit ca nu mai fac.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 14:57.

 Stabo, on 18th November 2010, 14:54, said:

Corect, Brane mai exact Dar e un subiect deschis si nu este inca ceva clar 100%. Poetic vorbind ar putea fi precum pielea de pe o toba, fiecare lovitura a ei induce energie si fenomene gen BB.

Edited by andreic, 18 November 2010 - 14:58.