Pentaxisti, voi la ce obiective visati?

este! stralucit...de groaznic! valeuuuuuu...

 JollyRoger, on Aug 10 2007, 15:32, said:

Esti prea indulgent, este scarbos, gretos, te ia ameteala cand te uiti la poza (daca ai ceva alcool la bord si te uiti la poza asta ai pus-o). Seamana a Nikon dar parca nici alea nu sunt asa nasoale. daca asta e pretul ce trebuie platit pentru sharpness, sorry e prea mare pt mine, prefer obiective soft.

Edited by hellrider, 10 August 2007 - 14:48.

Au vrut sa fie mai tari decat Tokina, si au bagat prea multe asferice si ED-uri in el - asta e rezultatul ...
Am presimtit de cand au anuntat specificatiile ca asa o sa fie.

Edited by loock, 10 August 2007 - 15:48.

 loock, on Aug 10 2007, 16:47, said:

eu totusi cred ca e un obiectiv bun, ok ... e un pic scarbos la bokeh, dar poza aia cred ca e facuta la 2.8 ... cum arata pe la un f/4?

 shobi, on Aug 10 2007, 16:00, said:

Bun da, dar nu cred ca isi merita pretul din ce am vazut pana acum. Ar fi trebuit sa rupa gura targului la cat s-au cacait cu el. Ah, la f4 exista 16-45. Mult mai ieftin.

Edited by Hann, 10 August 2007 - 16:19.

Interesant cum gata, ati decis ca obiectivul e slab. Si pe ce baza? A celor cateva poze care cine stie in ce conditii au fost facute?
Eu astept un test comparativ - yep, vreau sa stiu cum se comporta alte zoom-uri in conditii similare. Ca nu ma astept sa aiba calitate de Limited, sa fim realisti.
Da, ca putea sa fie mai bun sunt de acord (presupun ca a fost dificil, date fiind constrangerile de cost si resursele limitate de care dispune Pentax). Dar carcoteala de-aici (si de pe dpreview IMO) mi se pare nejustificata, cel putin in acest moment.

Ma copii, fiti seriosi, eu sunt sigur ca e fake, nu poate sa aiba un Pentax un OOF asa de kkcios!!!   E fake!
Doar nu e Nikon-Nikkor...

Uitati-va la pozele lu Ned Bunnell daca vreti sa vedeti bokehul lui 16-50!

Edited by qudatheo, 10 August 2007 - 19:43.

 qudatheo, on Aug 10 2007, 20:39, said:

Fara suparare, ma intreb oare, daca mai multi dintre noi ( evident bolnavi de PENTAX ), am avea pe aparat obiectivul asta, ce mai tobe cu laude vor rasuna prin forum . Eu am 16-45, e adevarat cu 4 si nu fac mofturi...

 ledongreen, on Aug 10 2007, 21:02, said:

te urasc si cu 16-45 ...

 shobi, on Aug 10 2007, 21:05, said:

De ce, vrei sa l incerci ?. Am pe el UV, numa sa nu l dai de pamant.
Pun langa el 50/1.4 si e perfect  

Si uite o intrebare pentru minitehnicușii de p-aci.
Am un Pentax SMC 50/1.7 M pe un *istDL. Cand declansez pe M, inchide corect diafragma, cand declansez pe Av... Nimic. Deasemenea, daca actionez "DOF Preview" in M se vede ca inchide, in Av se vede clar ca nu face nimica. Oamenii de la care l-am luat (fotohobby) mi-au zis clar ca nu merge decat in M. Intrebarea este ... ce se schimba intre Av si M ? Este acelasi mecanism care inchide diafragma si intr-un mod si in altul. De ce nu inchide si in Av ?

Ca sa inchida diafragma in AV controlat cu rotita camerei, sau in TV,  sau cu program, sau cu DOF preview, trebuie sa setezi pe inelul obiectivului o diafragma cel putin la fel de inchisa ca cea pe care o setezi apoi din camera; de obicei se inchide de tot, si camera ridica actuatorul care controleaza si DOF preview-ul, pana la setarea aleasa.
Este un mecanism cam primitiv si sensibil la modificari infime ale pozitiei actuatorului....mare atentie !
Problema cu seriile K si M este ca nu sunt compatibile pt. aceste tipuri de expunere, nici macar pe camerele cu film KAF2 necastrate de al doilea actuator.
Nu sunt compatibile deoarece la K si M actuatorul se inchide in cel mai bun caz proportional cu diametrul diafragmei - daca si asta, pe cand la A/F/FA/FA-J/DA/D-FA se inchide proportional cu suprafata deschiderii diafragmei
Din motivul aratat mai sus, seriile K si M nu expun f. corect decat la deschiderea maxima, wide open, cel putin atunci cand se masoara normal cu declansatorul.
Pe de alta parte, tipul de masura realizat cu butonul verde si inchiderea diafragmei, poate rezolva problema aratata mai sus  
Daca nu vrea camera sa functioneze in AV etc., nici dupa ce setezi tot ce trebuie dupa manual, atunci procedeaza asa deoarece camera neavand al doilea actuator care urmareste pozitia diafragmei si de asemenea obiectivul neavand contactele care transmit luminozitatea maxima a lui, atunci camera nu stie de unde sa inceapa si cum sa faca socoteala expunerii....
Poti sa faci un tuning la obiectiv daca te informezi bine despre contactele de pe montura.
Gasesti si la kmp.bdimitrov.de , informatia necesara.
Sunt mai multe metode - oricum nu trebuie sa faci toate gaurile alea...
Sunt necesare mai putine sau chiar deloc daca folosesti un lac subtire dar rezistent.
Daca faci o gaura, ea trebuie umpluta cu un plastic neconductor, o rasina epoxi de ex....
Pt un obiectiv cu diafragma maxima f1.7 si minima f 22 - numai pt el !!!!!!!!!!!!!!!, pozitia contactelor este 101*11, incepand de la baza camerei.
Trebuie sa vezi cum corespund cu obiectivul, cumva inversat...., si sa acoperi locul in care pinul 2 ar fi cazul sa existe la montura de tip A.
Pinul * este chiar pt. TV si P, dar si pt AV setat din camera, si trebuie sa faca contact deci nu se acopera.
Pe de alta parte, daca pinul * face contact nu mai ai M - obiectivele aparute de la seria A au un mecanism care scoate sau retrage acel pin - cum ziceam, un sistem f. primitiv....
Noroc ca este SMC-ul evoluat si astfel mai compenseaza....

Edited by loock, 13 August 2007 - 15:39.

In locul tau as cauta un smc-F 50 f 1.7 care este sharp si are mult metal fata de varianta FA cu f 1.7
Eventual FA 50 f 1.4 care se gaseste nou si ieftin.
De la seria M mi-ar place smc-M 50 f 1.4 pt. cel mai bun compromis intre sharpness si bokeh la un 50 Pentax.
Intre cele cu f 1.4, K-ul este probabil cel mai bun la bokeh si A-ul cel mai sharp - toate astea apreciate doar wide open.
Peste f 2.8 diferentele sunt mai greu de observat.

Edited by loock, 13 August 2007 - 15:46.

 loock, on Aug 13 2007, 16:10, said:

Cred ca o sa ma obisnuiesc sa masor din ochi .

Oricum cred ca smecheria tine doar la camerele pe film cu montura KAF si KAF2.....
DSLR-urile sunt mai pretentioase si tin cont si de ce zice cipul din obiectiv, motiv pt. care e posibil sa nu vezi o diferenta dupa toata manufacturarea..., chiar daca de pus o picatura de lac de unghii in locul pinului 2 nu cred ca ar fi o problema prea mare.
O sa ma mai documentez in plus si daca aflu ceva nou zic.

Edited by loock, 13 August 2007 - 17:05.

52-urile astea au un design clasic, mai simplu din perspectiva moderna - nu au in mod normal cum sa fie si sharp si cu bokeh f. frumos in acelasi timp si asta de la toate distantele si toate diafragmele.
Cu toate astea un K sau un A 50 f 1.2, la f 1.4 intrece A-ul la sharpness si K-ul la bokeh
De asemenea si cele cu f 1.4 si f 1.7 sunt si f sharp si au si bokeh f. frumos de la f 2,4

Nimic nu este insa perfect - FA 31 f 1.8 LIMITED are un design deosebit, cu floating element, si reuseste sa fie si sharp si cu bokeh frumos, dar la flare e varza si la f8 fata de un 50 diafragmat
Si e si f. scump !, asa ca deocamdata eu prefer un K30 f 2.8 pt focala asta, si un K28 f 3.5 si un FA 28 f 2.8.....
Poate ca o sa fac rost si de 31 odata si odata, dar este cam ultimul pe lista - mult mai mult m-ar tenta un F/FA 600 f 4  
Acum inca sunt entuziasmat de noul meu FA 43 f1.9 LTD, si ma gandesc la unu doua 24-uri si la unu-doua 20-uri cu f 2.8 - astea ar fi urmatoarele pe lista mea.

Edited by loock, 13 August 2007 - 17:20.

 loock, on Aug 13 2007, 18:14, said:

loock, bagi niste sample-uri cu 43-ul ala?   si pe mine m-ar tenta intr-un viitor indepartat

asta inseamna poze cu obiectivul sau ....cu obiectivul?

si eu sunt curios...