Pentaxisti, voi la ce obiective visati?

loock, on Aug 7 2007, 11:08, said:

Chiar ma intrebam cand apare "the specialist" sa dea sugestii (binevenite de altfel)... Well, chiar vreau wide. Wide serios. De aia ma intereseaza 14mm sau sub (deh, 1,5 crop ). Nu ma intereseaza sa stau sa fac panorame, imi place distorsiunea data de wide, asa ca nu-l folosesc neaparat pentru unghi de cuprindere mare. Daca e fix e si mai bine. Din pacate cand am cerut "wide" la fotohoby mi s-a inmanat un 24mm ... crop echivalent 35mm pe senzoru meu. That's not wide in my book  . Daca nu gasesc nimic bun sh ma indrept spre 10-17 (sau poate un 10-20 de la sigma   )

Stii ca 10-17 e fisheye?

loock, on Aug 7 2007, 11:08, said:

mda, eu am un sigma 24 2.8, pe film, am avut situatzii cand aveam nevoie un pic mai wide pe film. (din pacate, MZ-5N-ul meu a stat un an degeaba si pur si simplu nu a mai vrut sa mai faca inca o poza, acum 2 sapt, s-a dus cred ceva la obturator... e inca destul de scumpa camera la SH pe ebay)
De vreo saptamana stau sa vanez si eu un 16-45 pe ebay, la un pret "rezonabil", ma itereseaza mai mult ptr focala de 16 pe care o are, nu cred ca o sa imi iau 16-50-ul anul asta... NU MAI CUMPAR NIMIC de la pentax, pana nu face produsul macar 6 luni de exploatare :

Abia astept sa vina PMA, sa vad ce aparate au mai scos Pentax, probabil intr-un an doi, schimb si K10D-ul  , cu un SH de la viitoarele pentaxuri, nu mai am chef sa vad cum scade pretul unui aparat cu 25-30% in 6 luni (

Kunzite, on Aug 7 2007, 13:47, said:

daca 10-17 e fisheye, inseamna ca un 80-200 e eagleeye ?   ( sunt curios daca se tolereaza in geanta si daca trebuie sa aiba JIS Class 8 ...    )

Kunzite, on Aug 7 2007, 13:47, said:

Stiu.
D-aia nu sunt foarte sigur pe el si ma gandesc si la Sigma 10-20 (care nu e fisheye).
Daca mai stiti wide-uri d-astea, nu ma deranjeaza sa mai primesc idei:). Poa' sa fie si MF.

Edited by JollyRoger, 07 August 2007 - 14:32.

liviul2006, on Aug 7 2007, 00:01, said:

Am eu Zenitar 16mm f2.8 Fisheye... intra muntele in cadru, numai ca trebuie sa ai grija la flare.

liviul2006, on Aug 7 2007, 00:01, said:

Asta eu nu as putea sa iti zic acum. Mai vb peste vreo 8 ani
Poate nici nu ai avut vreun zoom adevarat pana acum... nu imi e clar inca cate zoomuri high-end a scos Pentax pana acum...

Eu prefer un zoom pt ca e mai versatil (mai ales pe teren), nu imi prea permit sa merg la munte cu rucsacul de conserve in spate.
Eu sunt constient ca e mai bun un prime decat un zoom (fixat pe aceeasi focala), dar nu imi e clar cat de mult se justicica diferenta daca nu faci postere pe A2 - A1. Insa inca nu am avut un zoom de super-calitate ca sa imi dau seama mai bine.Parerea mea... poate o sa mi-o schimb in timp. Nu mai vine odata 16-50-ul asta...  

Liviul2006, nu; insa Pentax a avut un bird-eye (doar in stadiul de prototip)

unul wide ... cu multe filtre.

probabil 12-24 sau 14 ... sau 10-20 de la sigma, in rest ... poate si un fa 50 f/1.4-1.7

liviul2006, on Aug 7 2007, 02:01, said:

http://www.pentaxfor...197-post35.html

yes, yes, i knew it   stiam ca numai un profesionist gandeste ca mine  

aruncati-va tele-urile, baietzi !  

DA* 16-50 f 2.8 SDM este in stock la BH la 890 usd....

Eu de abea am obosit cu mangaiatul FA 43-ului primit ieri, tot de acolo....

Edited by loock, 10 August 2007 - 00:39.

Pana una alta, au aparut o gramada de sample-uri cu 16-50 pe net. Nu pot sa zic decat ca sunt fff dezamagit de calitatea imaginilor ( http://www.flickr.co...157601324342562 ) si mai ales ca SDM-ul nu e ceea ce speram, cei care au comparat 16-50 cu 17-70 de la sigma au raportat invariabil ca sigma  focalizeaza mai repede nu numai in lumina slaba..
Pe langa ce am vazut in linkul de mai sus, 18-55-ul meu e un obiectiv super. Ma deranjeaza mai putin softness-ul decat aberatiile cromatice si OOF dublat.

Daca in comparatie cu DA*-ul 16-50 al tau 18-55 e "super", undeva e o problema. Si nu la obiectiv
Din cate-mi dau eu seama 16-50-ul e un obiectiv foarte bun; exista insa unele dubii daca-si merita steluta. 50-135-ul insa pare a fi o clasa peste (de aceea nici nu se inghesuie cei de pe dpreview sa-l desfiinteze, erm, sa discute impartial despre el - n-au reusit sa-i gaseasca bube )

Kunzite, on Aug 10 2007, 13:22, said:

Pai de 50-135 nu ma pronunt pt ca:
1. nu ma intereseaza,
2. nu am vazut fotografii concludente cu el.

In ceea ce priveste 16-50, nu ma refer la sharpness, este clar mai mut decat ok la capitolul asta. Numai ca, nu sharpness-ul e totul.
1. Aberatiile cromatice la 18-55 sunt inexistente la orice focala vrei si orice diafragma (iti imprumut obiectivul meu sa ii faci teste), la 16-50 sunt peste tot.
2. Zonele OOF arata urat, chiar f urat la cele apropiate zonei de focus, dublari, purple fringe, colturile imaginii parca "fug" in toate partile. 18-55ul reda f bine, purple fringe lipseste cu desavarsire (am mai zis asta?), bokeh frumos care recreeaza f bine senzatia de aproape sau departe a obiectelor OOF si parca da o senzatie de adancime imaginii, chiar daca colturile sunt soft, macar sunt soft si atat, nu am senzatia ca s-ar "scurge" in toate partile, nu am senzatia de imagine dublata, sunt doar soft (si nu cu mult).

Deci pentru strict astea doua puncte, care pt mine sunt mai importante decat "ascutimea muchiilor" , 16-50 este un obiectiv slab.

Am avertizat de mult ca are bokeh naspa, agitat, cu dublari tremurate si ceva bright rings.....

Si ca tot era vorba de ce obiective visam:
Sigma 17-70 cu HSM pt Pentax

Si cu f 2.8 constant daca tot are HSM....
Sau mai bine f 2.5 constant....

Edited by loock, 10 August 2007 - 13:09.

Io cand am zis de zonele OOF de la poza aia portret s-a luat de mine  . Bokehu asta nu mi se pare stralucit