cel mai bun obiectiv pe 1.6 crop canon?

Cauza? Care cauza?
Lucrurile sunt extrem de simple pentru oricine-i dispus sa renunte la focale imaginare, icsi pusi aiurea-n tramvai si alte asemenea balarii. Unghiul de cuprindere care va sa zica depinde doar de distanta focala si de dimensiunea cadrului. Ce poate fi de altfel modificata si din Photostop, sau chiar cu o simpla foarfeca.

Cei ce au nelamuriri sa vizualizeze un obiectiv care proiecteaza o imagine (sa spunem) circulara pe o suprafata plana - diametrul depinzand de constructia acestuia. Din imaginea proiectata vom capta o regiune rectangulara, mai mare sau mai mica (dupa placul inimii, dimensiunea senzorului/cadrului de film samd). E la mintea cocosului ca imaginea proiectata de obiectiv n-are cum sa se modifice in functie de cum facem noi crop, dar daca cineva se simte in stare sa demonstreze contrariul...
WTF, lumea cumpara aparatura de mii de euro fara sa fi aruncat o privire peste principiul camerei obscure?

Multumesc tuturor celor implicati in dezbatere.
Adaug explicatii:

- producatorii dau listele cu obiective. insa nu am de gand sa cumpar unul, doar cu ruleta in mana (x mm).
  ma intereseaza calitatea reala, in mana, bokeh-ul lui, versatilitatea la lumina scazuta, etc.
- review-rile sunt de multe ori doar cu diagrame. sau influentate de producator ...
- exista cel putin doua catogorii de fotografi: cei saraci, care se bucura de chlipir, dar nu au habar cum
  e cu ceva mai scump.... si cei cu buzunare nelimitate, care cred ca cel mai scump e si cel mai bun.
  (www.fredmiranda.com, etc). mie imi sunt utile parerile celor care au folosit atat ob. ieftine, cat si scumpe.
- am experienta doar de amator in fotografie. Incerc sa cern parerile ca sa ajung la o decizie de achizitie.
   vreau sa ma dotez, si urmaresc intai calitatea, apoi pretul, dar nu orbeste.
- nu am pretentia de a emite pareri despre echipamente foto. sunt aici ca sa intreb. Am capatat pasiunea
  dupa ce acum 5 ani am pus mana pe un Hasselblad cu Kodak proback de cateva zeci de mii de eur.
  Folosesc 350D-ul, am acumulat experienta foto (intre timp...) si vreau sa cresc sharp-ul din poze... :-)

E greu sa apreciez calitatea unei lentie, caci nu am unitate de masura. Am postat mai multe variante,
am adaugat ca pe 1.6 crop ma intereseaza focalele de 17, 35, 80, 120.

Am inteles ca ce e canon EF-S, focalele sunt reale pentru AP-C. Adica si cel din kit, e chiar 18-55, nu x1.6.
Acum ziceti ca e altfel? Cum e cu DiII de la tamron? faci x 1.6 sau lasi asa?

Se zice ca cu canon nu poti gresi. De aceea intreb ce si cum... cand iese la iveala ca un tamron e la fel
sau peste unul din canon -urile de top.

Revenind la dezbatere:
- e Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical peste ce are canon pe aceleasi focale?
- dar ceilalti producatori, au ceva care sa dea calitate peste sau macar la fel cu lentilele de top
  de la canon pe focalele luate in discutie (17, 35, 80, 120)?

La semnalarea lui grig, deja ma pune pe ganduri tamronul asta la f2.8, ca alternativa la  
  EF 24-105mm f/4L IS USM, in caz ca pica intermediarul. Intreb: ramane fara rost 50/1.8-ul
  daca ai deja tamronul asta?

Ce solutie imi recomadanti pt macro? ma refer la ceva inel sau combinatie cu obiectiv zoom
pe care il am (sau il aleg din ce dezbatem aici).

Eu imi tocesc degetele de pomana? Nu faci nici un x1.6. Sistemul metric nu se modifica in functie de cheful te miri cui.

Kunzite, on Jul 27 2007, 11:22, said:

Exact asta am vrut sa spun Kunzite.
DAR (asa cum ai continuat), daca gandesti in sistemul vechi al filmului/Leica/FullFrame/etc. si VREI ca o poza cu un obiectiv de 50 mm facuta in acest sistem sa iasa la fel si pe o camera cu senzor APS-C, NU folosesti acelasi obiectiv de 50 mm (EF sau EF-S) pe camera APS-C, ci unul de 31,25 mm! Doar asa vei obtine doua poze, identice din punct de vedere al incadrarii pe cele doua sisteme de senzor - FF si APS-C.

Sa fie clar, indiferent ce tip de obiectiv e (EF, EF-S, etc), lungimile focale sunt EGALE. Deci EF-S 17-55 va incadra la fel ca un EF 17-40L intre 17 si 40mm. Cele EF-S ofera aceleasi unghiuri de cuprindere, insa cercul de imagine pe care-l proiecteaza pe senzor e mai mic (adica daca ar fi montate pe o camera cu Full-Frame acestea ar produce margini foarte intunecate (vignetare). Dar lungimile focale sunt la fel.

EF-S 18-55 se comporta pe 1.6 ca un 28.8 - 88mm pe full-frame. Un EF 17-40 L se comporta ca un 27.2 - 64mm cand e pus pe un crop 1.6 si ca 17-40mm cand e pus pe full-frame. Deci indiferent ce obiectiv iei in calcul, daca vrei sa faci o echivalenta cu full-frame-ul trebuie sa inmultesti cu 1.6 daca-l pui pe un crop de 1.6, sa inmultesti cu 1.3 daca-l pui pe crop de 1.3, etc.

Astea fiind lamurite, din ce scrii pe aici, eu cred ca ai nevoie de un zoom Canon L. Costa mult, insa: e mai durabil, e de obicei weather sealed, are USM (focus rapid, silentios si precis). Astea nu le ai la un Tamron, chiar daca optic sunt asemanatoare (desi sincer ma indoiesc ca e chiar asa). Poate ca un Tamron e la fel de sharp, poate ca e la fel de luminos, dar nu e la fel de consistent. Si nu cred ca se bat de la egal la egal la culori, contrast, bokeh, etc.

Astea fiind zise, ia-ti un 24-70 L sau 24-105L (aici chiar nu te pot ajuta cu un sfat ca si eu am oscilat f. mult intre cele doua). Daca iei 24-105 ia si un 50 1.4. Apoi ia un Tokina 12-24 si cred ca iti ajung pentru inceput.

Corect, dar cat de relevant?
Cei ce folosesc exclusiv un aparat APS-C pot pur si simplu privi obiectivele prin prisma a ceea ce sunt pe acest format (wide/normal/tele), mai ales ca avem un punct de referinta (diagonala cadrului/focala normala); nu sa stea sa faca operatii matematice complexe doar pentru echivalarea unghiului de cuprindere cu un format cu care n-au contact. Chestii gen "focala devine" pot da nastere la confuzii, vedem aici exemple in care omul nu mai stie pe cine cu ce sa inmulteasca.
Sa nu mai spun ca daca bagam si alte formate in ecuatie s-a dus totul naibii.

Kunzite, on Jul 27 2007, 13:56, said:

kunitze
acum ai explicat bine. te poate intelege oricine cu , cunostinte minime de optica. explicatia anterioara ... nu

calin
eu cred ca nu esti prea sigur ce vrei, in plus ai mai gresit definirea unor dorinte si te-ai si razgandit. prima data este bine sa definesti f bine ce vrei sa fotografiezi si bugetul care il ai acum sau in viitorul apropiat. daca ma iau sa ma uit ce a iesit din recomandari cred ca sunt peste 20 de obiective. adica o varza in toata regula. in afara de niste cunostiinte tehnice cu care poate te-ai ales nu imi vine sa cred ca esti cu nimic mai hotarat ce sa cumperi decat in momentul in care ai pus intrebarea  


p.s  din punctul meu de vedere si focalele imaginare si X aiurea in tramvai au si ele un scop. sa ne faca sa intelegem mai usor anumiti parametri.
focala echivalenta - unghiul de vedere care l-ai avea pe format leica folosind focala echivalenta (cand ai 100 de marimi de senzor e greu sa mai dai capat ce si cum fara o unitate de asta)
isci - versatilitatea unui obiectiv (deseori confundata de un incepator cu marirea)

Edited by eliz, 27 July 2007 - 15:52.

OK, deci focalele imaginare ii fac pe incepatori sa inmulteasca/imparta/scada/ridice la patrat/calculeze integrale triple, iar icsii sunt mereu confundati cu marirea. Si asta se numeste ca e mai usor
Da, factorul de crop are rostul sau; insa e bine sa stii ce inseamna, nu sa te intrebi ce-a mai "devenit" obiectivul tau astazi. Am insistat insa suficient pe aceasta tema.

grig_jr, on Jul 27 2007, 09:35, said:

Eu am unul pe 30d si n-as putea spune ca vaneaza prea mult (oi fi eu vreun norocos   ?) sau cel putin nu atat cat sa ma deranjeze.
E adevarat, AF-ul e ceva mai incet si mai zgomotos decat la celalalt obiectiv al meu (Canon 70-200 f/4 L - excelent chiar si fara IS), dar celelalte calitati si mai ales pretul il fac foarte acceptabil pentru mine. Si, in felul asta, am 17-200 (aka 27-320)  
Oricum, orice obiectiv ai vrea sa iei, cel mai bine e sa pui mana pe un exemplar si sa vezi cum iti convine.

Edited by kahn_2, 27 July 2007 - 18:39.

Uite, acum cand scriu, tocmai am testat 50/1.8-ul. Are aceeasi deschidere ca la
maximul de 55mm la cel din kit (EF-S 18-55). Deci... nu e totuna.

Sa zic altfel? Canon si Tamron au acel simulator wide/tele exprimat in mm.
Ce vreau? Ca obiectivul pe care il cumpar il pot evalua la deschideri pe 350-ul meu
ca in acel simulator. Daca vreau sa vad tele ca la 80, pot pot sa iau EF de 80? nuuu !!!

Din proba facuta mai devreme, am vazut ca nu e totuna. Deci, trebuie sa inmultesti cu 1.6.
Adica, EF ul de 50 mm e pe 350-ul meu un 58mm. Zic asta pe probate!!!!!!!!!!

Pe mine nu ma intereseaza mm. Dar altfel nu am cum exprima cat de wide sau tele vreau sa fie
un obiectiv. Scurt!

Stiu ce vreau. Un mic compromis. Vreau cel mai bun obiectiv care sa fie pe unele (nu toate)
din focalele care ma intereseaza 35 - 80 - 120. Apoi, ramane sa completez focalele descoperite
cu ce am sau cu altele mai ieftine.

Acel obiectiv vreau sa stea 90% pe body.

Din dezbaterea de pana acum, incerc aflu care e acela. Clasamentul preferintelor ar fi:
1. Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (38-111mm)... doar pt ca e mai usor decat nr. 3 si are IS
2. Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (44-120mm), e usor, are raport bun pret/calitate
    imagine, nu si la rezistenta in timp, etc.
3. Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (38-111mm)... e greu, dar e "tha best" nu-i asa?

Banuiala mea e ca la calitate cumulata, ordinea ar fi alta: 3-1-2.

Exceptie: pentru ca nu toti au aceeasi abordare in gandire, ca sa nu deschid alt topic, am intrebat si care
e cea mai buna combinatie de lentile pe wide - tele. Din 2 sau 3 sau 4 obiective. Am voie nu?

Mi-am luat ieri 50/1.8. Am testat rapid si.. e mult mai sharp la 2.8 decat kit-ul la 55/5.6.
O sa il tin pt cazurile cand am nevoie de un "luminos" pt deschiderea echivalenta de ~60mm.

Acum urmeaza sa decid si sa dau banii pe cel mai bun dintre 1, 2,3.
Daca cineva poate sa completeze topul sau sa il modifice, sa incerce!!!

E posibil in timp sa completez focalele descoperite tot cu lentile care dau totul pe calitate.
Sunt "sarac" sa tot fac achizitii in ...n trepte. Pierderea pt kit si fix-ul de 50 e suportabila.

A, am vazut ca nu mi-a raspuns nimeni la partea cu macro!!!
Ce sa iau ca sa fac macro cu 50-ul meu?

Edited by calintwf, 28 July 2007 - 09:13.

Pai puteai sa iei un EF-S 60mm f/2.8 Macro in loc de 50-ul ala (pe care sub f/2.2 nu-l prea poti folosi decent). Nu cred ca se compara cele doua. Diferenta de 10mm nu e f. importanta ca doar te poti da mai in spate cu un pic sa incadrezi mai larg. Asa, daca vrei sa folosesti 50-ul pe post de macro, ia inele Kenko (vezi sa fie d-alea care transmit toate informatiile de la si dinspre obiectiv, ca altfel nu poti controla diafragma). Le gasesti aici.

Si uite cum te-ai ales la un cost apropiat de a unui 60mm macro dedicat cu un obiectiv foarte prost ca si constructie, autofocus, calitate a bokeh-ului si niste tuburi de extensie cu care vei constata ca nu e f. comod sa lucrezi daca te pasioneaza macro. Eu am zis mai sus sa iei un 60mm sau 100mm macro, dar daca nu ma asculta nimeni...Am zis si ca 50 1.8 nu-l recomand decat daca chiar nu sunt bani de mai mult.

Si obiectivul ala de 50mm de la Canon, e echivalent cu 80mm. Nu cu cat ai zis tu.

Cat despre celelalte obiective din lista ta, eu as alege 24-70. Eu am 24-105 doar din motive de pret, raportate la avantajele si dezavantajele celor doua obiective. 24-105 l-am luat kit cu 5D-ul si astfel pretul obiectivului era cam 2200 ron, in timp ce un 24-70 era peste dublul acestei sume. Am considerat ca nu merita sa platesc dublu pentru ca 24-70 are o treapta de diafragma in plus, distorsiuni mai mici, dar n-are 70-105mm, nu are stabilizare, si e mai greu. Daca ar fi la preturi apropiate, as lua 24-70. Nu vei mai pune 50-ul ala de 1.8 pe aparat daca ai un 24-70 pentru ca pur si simplu nu o sa-ti mai placa. Eu de aia am zis 50 1.4 care e alta mancare de peste.

Succes.

Kunzite, on Jul 27 2007, 07:44, said:

In primul rand se practica multiplicarea cu factorul de crop - "aducerea la numitorul comun 35mm" - din motive de usurinta a comunicarii. Din motive de usurinta a comparatiilor ulterioare intre diverse camere.
Si apoi, se vede ca nu ai trecut pe la un laborator foto recent.
Daca te uiti la poze numai pe ecranul PC are cumva sens ce sustii tu, dar daca vrei sa scoti pozele pe harti TREBUIE sa ai idee de focala echivalenta a obiectivului - laboratoarele foto sunt calibrate pentru aparatele Full Frame.
Focalele la obiectivele facute special pentru APS-C sunt date in continuare ca focale reale (masurabile), deci pentru o echivalare cu un format Full Frame trebui inca inmultit cu factorul de crop.
Pana si la sapuniere este data direct focala echivalenta in formatul 35mm tocmai din aceleasi motive - usurinta comparatiilor cu alte aparate si cu laboratoarele foto. Sigur, eu pot sa iti spun ca o poza este facuta la focala REALA de 66mm, dar asta nu insemna nimica util pentru tine. Dar daca stii ca focala "echivalenta" era 300mm deja poti sa faci o comparatie utila cu orice alta camera - fie ea FF (direct) sau APS-C (imparti la 1.5 si afli focala reala care pe aparatul tau iti va reda acelasi unghi din acelasi punct de statie).
Acum, de ce la obiectivele facute sapcial pentru un format APS-C nu se trece direct focala echivalenta pe montura... probabil ca este mai usor pentru producatorii care monteaza aceleasi lentile in diverse monturi pentru aparate cu factori de crop usor diferiti (1.5, 1.6, 1.3, 2) si sa mentina imaginea de "pro" - seamana cu notatiile de pe obiectivele FF, nu cu cele de pe camerele bridge sau P&S

Edited by SuperDuper, 28 July 2007 - 15:27.

SuperDuper, on Jul 28 2007, 16:24, said:

SuperDuper, lamureste-ma te rog care-i treaba cu calibrarea laboratorului pe format full-frame, ca eu unul nu inteleg. Eu duc o poza in format JPG acolo, care e o adunatura bidimensionala de pixeli, pe care aia mi-i pun pe hartie. Pot sa fac un JPG si-n paint. Care e diferenta daca duc o poza facuta cu o sapuniera sau cu un full-frame, din punct de vedere al laboratorului, al lungimilor focale si al factorilor de crop ai senzorilor folositi?

Calintwf, daca (din ce spui tu) pe acelasi aparat, 50mm f/1.8 are fix aceeasi deschidere ca 18-55 la 55mm, asta inseamna un singur lucru: ca undeva e o greseala. Probabil 18-55-ul ala nu ajunge chiar la 55mm (problema tipica la zom-uri low-end), si nu m-ar mira ca si 50-ul sa aiba in realitate un mm-doi in plus; mai poate interveni si o oarecare eroare de masurare.
Simulator wide/tele? Habar n-am despre ce vorbesti, si cred ca nici tu nu stii. Poate te superi, insa-i enervant sa scrii niste lucruri - de altfel de bun simt - doar ca sa fii ignorat...
De exemplu faptul (da, e un fapt) ca nu exista "tele ca la 80mm". Exista tele ca la 80mm pe un anume format (atentie, pe unele formate 80mm e normal sau chiar wide). Iar raportarea la un pseudo-standard e utila, cat timp n-o iei razna si sustii ca asta cumva inlocuieste legile fizicii.

SuperDuper, ma intreb de ce-mi mai bat capul... nu focalele le "echivalezi", n-ai cum. Sistemul metric nu se schimba dupa cum bate vantul. Echivalezi unghiurile de cuprindere, asta-i tot... in sensul ca pentru a obtine acelasi unghi de cuprindere ca pe un aparat format 135 pe un Canon APS-C trebuie sa folosesti (pe APS-C) un obiectiv cu o distanta focala mai mica de ~1.6 ori (decat pe 135). Vorbim despre obiective diferite, ambele cu distante focale reale - singurul tip de distanta focala care exista!!!
Uite ca pentru mine are mai mult sens sa ma raportez direct la formatul pe care-l folosesc, decat sa fac calcule complicate (chit ca inmultirea/impartirea cu 1.5 e mai usoara decat cea cu 1.6). 21mm e un wide moderat; oare cum o arata pe 135? Nu stiu si nici nu-mi pasa. Si ma intreb cati din cei ce-si tin calculatorul de buzunar in geanta aparatului foto chiar au motive sa se raporteze la un alt format. La point&shoot-uri, da... cu o mie de dimensiuni ale senzorilor, specificate dupa un standard aiuristic (cat e diagonala la un senzor 1/1.8"? ), e mai usor sa treci distantele focale ca pentru 135 (echivalarea unghiului de cuprindere, remember?).
Cat despre aberatia cu laboratoarele calibrate... ce-as mai putea spune?

TudorDX: poate-ar trebui facut un split... sa mutam aceasta discutie pe un alt thread, intitulat sa zicem "Coltul celor ce fug de realitate. Lupta zadarnica de lamurire".

Kunzite, on Jul 28 2007, 11:18, said:

Si cum "unghiul de cuprindere" nu are absolut nici o importanta practica in comparatii (cum explici altuciva cu ce obiectiv poate reproduce poza ta sau conditiile tale?)... lumea foto foloseste raportarea la formatul 35mm. Asa cum masurarea greutatii unui... cartof foloseste raportarea la un anume obiect din platina dintr-o anume institutie - raportare folosita de toata lumea. Focala echivalenta este un mod usor de a gasi acel "unghi de cuprindere" prin operatii relativ usoare de calcul.

Cu laboratoarele foto: sunt dispozitive optice de proiectie calibrate pentru filmele de 35mm. "Adunatura" aia de pixeli va fi printata la 1:1 numai in cazuri norocoase, in realitate se aplica cropuri, pana ajunge la formatul filmului de 35mm. Calibrarea care poate fi mai mult sau mai putin perfecta...
Datorita acelei calibrari pe pelicula de film de 35mm, lumea foloseste 35mm ca un numitor comun. Daca kunzite nu vrea sa folosesca acelasi numitor comun... raportarea la formatul FF prin "focala echivalenta", o sa plang 2 zile.

Edited by SuperDuper, 28 July 2007 - 18:14.

SuperDuper, bati campii cu veselie. Du-te si te culca daca esti obosit si lasa-ne cu lentilele tale de proiectie de pe film. Eu daca duc imaginile in format 2/3, la laborator (digital, nu clasic) nu face nimeni crop, imi ies exact la fel pe 10x15 sau 20x30. Daca fac o poza in Paint, de 2000 x 3000 pixeli, si merg la laborator ce se intampla? imi zic aia: "dom'le stii, nu e facuta pe film de 35mm, nu putem printa" . Si apropo de asta, nu se face crop, se face eventual un resize (spre mai mic sau mai mare, in functie de cat de mare printezi). Crop se face daca mergi cu pozele in format prost (de ex. mergi cu poze 3/4 si vrei sa printezi 2/3) - atunci iti fac aia crop. Dar asta n-are nici cea mai mica legatura cu modul in care se obtine poza, ca e facuta cu un obiectiv de 200mm sau unul de 20.

Revenind la topic. din punct de vedere al fotografului ce are un aparat nu are nicio relevanta ce focale au obiectivele lui, decat daca e un om de stiinta ca SuperDuper care le calculeaza la maxima precizie.

FRATILOR, suntem fotografi sau fizicieni? Nu dau 2 bani pe ce unghiuri de cuprindere au obiectivele pe care le folosesc si alte calcule matematice. Eu iau aparatul in mana, pun un obiectiv pe el, despre care STIU cum poate incadra si fac poze. Ce ma intereseaza pe mine ce unghi are? Doar nu fac poze calculand unghiuri si masurand distante sau impartind factori de crop. Fac poze punand aparatul la ochi. Daca ce vad prin el e insuficient de larg, imi trebuie un obiectiv mai wide. Daca e prea larg cadrul, pun un tele, sau merg mai in fata. Daca n-am, cumpar sau rabd pana pot sa cumpar. Ce atata stres cu unghiurile, focalele, si alte traznai?

Luam aparatele ca sa le masuram sau sa facem poze?

Pentru deschizatorul topicului: Nu-i asculta pe astia care vin cu treburi tehnice si o dau in teorii savante. Ei nu fac fotografii, ci pozeaza test chart-uri, stau cu ruleta, raportorul si micrometrul in buzunar, si tin teorii despre calibrarile laboratoarelor foto. Ia un sfat de la cei care chiar fac poze, care AU AVUT in mana obiectivele despre care vorbesc si care pot avea o parere pertinenta. Cel mai bine ar fi sa mergi cu aparatul intr-un magazin foto si sa probezi diverse obiective. Daca nu, atunci incearca la un prieten, cunostinta, etc. Cea mai buna metoda e sa vezi cu ochii tai prin vizor ce poti incadra si ce nu cu un anumit tip de obiectiv. Eu cred ca ai luat problema mult prea stiintific cu lungimile focale.

Ca obiective all-rounder pentru 350D sunt cele din zona 17,18 - 50+ mm. Aici intra 18-55, 17-55, 17-50, 17-85, 17-70 etc.

Cele care incep la 24 (adica 24-70, 24-105) sunt mai degraba all-rounder pentru formatele full-frame sau 1.3 (Canon EOS Seria 1D)

Pentru un 350D eu iti recomand cu caldura un 24-70 / 24-105 si un 12-14 / 10-22. Cu astea acoperi cam tot ce vrei, mai putin tele. Si daca chiar te simti limitat pentru tele, ia un 70-200. Si ai rezolvat problema cu focalele. Mai wide de 10 (cu zoom) nu gasesti, iar mai tele de 200-300 nu stiu daca ai nevoie. Cu ce-am scris eu acolo acoperi tot de la ultra-wide la tele. Absolut suficient pentru orice situatie.

SuperDuper:
Baiete, tu citesti ce scriu eu sau doar aberezi cu drag si spor? (intrebare retorica, in caz ca nu-ti dai seama)
Spre disperarea ta, unghiul de cuprindere il constati (poti sa-l si masori, insa rareori ai nevoie de o asemenea precizie) uitandu-te prin vizor, nu focala. Irelevantul unghi de cuprindere e cel ce ne determina sa alegem o focala sau alta, o anume pozitie fata de subiect; prin alegerea judicioasa a acestuia ne putem stabili un punct de statie corespunzator. Plangi, daca vrei... dar de fiecare data cand cineva spune "am nevoie de un ultrawide" el cere un unghi de cuprindere mai larg - chiar daca va exprima aceasta cerere in mm si nu in grade.
Degeaba calculezi ca disperatul daca tot un aparat APS-C vei folosi... poate doar asa, sa-ti spui: "aha, am un 50mm deci cam asa se vede un 75mm pe full frame". Dupa cum am spus, exista cazuri in care aceasta echivalare e utila; insa daca nu stii ce inseamna acest lucru te incurci imediat (cum faci si tu; nu "focala echivalenta" ci "echivalentul focalei" (pe formatul 135).
Si las-o moarta cu sistemul metric; din lipsa de argumente incerci sa le furi pe ale mele? Nice try... dar uiti ca sistemul metric mai defineste si (suspans... tobe... multimea asteptand cu sufletul la gura) metrul. Da, am spus bine; metrul. Nu metrul echivalent, nu metrul care "devine"/se "transforma" sau alte bla-bla-uri d-astea. Exista o mica diferenta intre un standard international si-un bullshit.

Deci habar n-ai ce-i un laborator foto, o imagine digitala, ce inseamna 1:1, ce e ala crop samd. Si te mai si lauzi cu asta.
Auzi, "dispozitive optice de proiectie calibrate pentru filmele de 35mm"... minilabului nici nu-i pasa cu ce aparat/obiectiv ai facut poza; el vrea doar jpeg-ul, chiar si fara exif si oricat de prelucrat.

Daca as fi eu moderator ai lua o pauza doar pentru modul incredibil in care aberezi. Si inca una pentru semnatura.

Adipelcz: trec peste exprimari de genul "treburi tehnice" si "teorii savante" (fara de care, btw, iti zgariai pozele c-o piatra ascutita pe peretele pesterii )
Tocmai asta-i chestia; se tinde complicarea inutila a unui lucru extrem de simplu (principiul camerei obscure, din care se deriva principiul aparatului foto); oamenii-s disperati sa afle "focale echivalente", in loc sa ia aparatul si sa se uite prin vizor. Cat despre "treburile tehnice", din pacate fotografia implica si multa tehnologie... c'est la vie.

Edited by Kunzite, 28 July 2007 - 19:36.

ot: faza cu semnatura e urata tare...si mai scrie si quatheo deci incorect...