Pentax SMC-D FA 100mm f/2.8 macro vs. Tamron AF 90mm f/2.8 macro for Pentax

As avea nevoie de un sfat aici. Am citit review-ul pt Pentax SMC-D FA 100mm f/2.8 macro pe photozone.de
Pentru Tamron nu prea gasesc un review bun.
Ideea e ca vreau un obiectiv care sa-l folosesc pentru fotografie macro dar si pentru portret. Vreau sa fie 2.8 si pana in 500euro.
Voi ce imi recomandati in afara de astea?

Daca vrei pt. portret, nu se recomanda un obiectiv macro, care este extrem de sharp, exagerat pt. acest subiect, si nici nu are cel mai bun bokeh.
Sigur, poti sa-l faci mai soft din....soft...., dar tot nu as recomanda un obiectiv macro pt. portret.
E posibil ca Tamronul sa fie o idee mai bun, este un pic mai soft wide open fata de Petax si bokehul este si el ceva mai bun.
Evident insa ca exista obiective si mai potrivite pt. portret.

Pt. macro, amandoua sunt f. bune.
E posibil ca D-FA-ul sa fie putin mai rezistent la flare, de bokeh deja am zis ca parca e un pic mai bun la Tamron.
Constructiv sunt OK amandoua, dar probabil ca Petaxul sta ceva mai bine....

ce imi recomanzi pentru portret?

Cu AF sunt bune pt. portret cel putin :
F/FA 50 f 1.4 si f1.7
DA 70 f 3.2 care acopera ff
FA 77 f 1.8 cu bokeh mai bun decat DA-ul si DOF mai mic
FA 85 f 1.4 , S.H. evident
F/FA 135 f 2.8
pt. enviromental portret se utilizeaza si focale wide si ultrawide
in cazuri deosebite, si un tele de 200 sau 300 F/FA merge la portret, chiar daca teoretic este mai plata imaginea; pentaxu' pune mai bine in valoare subiectul pe fundal

Fara AF, primul care imi vine in minte este A* 85 f 1.4, 50-urile si 55-urile , M 85 f 2- are rez mica teoretic dar suficienta pt. portret, M 100 f 2.8, etc.
Sunt si unele care trebuie evidate indiferent cat de sharp sunt, pt. ca au bokeh nasol cu dublari K 105  de ex...

Editat de loock, 20 iulie 2007 - 11:46.

OK, deci noul SMC PENTAX-DA* 50-135mm f/2.8 ar acoperi de minune gama focala pentru portret... dar e inca destul de scump.
Am sa cumpar separat pentru macro obiectivul Tamron AF 90mm f/2.8  si pentru portret mai studiez.

bsnecula, on Jul 20 2007, 13:56, said:

pentru portret ... fa 50 f/1.4 ... si nimic mai mult

corect

Daca e sa alegi intre cele doua, ia Pentaxul 100mm, clar!
In afara de astea eu iti recomand (cu caldura) Sigma 70mm, optica ireprosabila, excelent si pentru protret, pret 350E.
DAca vrei mai multe detalii, da-mi un PM.

Tamron-ul e un obiectiv foarte bun. Cred ca singura diferenta obiectiva dintre cele doua e numele, si nu vei dezamagit de nici unul.

Cat despre portret, chiar daca 50'ul devine 75 pe digital ca FOV, "curbatura" (nici nu stiu cum sa-i zic) ramane tot de 50. Parerea mea e ca ar trebui sa incepi cu DA 70 f/2.4. E mica, optic superba, daca vrei sharp poate sharp, daac vrei mai soft deschizi diafragma, si are un AF extrem de rapid datorita dimensiunilor reduse. Ca sa nu mai vorbim de calitatea constructiei

E adevarat ca FA 77 probabil e mai buna, dar nu cu mult, si mai costa si 800E

De la Tamron exista si obiectivul acesta care ar trebuii sa deserveasca ce doresti tu

http://www.tamron.co...300_di_a017.asp

Si... ce cauta chestia aia intr-o discutie despre obiective macro?

Cica are macro 1:2 intre 180 si 300mm....avand in vedere ca ai si crop la senzor, e cel putin o curiozitate obiectivul asta ...
Pt. Macro 1:1, trebuie sa-i pui niste inele intermediare destul de serioase.... sau burduf....
E posibil ca 1:2 sa fie multumitor pt. destule subiecte; importanta este insa si calitatea la care poate face macro - distorsiuni, contrast, rezolutie, etc. - asta ar fi chiar interesant de stiut pt. cine vrea asa ceva.

Editat de loock, 08 august 2007 - 12:45.

Pai sa vorbim despre el pe un thread intitulat "obiective ieftine si proaste cu multe litere-n denumire"
Ideea e ca nu poti pune un asemenea obiectiv langa un macro adevarat. Aici se discuta la un alt nivel.

Kunzite, on Aug 8 2007, 12:55, said:

Iarta-ma...

Sper ca nu te-ai simtit ofensat, nu asta a fost intentia (si nu suntem la Mircearadubre, n-ai de ce sa-mi ceri iertare).
Ideea e urmatoarea: obiectivele macro (the real thing) sunt niste bestiute aproape fara exceptie excelente sau foarte bune optic, cel putin la fotografia de aproape. Pot fi considerate obiective specializate; nu-s cele mai luminoase, de multe ori prea sharp pentru portrete, bokeh-ul poate sa te zgarie la ochi (dar exista exceptii notabile!) - insa pentru macro reprezinta cea mai buna (nu si ieftina) optiune.
70-300-le ala e doar un zoom ieftin care poate face (prost) unele lucruri, printre care si sa focalizeze pana la 1:2. Ceea ce a fost suficient pentru ca producatorul sa mai adauge o combinatie de litere (Macro) la denumirea si asa prea lunga. Diferenta de calitate e insa imensa. That's all
Dar daca vrei un tele zoom ieftin si vrei sa explorezi si lumea macrofotografiei, se schimba treaba. Nu prea-ti vine sa dai 500 euro pe un obiectiv daca inca nu stii cat de mult l-ai folosi, nu?

Editat de Kunzite, 08 august 2007 - 13:35.

Kunzite, on Aug 8 2007, 13:27, said:

Ok

Eu mai citit si alte pareri foarte bune despre acest obiectiv ..si ca anume si-ar face treaba.
Oricum dedicat macro, este cu totul si cu totul altceva...Stiu de la prietenul meu care e chirurg ortodent
Apropo ai vazut obiectivul asta de la Tamron ??

Pai isi face treaba, depinde de ce treaba vorbim Dupa cum am spus si pe un alt topic, asa, daca pui poze pe web si tiparesti maxim 10*15 obiectivele scumpe (si bune) reprezinta bani aruncati pe apa sambetei.

Care, 70-300-le? M-am jucat nitel cu o versiune mai veche, nu prea ma intereseaza zoom-urile.

Kunzite, on Aug 8 2007, 13:40, said:

Am pus un link mai sus

Dar mersi oricum pentru tips
Stiu ca nu e topicul potrivit, dar mie imi plac wide angle si zoom-urile
Sunt foarte entuziasmat de panorame, cladiri, reflexii tot felul de chestii din astea

Cheers