De ce e mai sigur avionul decat autoturismul?

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:08, said:

Asta suna deja a fobie (desi nu stiu daca se poate defini o fobie in contextul in care nici nu ai incercat sa calatoresti cu avionul)
Recunoaste-o si mergi mai departe ... nu te obliga nimeni sa devii pasager pe un zbor comercial. Dar gandeste-te cand mai vezi vreun avion pe deasupra capului ca exista de asemenea o 'sansa' ca acesta sa se prabuseasca fix pe casa/masina ta   Si de asemenea in avionul acela exista pasageri care dorm dusi si-i doare in pix de atatea de multe 'daca'.

 colt45, on Jun 8 2007, 16:11, said:

Ziceai ceva de complexitate. Pai pe mine complexitatea asta ma sperie mai mult decat orice, pentru ca nu o pot controla nicicum. Un motor de masina e mult mai accesibil, doar am avut si eu Dacia. Mi se pare alta treaba sa stii despre ce e vorba. Asa, ti se spune ca e ceva complex si e ca si cum ti s-ar zice "crede si nu cerceta".

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:16, said:

Asta e si clenciul, nu trebuie sa o controlezi, se 'controleaza' singura  

Tre sa te relaxezi si sa privesti norii pufosi , eventual si o stewardesa mai de doamne-ajuta

 dr_paul, on Jun 8 2007, 16:13, said:

Nu stiu de unde ai dedus ca nu am incercat sa calatoresc cu avionul. Nu numai ca am incercat, dar am sase zboruri la activ, fiecare mai lung de 90 minute. Chestia e ca orice am incercat sa fac, nu am reusit sa ignor pericolul de a ma prabusi.

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:26, said:

Cat ai zburat tu de 6 ori, zeci de oameni au murit in masini si niciun avion nu sa prabusit (sau n-am auzit eu).

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:26, said:

Atunci de ce aberezi (chestia de mai jos)  ? Cand ai decis deja de 6 ori ca totusi nu e chiar asa de riscant ?

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:08, said:

Ai putea sa te relaxezi, sa asculti muzica preferata la un mp3 player , sa dormi (cu sau fara somnifer).. in loc sa ai ganduri negre de fiecare data.

Edited by dr_paul, 08 June 2007 - 15:33.

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 15:26, said:

nu e pericol, mai degraba pot sa-i zici ghinion monstruos. adica asa de putine avioane cad incit poti sa te gindesti linistit la alte chestii

 dr_paul, on Jun 8 2007, 16:30, said:

Nu aberez deloc. In citatul tau vorbeam de ceilalti, nu de mine insumi.

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:33, said:

E foarte frumos din partea ta ca te-ai gandit si la victimele accidentelor aviatice, dar de ce sa conteze mai mult parerea altora decat parerea ta exprimata de 6 ori ? Sunt sigur ca stiai de posibilitatea unui accident si  inainte de a te urca prima data in avion.. si restul datilor, presupunand ca ai urcat voluntar si nu sub paza armata sau mai stiu eu cum

 dr_paul, on Jun 8 2007, 16:37, said:

M-am urcat in avion de bunavoie, constient ca ma expun celor mai infernale riscuri din cate exista. Asta nu schimba cu nimic natura intrebarii mele: "de ce este mai sigur avionul decat masina?"

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:46, said:

Exista morti mai urate decat un accident de avion .. oricum dupa ce mori nu mai conteaza in cate bucatele te gasesc (daca te gasesc) ceilalti. Unde vezi tu 'cele mai infernale riscuri' ? Si ti s-a raspuns de ce este mai sigur, din toate punctele de vedere, minus unul. Incearca la un psiholog eventual (cuvantul cheie - anxietate).

 dr_paul, on Jun 8 2007, 16:51, said:

Cred ca faci o confuzie. Cand am vb de riscuri infernale, prin asta nu am inteles riscul de a muri de o moarte urata (in chinuri, timp de ani si ani sau alte chestii de felul asta). Spuneam riscuri infernale in sensul de riscuri foarte mari.
Cat despre raspunsurile pe care zici ca le-am primit, sunt putin cam dezolat. Tot ce mi s-a spus este ca statisticile arata un numar mult mai mic de morti in accidente aviatice decat in accidente de automobil. Hai sa-ti spun de ce un astfel de raspuns nu ma poate multumi.
Ceea ce spun statisticile nu-ti ofera niciun fel de garantie ca modul in care s-a desfasurat un fenomen pana acum este acelasi cu modul in care el se va desfasura si de aici inainte. Este exact ca la probabilitati. Zice acolo ca daca dai si tot dai cu banul, o sa constati ca aparitiile aversului si cele ale reversului sunt foarte apropiate ca numar. Dar atentie, asta nu exclude ca la un moment dat sa ai parte de o serie de un miliard de aparitii consecutive ale aversului. Prin urmare, nu exista nicio lege care sa stabileasca faptul ca este imposibil sa inceapa o serie de 1000 de plane-crash unul dupa celalalt si seria asta sa inceapa exact cu avionul in care urmeaza sa ma urc eu.

 ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 17:56, said:

Sa inteleg atunci ca in masina nu ti-e teama (in mod similar cu avionul) de posibilitatea unui accident ? Care dupa cum este evident, este mai mare decat probabilitatea producerii unui accident aviatic. Dar nu fi asa dezolat poate a 7-a oara se va produce evenimentul   Si sa stii ca statistica opereaza cu probabilitati deci nu are de ce sa nu fie 'exact ca la probabilitati'. Si probabilitatea este in cazul acesta riscul unui accident. Deci daca un risc mai mic nu iti 'ofera nici un fel de garantie', vezi un psiholog. Si in cazul in care se intampla evenimentul sus mentionat incearca sa folosesti o stewardesa pe post de airbag

Edited by dr_paul, 08 June 2007 - 17:06.

 dr_paul, on Jun 8 2007, 18:04, said:

Vad ca trebuie sa repet: daca motorul masinii se defecteaza in mers, tragi pe dreapta si ai scapat. Daca motorul avionului se defecteaza in zbor, ai pus-o. Asadar, nu mi-e frica in masina, dar in avion imi este.
Acum nu prea inteleg de ce-mi spui, citez: "sa stii ca statistica opereaza cu probabilitati deci nu are de ce sa nu fie 'exact ca la probabilitati'". Pai eu chiar asta am spus, ca este exact ca la probabilitati.
Incearca sa adancesti putin ce am spus: probabilitatea de aparitie a aversului este egala cu cea a aparitiei reversului. Dar nimeni si nimic nu garanteaza ca este imposibil sa apara reversul de 18 milioane de ori una dupa alta.

Depinde și de defecțiune.  Daca motorul se defectează în zbor avionul zboară în continuare cu celălalt motor și aterizează.  Excepțiile ar fi cînd motorul ăla mai cauzează și altceva, sau cînd se oprește din lipsa de combustibil, de exemplu

Avionul nu e mai sigur deloc. Asa va mint astia sa va plimbati cu blueru.
Intr-un an in lume au loc enshpe mii de accidente rutiere care se soldeaza cu 10 000 de morti.
In acelasi an au loc 100 de accidente aviatice care se soldeaza cam cu acelasi numar de morti.
Daca am avea la fel de multe avioane cate masini avem atunci sutuatia s-ar schimba.
Evident ca nici eu nu cred ce-am scris, dar numarul mic de avioane inseamna sanse mai mici de accidente.

 fracture, on Jun 8 2007, 18:24, said:

Mare dreptate ai! Exact asa ma gandeam si eu. Pai statistica asa procedeaza? Adica iei un fenomen care se repeta la fiecare secunda si un altul care se repeta la fiecare ora, constati ca primul genereaza mai multe incidente decat al doilea si apoi tragi concluzia ca al doilea e mai sigur decat primul? Hai ca asta e prea de tot !

Edited by ciuhandicapatu, 08 June 2007 - 17:51.

 fracture, on Jun 8 2007, 17:24, said:

aia crezi tu. numai in sua mor 40000 pe an in accidente de masina. iar avioane care sa provoace catastrofe cu sute de morti sint 1-2 pe an  

edit: 1-2 pe an la nivel mondial

Edited by Mosotti, 08 June 2007 - 17:31.