De ce e mai sigur avionul decat autoturismul?
#1
Posted 08 June 2007 - 14:05
Ei zic asa: daca ti se opreste motorul masinii, tragi pe dreapta.
Daca s-a oprit un motor al avionului la 10.000 m, esti kaput. Si atunci de ce sa cred eu ca e mai sigur cu avionul? P.S Rog moderatorii sa rezolve neintelegerea si sa aduca aici posturile de pe topicul cu distrugerea adversarului. Scuze inca o data. |
#2
Posted 08 June 2007 - 14:10
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 15:05, said: Ei zic asa: daca ti se opreste motorul masinii, tragi pe dreapta. Daca s-a oprit un motor al avionului la 10.000 m, esti kaput. Si atunci de ce sa cred eu ca e mai sigur cu avionul? P.S Rog moderatorii sa rezolve neintelegerea si sa aduca aici posturile de pe topicul cu distrugerea adversarului. Scuze inca o data. uiti de factorul uman .. avionul e pilotat de profesionisti in 99% din cazuri , in timp ce automobilul de obicei de amatori daca incalci 'regulile de circulatie' aviatica SIGUR (99%) te prinde radarul si nu se lasa doar cu o amenda (decat daca incalcarea a fost justificata), iar daca incalci regulile de circulatie rutiera de obicei se lasa doar cu o amenda (si mai nou 'punctele'), dar in 99% din cazuri nu te prinde nimeni iar tehnologia aviatica e ceva mai avansata decat cea din industria automobilelor , ca sa dau doar un exemplu avioanele au autopilot de cat timp ? 30-40 de ani ? ca tot vorbeai de motoare, avioanele serioase au 4 , de obicei, iar la incarcarea uzuala e suficient sa functioneze UNUL pentru a ateriza in relativa siguranta. Automobilele au UN SINGUR MOTOR. Edited by dr_paul, 08 June 2007 - 14:13. |
#3
Posted 08 June 2007 - 14:13
dr_paul, on Jun 8 2007, 15:10, said: uiti de factorul uman .. avionul e pilotat de profesionisti in 99% din cazuri , in timp ce automobilul de obicei de amatori daca incalci 'regulile de circulatie' aviatica SIGUR (99%) te prinde radarul si nu se lasa doar cu o amenda (decat daca incalcarea a fost justificata), iar daca incalci regulile de circulatie rutiera de obicei se lasa doar cu o amenda (si mai nou 'punctele'), dar in 99% din cazuri nu te prinde nimeni iar tehnologia aviatica e ceva mai avansata decat cea din industria automobilelor , ca sa dau doar un exemplu avioanele au autopilot de cat timp ? 30-40 de ani ? |
#4
Posted 08 June 2007 - 14:14
Am crezut ca glumesti...pana am vazut ce nickname ai.
E mai sigur pt ca...statistic mor multi mai multi oameni in accidente de masini decat in accidente de avion. Nu pot sa-ti zic cifrele...dar sunt sigur ca le poti gasi. Ia ca exemplu Romania, cred ca mor in accidente rutiere mii de oameni anual. Cati mor in accidente aviatice? In afara de mig-uri care mai cad...eu nu stiu alt exemplu de avioane mari (accident cu multe victime) in afara de cel de la balotesti din 1993 parca. Si un motor se paradeste mai greu pt simplul motiv ca e facut astfel incat sa dureze mai mult, plus inspectii tehnice mult mai dese si mai drastice. A, si pt faptul ca ala costa de sute de ori mai mult decat un motor de masina, asta inseamna tehnologie, materiale mai fiabile etc. Edited by nepot, 08 June 2007 - 14:17. |
#5
Posted 08 June 2007 - 14:16
nepot, on Jun 8 2007, 15:14, said: Am crezut ca glumesti...pana am vazut ce nickname ai. E mai sigur pt ca...statistic mor multi mai multi oameni in accidente de masini decat in accidente de avion. Nu pot sa-ti zic cifrele...dar sunt sigur ca le poti gasi. Ia ca exemplu Romania, cred ca mor in accidente rutiere mii de oameni anual. Cati mor in accidente aviatice? In afara de mig-uri care mai cad...eu nu stiu alt exemplu de avioane mari (accident cu multe victime) in afara de cel de la balotesti din 1993 parca. |
#6
Posted 08 June 2007 - 14:18
Totusi e de luat in calcul si numarul celor care circula cu avionul fata de ceilalti. In cazul accidentelor rutiere sunt luat in considerare si pietonii si aici ne incadram cu totii !
|
#7
Posted 08 June 2007 - 14:18
privesti problema foarte simplist, defectiunea motorului cred ca e una din cele mai rare cauze ale accidentelor de avion (presupunand ca te referi la cele de pasageri, la care se aplica regula redundantei , si chiar si la unele militare, mai ales de transport)
Uite un link care sa te lumineze cat de cat http://www.planecras...o.com/cause.htm
Edited by Strict, 08 June 2007 - 14:21.
|
#8
Posted 08 June 2007 - 14:21
dr_paul, on Jun 8 2007, 15:18, said: privesti problema foarte simplist, defectiunea motorului cred ca e una din cele mai rare cauze ale accidentelor de avion (presupunand ca te referi la cele de pasageri, la care se aplica regula redundantei , si chiar si la unele militare, mai ales de transport) Edited by ciuhandicapatu, 08 June 2007 - 14:23. |
#9
Posted 08 June 2007 - 14:28
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 15:21, said: Ai dreptate, o privesc simplist, ca orice nespecialist. In fond e vorba de viata mea si ma gandesc simplist ca daca pici de la 10 000 m nu mai ai scapare, pe cand dintr-un accident de masina mai poti sa scapi. Ai la fel de multa scapare pe cat ai cand izbesti un stalp/zid de beton/copac/TIR/camion cu 80-250 km/h (viteza personala) eventual + 80-250km/h viteza 'obstacolului' Sau cand esti pieton si da unul peste tine cu viteza sus mentionata Cred ca statisticile respective doresc de fapt sa indice folosirea zborurilor comerciale pe distante lungi, in detrimentul conducerii automobilului, lucru cu care sunt si eu de acord daca pretul e comparabil (si de obicei este). Factorul uman: pilotul (profesionist) conduce cateva ore, soferul (amator) ar conduce cateva zile poate ? -> oboseala -> accident. Factorul tehnic: durata mai scurta a zborului - risc scazut de incidente, tehnologia avansata, redundanta in cazul aviatiei. Factorul statistic - vezi linkul. rvic77, on Jun 8 2007, 15:18, said: Totusi e de luat in calcul si numarul celor care circula cu avionul fata de ceilalti. In cazul accidentelor rutiere sunt luat in considerare si pietonii si aici ne incadram cu totii ! Doamne fereste-ne si pazeste-ne de pietonii aerieni (atat pe soferi cat si pe piloti) Edited by dr_paul, 08 June 2007 - 14:31. |
#10
Posted 08 June 2007 - 14:28
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 14:05, said: Ei zic asa: daca ti se opreste motorul masinii, tragi pe dreapta. Daca s-a oprit un motor al avionului la 10.000 m, esti kaput. Si atunci de ce sa cred eu ca e mai sigur cu avionul? P.S Rog moderatorii sa rezolve neintelegerea si sa aduca aici posturile de pe topicul cu distrugerea adversarului. Scuze inca o data. nu se pot aduce posturile pentru ca le aranjeaza in ordinea publicarii si mi-e frica de ce-ar iesi pentru celalt subiect deschide alt thread daca vrei |
|
#11
Posted 08 June 2007 - 14:32
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 15:21, said: Ai dreptate, o privesc simplist, ca orice nespecialist. In fond e vorba de viata mea si ma gandesc simplist ca daca pici de la 10 000 m nu mai ai scapare, pe cand dintr-un accident de masina mai poti sa scapi. E adev ce spui, nu mai ai sanse la 10km in aer, dar si la un drum cu masina sunt mai multe sanse sa intri in pom sau altu in tine...altul care stie ca e mai riscant cu masina. Nu stiu de ce tot o tii pe a ta, sunt statistici clare, zboara 100 mil de oameni moare unul, merg cu masina 100 mil de oameni mor 10. Acum, daca ai ghinion...iti cade caramida (sau se arunca un sinucigas de la etaj) in capul tau cand te indrepti spre masina din parcare. |
#12
Posted 08 June 2007 - 14:40
dr_paul, on Jun 8 2007, 15:10, said: ca tot vorbeai de motoare, avioanele serioase au 4 , de obicei, iar la incarcarea uzuala e suficient sa functioneze UNUL pentru a ateriza in relativa siguranta. Automobilele au UN SINGUR MOTOR. hmm, 70% din avioane au 2 motoare si sunt la fel de serioase Avionu are o complexitate cu 2 ordine de marime mai mare decat autoturismul (componente, sisteme,......) ca atare este catalogat in lumea tehnicii si tehnologiei ca un sistem complex. Iar la sistemela complexe este demonstrat (see discovery) ca accidentele fatale se produc numai in conjunctura petreceri a cel putin 3 erori, "sistem failure" majore (plus inca vreo 2-3 minore). Pai prin comparatie la autoturism este suficient sa adoarma pilotu si gata a intrat in pom. E diferenta mare, nene. |
#13
Posted 08 June 2007 - 14:44
nepot, on Jun 8 2007, 15:32, said: Acum, daca ai ghinion...iti cade caramida (sau se arunca un sinucigas de la etaj) in capul tau cand te indrepti spre masina din parcare. |
#14
Posted 08 June 2007 - 14:47
colt45, on Jun 8 2007, 15:40, said: hmm, 70% din avioane au 2 motoare si sunt la fel de serioase Avionu are o complexitate cu 2 ordine de marime mai mare decat autoturismul (componente, sisteme,......) ca atare este catalogat in lumea tehnicii si tehnologiei ca un sistem complex. Iar la sistemela complexe este demonstrat (see discovery) ca accidentele fatale se produc numai in conjunctura petreceri a cel putin 3 erori, "sistem failure" majore (plus inca vreo 2-3 minore). Pai prin comparatie la autoturism este suficient sa adoarma pilotu si gata a intrat in pom. E diferenta mare, nene. Si eu ce ziceam ? mai citeste o data ce am scris de redundanta .. evident ca la avion exista si copilot , pe langa redundanta tehnica |
#15
Posted 08 June 2007 - 14:53
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 15:44, said: Astea sunt fara noima, ce spui tu acum. Eu vb de doua moduri de a calatori: cu masina sau cu avionul. Nu imi bat capul cu cate accidente au fost pana la mine, eu ma intreb ce e mai periculos, sa zbor sau sa conduc. Eu nici nu stiu ca au mai mers si altii, ca unii au murit si altii nu, etc. Eu am in fata un avion si o masina si ma intreb: in care sa ma sui? Cu masina stiu o treaba, sunt pe pamant, dar cu avionul ce ma fac? Ma duc la 10 km in sus? Pai mi-e frica! acest lucru il poti afla numai privind la experienta altora. Cred ca realizezi acest lucru nu? |
|
#16
Posted 08 June 2007 - 14:57
Drept sa spun, daca as avea banii, mai degraba as pilota un avion decat sa conduc o masina
Dar asta nu are neaparat vreo legatura cu siguranta zborului. |
#17
Posted 08 June 2007 - 15:08
romaximusro, on Jun 8 2007, 15:53, said: acest lucru il poti afla numai privind la experienta altora. Cred ca realizezi acest lucru nu? |
#18
Posted 08 June 2007 - 15:11
ciuhandicapatu, on Jun 8 2007, 16:08, said: Realizez. Din pacate, nu pot discuta decat cu cei care nu au dat coltzul in crash de avion si ei vor spune ca riscurile sunt nule. Daca ai putea discuta si cu ailalti, ar zice ca zborul cu avionul este extrem de riscant. hai mai, te poti apuca de spiritism, ce naiba e la indemana oricui mai baga si tu discovery |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users