Este Universul infinit? Sau nu...

salut.

"La-nceput, pe când ființă nu era, nici neființă,
Pe când totul era lipsă de viață și voință,
Când nu s-ascundea nimica, deși tot era ascuns...
Când pătruns de sine însuși odihnea cel nepătruns.
Fu prăpastie? genune? Fu noian întins de apă?
N-a fost lume pricepută și nici minte s-o priceapă,
Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,
Dar nici de văzut nu fuse și nici ochi care s-o vază.
Umbra celor nefăcute nu-ncepuse-a se desface,
Și în sine împăcată stăpânea eterna pace!...
Dar deodat-un punct se mișcă... cel întâi și singur. Iată-l
Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!."

    Oare mintea umana este finita sau infinita? Asta cred ca este problema, nu daca universul este sau nu finit. Caci, daca mintea noastra nu poate cuprinde finitul....nu stim daca este infinit, caci nu putem cuprinde atat.

     O alta chestiune la care mi-ar prinde bine un pic de ajutor este urmatoarea : daca exista mai multe "dimensiuni" simultane, cu diferente temporale ...unde se situeaza ? In acelasi spatiu? Cum coexista, daca ar fi in acelasi spatiu mai multe spatii (identice fizic) dar diferite temporal ?

mateiu, on Apr 28 2007, 01:04, said:

Explica-mi tu mie cum transformi caldura (care se disipa) inapoi in materie

Tyrye, on Apr 28 2007, 22:14, said:

"The essence of the big bang cosmology is an expanding universe. The redshift of the light from galaxies is proportional to their distance (as inferred from brightness). No cause of galaxy redshift other than a velocity away from the observer was considered plausible, so Hubble's result was taken to mean that, the farther away from us a galaxy is, the faster it moves away from us. Hence, the overall universe had to be expanding.
Of course, the redshift still might be caused by something other than velocity.

[...]

One might be inclined to think, given the popularity of the big bang theory today, that we must by now have solid evidence that the universe is indeed expanding. But in truth, that most fundamental premise to the big bang cosmology remains an assumption. Attempts to show its truth observationally have frustrated astronomers for decades. "

Gasiti articolul complet la http://metaresearch....eABeginning.asp.

Tyrye, on Apr 28 2007, 22:14, said:

"It happens all the time. Particle accelerators convert energy into subatomic particles, for example by colliding electrons and positrons. Some of the kinetic energy in the collision goes into creating new particles.
It's not possible, however, to collect these newly created particles and assemble them into atoms, molecules and bigger (less microscopic) structures that we associate with 'matter' in our daily life.
[...]
Also, Einstein's equation, Energy = Mass x the square of the velocity of light, tells you that it takes a huge amount of energy to create matter in this way."
Cu precizarea ca un Big Bang ar genera o "uriasa cantitate de energie", nu?

http://imagine.gsfc....rs/970724a.html

Tyrye, on Apr 28 2007, 22:00, said:

Experimentul cu magnetul ala de sub granita dintre Franta si Belgia[ parca ] ?

HEXA sa stii ca m-am uitat un pic peste cele 2 site-uri si iti multumesc pentru iluminare . Totusi as vrea sa aud de la tine daca se poate si o teorie, chiar daca nu o teorie facuta de tine ci macar precizeaza teoria in care crezi tu. Oricum cineva spunea ''Si cand plantezi o varza imiti pe cineva'', iar practic teoria mea de sus nu e tocmai a mea... sunt sigur ca s-au mai gandit mii de oameni la varianta asta.

Adevarul e ca nu am o teorie formata. Mi se pare ca stadiul la care se afla acum cercetarea cu privire la originile si evolutia universului sunt in stadiu foarte incipient. E ca in cazul investigarii unei crime: suntem inca in stadiul la care adunam probe si decidem cu privire la niste suspecti, dar nu suntem pregatiti sa punem pe cineva sub acuzare. Un „suspect” viabil, deocamtata, este ideea de Big Bang si univers in extindere, teorie acceptata de o mare parte a astronomilor. Dar teoriile se pot inca schimba foarte mult.
Cine stie, poate peste cativa ani se va intari din nou ideea ca universul nu a avut un inceput si ca e vesnic.
Mie personal imi e la fel de greu sa imi imaginez un univers vestic pe cat imi e de greu sa imi imaginez unul care a inceput la un moment dat. Big Bang-ul este definit ca o explozie a spatiului si a timpului, nu o explozie in spatiu si timp. Adica spatiul si timpul s-au format in urma acestui eveniment, iar inainte de el nu exista nimic... Iti poti imagina Nimicul asta? Adica nu vidul si pur si simplu lipsa spatiului. Si a timpului! Mie mi-e imposibil.
Mi se pare interesanta urmatoarea nuanta a intrebarii de la inceput – daca universul este infinit sau nu: daca universul reprezinta spatiul si nu exista in spatiu, atunci poti spune ca se termina undeva? Iar de acolo incepe altceva? In acest caz acolo unde se termina universul se termina si spatiul, daca va puteti imagina asa ceva... Asa ca poti vorbi despre o margine a universului?
Legat de ce a fost inainte ca universul nostru sa se formeze nu am chiar nici o teorie. E imposibil de stiut si sunt interesante speculatiile in legatura cu aceasta tema, dar nu pot sa ader la vreuna. Poate ca a existat un alt univers, poate ca nu a existat Nimic.
Mi se mai pare interesanta o intrebare (off topic): ce a declansat formarea universului, daca a existat un asemenea eveniment? Sau cine ? S-a declansat asa, fara nici o cauza? Sau a existat o cauza?

O parere unanim acceptata este ca universul este finit, dar nemarginit, adica se inchide in sine.

Teoriile sunt din ce in ce mai putin sustinute de experimente practice, ultima aparuta fiind "M-Theory". Aceasta se pare ca reuseste sa unifice cele sase "String-Theory", afirmand ca universul are 11 dimensiuni si nu 10, cum se credea.

In principiu, M-Theory "rezolva" doua mari lacune ale teoriei string-urilor.

Prima ar fi cea a fortei gravitationale, o forta foarte slaba in comparatie cu celelalte forte fundamentale. Se pare ca gravitatia pe care o cunoastem noi este de fapt un efect al universurilor paralele pe care le stim din teoria string-urilor. S-a reusit astfel unificarea fortelor fundamentale intr-una singura. Acum ramane de dovedit.

A doua este cea a "Big-Bang"-ului. Acesta ar fi aparut ca efect al ciocnirii a doua membrane si nu corzi, cum se credea. Nu discutam despre existenta Big-Bang-ului, e dovedit stiintific ca acesta s-a produs.

M-Theory rezolva foarte multe ecuatii, dar pe hartie. Mai sunt necesari foarte multi ani de cercetari pentru a-i dovedi veridicitatea, asta in caz ca nu apare alta teorie pana atunci.

Excelenta explicatie Tyrye !

Un lucru de mentionat ar fi ca s-a depasit viteza luminii
Semnal electric trimis cu de 4 ori viteza luminii
Un puls de lumina trimis de 300 de ori mai repede ca viteza luminii

Comform teoriei relativitatii depasind viteza luminii calatoresti in trecut.
Problema paradoxului bunicului impuscat(ce se intampla daca iti impusti bunicul in trecut) se rezolva prin faptul ca pot fi o infinitate de universuri paralele. Calatorind inapoi in timp automat  intri intr-un univers paralel.

Cand o sa fie chestia asta apocaliptica a gaurilor negre din univers,vom fii deja morti!!!! ...pe moment sa ne facem probleme pentru INCALZIREA GLOBALA care reprezinta o prima amneintare pentru viata noastra,mai ales ca e si mai apropiata ca timp!!! Nu credeti?

incalzirea globala este un "bla bla bla" pentru impus taxe si stors bani de la noi. Parerea mea. Daca ar fi chiar asa de periculoasa nu ar mai infunda taxe in autovehicule, ci le-ar interzice, si inainte de toate ar interzice multe fabrici si uzine care polueaza de cateva ori mai mult decat masinile. Sau nu ar mai baga taxe in masinile Europene, noi, sau putin mai vechi, ci ar pornii un razboi importiva tarilor subdezvoltate: India, Egipt, China, deja cred ca astea polueaza intr-un oras cu masinile cat polueaza Europa in 3 tari cu masinile ei. Cat s-a incalzit globul in ultimii 100 de ani? prea putin, cred ca nici un grad macar. Si marea poluare a fost, acum deja este mult mai mica decat in trecut, anii 70 de exemplu, cand america polua mai mult decat tarile alea subdezvoltate la un loc.

Acum 500 de ani era mai mult CO2 in atmosfera decat acum Si pe atunci nu era industrie Este un ciclu normal al CO2 ului , la fel ca si cel al incalzirii globale. Este un fenomen natural , omul are o foarte mica influenta .

Nenea Zap, on May 1 2007, 00:17, said:

Gresesti aici, acum e o imensa influenta a omului, pe langa ciclul natural respectiv se adaoga poluarea de catre om. Vezi An Inconvenient Truth.

Edited by mwlambo, 01 May 2007 - 08:48.

[ http://img113.imageshack.us/img113/6500/universio3.th.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


acum sunt 2 teorii, fiecare cu intrebarea ei:

T1. daca universul este finit si ajungem la margine, ce se afla dupa margine ? cum se numeste acea portiune.
T2. daca universul este finit si se extinde, unde se extinde ? ar fi aceasi portiune ca mai devreme.

T1, T2 => ca universul nu este finit, ci este infinit
explicatie: daca ar avea o bariera acest univers care s-ar extinde la infinit s-ar sparge (imaginativa un balon de sticla) si universul s-ar unii cu acea parte notata de mine cu "?" si deci ar devenii infinit, asta in cazul in care nu este deja infinit.

treaba asta cu universul este ca si intrebarea cu "cine a fost primu ? oul sau gaina ?" mentionez ca nuh sunt nici geniu si nici stie ce om .. am doar 16 ani si sunt unul din cei cu note sub 8

Edited by boriss2oo6, 06 May 2007 - 19:30.

Am mai aprofundat putin problema universului si am gasit urmatoarele legi unanim acceptate de toti oamenii de stiinta:
- legea conservarii materiei
- leage conservarii energiei
Asadar daca tot universul este guvernat de aceleasi legi si nu exista pe undeva o scurgere ... inseamna ca el teoretic este infinit in timp. Cu toate aceastea nu cred ca este infinit in spatiu din mai multe motive:
- s-a demonstrat prin calcule matematice ca inainte a fost un alt univers
- universul de la formarea lui este intr-o continua racire iar daca ar aplicam aceleasi legi ce le stim la tot universul rezulta o inevitabila contractie - big crunch
- gaurile negre ajuta deja de mult timp la strangerea materiei pentru un nou ciclu
Cred ca universul nu face altceva decat sa se regenereze prin aceste big-banguri si big-crunchuri continue, in plus ar fi prea trist ca universul sa fie intr-o continua expansiune. Asta ar insemna ca peste alte zeci de miliarde de ani sa fie niste distante astronomice intre corpurile din spatiu, distante care desi sunt foarte mari si acum atunci vor fi gigantice. Un univers gol.

Gimsys, on Apr 30 2007, 18:56, said:

Multumesc si multumesc pentru informatii cat despre calatoria in trecut nu prea stiu ce sa zic. Din ce am citit pe acolo ar fi tocmai invers si anume ca, calatorind cu viteze mai mari decat viteza luminii se poate vorbii mai degraba de un salt in viitor, in plus calatoria cu viteze mai mari decat viteza luminii demonteaza teoria relativitatii a lui Einstein care e facuta pe pricipiul ca viteza luminii nu poate fi depasita.
Mai mult de atat ideea ca particulele subatomice pot sa fie in doua locuri in acelasi timp pare sa demonteze cam toate teoriile fundamentale.

Ce se intampla cand avem situatia asta:  (?!?) Am atasat o poza in care se observa cam cum vad eu situatia...

Doua universuri care sunt la o distanta extrem de mare intre ele - si nu interactioneaza unul cu celalalt ... poate unul e in expansiune, celalalt nu...
Deci ce vreau sa spun este ca nu putem extrapola intreg universul la ceea ce se intampla in universul ce-l cunoastem
si cum probabil acest infinit pe care nu ni-l putem imagina nu poate fi atins, la fel nu putem sti cu exactitate ce se intampla cu intreg universul, ci doar cu o parte a lui...
Nu vreau sa contrazic pe nimeni, nici oamenii cei mari de stiinta, ceea ce vreau sa spun ca atata timp cat nici macar nu s-a observat un capat de linie al universului - cel mai indepartat punct vizibil e la distanta de 100*10⁹ ani lumina -->  nu putem stii ce este mai incolo...
In concluzie suntem prea limitati pentru a ne face o idee cu privire la UNIVERSUL complet

xperience, on May 8 2007, 16:00, said:

Pai atunci mai bine nici nu cautam raspunsuri, ipoteze, mai bine stam frumos pe curu nostru si ramanem prosti. Sunt doar niste ipoteze de travaliu, logic ca nu avem inca o vedere completa a universului. Atunci mai bine asteptam ca specia umana sa evolueze atat in cutiuta craniana cat si in tehnologie.