Descoperire arheologica de senzatie la Alba Iulia

Quote

Masturbari cu pretentii poetice ale trianonistilor.

 k33, on Oct 15 2006, 21:10, said:

Noi vorbeam exclusiv de pecenegii de la Alba-Iulia. Dinastia lui Gylas del Alba-Iulia a dat trei din cei patru bunici ai lui Ștefan cel Sfânt care a creștinat Ungaria la anul 1000. Faptul că principatul de la Buda l-a încorporat pe cel de la Alba-Iulia, înainte de anul 1000, a fost mai degrabă o întâmplare. Putea să fie exact invers. Dacă la Alba-Iulia  era o primă Țară Română cum crede Mircea Dogaru, consecințele ar fi fost uriașe. Eu nu îl contrazic întru totul . Zic doar că cel puțin elitele erau amestecate cum era specificul vremii. Însă este posibil ca trei din cei patru bunici ai lui Ștefan cel Sfânt să fi fost români.

Nu pot să nu observ că de fapt lupta dintre Buda și Alba-Iulia reprezenta lupta dintre Constantinopol și Roma, Și Constantinopolul a pierdut.

 Diogene, on Oct 15 2006, 13:58, said:

Nu cred ca sunt maghiari filoromani sau daca sunt iau omorat deja conationalii lor...

Romanii care umfla istoria sunt destui de putini pentru ca pe noi nu prea ne intereseaza... Dupa cum am mai spus cred ca maghiarii sunt printre putinele popoare din Europa care au o politica de extindere a granitelor prin tot felul de manevre perverse... Culmea e ca in toata Europa granitele cad si lumea isi vede de treaba (asta e cursul firesc al lucrurilor) iar baietii astia vor sa-si faca ei statuletele lor prin alte tari... Astept cu interes primele initiative social-economice de imbunatatire a traiului in Romania care sa vina de la orice personalitate de nationalitate maghiara... O sa astept mult si bine, evident...

Daca ar fi pe o insula 2 maghiari cred ca fiecare si-ar face regiunea lui autonoma, nu pentru ca ar fi nevoie dar din reflex...

 Ramunc, on Oct 16 2006, 00:04, said:

Si alea "Vadimiste" si ale lui Napoleon Savescu.... ce sunt?
"LABE pe pereti"? .
(Rupestre.... mda.... )

Dinastia lui Gylas del Alba-Iulia a dat trei din cei patru bunici ai lui Ștefan cel Sfânt care a creștinat Ungaria la anul 1000. Faptul că principatul de la Buda l-a încorporat pe cel de la Alba-Iulia, înainte de anul 1000, a fost mai degrabă o întâmplare.

Pecenegii de la Alba Iulia nu aveau nici o sansa în fata ungurilor din Panonia.





Dacă la Alba-Iulia era o primă Țară Română cum crede Mircea Dogaru, consecințele ar fi fost uriașe.

Eu nu cred ca a fost o tara rumâna la Alba Iulia. Elitele nu erau rumâni, poate doar populatia de rând.





Nu pot să nu observ că de fapt lupta dintre Buda și Alba-Iulia reprezenta lupta dintre Constantinopol și Roma, Și Constantinopolul a pierdut.

Ar trebui sa stiti ca Buda are coroana bizantina, faptul ca a facut stânga împrejur spre Roma a fost un accident.


Alba Iulia ramâne însa cetatea rumânismului fiindca acesta a fost cel mai mare oas din Dacia romana, fiindca aici s-a facut unirea lui Mihai Viteaz si cea din 1918:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/tC8M-gfRyyc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Ramunc, 16 October 2006 - 09:48.

 akajohn, on Oct 16 2006, 10:38, said:

Mulți gânditori maghiari sunt conștienți de naționalismul acesta bolnăvicios, de mică nobilime scăpătată. Unii explică asta prin caracterul cu totul specific al limbii și culturii maghiare. Dar nici estonienii, nici finlandezii nu au astfel de manifestări. Eu cred că este un fel de naționalism prost-crescut în ograda habsburgică, de copil alintat și ferit de responsabilități. Trec anii și tot nu își revin.

si mai sunt si vechile amintiri cand un Matei Corvin ii ajuta sa devina o forta... au crezut ca chiar sunt si nu mai pot de durere... nu inteleg insa cum ii ajuta pe cei de azi acele lucruri pentru ca ei traiesc in Romania si bunastarea nationala tine de viata economica a tarii si nu de aceste eforturi autonomistice (ca sa nu le zic altfel)... nimeni nu te obliga sa-ti schimbi limba sau sa faci ce nu vrei dar as vrea sa inteleg odata, pentru totdeauna, care este scopul... OK, ai autonomie... si? what's next? eu unul sa fiu in locul lor mi-as face mari griji pentru ca dupa cum am zis mama ungaria are probelmele ei iar liderii locali au doar o sibgura ocupatie, sa fie minoritari... simplu... deci, ce avataje aduce autonomia ca poate ne cerem si noi una mica...

Este posibil ca Ungaria lui Matia Corvin să fi fost tot atât de maghiară pe cât a fost Dacia lui Decebal de română.

Mai în spate eram și eu de acord cu autonomia, dar mă întrebam cine va plăti oalele sparte, când vor constata că au greșit?

N-a fost accident ci politica. Exact ca si in cazul tarului Boris al bulgarilor, care adusese legatie papala si nuntiu si cardinali ca pe urma sa se razgandeasca din motive cat se poate de pragmatice.

Desi nu e bine sa ne prea dam cu parerea pana nu apar niste studii detaliate cu privire la sit eu personal nu prea inghit teza cu pecenegii pana nu vad niste lame de sabie niste solzi de armura sau alte asemenea. Sunt curios ce tip de ceramica s-a descoperit...

Eu cred ca ungurii, când vad câtamai minoritatile maghiare sunt în tarile dimprejur, încep sa viseze la Ungaria Mare si sa faca urât. Estonienii si finlandezii nu au astfel de conditii.




Totusi, faptul ca au coroana bizantina arata ca au fost seriosi sa devina oriantali. Ma întreb cum ar fi evoluat lucrurile cu niste unguri ortodocsi. Cred ca nu mai ocupau Ardealul.

Si ungurii si bulgarii s-au aflat la granita dintre orient si occident. Inca inainte de Marea Schizma disensiunile intre crestinatatea occidentala sustinuta de Imperiul Carolingian pe de-o parte si ce orientala intruchipata de Bizant devenisera clare. Si unii si altii au fost pe muchie si au ales. Stefan I cel Sfant a ales occidentul eliminand opozitie ortodoxa sau pagana dar nu fara a se inspira din organizarea statala si din economia bizantina. De altfel intreaga dinastie arpadiana a avut o atitudine relativ concilianta fata de ortodoxie si s-a inspirat din modul de conducere a autocratilor bizantului. Odata cu venirea angevinilor la tron occidentalizarea ungurilor se desavarseste si Regatul Apostolic Ungar se defineste dupa modelul vecinilor sai occidentali.

Referitor la afirmatia ca daca erau ortodocsi nu ocupau Ardealul ... sa fim seriosi ... rusii ortodocsi au fost cunoscuti in istorie pentru cat de cuminti au stat si nu au ocupat pe nimeni.

Edited by plinul cel tanra, 16 October 2006 - 18:51.

Nu exista granita între orient si occident. Mai ales nu în Bulgaria.





Nu exista crestinatate occidentala si nici imperiul carolingian. Ambele sunt niste uzurpari.







Rusii au avantajul numarului, dar o ceata de maghiari ortodocsi nu vad ce mare lucru ar fi putut face.

 plinul cel tanra, on Oct 16 2006, 15:56, said:

Devreme ce culoarul Olt-Mureș era principala cale de acces spre Vest a nomazilor din stepa nord-pontică, este absolut normal ca pecenagii să fi ajuns la Alba-Iulia. Ar fi fost anormal dacă, fără să fi fost un centru de putere a acolo, Alba-Iulia ar fi fost ignorată de pecenegi.

Necunoașterea ideii cu culoarul Olt-Mureș ca și aceea a bazinului Dravus-Savus-Magnus ca principală articulație a Imperiului Roman ar trebui să provoace corigențe la istorie.

Problema este cu profesorii îndopați cu ideea unității etnogeografice a "pământului românesc".

Edited by Diogene, 17 October 2006 - 08:28.

 Ramunc, on Oct 16 2006, 20:11, said:

Ramunc, de dragul dezbaterii te implor inceteaza cu frazele astea sententioase. Boris I al Bulgarilor (sf sec IX) avea relatii de prietenie cu Ludovic Germanul care mostenise partea rasariteana a Imperiului Franc (Carolingian), Carol Chelul o mostenise pe cea apuseana (vezi juramintele de la Strasbourg etc). Ludovic Germanul si Boris I duc impreuna campanie in Moravia si Croatia si cel dintai trimite clerici care sa crestineze Bulgaria. Pe scurt relatiile dintre francii rasariteni si bulgari erau excelente.

Autocratorul Bizantului Mihail al III-lea temandu-se de o crestinare pe filiera franca a bulgarilor si deci de un posibil avanpost al occidentului atat de aproape de granitele sale invadeaza bulgaria si la 864 Boris I se crestineaza conform ritului bizantin.

Deci, BA DA, bulgarii ca si ungurii au stat la cumpana intre occident si orient. Fiecare s-a inclinat insa in alta directie.

 Ramunc, on Oct 16 2006, 20:11, said:

Fraza asta va trebui sa mi-o explici nu de altceva dar atat religia crestina in Europa de vest cat si Imperiul Francilor adus la apogeu de Charlemagne sunt notiuni istorice la nivel de manual de clasa a V-a.

 Ramunc, on Oct 16 2006, 20:11, said:

Aici ar nu vad logica, deci "o ceata de maghiari" catolici au putut face ceea ce o ceata de maghiari ortodocsi nu ar fi putut. Religia ortodoxa conduce la slabiciune si impotenta?

Edited by plinul cel tanra, 17 October 2006 - 09:01.

 plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 09:49, said:

Draga plinule, Ramunc stie ceva istorie dar sa pretinzi de la el o cunoastere atat de aprofundata si o abordare rationala, e totusi prea mult. In ceea ce poriveste caracterul uzurpator "crestinatatii occidentale" si "imperiului carolingian" astea sunt citate din vestitul renumit istoric Napoleon Savescu. Nu pot fi combatute decat cu dusuri reci alternate cu socuri electrice (doctor's order).
Singura afirmatie aproximativ logica e ultima. Daca ungurii ar fi avut proasta inspiratie sa se faca ortodocsi (dar din cate stiu eu nu prea au avut de ales) n-ar mai fi avut occidentul ca aliat si ar fi fost cam in aceeasi Buda ca si noi. Din pacate nu a murit si capra lor, asta e. Religia ortodoxa duce la slabiciune si impotenta! Asta ti-o spune un botezat crestin ortodox, din pacate. Dovada e Rusia care sta pe mormane de resurse si e dusa de rapa nu de americani sau occident ci de proprii ei conducatori, crestini (sau urmasi ai unor crestini) ortodocsi pravoslavnici.

Edited by Gentle_dragon, 17 October 2006 - 09:18.

 Gentle_dragon, on Oct 17 2006, 09:16, said:

Nu stiam ca Savescu a devenit SI medievist... polivalenta persoana.

 Gentle_dragon, on Oct 17 2006, 09:16, said:

Bun, principial sunt si eu de acord ca cel putin din punct de vedere politic putem vorbi de un "noroc" al ungurilor si de un "ghinion" al bulgarilor si romanilor. Dar nu cred ca ortodoxia duce la slabiciune ci impotenta. Comnenii au fost ortodocsi si au fost departe de a fi slabi!

E drept ca daca privim istoria Bisericii Catolice aceasta a incercat totdeauna sa isi impuna vederile asupra monarhilor occidentali in timp ce Biserica Ortodoxa a servit cu versatilitate si adaptabilitate vederile monarhilor orientali, inclusiv pe ale sultanilor!

Cred totusi ca decaderea lumii ortodoxe urmeaza decaderea Bizantului si ca insuccesul Rusiei de a deveni un nou Bizant o noua Roma, din punt de vedere al culturii si civilizatiei duce la decalajul intre tarile ortdoxe si tarile catolice. Asta asa foarte simplist spus, evident.

Edited by plinul cel tanra, 17 October 2006 - 09:35.

 Gentle_dragon, on Oct 17 2006, 10:16, said:

Chestiunea este aceea a compatibilității dintre ortodoxism și capitalism, dacă este adecvată otodoxia ca fundal pentru capitalism, nu a impotenței ortodoxiei în general. Și sârbii și bulgarii au fost destul de agili. Am impresia că dacă aveau alți factori externi erau departe pe calea capitalistă. Dacă nu cumva e vorba de influența croato-catolică la sârbi și de spiritul tradițional de frondă față de Istanbul al bulgarilor.

 Diogene, on Oct 17 2006, 10:45, said:

Poate ar trebui deschis un subiect nou ca ne-am cam indepartat de descoperirea de la Alba Iulia.