Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

Există mari nemulțumiri în legătură cu lipsa studiilor pertinente asupra influenței limbii slave asupra limbii române. Am sperat că mă voi mai lămuri pe site-ul domnului Sorin Olteanu. Mi-a dat o replică searbădă la nivelul unuii studențaș de filologie (și soră-mea a făcut acestă facultate). I-am dat răspunsul de mai jos. Și am fost interzis pe respectivul forum. Omul nu are insomnii că poate nu-i adevărat ceea ce susține, nu simte, vorba lui Caragiale, că îl pândește "eternitatea peste umăr". I se pare mult mai importantă trufia lui (primul păcat în lista creștinilor) decăt adevărul. Și ca el sunt mulți în domeniile de cercetare care dau totuși identitatea poporului român.



Sunt absolut conștient de vastitatea subiectului. Nu ești însă meseriaș dacă nu ai o concepție despre ansamblu, rea sau bună.

Imi cunosc și nivelul meu.  Însă aici trebuie spuse doua lucruri:

a) opiniile dumneavoastra nu sunt decat compilații din texte clasice (am citit și alte mesaje in spate). Nu le cunosc atât de bine ca dumneavastra, dar luasem contact cu ele.  Nu îmi spuneți noutăți. La nivelul mesajului meu critica dumneavoastră este absolut anostă, plictisitoare.

b ) domeniul despre care vorbim nu este acumulativ. Poate nici nu va fi vreodată. Un moment de cotitură care va face ca anumite texte foarte clasice sa fi uitate este si abandonul "dogmei autohtoniste", care a fost in mare măsura dictată de interese militare. Poate că și albanezii vor intra cândva in NATO și chestia cu "pământul sfânt" va deveni periferică in raport cu "apărarea valorilor democrației și economiei de piața". Eu ma așteptam ca un om de știință să nu cauționeze "interesele militar-științifice" de până acum ale albanezilor.

c) nu sunt lingvist, eu mă așteptam sa va pronunțați asupra comportării de substrat a componentei pretinse slave din limba română, nu să-mi spuneți cum "caelum" devine "cer".

d) despre migrația slavilor si cum ei au lasat generoși un interludiu pentru români în sud-estul Serbiei de azi și în nord-vestul Bulgariei de azi (eu râd când aud asta) aș zice să lăsați totuși pe alții sa aprecieze daca merită păstrate "textele clasice". Și aceia muncesc de o viață. Bulversarea printre lingviștii limbii române va fi mare. Ce să-i faci. Asta e viața.

e) am  spus că "româna este latina spațiului și timpului nostru" deci, ca o chestie terminologică, merge și exprimarea de "română a perioadei 297-602", sunt continuități, stadii, discontinutități... Nu exista nici un risc sa confundam respectiva "româna” cu alta din aceeași perioadă.

Sper ca nu v-am supărat. Sunt oarecum cam sceptic în continuarea acestui dialog, în care eu sunt totuși cel care întreaba și așteaptă răspunsuri. Impresia mea este ca întrebarile mele v-au șocat. Le considerați intrebări ale unui novice. Repet: va înșelați, cunosc opiniile de duzină din domeniu.

Edited by Diogene, 20 August 2006 - 18:53.

 argument-logica-adevar, on Aug 19 2006, 15:47, said:

Așa cred și eu, că strămoșii latinilor erau ceva triburi minoritare, pe cale de dispariție, în teritoriul locuit cu precădere de iliro-traco-daco-geți.

Celelate argumente au fost respinse. Găsești discuții în destule locuri, numai să vrei să le cauți.

urat din partea domnului S Olteanu,am observat ca avem o gramada de istorici la care orgoliul personal e mai important decat cercetarea stiintifica.unii chiar nu doresc ucenici de frica sa nu le umbreasca faima
avem nevoie si de cercetatori seriosi nu de diletanti orgoliosi.

si cand te gandesti ca unii din ei sunt platiti din banii nostri ai tuturor.

 argument-logica-adevar, on Aug 18 2006, 15:00, said:

 argument-logica-adevar, on Aug 18 2006, 15:22, said:

Deci clar.  Dovezile există, alea care nu se potrivesc se pot aranja, oamenii răi din străinătate le ascund de noi iar papa ne vizitează că are mustrări de conștiință.

Pe mine m-ai convins.

 soka norman, on Aug 20 2006, 21:26, said:

Cei obșnuiți doar cu lingușelile unor studenți leneși și cu protocolul unor colegi în realitate indiferenți au mari probleme când se adresează poporului pe Internet, nu la televizorul ex cathedra la care nu le răspunde nimeni.

Pe Internet se adoptă un stil tăios, pentru că nu contează cine spune ci doare strict ceea ce spune. Fățărniciile, gâdilelile, lingușelile care îi pot ajuta în carieră pe cei pentru care adevărul este doar o activitate auxiliară, aici nu își mai au rostul. De fapt adevărul nici nu-i interesează pe unii care doar repetă ca papagalul niște texte, vulgarizându-le. Savantul spune clar care sunt toate variantele și de ce insistă pe una, el are gândire probabilistă. Pentru el chestiunea este dacă te desființează în patru sau numai în trei fraze. Proștii au nevoie de simplificări și certitudini și ascund totul în texte diluate, din care jumătate se acordă „bunelor maniere”.

Edited by Diogene, 21 August 2006 - 08:46.

 Strict, on Aug 20 2006, 23:21, said:

Dumnezeu iti ofere, dar nu-ti baga in plasa...

cum sa vorbeasca aceeasi limba???????!!!!!!!!!

 cristi h., on Aug 21 2006, 13:23, said:

Comenteaza afirmatia, argumenteaza.

 argument-logica-adevar, on Aug 21 2006, 13:21, said:

Pana una alta, singurul care a scris ceva despre limba dacilor intra in categoria "Ovidiu exilat la Tomis pune ceva piedici, dar cred ca poate fi interpretat altfel".  Dumnezeu ti-a oferit marturii scrise.  Ce mai vrei?  Cum altfel poate fi interpretat?  Primul scriitor de SF al lumii?  Poezie fantastica?  Supradoza de vin din viile dacilor?  Nu auzea bine?  Poate nu era latin, si latina lui era de fapt egipteana?  Ia sa vedem o interpretare.  Vino tu primul cu argumente, si numai atunci cere-le si altora.

Quote

Respectivii cercetatori au însa o calitate care dvs. nu o aveti: ei presupun ca teoriile care li se înfatiseaza pot fi false. Astfel, toata scriitura dvs. demai sus nu valoreaza prea mult.

Remarc ca sunteti irealist si când va dati cu parerea despre cum se desfasoara lucrurile în lumea stiintifica româneasca. Aflati ca sunt oameni care-si dedica toata viata profesiei, cu ardoare, si studenti care le calca pe urme. Si s-ar putea sa fie majoritatea în mediile respective.

Stilul taios nu caracterizeaza nici un omcu adevarat instruit.

 1234, on Aug 13 2006, 16:20, said:

1. nu cred ca limba sanscrita poate fi considerata originea limbii x sau y, din cate stiu eu poti spune ca fac parte din aceeasi familie dar nu poti spune ca latina sau daca au ca origine limba sanscrita
2. cred ca romani (tiganeasca) e mai aproape ca grad de rudenie, daca se poate spune asa, cu limba sanskrita decar limba latina; despre dacica..ei bine daca ea e asa cum spun specialistii, e la fel de inrudita cu sanskrita precum latina, greaca si germanica

 zoro2, on Aug 18 2006, 12:07, said:

ok, dovada?


pana cand nu o sa apara un text serios, scris in limba dacica, ne putem da cu parerea cat vrem, ca nu vor fi decat presupuneri..

 Ramunc, on Aug 21 2006, 17:18, said:

Era unul Filip Antonio care a dirijat forumul yam.ro ani de zile. Termenul lui pentru ceea ce faci tu era "pupincurism".

 LL13G, on Aug 21 2006, 21:10, said:

  Acum cinstit vorbind, câte lucruri, limbi, idei, vieți nu s-au pierdut în "lumea vecinicei uitări"? La ce ne-ar ajuta dacă am ști mai multe despre limba dacă? Am putea-o compara cu româna și demonstra că ne tragem din daci. Dar cine zice altfel? Poate am putea afla că românii nu se trag din daci. Ar fi ceva.

Edited by Diogene, 21 August 2006 - 20:32.

 Diogene, on Aug 21 2006, 21:31, said:

Eu nu doream decat sa spun ca o discutie pe tema "dacii si romanii vorbeau o limba asemanatoare" nu poate fi decat una bazata pe presupuneri, care mai de care mai in conformitate cu dorintele fiecarui individ sau poate cosmaruri, ca eh, unii or fi mai altfel. De altfel am putea ajunge si la concluzia ca dacii vorbeau o limba asemanatoare cu japoneza fiindca la razboi purtau masti si zbierau la dusmani.

slavii si romanii se trag din daci. ok... deja se ajunge la ridicol. de ce nu luati toate cuvintele cunoscute din daca si sa le comparati cu cuvintele corespunzatoare din latina si o sa aflati daca erau asemanatoare? de ce aberati?

Domnule, dacii vorbeau o limba asemanatoare cu ALBANEZA de azi.
(Vine Diogene si explica de ce anume supozitia asta e intemeiata).

 Mosotti, on Aug 22 2006, 07:50, said:

Păi erau foarte asemănătoare; practic, dacii și romanii vorbeau aceeași limbă.  Parcă-l văd pe Traian la balconul palatului său, declamînd: "brânză, barză, varză, viezure, mânz".  Cu â din a, că era latin.  Seamănă, nu?

Acum serios; cei care susțin că daca și latina erau asemănătoare susțin și că latina se trage din dacă; iar cei care susțin că daca era asemănătoare cu slava susțin că erau limbi înrudite, nu că se trag una din alta.  Or fi avut un strămoș comun, dar nu e același lucru.

Chiar și admițînd, de dragul discuției și fără dovezi, că daca era o limbă foarte asemănătoare cu latina, tot nu văd de ce ar trebui ca dacii să fie strămoșii latinilor.  Dacă româna e o limba latină (și este), asta prin ce ne face strămoșii italienilor?  Noi avem o gramatică mai apropiată de cea latină decît ei, deci mai veche.  După jumătățile astea de argumentații ar rezulta că sîntem strămoșii italienilor, spaniolilor, francezilor, de ce nu și ai brazilienilor pînă la urmă?

 LL13G, on Aug 21 2006, 21:10, said:

Poate au aparut, dar sunt cosiderate latine. S-a gandit cineva la lucrul acesta?
Poate limbile erau atat de asemanatoare incat scrierile dace sunt considerate latine.

 Strict, on Aug 22 2006, 08:52, said:

Da.
Iti explic de ce:

Toate au un inceput nu?
Care ar fi inceputul populatiilor din Europa?

Cu cateva zeci de mii de ani in urma Europa era locuita doar in zonele unde ghetarii nu ocupa continentul,
in zonele unde exista cadrul natural, fauna si vegetaie ce poate oferi oamenilor adapost si hrana.
De regula un rau, un fluviu. Cel mai bun loc este spatiul Carpato-Danubiano-Pontic.
Acest loc ofera cel mai bun cadru (pesteri, lipsa ghetarilor, fluviul) si un element cheie : SAREA.
O data cu topirea ghetarilor populatia din spatiul actual al Romaniei incepe sa colonizeze si teritoriile care nu mai sunt ocupate de gheata.
Cam asta ar fi colonizarea Europei.
In decurs de cateva mii de ani pana acum 2500-3000 , au fost valuri de oameni care au plecat din acest spatiu, al Romaniei.
Cum romanii isi au originea din aceste populatii putem spune ca noi suntem stramosii celorlalti.

Faza tare e ca nu eu zic asta!
Ci istoricii si oamenii de stiinta straini de dupa '90, cand istoria se scrie cu ajutorul tehnologiei moderne.