Adventisti

Anjin`, on 1st April 2010, 15:11, said:

@
Vad ca Iosif era un barbat bine, totusi nu a avut succes la femei, pardon, la fecioare.
De aici invatam ca fecioarele trebuie lasate romanticilor.
Pina la insuratoare, un barbat sa culeaga femei pacatoase.


Iosif
și Fecioara Maria, în pat, în fața unei biserici


http://www.cancan.ro...rici-80507.html


Posterul a fost amplasat în fața Bisericii St. Matthew din Auckland. Pe afiș este scris mesajul "Săracul Iosif, cuvântul lui Dumnezeu este greu de urmat". La numai câteva ore de la amplasarea bannerului, o persoană necunoscută l-a vandalizat. Afișul a fost acoperit cu o vopsea maro.
Controversatul afiș a fost expus public în scopul de a dezbate teoriile cu privire la nașterea Mântuitorului." Potrivit tradiției catolice, Maria era virgină și Iisus este fiul lui Dumnezeu, nu al lui Iosif. O astfel de imagine este lipsită de respect", a declarat un preot catolic.

si inca:
http://www.stmatthew...?sid=498&id=999

ben_gal, on 1st April 2010, 16:14, said:

Faptul ca Isus când a trait pe pamânt nu a comis nici un pacat, îti spune ceva sau îl consideri în continuare un smecher?

CatunStelian, on 1st April 2010, 12:33, said:

Ma "bucher" ca "argumentele mele nu s-au terminat" [ale dv.] caci am venit cu artileria grea

Deci incep:

Dupa cum am mai scris, exista urmatoarele entitati:

Dumnezeu, trimisul Sau, Mesia inclus.
Trimisul Sau este, uneori, denumit "Fiu" ca METAFORA.
In istoria omenirii au fost multi trimisi:
Abraham, Moise, Ilie, etc., poate ca si holteiul flacau Yesua, care nu era prooroc si ultimul va fi Mesia.
Mesia este un trimis special caci toti ceilalti au ca rol sa-i pregateasca venirea.

Dovezile mele sunt in BIBLIE, in scrierile lui Rambam si chiar in spusele lui Yeshua.
Unele argumente mai mult sau mai putin inteligente, le au adventistii.
Va sfatuiesc sa le cautati pe cele inteligente. Nu sunt multe [cele inteligente], dar cele alese valoreaza ceva.

CMVD, on 1st April 2010, 16:55, said:

Fara a ma referi la Yeshua, cred ca a fi pasiv nu este suficient pt. a fi om.
Yeshua nu a fost pasiv, e drept, insa sunt multe chestii smecheroase legate de nasterea si viata flacaului.
Cine vrea si poate crede flacaului, sau vreunui popa, cine nu, iL prefera nemijlocit, pe Creator.

ben_gal, on 1st April 2010, 14:03, said:

1. Doar dacă este atât de Atotputernic încât să ia chip de om.
2. Să înțeleg că vă îndoiți de Torah? Sau s-a îndoit Avraam că i s-a arătat Domnul?
3. Și totuși vorbeau „față către față”. Dar e un episod foarte interesant cu trimisul Moise. Atunci când vine la el „trimisul lui Iahweh”, credeți că acest trimis era o creatură?

Am o rugăminte, aș vrea să înțeleg bine, dvs. ce doriți să demonstrați? Ne-mesianitatea lui Iisus? „Ne-pluralitatea” Dumnezeirii?

Quote

V-am intrebat simplu :Cine L-a vazut pe Tatal ca persoana distincta ?
Cine L-a vazut pe Duhul Sfant ca persoana distincta ?

PERSOÁNĂ s.f. 1. Fiină omenească; om; individ, ins.  În persoană = a) personal, însu; în carne si oase.  (Jur.) Persoană fizică = om privit ca subiect cu drepturi și obligai; persoană juridică = întreprindere, instituție etc. căreia legea îi acordă drepturi și datorii, fiind recunoscută ca subiect de drept. 2. Categorie gramaticală a pronumelui și a conjugării verbelor, care indică pe vorbitor, pe cel căruia i se adresează sau pe cei despre care se vorbește. [< lat. persona, cf. it. persona, fr. personne].

Multumesc anticipat ptr raspuns !

Nici un om cu mintea întreagă nu se poate apropia de Cuvântul lui Dumnezeu crezând că există trei care domnesc în Cer și că aceste trei persoane acționează de comun acord și formează o trinitate. Dacă ar exista cu adevărat o trinitate în Cer, acest lucru ar fi arătat în mod clar în Biblie. Din moment ce nu se găsește nicăieri în Biblie, categoric că nu există nici în Cer.
Unii exagerează această problemă, strigând: Acum noi invităm Sfânta Treime! Predicatorul invită pe Tatăl și toți bat din palme entuziasmați. Apoi, Îl invită pe Fiul și din nou toți sunt entuziasmați. În cele din urmă, și Duhul Sfânt este invitat în mijlocul lor: întreaga adunare aplaudă. Crede cineva în mod sincer că există trei veșnici, trei atotputernici, trei omniprezenți? Cu siguranță că nu este decât un Dumnezeu despre care Biblia depune mărturie. Ca să fie mai clar, trei persoane individuale înseamnă trei dumnezei, nu un Singur Dumnezeu.

Editat de mizerabilu, 01 aprilie 2010 - 21:04.

CatunStelian, on 1st April 2010, 18:37, said:

1) Am puterea sa ma urc pe Everest, insa nu gasesc necesar caci nu voi fi primul.
2) Dumnezeu NU s-a aratat in fata lui Avraam.
3) „trimisul lui Iahweh”
Dupa cum am scris, au fost multi de astfel de trimisi.

Si nu prea inteleg intrebarea.

CatunStelian, on 1st April 2010, 18:37, said:

Domnule CatunStelian
Aici este un dialog la care iau parte si surzi.
Va supun atentiei mesajele mele:
2197, 2229, 2243, etc.
Si poate ca nu veti tot scrie "astept raspuns" fara a fi satisfacut.

Si nu doresc sa demonstrez axiome. Sunt monoteist si asta spune tot.

mizerabilu, on 1st April 2010, 22:02, said:

Chesiunile dezbatute au fost supuse unui vot.
Cei 3 [trei] au votat in unanimitate.
Aplauze!

ben_gal, on 1st April 2010, 15:03, said:

Onorate ben_gal, Saul se declara din Tribul lui Yehuda (fapte 22:3), desi era din Tribul lui Beniamin (Romani 11:1); din ce motive cad nominal toate triburile si ramane numai cel al lui Yehuda.........de ce se numesc iudei si levitii si beniamitii......tine de istoria Israelului, pe care (presupun ca) o cunosti foarte bine; nu ma deranjeaza ca Isus trece in prima faza sub emblema iudeilor; presupun ca exista si rabini leviti sau beniamiti care se declara iudei.....ce zici? alt aspect care conteaza pentru mine este cel de linie regala; or daca tu nu accepti ca Isus este mostenitorul tronului lui David.......nu putem incepe dialogul taman cu concluzia. nu mai punem ca eu vorbesc acum din Biblia mea, deci tu esti predispus sa nu crezi.

daca am uitat ceva revin.

ben_gal, on 1st April 2010, 17:11, said:

si cam care ar fi chestiile alea smecheroase ? e o curiozitate a mea.

nea mizerabilu...........s-ar putea sa lipsesc cateva zile. ai grija ce faci din forumul asta! I`ll be back !

Editat de Quasar_Z, 01 aprilie 2010 - 23:05.

Quasar_Z, on 2nd April 2010, 00:05, said:

Habar nu am care va este problema.
Yesua NU ERA din semintia lui David.

Domnule Ben Gal,
Mă scuzați că nu v-am tratat cu toată atenția pe care o doreați. După ce am prezentat argumente ale „Bibliei evreilor” privind pluralitatea lui Dumnezeu (postarea 2144) m-am gândit că cine va dori să discute serios această chestiune va trebui să le abordeze. Iertați-mă că am fost surd și orb la intervențiile dvs. pe care le doriți satisfăcute.

ben_gal, on 1st April 2010, 21:29, said:

1. Și care este legătura cu faptul că Dumnezeu nu s-ar putea întrupa în mod tainic într-un om?
2. Geneza 18: „Dumnezeu I s-a arătat lui Avraam”
3. A fost unul mai special despre care trebuie să știți pentru că v-am amintit déj&agrave; despre acesta într-o postare anterioară. Vedeți Exod 3. Dacă nu erați orb și surd poate că înțelegeați întrebarea.
4. Și eu sunt monoteist, cu argumentele pe care le-am prezentat.

ben_gal, on 28th March 2010, 21:37, said:

1. Apreciez respectul dvs. pentru scriitorii evrei și neevrei. Și în Cel de al Doilea Testament există porunci cu privire la studierea Tanakh-ului. Însă ca autoritate cele două testamente se explică reciproc. Cu toate acestea voi argumenta doar din Primul Testament.
2. Faptul că nu apare termenul convențional de „Trinitate” în Biblie nu este un contraargument suficient. Există explicații. Una dintre ele este principiul precum că Revelația este progresivă („o lumină crescândă” – zice textul sacru). Dumnezeu nu a dat tot adevărul unui singur om și într-o singură perioadă. Dacă nu acceptăm acest principiu începem să avem probleme serioase: poligamia și sclavia nu sunt condamnate de Tanakh, de ce astăzi evreii nu mai sunt poligami și nu mai au sclavi? Faptul că Tanakh-ul chiar reglementează aceste relații ar fi putut fi declarat exact cum ați făcut dvs.:  „este relevant în mod ultimativ”.
3. Vă înțeleg credința dvs., dar pentru mine înțelegerea Revelației este progresivă. Omul nu s-a născut gata învățat. Dacă Triunitatea este o negare a Crezului Iudaic, este pentru cine nu a înțeles-o; atunci identic poate fi negat textul care spune că bărbatul va lăsa pe mama sa și va lua pe nevasta sa și vor deveni un ehad trup. Ce înseamnă ehad în ebraica biblică, domnule evreu?
4. Căci nu puteți înțelege omenește acest paradox: un singur Dumnezeu manifestat prin trei Persoane. Biblia e plină de paradoxuri pe care deja le-ați acceptat, ca de exemplu: Dumnezeu este atotprezent (Ps 139:8+), totuși El este „în cer”, într-o înfățișare vizibilă, deoarece omul a fost făcut „după chipul Lui”.

ben_gal, on 30th March 2010, 10:05, said:

Nu sunt de acord decât cu Cuvântul:
În Primul Testament cuvântul lui Dumnezeu reprezenta mesajul divin transmis prin limbajul profeților. Este o împletire tainică dintre divin și uman. Așa a fost scrisă Biblia – Cuvântul lui Dumnezeu. De asemenea, de acolo aflăm că prin Cuvânt a fost creată lumea pentru că textul sacru spune: „Dumnezeu zice și se face”.
În Primul Testament omul este privit holistic. Nu există spirit independent de trup și trup independent de spirit. Omul este denumit „suflet viu” de către Dumnezeu. Când Cuvântul a devenit „sarx” a devenit o împletire tainică a divinului cu umanul pentru că profetul Isaia spune: „Domnul a găsit cu cale să-L zdrobească prin suferință ” „măcar ca nu săvârșise nicio nelegiuire și că nu se găsise niciun păcat în gura Lui” „lovit de moarte pentru păcatele poporului Lui” și că puțini contemporani aveau să creadă acest lucru (Isaia 53).

ben_gal, on 31st March 2010, 00:05, said:

1. Întrebarea dvs. nu este inteligentă pentru că este disprețuitoare. Învățații aceia credeți că doar atunci L-au abordat? Credeți că aceasta a fost prima și ultima ocazie de întrebări? Ei nu au mai îndrăznit să-L întrebe, nu din pricina lui Iisus, ci din pricina lor, că deja era prea evident pentru ei că nu e de glumă și că trebuiau să-L recunoască. Ei nu mai erau în stare de a răspunde și se făceau de râs, aceștia având autoritate în popor.
Dacă Christos a fost „fiul lui David” o spun cel mai bine genealogiile lui Iisus. Nu altcineva care trăiește la 2000 de ani după.
2. Pentru că sunt obosit am să vă dau un copy-paste care explică:  
„Cu alte cuvinte, daca David Îl numește pe Mesia „Domn”, lăsând să se înțeleagă că Mesia este mai bătrân ca David însuși, cum poate fi Mesia și „Fiul” lui David și, în felul acesta, să fie mai tânăr ca David? Singurul răspuns posibil la întrebarea lui Isus este că Acela care urma să vină ca Mesia trebuia să fi existat înainte de întruparea Sa pe acest pământ. Ca „Domn” al lui David, Mesia nu era altul decât Fiul lui Dumnezeu; ca „Fiu” al lui David, Mesia era Fiul Omului. Evident, conducătorii iudei nu erau pregătiți să răspundă la această întrebare din cauza concepțiilor lor eronate cu privire la Mesia (vezi la Luca 4,19). Ei nu ar fi putut răspunde foarte bine la întrebare fără să admită că Isus din Nazaret era Mesia, Fiul lui Dumnezeu. Deci, punând aceasta întrebare, Isus i-a adus pe Farisei și pe Cărturari față în față cu ideea central&atilde; a misiunii Sale pe pământ, deoarece întrebarea aceasta, daca ar fi fost privită sincer și inteligent, ar fi dus fără îndoială la recunoașterea mesianității Sale.
[„Nimeni nu era în stare”, KJV]. Conducătorii iudei și-au dat seama că era fără rost să-L mai întrebe pe Isus mai departe, deoarece fiecare dilema cu care ei Îl confruntaseră, El o întorsese contra lor și, făcând așa, îi dovedise necunoscători ai Scripturii și incompetenți de a fi conducătorii spirituali ai poporului. Cel puțin intr-o alta ocazie, Isus i-a confruntat cu o întrebare care i-a pus în încurcătură (cf. cap. 21,23-27). Fiecare încercare de a-L discredita pe Isus s-a dovedit a fi un bumerang.”
(Comentariul biblic BAZȘ)
3. Această afirmație i se adreseaza doar domnului m., îți găsește dumnealui un copy paste, chiar dacă nu la acest subiect.

Acum sper să nu fiți supărat pe mine și să luați în calcul și primele argumente. Să aveți succes.

Ca și curiozitate, ce fel de evreu sunteți? Ce genealogie aveți? De când sunteți în România?
Nu de alta, dar de la un evreu am pretenții mari. Sper că nu vă trageți din acel neam de evrei proveniți dintr-un soi de turci prin părțile acestea - în caz că știți la ce mă refer.

mizerabilu, on 1st April 2010, 21:02, said:

Ați citit parabola datornicului?

Domnule CatunStelian

La drept vorbind sunt foarte "satisfacut".
Dupa cum stiti, noi, evreii, nu suntem misionari. Am adus monoteismul, e drept, insa nu-l bagam cu de-a sila nimanui.

1) Legatura intre ce si ce?
2) Exprimare metaforica.
PERICOPA VAIEIRA (Geneza 18:1 - 22:24)    

Avraham primeste vizita a trei ingeri. El ii primeste in casa si ii trateaza ca oaspeti. Acestia il binecuvanteaza, promitandu-i un fiu pe care il va naste Sara si caruia i se va pune numele Itzhak (Isac). Dumnezeu ii dezvaluie lui Avraham faptul ca orasele Sodoma si Gomora urmeaza sa fie distruse, din pricina purtarii deosebit de rele a locuitorilor lor. Avraham "negociaza" cu Dumnezeu pentru salvarea celor doua orase, daca "se vor gasi numai zece oameni buni
"..
etc.

Dumnezeu nu era acolo, insa era reprezentat de acei zburatori.

Quote

Cam caraghios exemplu.
Cred ca nu cunoasteti intelesul termenului "metafora"
Nu orice intrebare dispretuitoare [presupunind ca asa e] este si ne-inteligenta.
In rest vad ca repetati "argumente" neconvingatoare pe care le-am citit la tot felul de popi misionari.
=

Quote

Si probabil ca sunt si putin turc. Cam 0.01% si asta dupa niste analize ADN statistice.
Si la intrebare: familia mea a trait in Romania cca. 300 de ani. Poate chiar mai mult, dar nu am stire.

Quote

Mda...
Afara de cele din "quote" am omis un paragraf al dv. cu niste aluzii directe la calitatea unor simturi naturale ale mele si vad ca ati parasit tonul politicos.
Va inteleg. Nu este usor.

Succese va urez.

ben_gal, on 1st April 2010, 17:11, said:

Ceva detalii..?

ben_gal, on 1st April 2010, 17:11, said:

Creatorul ne ofera salvarea, cum ea poate fi obtinuta de un evreu?

mizerabilu, on 1st April 2010, 21:02, said:

Doamna mizerabilu, respectele mele,
insa pacat ca nu cunoasteti ebraica.

CMVD, on 2nd April 2010, 01:46, said:

cu rabdare.

Quote

V-am intrebat simplu :Cine L-a vazut pe Tatal ca persoana distincta ?
Cine L-a vazut pe Duhul Sfant ca persoana distincta ?

Multumesc !

Astept versete biblice ,nu filozofie teologica .

mizerabilu, on 2nd April 2010, 08:13, said:

.....mai multe personaje biblice....inclusiv unii apostoli.....versete sunt multe.....

Editat de leoluke, 02 aprilie 2010 - 09:12.

ben_gal, on 2nd April 2010, 01:19, said:

Domnule Ben Gal,

Nu am părăsit tonul politicos atunci când mi-ați injuriat credința printr-o atitudine disprețuitoare, dar cand un evreu religios ca dvs. nu își cunoaște Torah (fundamentul credinței mele), pot părăsi tonul politicos. Consider că este o blasfemie. Cu toate acestea nu am părăsit tonul politicos, ci v-am atras atenția că aveți sub nasul dvs. un argument pe care nu aveți cum să-l recuzați dacă ați fi specialist.
Eu am văzut puțini oameni care să se convingă dintr-un argument, așa că să nu credeți că mă aștept ca dvs. să vă convingeți. De altfel, nici minunile lui Dumnezeu nu au convins pe majoritatea, ci i-au împins în habotnicia alegerii lor deja făcute. Cei care credeau au crezut mai mult, iar cei care nu credeau s-au îndepărtat mai mult de Dumnezeu. Dacă Dumnezeu nu a reușit să convingă, cu atât mai puțin eu.

Eu am Tanakh-ul ca autoritate primară, tradiția iudaică și toți comentatorii sunt pe plan secund și se supun autorității Tanakh-ului. Dacă dvs. decideți că Dumnezeu, literar nu I s-a arătat lui Avraam, deși a mâncat cu el și I s-au spălat picioarele (sigur că Avraam L-a recunoscut pentru că nu era prima dată când i se arătase - era cam a patra oară, după Al Doilea Testament, a cincea; iar contextul ajută), nu mă interesează atât de mult pentru că subiectul este dacă au existat teofanii. Puteți jongla cu metaforele cum doriți, oricine poate face asta, dar nu vă face exeget.

Nu mă aștept ca argumentele mele să vă satisfacă după tonul și atitudinea pe care o purtați în discuție (îmi etichetați argumentele fără să le demontați, nu cere prea mult efort și școală), dar nu puteți face din plăcere criteriu în a decide ce argument e bun și ce nu e bun. Am intuit criteriul „plăcere” pentru că nu ați prezentat un altul.

Domnule CatunStelian

Nu sunt evreu religios  ci evreu credincios.

Quote

1) Cunosc BIBLIA - multe versete pederost si am "rumegat" mult la ele.
2) Tonul politicos ma caracterizeaza mereu.

Quote

Parerea mea este ca credinta in Trinitate este o negare a monoteismului si de aceea constituie o, scuze,  o blasfemie, insa nu sunt misionar si sustin acest dialog din curiozitate si nevoia de material pentru cartea pe care o scriu.

Quote

Interesant. Vad ca trebuie sa va clarificati atitudinea fata de insasi dv.

Quote

Cu toata modestia de care sunt in stare, as spune ca dialogul este inegal.
Poate ca doamna mizerabilu va gasi raspunsuri mai pe placul dv.

Editat de ben_gal, 02 aprilie 2010 - 10:20.

Domnule Ben Gal,
1. Eu nu înțeleg cum un om (mai ales evreu) poate fi atât de credincios încât să nu fie religios. Mai ales că la evreii contemporani cu Biserica Primară religiozitatea era considerată ca a doua sursă de merite, alături de prima sursă: ereditatea.
2. Totuși, atitudinea dvs. mi s-a părut nepoliticoasă în prima postare de pe această pagină.
3. Îmi repetați că nu sunteți misionar, dar nu înțeleg sensul repetării în acest context. În fine, a scrie o carte despre religie-apologetică este ceva nobil pentru ziua de astăzi, și este și un act misionar; dar aș vrea să vă întreb, ați mai scris vreo carte până acum? Pentru că o lucrare serioasă pe orice temă trebuie să țină cont de cele mai bune lucrări din domeniu, nu discuții de pe forumuri ca acesta. Și vă întreb, oare cum veți defini termenii la început? Va fi Triunitatea „învățătura despre un singur Dumnezeu manifestat prin trei Persoane” sau altceva? Ei dacă este altceva, atunci credeți că vorbiți despre Triunitatea așa cum este înțeleasă de adventiști?
Apoi, ce fel de argumente veți aduce? Dacă nu sunt argumente biblice (argument biblic de la cap la coadă, nu frânturi), atunci o astfel de lucrare nu are autoritate.
Sunt sceptic în privința cărții dvs., dar dacă veți reuși, promit că o voi lua în considerare și o voi trata cu toată atenția mea.
4. Dacă ați fost deranjat de expresia „domnule evreu” a fost din motivul explicat mai sus. Nu văd nimic nepoliticos în această expresie, doar dacă pentru dvs. termenul „evreu” are o conotație negativă. Pentru mine nu are, ba chiar dimpotrivă. Vă supără exigența mea?
5. Prea bine va trebui să acceptați această discuție inegală și să o tratați cu toată seriozitatea. După felul cum tratați această discuție îmi dau seama și cum tratați textul sacru.

Vă doresc Shabbat Shalom!

leoluke, on 2nd April 2010, 09:12, said:

Si atunci ce faci cu versetele acestea ;

Ioan 1:18
Nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu; singurul Lui Fiu, care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut."
Ex 33.20; Deut 4.12; Mat 11.27; Luc 10.22; Ioan 6.46; 1Tim 1.17; 1Tim 6.16; 1Ioan 4.12-20; Ioan 1.14; Ioan 3.16-18; 1Ioan 4.9;

15 versete care te contrazic !

Dumnezeu nu e persoana ,e Duh ....