In legatura cu experimentul Pound-Rebka

paradellum
Se vede ca dumneata esti incapabil sa intelegi ca, o consecinta a identitatii dimensionale masa-sarcina, este identitatea dimensionala intre campul electric si acceleratie [E]=[a]. Si din identitatea dimensionala masa-sarcina rezulta semnificatia fizica exacta a conceptelor (marimilor) fizice. Asta este o descoperire fara egal in fizica. Este regretabil ca universitarii nu pot sa vada importanta semanticii exacte a conceptelor cu care lucreaza (opereaza) fizica. Din aceasta identitate rezulta ca toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si sunt exprimate ca relatii simple intre spatiu si timp. Ceeace demonstreaza la modul indubitabil ca universul fizic este doar bidimensional.

Edited by calahan, 14 February 2020 - 16:05.

calahan: Care-i scopul/misiunea ta de fapt?

calahane, daca erai zugrav in loc de electrician, cum crezi ca ar fi aratat campul electric, campul magnetic, electronul, toate astea la care ai tu o intuitie asupra lor?

dani.user

Mi-am facut un scop din a demonstra in permanenta, ca universul fizic este bidimensional. Si toate teoriile multidimensionale asupra universului, sunt doar metafizica.

maccip

Cred ca electricul si magneticul, arata exact ca bidineaua zugravului. Nu poate fi altfel. Si in toate desenele asa sunt reprezentate.

Nu-s medic, dar poate ar fi mai sanatos sa-ti gasesti alt hobby.

Quote

Ar fi bine sa arunci cu salata de cuvinte doar dupa ce reusesti sa gasesti o masa negativa, precum exista sarcini. Descoperire fara egal nu in halucinatii, ci experimentala.
Te asigur ca vei castiga cel putin un premiu Nobel, iar eu ma angajez sa fabric un perpetuum mobile cu masa aia negativa, sa furnizam omenirii energie gratis.

Quote

Pentru a deosebi de alte teorii, propun un nume bine-meritat: Principiul Holografic Halucinational.

parabellum

Demonstrezi de fiecare data ca esti incapabil sa intelegi ce este aceea masa si de ce nu poate exista masa negativa, care sa fie cumva inversa sau opusa masei cunoscute, care zicem ca ar fi pozitiva. Eu am precizat, asa cum am inteles ca masa gravifica este produsa de campul electric alternativ al nucleonilor, iar masa inerta ar fi data de inductia magnetica a semiundelor nucleonului. Fiindca patratul inductiei magnetice face densitatea masica a substantei. Densitate care inmultita cu volumul da masa, dupa cunoscuta formula a lui Newton.

da-ne si noua o formula, o definitie si o demonstratie a acestei mase gravifice de care spui. o tot promovezi, dar nu vad nimic demonstrat de tine. numai vorbe goale. a impinge un termen nu inseamna demonstratie si nici vorba de a tine loc de argument. cel putin nu intr-o discutie cu cap.

Dany-Darke

Uite de exemplu masa Pamantului  M_T se calculeaza cu formula lui Gauss pentru sarcina electrica, in care in locul factorului electric  k se pune factorul gravific G. rezulta  M_T=(1/4*pi*G)*(4*pi*R_T²)*g. g=9,81 m/s². Masa aceasta poate fi calculata si cu produsul densitate ori volum (ro*V)

Edited by calahan, 16 February 2020 - 14:24.

eu asta te intreb, ce inseamna acel gravific? da-mi o formula, o definitie, o demonstratie. fara ele, orice altceva debitat aici este egala cu multimea vida. vida ca si informatiile oferite concret de tine in ceea ce te intreb sa demonstrezi ca poti folosi pt a determina si calcula alti parametri

aoleu doamne fereste, ai ajuns sa calculezi masa ca fiind sarcina electrica?      la piata tot asa ceri? dati-mi rosii de 3¹⁰C?

Dany-Darke

Quote

. Nu stiu la ce gravific te referi dumneata. La g  care este acceleratia gravifica terestra, adica intensitatea campului gravific la suprafata Pamantului, sau la G care este constanta (factorul) interactiunii gravifice? Ai calculat cumva masa Pamantului cu cele doua relatii si nu ti-au iesit egale?

Quote

. Se vede ca dumitale ti se pare a fi o blasfemie sa calculezi masa gravifica cu formula lui Gauss pentru calculul sarcinii electrice. Aceasta socoteala este dovada ca sarcina si masa au aceeasi dimensiune, fiindca sunt masuri al aceluiasi efect fizic produs de sarcina electrica si de masa gravifica. Identitatea dimensionala masa-sarcina, duce la semantica exacta a conceptelor fizice. Fapt care permite explicarea tuturor fenomenelor fizice si intelegerea faptului ca universul fizic este bidimensional si toate marimile fizice sunt masuri ale miscarii si se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp.

Quote

. Asta mi se pare a fi o ironie, care nu prea cadreaza cu principiul postarilor serioase, enuntat de dumneata.

calahan, on 16 februarie 2020 - 08:38, said:

Chiar de-ar exista masa negativa, tot nu ar putea explica sarcinile electrice.
Hai sa ne gandim oleaca.
Sa zicem ca ai doua corpuri identice de masa pozitiva. Ele se atrag. Daca ar avea masa unul pozitiva si unul negativa, s-ar respinge. Daca ai avea doua cu masa negativa, s-ar respinge.
Sarcinile insa nu fac la fel. corpurile identice se resping, nu se atrag.
Ai putea corecta chestia respectiva punand constanta universala de atractie negativa ca sa fortezi aceiasi simetrie, dar apare o problema cand formezi un dipol gravitational versus dipol electric deoarece dipolul echivalent gravitational ar avea masa zero, deci actiune echivalenta gravitationala zero. Pe cand dipolul electric exista binemersi deoarece el are masa inertiala, deci raspunde la directia unui camp exterior.
Echivalentul gravitational nu ar avea masa inertiala.

Asta ar fi un aspect.
Alt aspect ar fi pur si simplu motivul ca nu se cunosc mase gravitationale negative. Mase inertiale negative nici atat. Si desi masa gravitationala e greu de masurat, atata cat s-a masurat, nu se conosc diferente intre masa inertiala si cea gravitationala. Experimental zic. In teorie ele au fost puse sa fie echivalente si a rezultat ecuatia aia cu 10 necunoscute pe care o mai cauti tu din cand in cand.


Un alt aspect care interzice echivalenta dintre simetriile celor doua aspecte e ilustrat in teoria relativitatii generalizate. Dar aici te depaseste. Incerc sa-ti explic totusi. Campul electrica/magnetic, depind de sistemul de referinta. Mai exact, deoarece un camp electric in miscare produce un camp magnetic si viceversa, exista sisteme de referinta  in care un camp electric e vazut ca fiind magnetic si viceversa.
Dansul acesta intre electric si magnetic se regaseste scris compact intr-o forma de vector al carei algebra respecta intocmai regulile acestei simetrii. Aceasta e algebra tensorilor de rang 1, in mod particular numit tensor electromagnetic. Algebra acestuia e identica cu algebra 4-vectorilor din spatiul Minkowsky, adice algebra vectorilor relativitatii restranse.
Algebra inseamna mod de transformare, modul in care se fac calculele in acest sistem.


Acelasi lucru se intampla si cu gravitatia si spatiul-timpul, dar simetria e a unui tensor de rangul doi, tot pe spatiul Minkowsky. Adica se transforma ca o matrice. Oarecum...Spatiul Minkovsky avand 3 componente spatiale si una temporara, face ca regulile de transformare sa nu fie cjhiar ca o matrice, dar tu oricum nu stii cum se inmultesc matricile deci oricum nu conteaza. Ideea e ca nu se transforma la fel ca tensorul electromagnetic deoarece sunt de tipuri diferite, au algebre diferite.


Coborand in concret, daca nu te-am pierdut in abstract, asta inseamna ca campul gravitational desi pare ca ar putea sa simuleze campul electric(frecand niste constante), e imposibil s-o faca deoarece in spatiul 3D e musai sa se manifeste diferit.
Nu exista algebra identica intre obiecte care identic se atrag, sau identic se resping. Ele sunt fundamental diferite, poti "tuna" ca efectele de rangul 1 sa se potriveasca, dar efectele secundare de la rangul 2 in sus vor fi diferite.

Spre exemplu, celebrele unde gravitationale, desi ele in natura lor au lucruri fundamental asemanatoare cu undele electromagnetice, nu sunt produse de efectele gravitationale de ordinul 2 ci de ordinul 4. Sursa de unda tre sa se miste extrem de aproape de viteza luminii, acolo unde termenii de ordin 4 devin relevanti, ti-am pus intr-un alt topic formula dezvoltatii in serie Taylor a factorului Lorentz.
Spre comparatie, unda electromagnetica poate fi generata de electroni care se misca cu viteze nerelativiste.

Desi e banal de emis unde electromagnetice acum, nu a fost asa tot timpul. Desi camp electric variabil putea crea si Volta, totusi nu a putut genera si unde electromagnetice.
Unda electromagnetica e ceva mai mult decat variatia unui camp electriic. Pentru ca vorbim de efecte de ordinul 2, mai greu de inteles de catre unul care nu stie derivate. Dar poti si tu vedea ca cu o bobina alimentata la 50Hz, nu scoti unde electromagnetice de 50Hz. Unde de 50Hz insa se pot scoate dar cu instalatii speciale, enorme ca dimensiune. Si tot cu genul asta de instalatie se si poate receptiona. Vorbim de unda far-field. Notiuni care te depasesc.

Am vazut ca orice fenomen la tine e explicat de catre analiza dimensionala. Orice formula respecta analiza dimensionala, dar nu si invers. Si in plus, analiza dimensiuonala nu expliciteaza fenomenul din spate. O simpla unitate de masura pentru orice vrei tu, nu explica modul in care sunt generate undele electromagnetice de exemplu.

Orice unda e o ecuatie intre derivatele temporare si derivatele spatiale. Dar din cauza faptului ca spatiul are 3 dimensiuni, derivatele spatiale nu pot fi scrise decat sub forma unor vectori. Nu poti exprima o directie in spatiu printr-un singur numar. Nu poti exprima coordonatele unui loc de pe pamantul sferic printr-un singur numar. Ai nevoie de o pereche, de un vector.

Un banal gradient termic are nu doar unitate de masura grad pe metru ci si directie. Grad pe metru nu inseamna nimic. Nu e un simplu grad care se imparte la fiecare metru considerat.
Nu ilustreaza fenomenul. In plus e o cantitate covarianta, nu contravarianta.
Adica daca schimbi unitatea de masura marind masura, valoarea creste numeric, Asta inseamna ca se transforma diferit. De aia ai nevoie de infrastructura tensorilor in exprimarea acestor cantitati.


Adica, daca ai un desen in care un patratel insamna 1 metru si vrei sa reprezinti viteza sau acceleratia, in momentul in care schimbi scara de reprezentare ca un patratel sa insemne 1000 metri, trebuie sa reduci  de 1000  ori lungimea vectorilor viteza si acceleratie deoarece sunt vectori contravarianti. Spre comparatie, un gradient trebuie sa-l maresti de 1000 de ori pentru a fi reprezentat corect. Deoarece acest vector este covariant.

Ca atare, regulile de transofrmare difera. Tu de aia nu intelegi fizica. Deoarece in fizica tridimensionala ai de-aface cu vectori covarianti, cantitati covariante care sunt puse in ecuatie eventual cu alti vectori contravarianti si nu mai intelegi nimic. Tu pricepi doar marimile contravariante. Schimbi din inci in metri, scade valoarea numarului din fata. Adica pentru aceiasi cantitate exprimarea in inci are un numar mai mare decat exprimarea in metri. Pentru ca metrul e mai mare ca inciul.
Ei bine, nu toate cantitatile se comporta asa. Cele covariante nu. Gradientul nu. Ele fac parte din ecuatia undelor. Oriunde exista unde intr-un mediu 3D, vei avea ecuatie scrisa in termeni de gradienti, divergente.

Sa revenim la de ce nu e compatibila graviatai cu electromagnetismul.
De ce toata povestea asta? Pentru ca in comportamentu spatial in termeni de gradient, divergenta, campurile electromagnetice si gravitationale sunt fundamental diferite si sub nicio forma unul nu-l poate simula pe altul. Au alta mecanica, alta simetrie, alta algebra a tensorilor. Unul e tensor de rangul 1, celalalt tensor de rangul 2. Adica matrice. Adica total alta mancare de peste, alta algebra, alta simetrie. Unele chestii seamana, dar gradientii lor, dipolii, divergentele campurilor generate sunt fundamental diferite.

Edited by maccip, 17 February 2020 - 03:41.

maccip

--Vreau sa spun mai intai ca eseul acesta al dumitale m-a obosit tare. Dar cred ca pe dl universitar mdionis il incanta foarte tare.
Chiar de-ar exista masa negativa, tot nu ar putea explica sarcinile electrice.
--Aici sunt de accord cu dumneata. Eu am explicat de mai multe ori ce am inteles. Ca sarcina electrica este data de campul electric pulsatoriu, produs de structura bipolara a undei stationare de mare amplitudine a sarcinii electrice. Pe cand masa gravifica este data de campul electric alternativ, de foarte mare frecventa, produs de rotatia foarte rapida a structurii foarte multipolare, a sistemului de unde stationare al nucleonului.
Hai sa ne gandim oleaca. Sa zicem ca ai doua corpuri identice de masa pozitiva. Ele se atrag. Daca ar avea masa unul pozitiva si unul negativa, s-ar respinge.
Daca ai avea doua cu masa negativa, s-ar respinge.
--Aici nu inteleg de ce ar aparea respingere intre masele de acelasi semn. Ca doar la mase nu este ca la sarcini. Chiar daca ar fi mase negative amandoua, intre acestea ar trebui sa existe tot atractie. Nu are cum sa apara respingere.

Sarcinile insa nu fac la fel. Corpurile identice se resping, nu se atrag.
--Aici ai perfecta dreptate si eu nu te contrazic de loc. Fiindca doar este o constatare experimentala
Ai putea corecta chestia respectiva punand constanta universala de atractie negativa ca sa fortezi aceiasi simetrie,
dar apare o problema cand formezi un dipol gravitational versus dipol electric.
--Pai dipolul electric ar aparea intre sarcinile electrice care ar fi structuri bipolare. Dar ar putea functiona un dipol intre structuri foarte-multipolare?

deoarece dipolul echivalent gravitational ar avea masa zero, deci actiune echivalenta gravitationala zero.
--Nu stiu cum ti-a venit idea asta? De ce adica un sistem dipolar de mase opuse (contrare), ar avea masa nula? Vrei sa spui ca masele contrare, aflate in interactiune se anuleaza reciproc si dispare efectul lor de acceleratie produs in spatiul din vecinatate?

Pe cand dipolul electric exista binemersi deoarece el are masa inertiala, deci raspunde la directia unui camp exterior.
--Eu am inteles ca masa inertiala este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor.

Echivalentul gravitational nu ar avea masa inertiala.
--Pai de ce? Nu este dovedit ca masa gravifica este egala cu masa inerta? Cei doi termini din formula lui Poynting, nu sunt egali? Unul da masa gravifica si celalalt da masa inerta. De accea masa gravifica ar fi echivalenta cu masa inerta. Fiindca doar substanta este lumina si lumina este substanta, dupa cum spune Carle Shagan.
--In continuare asupra chestiunilor de matematica nu ma ocup fiinca nu am nicio competenta si nu pricep nimic.

Ce tot ii dai cu structuri bipolare?
In fizica ai dipoli, nu structuri bipolare.

Ai auzit tu ceva despre bipolare pe-acolo pe hol pe la voi, dar era vorba despre altceva.

Acolo cu corpurile de masa negatica care se atrag ai dreptate, am scris eu gresit.

Ha, chiar mai sus omul are nelamuriri profunde despre diferentele dintre sarcinile electrice si masa. Dar totusi nu s-a gandit sa aplice banalul F=ma pe masa negativa, sa vada ce ii iese.

Dar totusi, a scos mandru:

Quote

Fara sa stie ca formule similare pot sa aiba o cauza microscopica total diferita.
A auzit si el de 'formula lui Gauss', problema e ca n-a auzit de teorema lui Gauss si altele similare, care sa-l duca ceva mai sus de 'auzitul' de nivel de gimnaziu (si folositul de nivel de gradinita).
De fapt, similitudinea porneste de la faptul ca bozonii ce intermediaza forta au masa de repaos nula. Similitudinea se opreste pe-acolo, pentru ca, asa cum pana si el a observat, sarcinile de acelasi semn se resping in cazul campului electric, si se atrag in cazul campului gravitational. Plus ca nu exista sarcina negativa in cazul masei. Asta e o consecinta a faptului ca fotonul are helicitate 1, pe cand ipoteticul graviton ar avea spin 2. O diferenta esentiala, semnificativa si complet de neinteles pentru cineva gen calahan.

Quote

De fapt, legea aia a lui Gauss s-ar schimba semnificativ in 2D fata de 3D. Intr-un spatiu bidimensional, forta ar scadea cu distanta, nu cu patratul distantei. Aberatiile au consecinte fizice care nu se verifica in practica.
Sunt si chestii mai multe si mai subtile, de exemplu in 2D nu prea poti sa legi un nod, o chestie care nu pare sa-l deranjeze pe calahan.

Edited by parabellum, 17 February 2020 - 12:02.

parabellum

Quote

Pai si daca intelegi acest principiu, de ce tot le postezi? Si apoi consecintele fizice sunt cele care se verifica in practica. Doar consecintele nefizice sau metafizice nu se verifica in practica.

Tu le-ai postat, nu eu. Si da, consecintele nefizice din aiurelile tale nu se verifica in practica.

maccip

Quote

Pai nu am spus ca electronul este o unda stationara de mare amplitudine, compusa din doua semiunde diametral opuse, care prin rotatia lor foarte rapida se comporta ca un rotor bipolar, rotor care genereaza camp electric pulsatoriu, de frecventa foarte mare, camp care pastreaza in permanenta acelasi sens fata de axa de rotatie. Si am mai spus de cateva ori ceva ce dumneata nu poti sa intelegi. Ca la nivelul particulelor elementare nu poate functiona simetria sferica radiara, ci doar simetria cilindrica radiara. Am mai aratat de asemenea ca experimentul cu doua fante si experimentul Stern-Gerlach, reflecta exact aceasta structura dinamica a electronului. Aceste chestiuni nu mai stiu daca sunt postulate prin fisiere. Stiu ca le-am inteles foarte bine si le-am retinut, fara vagoane de matrici si vectori.

parabellum

Quote

Dai inainte fara grija. Nu te jena.