Sign In
Create Account
This topic is locked
Back to top |
Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
aristocrat (nobil) vs proletar
2 votes
Last Updated: Jun 20 2019 21:33, Started by
karax
, Jun 17 2019 15:38
·
0
0
#37
Posted 18 June 2019 - 12:56
|
Ephesos, in teorie, STRICT in teoria, comunismul este minunat! De la fiecare cat poate, fiecaruia dupa necesitati! O societate utopica in care toti sar in ajutorul unuia mai amarat. O societate utopica in care nu lipseste nimic, constiinta individului este dezvoltata la nivel maxim, sau oricum peste 80%, nimeni nu moare de foame, nimeni nu arunca pe jos chistoace, nimeni nu se lupta cu nimeni etc. Experienta noastra de rasa, ca e de 12.000 de ani cum spun crestinii, ca e de 500 de milioane de ani cum spun descoperirile arheologice, ne arata ca o utopie tocmai de aia se numeste utopie, pentru ca nu exista in realitate si nici nu poate exista in realitate. Omenirea are de rezolvat inca multe chestii pana sa ajunga la "apogeul automatizarii". .... Dar echilibru nu inseamna egalitate intre toti membrii unei societati. Pentru ca nu ne nastem egali, nu muncim la fel, nu gandim la fel, nu riscam la fel intr-o afacere etc.  Iar Marx, la care faci referire in mod laudativ, poate nu stiai, dar sugera clar ca romĂąnii nu sunt un popor predictibil si de aceea ar trebui sa dispara. Un dobitoc.Nu cred că socialismul este o utopie, însă cu siguranta "comunismu" așa cum a fost implementat de bolșevici a fost o pervertire a idealurilor marxiste, creând de fapt o aristocrație a partidului de stat. Niciun socialist nu vorbește de egalitate decat in materie de drepturi cetățenești și egalitate de sansa. Da-mi o sursa care sa ateste ca Marx a spus despre români că trebuie să dispara. Din cate am citit eu zicea exact invers, și a susținut emanciparea țărilor românești și crearea unui stat unitar: http://old.rri.ro/ar...c=170&art=21758 |
#38
Posted 18 June 2019 - 13:24
|
Ma gandesc ca nefiind etnic roman, faci parte dintre cei care au refuzat sa invete limba romana. Asta se vede. Cauza fracturii logice, insa, nu se vede. Cum adica aristocratii ierea ei putori, da, a avut un rol pozitiv? Sa intelegem ca si acum putorile care conduc Romania au un rol pozitiv? Si de unde plm ati concluzionat voi ca aristocratii erau niste putori? Esti angajat, este? Ai auzit de antrepronoriat doar datorita Internetului, nu-i asa? Ai avut vreodata macar 2 angajati? Te-ai culcat linistit seara pentru ca a doua zi, de dimineata, ANAFu' sa-ti f.ta creierii cu cine stie ce avertisment de plata? Sau cu o poprire pentru o suma pe care nu trebuia sa o platesti? asteptat vreun camion cu materie prima pana cand ai primit un telefon ca nu mai vine? In conditiile in care tu ai cateva zile sa livrezi produsele finite pe care trebuia sa le faci cu materia aia prima? Ai livrat vreodata marfa si ai asteptat juma de an dupa niste bani pe care trebuia sa-i primesti intr-o saptamana? Te-ai gandit cu ce platesti salarii in acest interval de timp? Ai contractat vreodata intreaga productie a unei livezi pentru ca inainte de cules sa vina grindina care sa te lase-n curu' gol? Ti-a zis vreldata asigurarea ca iti poate oferi doar 2 lei din cei 10 pierduti si chiar si aia 2 lei vin peste 3 ani? Ba, desteptule, comunistule care esti, pot sa continui cu intrebarile astea pana maine. Care n-ati pus mana in viata voastra sa faceti ceva singuri, fara sa fiti angajati, ar trebui sa aveti macar bunul simt sa taceti dracului din gura!
Doar că ăia n-au fost comunisti, doar se intitulau așa. A fost aristocratia taranului cu carnet de partid. Socialism exista in țările nordice.
Karax faci confuzie intre aristocratie si burghezie....ultimele forme de aristocratie di RO au murit o data cu abolirea monarhiei. In plus ar fi trebuit sa stii de la lectiile de istorie ca aristocratia ca forma de conducere a fost inlocuita de revolutiile burghezo-democratice din sec.XVIII si XIX Liberalism became a distinct movement in the Age of Enlightenment, when it became popular among Western philosophers and economists. Liberalism sought to replace the norms of hereditary privilege, state religion, absolute monarchy, the divine right of kings and traditional conservatism with representative democracy and the rule of law. Liberals also ended mercantilist policies, royal monopolies and other barriers to trade, instead promoting free markets. deci burghezii au fost de fapt dusmanii aristocratilor si in ziua de astazi liberalii sunt anti aristocrati ,anti monarhisti, anti boieri si nobilime..... numai ca si anume comunistii au ras tot ce insemna nivel de trai mai bun deci inclusiv liberalul si democratic din patura de mijloc dar si aristocratul.....
Ar go bine sa iti urmezi dfatul si saiti tii gura inchisa .. Ca cine te-a mintit ca ai fi.. ce? aristocrat?!!! Bun esti oaresce "intreprinzator" dar asta nu te face aristocrat ci doarun amarat de tejghetar cu ridicole fumuri de parvenmire .Adicca esti un "badaran", toparman", un "taranoi" , un "nespalat" , un "nimic" (vaurien) si ptr restul epitetelor care orneaza conditia de nenobil vezi in lb franceza ca au o multime de termeni din astia "distinsi" .... Si ca sa fii curat "aristocrsat" nu ajunge s aia un tritlu de noblete ci trebuie sa ai "fartate"de noblete . Adica sa nu fii prima generatie ci urmasul a N generatii , unde N =minim 4 cf "normelor" franceze alea mai restriticve ...... Adica pe sleau se cere ca tacx-tu sa nu fi fost "magar" Asa ca o ilustrare a celor de mai sus :"incoruptibilul" Maximilen de Robespierre era la limita gentilhomme dar aristocrati erau Talleyrand (duce , familie din sec IX ) si coruptul ala de Barras (viconte, nobili din timpul Cruciadelor)..... Cat despre "aristocratia" noastra .. nu scufundati "mosierul" cu aristocratul. Ca dupa 1800 cam multi "mosieri" aveau "mosiile" dar erau niste parveniti in cel mai bun caz de genul Dinu Paturica daca nu erau de-a dreptu urmasii unuia ca Tanase Scatiu .... care chiar daca furase o mosie nu avea..stramosi . Si inm gnl in Tarile Romane dupa 1600 "aristocratia", adica vechea boierime "de sabie" dispare , imlocuita giind de o mai dinamica boiereie de rang in care spilul era sa fii mazil . ATENTIE : lasati naravul egalitatii comuniste ba si a celei liberale cultivate de liberali (care Kogalniceni, Ghiculesti sau Bratieni cultivau aparenta egalitate "burgheza" cu tejghetari gen Titirca Inima Rea ) si acceptai ca aristocratie inseamna aristoi (άριστοι) adica nobili de generatii care in gnl sunt clasa militara a scoietatii si societatea seimparte in cei putini,(άριστοι) si restu : plebe, taranoi, badarani samd etc adica fgii de magari (aristocratu fiind armasar de rasa!..) Daca va simtit jigniti de epitete precum taranoi atunci e cazul sa renunati laa mai admira aristocratia !!! Adica daca nu sunteti urmasi pe linie paterna a Canmtacuzinestilor, Ghiculestilor, Negropontilor samd se recomanda sa fiti mai .. "democrati" ... Cat despremine .. binicul meu patern era taran. |
#39
Posted 18 June 2019 - 13:46
|
o porcarie asta cu mostenirea genetica fiind stiut faptul ca mostenirea genetica e random, poate proveni atat de la mama cat si de la tata , in ceea ce priveste unele calitati sau defecte. asa incat cine ar vrea sa mentina o linie stricta de regalitate/nobilime ar trebui sa faca casatorii fete cu baieti strict numai nobili... Acestea sunt conventiile . |
#40
Posted 18 June 2019 - 14:17
|
Acestea sunt conventiile . Convențiile alea sunt împotriva naturii. Vezi hemofilia din familia Romanovilor sau malformațiile habsburgice. Aristocratia e moarta. |
#41
Posted 18 June 2019 - 14:23
|
Kres, scuza-ma ca intervin si poate iti stric zenul dar tu stii ce e un semidoct? E ala care care crede ca aristocratia e acelasi lucru cu burghezia. |
#42
Posted 18 June 2019 - 15:12
|
deci burghezii au fost de fapt dusmanii aristocratilor |
#43
Posted 18 June 2019 - 15:17
|
deci consideri ca aristocratia trebuia sa dispara lent sau mai bine zis sa se transforme? a existat aceasta transformare a aristocratiei in burghezie in mod pasnic in Romania pana la venirea comunistilor?
|
#44
Posted 18 June 2019 - 15:25
|
auzi dar tu nu cumva faci o greseala cand spui aristocratie?
Aristrocratii in general se trag dintr-o familie regala pe cand burgezii sunt cei care dominau clasa sociala. Comparatia burgezie si proletarism este corecta, dar aristocratismul ce legatura are? Cum poti sa devi burghez din aristocrat? Burghezii au indepartat aristocratii... |
#45
Posted 18 June 2019 - 15:30
|
well burghezul e mai democrat decat aristocratul si mai egalitarist nitel , cel putin in ceea ce priveste drepturile omului
deci o transformare "in jos" a aristocratului cat sa ajunga la nivelul de burghez... |
#46
Posted 18 June 2019 - 15:58
|
nici aristocratul si nici burghezul nu sunt democrati. Unul este conservativ si altul este comunist.
Din aristocrat nu te faci burgez, atat timp cat nu ai sange regal (nobil) ca sa spun asa. |
|
#47
Posted 18 June 2019 - 16:15
|
Niciun socialist nu vorbește de egalitate decat in materie de drepturi cetățenești și egalitate de sansa. Da-mi o sursa care sa ateste ca Marx a spus despre români că trebuie să dispara. Din cate am citit eu zicea exact invers, și a susținut emanciparea țărilor românești și crearea unui stat unitar: http://old.rri.ro/ar...c=170&art=21758 De vorbit vorbesc la fel si capitalistii.  Nu mai tin minte unde am citit. Dar imi voi aminti. Imi cer scuze, nu era vorba despre dobitocul de Marx ci despre amicul si colaboratorul sau intru mizerii, celalalt imbecil adica, Engels. “[Romanii sunt] un popor fara istorie… destinati sa piara in furtuna revolutiei mondiale… [ei sunt] suporteri fanatici ai contrarevolutiei si [vor ] ramane astfel pana la extirparea sau pierderea caracterului lor national, la fel cum propria lor existenta, in general, reprezinta prin ea insasi un protest contra unei marete revolutii istorice… Disparitia lor de pe fata pamantului ar fi un pas inainte.” Frederich Engels, Neue Rheinische Zeitung, 13 ianuarie 1849 (“Lupta maghiarilor”) Desi lepra a murit de multa vreme, ii urez asa... post mortem: m.ie!
Edited by CapitanuPICARD, 18 June 2019 - 16:16. |
#48
Posted 18 June 2019 - 17:02
|
nici aristocratul si nici burghezul nu sunt democrati. Unul este conservativ si altul este comunist. Din aristocrat nu te faci burgez, atat timp cat nu ai sange regal (nobil) ca sa spun asa. democratia cine a inventat-o? si liberalismul pana la urma a dat jos atat burghezia cat si aristocratia? |
#49
Posted 18 June 2019 - 17:52
|
De vorbit vorbesc la fel si capitalistii. Scuze, dar capitalismul nu vorbește deloc despre drepturile cetățeanului sau egalitatea de sanse. Capitalism poate sa existe și într-o o țară dictatoriala sau oligarha, rezultand fascism. Părinții fondatori ai Americii aveau asta de zis despre capitalism: "[T]he liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it becomes stronger than their democratic state itself. That, in its essence, is fascismâownership of government by an individual, by a group, or by any other controlling private power." Citat de la Franklin D. Roosevelt Sau Thomas Jefferson: "I hope we shall crush [...] in its birth the aristocracy of our moneyed corporations, which dare already to challenge our government to a trial of strength and bid defiance to the laws of our country" Stranse și adunate de pe https://en.m.wikiped...m_of_capitalism Edited by Ephesos, 18 June 2019 - 17:59. |
#50
Posted 18 June 2019 - 18:23
|
Heh, si că sa susțin declaratia lui Jefferson... Facebook vrea să creeze propria moneda: https://www.profit.r...uciara-19036157
|
#51
Posted 18 June 2019 - 18:59
|
Scuze, dar capitalismul nu vorbește deloc despre drepturile cetățeanului sau egalitatea de sanse. Uite ce zice Constitutia Romaniei, art. 16: (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. Si vezi ca Titlul II din Constitutie parca spune ceva despre drepturile fundamentale.
|
|
#52
Posted 18 June 2019 - 19:42
|
Uite ce zice Constitutia Romaniei, art. 16: (1) Cetățenii sunt egali Ăźn fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. Si vezi ca Titlul II din Constitutie parca spune ceva despre drepturile fundamentale. Si unde vorbește constituția despre conceptul numit capitalism? N-am zis nimic de constitutie in mesajul pe care l-ai citat. |
#53
Posted 18 June 2019 - 20:14
|
intrebarea cea mai des auzita de la acesti comunisti a fost aceea ca : "domne un muncitor munceste n ore la sapa cu toate astea primeste un salariu de nimic, de ce in capitalism salariul nu este corelat cu numarul de ore muncite si cu greutatea muncii depuse?". raspunsul meu a fost ca oricand se poate gasi cineva care sa munceasca pentru mai putin ....desi nu sunt sigur de raspuns.... am argumentat ca numai invatarea unei alte meserii decat cele mai raspandite meserii iti asigura un venit bun. ca atare scoala e raspunsul.... E corelat cu cat produce muncitorul & altele, dar nu, nu poti gasi oricand pe cineva mai ieftin. Asta-i gresit.
Aristocratia si elitele - sunt lucruri bune pentru societate. Cam in aceeasi masura cum e si socialismul - dus in extrema sunt cel putin la fel de toxice ca_comunismul.As zice ca sunt chiar mai toxice.
deci consideri ca aristocratia trebuia sa dispara lent sau mai bine zis sa se transforme? a existat aceasta transformare a aristocratiei in burghezie in mod pasnic in Romania pana la venirea comunistilor? Aristocratia e vazuta de destui ca viitorul, dar daca poate ajunge la nivelul de "monarhi luminati", ori nu prea poate. Fara asta au fost si pot fi, iarasi, un dezastru la un nivel la care Marx/Lenin/Stalin, etc nu visau. In RO erau rascoale taranesti in secolul XX si s-a ajuns la confiscari extinse, pe timpul liberalilor. Deci nu, n-a fost o perioada chiar lina. Edited by vlad1102, 18 June 2019 - 20:24. |
#54
Posted 18 June 2019 - 20:36
|
Si unde vorbește constituția despre conceptul numit capitalism? N-am zis nimic de constitutie in mesajul pe care l-ai citat. Pai tu stii din ce an este Constitutia asta din care am citat? Si ce oranduire sociala era atunci in Romania? Asta o data. Si ca sa vorbim si despre egalitatea de sanse, crezi ca fiul unui taran care trudea zi de zi la CAP, era egal in sanse cu fiul unui secretar de partid pe judet? Cred ca daca ma apuc sa dau pe goarna despre chiolhanurile maharilor din partid, despre orgiile si mizeriile pe care le faceau, cineva o sa ramana in stare de soc pentru mult timp. SI nu voi fi eu acela.  Egalitatea de sanse n-a existat niciodata. Si, sincer sa fiu, nu intrevad vreo posiblitate sa existe asa ceva in urmatorii 5.000 de ani. Mi-ar placea sa fie asa. Asa era in societatea din Star Trek - The New Generation. Da' eu m-am prins ca ala e un SF. Tu nu?
Edited by CapitanuPICARD, 18 June 2019 - 20:39. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.