Dezvoltarea rapidă a industriei spațiale e singura șansă pentru omenire

Poate părea ușor apocaliptic titlul, însă este o concluzie la care am ajuns în ultimii ani după ce am văzut cu ce probleme se confruntă omenirea. Iar propunerea mea vine sub forma alocării a unei fracțiuni din GDP-ul global pentru dezvoltarea industriei spațiale. Ar fi în zona 0.3-1%. Am să încep prin a dezbate contraargumentele, o parte dintre ele.
1. Avem alte probleme de rezolvat. Problemele, mai exact rezolvarea lor nu reprezintă un scop în sine. Omenirea duce lipsă de un scop comun și avem o opinie publică divizată. Astăzi oamenii sunt mai succeptibili ca oricând dezbinărilor de orice fel, proteste rasiste, teorii ale conspirației, nihilism. Și nu cred că e nimeni aici care vrea să trăiască pentru a rezolva problemele.
2. Nu am rezolva mare lucru. În opinia mea, cursa spațială din timpul războiului rece a prevenit ca acest război să se manifeste fizic. A servit drept o supapă de refulare a tensiunilor iar în momentul în care oamenii au ajuns pe lună, o bună parte din lume o consideră o realizare a umanității. Scăderea implicării guvernamentale în domeniul spațial nu face decât să îndobitocească populația care își face ca hobby pariul și distracția de proastă calitate. Cursa spațială a adus tehnologii de care ne bucurăm cu toții.
3. Nu mai bine.. Cercetare? Da, este un punct de vedere pertinent. Însă cercetarea e ca o vânătoare, în principiu te înarmezi pentru mai multe specii pe care le-au putea prinde în pădure, știi că la un moment dat le vei prinde pe toate însă nu știi când. Fuziunea e un exemplu. Se puteau face reactoare imense de multă vreme dar fără o modelare corepsunzătoare care presupune oricum putere imensă de calcul pe care nu o aveam se putea prea bine ca banii să fi fost arși și fuziunea să nu fie adusă mai aproape de realizare.
Oricum în spațiu se pot face multe cercetări științifice care se pot face mai greu pe pământ.

Acum hai să începem cu avantajele. În primul rând, grăbirea construirii unei baze de producție pe lună ar scădea cel puțin înzecit costurile oricărei operațiuni în spațiu. Cea mai costisitoare parte o constituie urcarea materialelor în spațiu de pe pământ. Pe lună gravitația permite lansarea pe orbită direct cu un tun electromagnetic. Producția pe lună sau în spațiu ar fi mult mai ușoară, ba chiar s-ar putea sintetiza medicamente sau alte substanțe imposibil sau greu  de sintetizat sub influența gravitației de pe pământ.
Dar poate cel mai important, am rezolva chiar problemele cu care ne confruntăm. În primul rând, e doar o chestiune de timp până ce ne vom întâlni cu un meteorit periculos iar fără o industrie acolo, fără posibilitate de lansare rapidă a contramăsurilor, nu e deloc roză treaba.
În al doilea rând, o furtună solară puternică este iminentă, ar pune la pământ Întreaga infrastructură energetică și informatică. Am putea construi un magnet pe post de scut în acest sens.
În al treilea rând am rezolva problema cu încălzirea globală prin plasarea pe L1 a unei încărcături de praf lunar sau de asteroid pentru a bloca radiația solară. Chiar dacă pare scump, măsurile ce se pot lua pe pământ sunt mult mai scumpe. Nimeni nu va renunța în 10 ani la energie fosilă fără luptă ori asta înceamnă alte tensiuni fix acum când nu avem nevoie. În plus, tot nu ar fi suficient. Dacă prin absurd am renunța azi la emisii, ar crește instant temperatura cu 1 grad deoarece asta ar însemna și zero emisii de particule, care particule aflate în suspensie răcesc planeta. Politicienii ne mint că se rezolvă, NU se rezolvă, cel puțin nu cu metodele cu care am creat această problemă în primul rând. Consumul de energie nu poate fi redus pentru că nu îi poți impune indianului care stă cu 7-8 oameni într-o cameră să mai stea așa 20 de ani, iar eficientizarea energetică prin anveloparea clădirilor se face.. Cu consum de energie, desigur.
Să nu uităm că pe lângă încălzirea globală mai avem și problema spațiului pe pământ: multe zone miniere concurează cu habitacluri naturale sau cu teren agricol. Ar fi de bun simț să mutăm măcar industria murdară pe lună. Costurile sunt mari doar inițial însă în termen lung sunt mai multe resurse acolo, nu trebuie să sapi așa de mult, nu afectezi planeta.
Cel mai important argument este legat de economie. Nu mai avem loc de creștere economică pe pământ și aceasta trebuie mutată în afara biosferei terestre, asta dacă mai dorim să avem o biosferă și să nu cumva să fim nevoiți să o refacem cu efort mare. Adepții teoriei downshiftingului ignoră factorul uman. Și Ceaușescu a făcut downshifting la piața internă și oamenii nu au fost prea încântați.
Am să închei prin a contura un risc mai puțin plauzibil, demn de domeniul SF însă ne-am cam dat de gol absolut gratuit prin transmisiile intenționate pentru a căuta viață extraterestră. Care viață nu este neapărat human friendly, care poate distruge planeta foarte ușor. Se prea poate ca viitoarele colonii spațiale să reprezinte unul din singurele refugii pentru specia umană.

Omenirea o să dispară înainte de a putea coloniza vreodată o altă planetă. Nu mai vorbesc de alt sistem stelar. Star Trek e frumos, dar realitatea e alta.

Edited by ursamajor, 30 April 2019 - 13:27.

ursamajor, on 30 aprilie 2019 - 13:27, said:

Si nostradamus mai dadea in ele, dar realitatea.. da, e alta.

Omenirea deja are aproape tot necesarul tehnologic pentru colonizarea altor planete,dar asta NU se va intampla niciodata datorita dimensiunii universului.
Distantele intre planetele capabile sa sustina viata sunt imense.

Praf de stele.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/BYllPg8_Jpg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by ionutz_joe2009, 30 April 2019 - 13:49.

Înțeleg că trebuie să apară zilele astea sezonul nou din The 100, dar mai ușor. Realitatea e alta.

Această dezvoltare ar fi utilă dacă ar ajuta la menţinerea procesului de pace.
Până să dezvoltăm însă industria spaţială ar fi mai utilă să reducem consumul şi să ajutăm la dezvoltarea ţărilor subdezvoltate.

benis, on 30 aprilie 2019 - 13:10, said:

pai si pe pamant poti sintetiza substante daca supui substantele unor campuri magnetice ...si ai aceeasi "gravitatie" la fel ca pe luna ...

Nu poți simula gravitația sau lipsa ei cu un câmp magnetic la nivel atomic.

tioopedi, on 30 aprilie 2019 - 13:38, said:

Asta preusupund validitatea ipotezi ca ar mai exista si alte entitati constiente in Universul observabil. Momentan in privinta acestei intrebari cruciale am ramas cam unde ne-a lasat Immanuel Kant.

Edited by doxan, 30 April 2019 - 16:00.

benis, on 30 aprilie 2019 - 15:32, said:

zau? dar daca produci un camp magnetic opus gravitatiei de pe pamant cu fix 9,8 cat e acceleratia gravitationala? asa-i ca o sa ai particule sau molecule in suspensie?

tioopedi, on 30 aprilie 2019 - 13:38, said:

Noi nu stiim cat de vast este Universul in totalitatea sa, ceea ce vedem este gigantic intr-adevar insa din perspectiva matematica...probabilitatea ca sa mai existe si altii e foarte redusa tocmai datorita observatiilor statistice intreprinse pana acum.
Cunoscand faptul ca spre exemplu clasa cefeidelor variabile si in general uniformitatea distributiei populatiilor de stele sunt constante in observatii indiferent unde masuram, trebuie asumat de asemenea ca raritatea sau chiar unicitatea vietii constiente trebuie sa fi la fel de uniforma, deci tot o constanta matematica.
Iar in sprijinul acestei afirmatii sta insusi sterilitatea observata...avand in vedere ca masurarea constantei lui Hubble ne-a condus la ideea ca Universul obs. trebuie sa aiba o vechime de aprox. 13.8 miliarde de ani, trebuia sa fi descoperit pana acum nenumarate dovezi ale existentei lor...si nu ma refer neaparat la spectroscopie radio ci mai ales la alte indicii indirecte cum ar fi izotopi grei ai unor elemente transuranice (despre care stiim ca se pot crea doar in conditii artificale de laborator) & megastructuri construite de civilizatii a caror vechime depaseste cu mult insusi vechimea Soarelui care ne da viata.
Asemenea civilizatii trebuiau sa existe in ordinul sutelor de mii doar in propria noastra galaxie, faptul ca nu am gasit nimic ne sugereza ca:
-Pamantul ar putea fi singura planeta telurica ( cel putin din galaxia Calea Lactee) unde o civilizatie a facut pasul dincolo de marele filtru
-validitatea principiului antropic tare, Universul asa cum il observam azi nu ar trebui sa existe insa cu toate acestea el exista si este propice vietii constiente, desi din perspectiva matematica este mai probabil ca sa castigi zilnic la Loto timp de o suta de ani decat ca el sa existe in aceasta forma in care materia a ajuns sa stabileasca structuri de tipul marelui magnet si marele zid Sloan
-intr-un fel chiar posibilitatea ca vechiul model cosmologic geocentrist al lui Aristotel sa fie partial corect deoarece in ipoteza in care doar pe Pamant ar fi aparut entitati constiente, acest lucru ar insemna ca pe aceasta planeta s-a atins cel mai inalt grad de organizare al materiei barionice din Universul obs, fiind deci la propriu in centrul Universului, locul in care a avut loc un veritabil miracol. Nu doar asta, dar totodata ar insemna ca Universul este viu si constient de propria sa existenta decat prin om, daca nu ar mai fi o entitate precum omul, atunci nici Universul nu ar mai exista.
Desigur, nici aceasta ipoteza privind raritatea vietii constiente nu se poate vreodata proba cumva, va ramane vesnic doar o antinomie. Fenomenologia UFO fara indoiala ne indica totusi ca am fost totusi vizitati de ceva...pe de alta parte, noi insa cunoastem ca din punct de vedere al fizicii asa cum o intelegem noi azi, aceste entiati nu pot avea o origine din Universul obs., natura fenomenului nu sugereaza macar un singur aspect care sa ne conduca la ideea ca acele nave ar putea fi tehnologice in natura (ele trebuiau sa fie sonde auto-replicante Von Neumann pentru a da crezare faptului ca provin de la o civilizatie care a stapanit zborul interstelar dintre astrii) si nu in modul in care sunt descrise de catre martori adica nave de dimensiuni relativ modeste care aparent au capacitatea de a se dematerializa subit.
Asa ca opinia mea e ca ele provin dintr-un alt univers de buzunar de tipul celor teoretizate de cosmologul Andrei Linde, unde exista cu totul alte forte fundamentale ale naturii iar constantele au alte valori, asta e singura explicatie cat de cat logica. De altfel, doar daca admitem ca modelul ΛCDM e gresit iar in realitate Universul e compus dintr-o infinitate de lumi...putem intr-adevar sa rezolvam problema principiului antropic si a aparentului reglaj fin al acestui univers obs., fiindca astfel noul model ar putea explica exactitatea unor cifre gen structura constantei fine, parametrul densitatii Ω si Λ (constantul cosmologic Einsteinian aka energia neagra antigravitationala) ca rezultat al hazardului, deci s-ar elimina probabilitatea unei conotatii teiste supranaturale.
Din pacate insa, aceasta noua bransa a Fizicii * String Theory, M Theory nu va putea prea curand sa produca  dovezile necesare pentru a inlocui ΛCDM , ceea ce s-a observat pana acum in sustinerea modelului standard pare a fi implacabil de corect la nivelul microscopic, insa implicatiile sale fac in continuare imposibila o unificare cu Fizica Relativitatea care guverneaza structurile macrocosmice, deci una dintre ele e fundamental gresita desi ambele functioneaza perfect pe felia lor. E de altfel marea criza a stiintei moderne.

Edited by doxan, 30 April 2019 - 16:54.

doxan, on 30 aprilie 2019 - 16:33, said:

Tu imi aduci aminte de asta...
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/fAzTuUnTkm4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

In alta ordine de idei,tehnologia deja exista,doar ca va scoasa la lumina la momentul oportun!

Edited by george_eu25, 30 April 2019 - 17:15.

Multi pleca de la premisa profund gresita cum ca cei are detin fraiele puterii au aceleasi deziderate cu restul. Complet fals.

Chiar daca omenirea va dispune de mijloacele necesare sa exploateze resurse valoroase de pe alte planete, beneficiarii reali ai unui asemenea program vor fi tot o minoritate infima de smecheri.

Nu va mai bateti capul cu ce va gasi SpaceX pe Marte. Nu o sa beneficiem cu absolut nimic noi, astia care scriem acum , aici.

Edited by razor01, 30 April 2019 - 17:22.

karax, on 30 aprilie 2019 - 16:17, said:

Cam cum echivalezi tu câmpul magnetic cu cel gravitațional ?

george_eu25, on 30 aprilie 2019 - 17:14, said:

Nu exista, stiim sigur inclusiv pe baza analizelor radio spectroscopice pe frecventa hidrogenului ca orice potential sistem stelar pe o raza de 500 de ani lumina distanta din punctul orizontului nostru de evenimente este steril din perspectiva posibilitatii ca acolo sa gasim viata constiente (deci taiam de pe lista toate stelele apropiate precum Steaua lui Bernard si Alpha Centauri).
Ar fi putin probabil sa ajungem vreodata dincolo de 500 de ani lumina chiar daca folosim si cele mai avansate  forme de propulsie exotica teoretizate pana acum, ex:  exploatand prin tehnica aerofranarii atractia gravitationala a planetei Jupiter drept slingshot sau un motor prin impuls nuclear de tip Orion...asemenea tehnologie ne-ar putea aduce teoretic la 12 % din viteza lui c, totusi chiar si in acest sceanriu ne-ar trebui nave generationale, pantece artificale sau sonde Von Neumann automate, deoarece o misiune catre un asemenea sistem stelar ar dura mii de ani.
Singurele metode care ar face fezabila calatoria interstelara sunt podurile Einstein Rosen si tuburile Krasinov, ambele structuri cosmice speculative, pur teoretice. O alta posibilitate ar putea fi ca in viitorul foarte indepartat sa se poata folosi acea caracteristica bizara a meanicii cuantice numita inseparabilitate cuantica pentru a construi o forma instantanee de propulsie, numai ca majoritatea fizicienilor cred ca este imposibil sa transmiti chiar si informatie in maniera respectiva.

razor01, on 30 aprilie 2019 - 17:20, said:

Pe Marte nu se va gasi nimic important, decat forme de viata primitive (poate multicelulare) identice cu ce regasim pe Pamant, deci nu se va rezolva deloc problema raritatii vietii in Univers. Cine a mai citit articole de astrobiologie stie prea bine la ce ma refer, panspermie adica...faptul ca Marte si Pamant sunt foarte apropiate si au schimbat materiale intre ele prin impacturi de asteroizi.
Pentru a rezolva aceasta problema e nevoie sa gasim o alta geneza a vietii pe Titan sau Europa, doar atunci se va putea demonstra fara echivoc ca viata (chiar si primitiva) e omniprezenta in Univers.

Edited by doxan, 30 April 2019 - 17:51.

razor01, on 30 aprilie 2019 - 17:20, said:

Eu consider că beneficiem de mult timp de tehnologia spațială, doar dacă ne referim la telecomunicații și tot e ceva. Este normal să existe țeluri individuale la fel cum este normal să existe țeluri colective. Iar existența în sine nu este un țel.

@doxan, foarte pertinentă analiza dar ar mai trebui să aduc câteva precizări: Universul nu are chiar densitate constantă, există locuri dubios de lipsite de materie, cum ar fi golul Boötes, o zonă aproape perfect sferică cu o densitate mult mai mică de galaxii. Să se fi bubuit careva pe acolo?
Vechimea universului tocmai ce "a primit o corecție" zilele astea, este între 12.5 și 13 miliarde de ani deoarece expansiunea este mai rapidă.
Elemente transuranice există în natură, e doar o concepție veche conform căreia aceste elemente nu ar exista în natură dar există doar în doze mici, deoarece oricum decad relativ rapid în raport cu viața sistemului solar. Este exclus în opinia mea ca o civilizație să meargă așa de mult pe fisiune nucleară încât să lase urme în acest mod în univers. De la un anumit nivel chiar dacă nu stăpânești fuziunea și tot este mai eficient să folosești steaua proprie pentru propulsie, nu de alta dar în sute de ani elementele fisionabile tot le termini, după ce ai scormonit și oceanele după ele. Și consider că este exclus ca să se facă altele în megaacceleratoare alimentate cumva de soare când soarele poate alimenta direct lasere care să asigure propulsie în sistemul solar.
Viața inteligentă poate exista sub forme mult mai existice decât ne imaginăm. Nu sunt adeptul teoriei vieții complexe centrate în jurul altor elemente decât carbonul. Dar dacă vorbim de solvenți, e altceva. Pe lângă faptul că animale primitive ar putea exista și în alți solvenți, precum acizi, amoniac, hidrocarburi sau chiar azot sau hidrogen lichid, nu este exlus ca și inteligența să fi evoluat sub altă formă, eu unul văd mai degrabă pretabil pentru asta un miceliu, ce se poate întinde pe o întreagă planetă și poate deține o rețea neuronală. Chiar dacă procesele metabolice ar fi lente, stabilitatea ar fi oferită de lipsa prădătorilor, rezistență la radiație. Motivul pentru care ar merita investiția în inteligență ar putea fi chiar existența pe o planetă lipsită de multă radiație solară, unde adaptibilitatea și conștiința existenței în mediul respectiv ar plăti prețul, o astfel de ființă inteligentă ar putea învăța să caute sursele de căldură și să folosească un metabolism adaptabil, în funcție de organismele existente acolo sau mineralele existente acolo după o eventuală extincție a vieții animale. Din moment ce miceliile oricum sunt vaste rețele de infrastructură, transportând elemente pe distanțe de zeci de km, nu este deloc de aruncat la gunoi această idee.

Și acum, ca un post script, țin să aduc aminte ce mult sunt motivați tinerii să studieze fizică, astronomie sau alte științe odată ce sunt popularizate descoperirile spațiale.