Istoria Bulgariei

Horaţiu Damian este clujean dupa cate stiu eu.
Nu stiu ce motive ai sa-l citezi cu fraza aceea, insa argumente contra nu ai.
De ce nu ai?

Transilvania a fost stapanita sute si sute de ani, de popoare migratoare, dintre care nici unul nu a fost in stare sa dezvolte mai mult decat statutul de "migrator".
Ca dovada ca venind ungurii, organizati si cu o alta viziune decat acea de vagabonzi, au ridicat o structura dupa normele civilizate a unei monarhii clasice orientate
spre occident. Mai tarziu, cu ajutorul sasilor au ridicat Transilvania si Partium asa cum a fost pana in 1920.
Tot ei au fost pana in 1526 cei care au ridicat Banatul. Si 500 de ani nu este putin.

Unguri au venit in Europa si au jefuit in stanga si in dreapta pana au fost macelarirti in 955 la Lechfeld. Nici vorba de civilizatie. Din salbaticie au fost scosi de germanici.

E craciunul si mai gustam si noi una-alta dar nici chiar asa. Horatiu damian gusta permanent.

Nu au fost mai salbatici ca alte popoare care au migrat, gotii, vandalii, etc...
Totusi, in decurs de doar 200 de ani au reusit sa faca al doilea stat, in Europa, dupa bulgari. Un stat, o monarhie care a preluat de la unii si altii tot ce era mai bun.
Nu au fost scosi din slabaticie de nimeni. Asta e o prostie tipica a voastra.
Nu uita ca fara acei salbatici nu ati fi existat ca popor. Valahia si Moldova s-au facut doar prin intermediul regatului ungar care exista deja de 300+ de ani.
Deci, atentie la prostiile pe care le debitezi.

Sau uiti ca dovada existentei voarte in Transilvania,de care va legati mereu vine de la notarii curtii regatului ungar?
Uiti ca in cancelariile maghiare si austriece zace mai multa istorie romanesca decat la romani? Nu stiai? Acum ai aflat.

Ce documente au lasat domnitorii Valahiei si a Moldovei, nu umpli o caruta cu cai, cancelaria regatului ungar nu o incarci nici 5 vagoane de marfa.
Si mai vorbesti de salbatici. Serios?

WestPoint, on 26 decembrie 2021 - 23:06, said:

Nu cred ca este cazul sa ii laudam si nici sa ne laudam, deoarece nici noi si nici Ungaria nu a reusit sa cladeasca o lume noua mai buna, iar dovada a fost inapoierea industriala a Imperiului Habsburgic fata de Anglia, Franta ori SUA, apoi KUK si lipsa de viziune politica.

Daca ar fi avut viziune, atunci habsburgii ori chiar Ungaria in propria ei curte ar fi dat drepturi egale cetatenilor, apoi ar fi pornit o industrializare puternica, ar fi construit niste porturi puternice in Dalmatia si o flota comerciala transoceanica puternica, apoi niste orase mari si multietnice pe litoralul dalmat, in timp ce tara ar fi devenit o confederatie de state cu guvernare dupa modelul american.

PS: Cat despre Ungaria, in timp ce posesiunile Austriei erau un fel de state confederate, Ungaria nici macar Croatia nu o avea sub aceasta forma, iar de restul regiunilor, erau doar asa de forma, de facto erau doar judete din cadrul statului national ungar.
Deci Regatul Ungar mergea chiar contra curentului si aceasta chiar de la inceputul dualismului.

Asadar Ungaria nu a facut nimic bun ci si-a semnat consecvent si constant propria distrugere.

Regiunile Ungariei erau in fapt umbrele fostelor state dizolvate dupa formarea dualismului si impingerea otomanilor de la Portile Vienei apoi din Panonia si deci nici vorba despre respect fata de Transilvania ori Banat, ci doar o frica timida de a nu se atinge de autonomia din Sieben-burgs.

https://www.bing.com...p=0&vt=4&sim=11

https://www.bing.com...p=0&vt=4&sim=11


https://www.bing.com...p=0&vt=4&sim=11

https://www.bing.com...p=0&vt=1&sim=11

https://www.bing.com...p=0&vt=1&sim=11

https://www.bing.com...p=0&vt=1&sim=11

Edited by Infinitty, 27 December 2021 - 08:25.

https://en.m.wikiped...f_Saint_Stephen

https://en.m.wikiped...ki/Cisleithania

Asadar in timp ce in partea austriaca erau recunoscute regiunile /tarile componente care aveau si o dieta proprie desi minora, in Ungaria nu era recunoscuta decat uniunea cu Croatia si atunci ne mai miram ca Ungaria a iesit atat de prost si dupa Trianon cand nu avea frontiere interregionale dar avea clar frontiere etnice care puteau fi trasate si vechile frontiere ale Transilvaniei si pasalacurilor!

Pai acest stat nu avea frontiere regionale precum Austria, dar era si ea la fel de multietnica si de facto toata lumea stia ce tari a inghitit pe nemestecate.

Ungaria acelor vremuri dorea stergerea din memoria colectiva a statelor recent incorporate, mai ales a Transilvaniei, dar si a Banatului si a celorlalte Pasalacuri otomane.

Eu chiar nu inteleg de ce s-a complicat Austria /Imperiul Romano-German cu Ungaria care a tinut-o in poala aiurea Slovacia, apoi a fost constituita mai tarziu din cenusa ca mare stat national in uniune cu Croatia?!

Edited by Infinitty, 27 December 2021 - 08:49.

Quote

Ba da, a reusit. A oferit croatilor, slovacilor, celor din Banat, Transilvania si Partium un regat civilizat.
Plus datorita regatului ungar au luat fiinta Valahia si Moldova.
Au avut o administratie structurata de tip ocidental si legi foarte avansate ideologic.

[ https://www.euratlas.net/history/europe/1500/entity_2669.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Asa ca mai incet cu "inapoierea" regatului ungar pe scari. Pana in 1526 a fost un regat de sine statator care stapanea o regiune in care popoarele nu tindeu spre autonomie,
ci conditii mai bune.
Nu amesteca pe habsburgi cu regatul ungar. Habsburgii au fost tot o ocupatie, inca mai dura decat cea turceasca.

Quote

Irelevant pentru Ungaria. Toate necazurile majore au fost dupa ce habsburgii au anexeat fostele regiuni al regatulöui ungar.
Habsburgii au introdus o administratie mai avansata, intr-adevar, dar mult mai dura si oprimanta decat a fost inainte de 1526 sau chiar si in perioada stapanirii turcesti.
Nu-i mai lauda asa tare, ca in 1848 a fost revolutie si in Vienna, fara legatira cu Transilvania. Habsburgii nu au fost iubiti deloc, nici macar de catre austrieci.
Plus, fara regatul ungar cu fostele regiuni, habsburgii au fi fost haliti demult de catre prusaci.

Nu uita ca in acest sens dupa 1848, habsburgii s-au rugat de maghiari sa nu paraseasca "alianta" si sa se alature lui Bismark, care statea deja cu pastea la granita austriaca
pe cale sa haleasca si sa anexeze Austria. La fel si pe venetieni au trebuit sa-i convinga.

Edited by WestPoint, 27 December 2021 - 17:08.

Hai sa continuam pe topicul dedicat.

Bulgaria exista doar prin mila Serbiei care s-a oprit in Macedonia, altfel ar fi fost Serbia Orientala.

Inainte de 1360 Imperiul Bulgar era fie o anexa a Imperiului Romania-Bizantin, fie condus de vlaho-latini dupa 1000/1100, fie continand o substantiala populatie romanica in curs de slavizare intre anii 717 si 960.

omuspan, on 26 decembrie 2021 - 19:22, said:

Ai bagat si tu un ochi pe sursele despre Lechfeld? Uite una din cele doua surse pt Lechfeld si "unguri". Widukind faptele saxonilor

uite aici ca te cunosc de atata timp si inca nu te-ai dumirit de vrajeala academica:
And to him was born an indispensable son in the whole world, the greatest and best of kings, Henry, who reigned in Saxony as the first free and powerful ruler. Who in the earliest age of every kind he adorned his life with virtues, from day to day he excelled in prudence and glory of all good acts; for Maxinius from his youth had an interest in glorifying his nation and strengthening peace in all his jurisdiction. But the father, seeing the prudence of the young man and the greatness of his counsel, left him an army and army against Dalamania, against whom he himself served for a long time.
906. But the Dalamanci, not being able to bear the impulse of him, brought together against him the Avars, whom we now call Hungarians, a very bitter nation of war.
18. But the Avars, as some think, were the remains of the Huns. The Huns departed from the Goths, but the Goths, by the name of Sulza, departed from the island of Jordan, as he relates. The Goths were called Goths by their own general name.
p.426. Before him, when certain women were accused of witchcraft in their army, they were required and found guilty. While he was a great number of them, he abstained from deserved punishment, but ejected them all from the army

Observa ce zice sursa istorica de la 975ad: "Avarii insa, cum gandesc unii, sunt ramasitele Hunilor, care au iesit din Goti"

[attachment=2592423:avarii-pe-care-ii-numim-azi-unguri.jpg]


Noi discutam de istorie dar habar n-avem ce zic sursele, reciclam caricaturile unor procustasi de la academie care taie tot ce nu e politically correct.


si-ti mai dau, mura in gura, ca n-ai tu oase sa sapi dupa surse:
But the king, having tried the cavalry action of Janus his soldiers, took pre-eminence to fight against the ancient enemies, namely, the Hungarians, to enter into battle.

deci "ancient enemies" Ungarii. cat de ancienti erau Ungarii ca inamici ai Saxonilor, la 955, cand aia ne zice academia moderna proletcultista ca au ajuns in Carpati Medence abia la 896?
dar mai departe

"What remains, we must needs, that we may rise together against our common enemies the Avars.

deci "ancient enemies" Ungarii, care sunt Avarii. la Lechfeld. in 955. sursa istorica. Widukind - faptele Saxonilor. deci Saxoni nu oricine, nu terchea berchea, daci si bessi asa zisi si vlahi, tunele pe sub carpati, abureli protocroniste.

si ca sa nu crezi ca trag eu concluzii pripite

"But the next day the king, bringing forth his army, exhorted him that they should commit their hope of divine clemency, and that they would not hesitate to give him divine aid, as they did not hesitate to appear in other battles; that the Hungarians were the common enemies of all"

deci "dusmanii comuni Avarii" sunt "Ungurii comunii dusmani". interschimbabili.
hai sa te vad cum ti se varsa ceiutul, cum scapi din aceasta integrama, omuspanule.

Edited by criztu, 27 December 2021 - 19:40.

Critsa - genealogia asta goti - huni - avari - unguri arata cat de credibila e sursa .  Nu ar fi prima sursa care nu reuseste sa identifice corect grupuri de oameni sau populatii . Il mai ai si pe prietenul tau Jordanes .
Mai ai putin si ne aduci tema ta preferata cu gotii erau de fapt geti - daci liberi .
Deci de fapt ungurii provin din dacii liberi !!!! Pfui , noaptea mintii !

Cat despre Imperiul Bulgar , in prima lui ipostaza , cred ca a fost cea mai importanta formatiune din jumatate de Est a Europei , rivalizand in anumite momente cu Imperiul Roman de rasarit .
Dupa cate imi aduc aminte , includea cel putin formal ,tot teritoriul actual al Romaniei . La un moment dat se intindea mai mult in Romania decat in Bulgaria de azi , deci stapanirea bulgara nu cred ca a fost doar formala .
A fost si perioada cand teritoriul nostru s-a slavizat .

mailgmail, on 06 aprilie 2022 - 09:18, said:

Spre deosebire de Nestor, sarbu ala si un epigon modern / personale de fata sunt escluse

Quote

Cacare teritoriu / ala care includea si Romania + Bulgaria + inca mai mult decat atat?

Iti pasa de inca un raport ?
Nu ti-am spus cumva sa nu mi te mai adresezi ?
Daca nu am facut-o ,o fac acum !
Poti sa dezbati problema , in cercul de dacopati , aia care cred in existenta unei Dacii in secolul 9 , care a sters pe jos si cu Imperiul avar si cu cel bulgar .

Way to go !

Edited by mailgmail, 10 April 2022 - 13:55.

Simt o oarecare nervozitate, total neproductiva

Hai repejor cu dovezile de imigrare in masa a valahilor de la sud la nord de Dunare

Doar nu crezi c-o sa rastorni consensul academic cu istericale, nu? Ce urmeaza, o sa-ti pui fustele-n cap, ne stropesti cu lapte de la san?

Mount_Yerrmom, on 15 aprilie 2022 - 10:39, said:

Nu a fost o migrație in masă ci au fost grupuri relativ mici. Sa nu ne imaginam o migratie ca la popoarele nomad ecvestre, românii vechi erau nomazi dar era nomadism montan.

Deci am lua in discutie o transhumanta.
Era asa usor sa treci Dunarea cu oile?

Pe la Vadu Oii, desigur

Deci, n-avem nicio dovada, inseamna ca demostram ipoteza prin ea insasi: pentru ca nu erau romani, inseamna ca au venit, si pentru ca n-avem dovezi ca ar fi venit, inseamna ca au venit in grupuri mici, de nu i-a vazut nimeni

Asa functioneaza creieul ideologic unguresc, traumatizat de 104 ani de nem nem sofa

Edited by Mount_Yerrmom, 04 May 2022 - 19:31.

tflorin40, on 04 mai 2022 - 18:29, said:

Da. Transhumanță ce era initial nomadism . Daca citim scrierile bizantine despre vlahi apare imaginea unor nomazi. Evolutia sociala a românilor a fost cam asa : populatie agricola, nomadizata de invazia slavo avara a Balcanilor de după 602 -> populatie nomada->populatie seminomada cam dupa 1400 si de aici incepe treptat sedentarizarea