Istoria Bulgariei

Bulgarii au fost gloriosi la inceput,  au avut propriul lor imperiu cu care se bateau cu bizantinii,  dar de cand i-au cucerit turcii si apoi rusii , sunt intr-o continua stagnare si saracie.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/TR5j6kNsLBg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by programmer08, 04 November 2018 - 19:17.

Citesc cartea lui L. Rasonyi,, popoare turcice la Dunăre,, asta dintr un anumit motiv. În carte vorbește si de primul imperiu bulgar fondat de onogurii lui Asparuch - Esperik . Problema începe de la inscripția de la Chatalar cravata pe o coloana în timpul lui Omurtag.  După autor acolo este data genealogia primilor conducători ai bulgarilor . Sub forma asta  
Fiul lui Attila , Irnek => Gostun=>Bezmer Kurt=>Esperik=>Tervel etc . Am zis sa verific ce i cu inscripția asta . Am găsit si textul ei si am fost surprins ca nu exista o genealogie de genul asta acolo. Stiti ceva de asta  poate ca pe wiki nu i dat textul complet ?

Rasoni e ăla cu bulacii. La ce te așteptai de la un psihopat? La adevăr, știință, bun-simț?

Edited by C18, 09 December 2018 - 14:18.

Am gasit pana la urma asta, fix asa cum apare la Rassony https://en.wikipedia...ans#cite_note-1
este vorba de niste manuscrise pastrate in Rusia cel mai vechi transcript este din secolul 15  , originalul sa pierdut sau a fost distrus, unii savanti sunt de parere ca originalul  a copiat de fapt textul dupa doua inscriptii facute in bulgara veche si greaca, probabil se refereau la inscriptia de la Chatalar  care poate a fost afectat de timp in asa fel incat nu are tot textul original .

Aha, "probabil", "poate", "some researchers believe". Originalul care n-a existat niciodată "s-a pierdut". Vai de capul vostru.

Edited by C18, 09 December 2018 - 14:57.

C18, on 09 decembrie 2018 - 14:43, said:

pai, ce vrei majoritatea surselor sunt transcripte tarzii si Gesta lui Anonimus ne-a ramas dintr un transcript de secol 17.

FrankPrice, on 31 mai 2018 - 17:41, said:

Asa e. Am vazut si inregistrari video dupa revolutie, in care calaretii nomazi si razboinici fiorosi deformau craniile copiilor si se ocupau cu pasunatul.
Pasunatul mi se pare cea mai abjecta activitate de petrecere a timpului liber, in loc sa se duca si ei la discoteca ca tot omul.

diegodanny, on 31 mai 2018 - 22:11, said:

Care continuitate? In minciuna si hotie(de furat din istoria altora ... )?
Ce "tara" a reunificat "dacul cel rau"(un grecotei pe 1/2?)? Dacia Magna?

Bulgarii au încheiat pacea de la Bucuresti in 1913 , desi invinsi li sa lasat iesirea la marea Mediterana. Cu toate astea au riscat , au intrat in ww1 si la sfârșit au pierdut si iesirea aia in favoarea grecilor. Cred ca asta inseamna sa ti dai cu stangu n dreptu

Sucre_revenitorul, on 12 decembrie 2021 - 13:26, said:

Eu inteleg altfel lucrurile:

Istoria noastra este istoria romana si istoria romano-bizantina pana la Italia medievala si Dalmatia venetiana.
Apoi noi ca sange suntem un amalgam slavon-bulgar cu insertii turano-iraniene tarzii, primind limba neo-romanica de la elitele militare cruciate care primesc in dar Panonia, apoi Ardealul si Banatul de unde se extind spre Moldova si Ucraina, iar inspre sud pana la Dunare.

Originea elitelor militare de la care am primit limba veche romaneasca este langa Italia probabil in zona Albaniei si Epirului pana in Tesalia Mare, posibil chiar si pana in zona Levantului cruciat, de unde debarca in zona carpatica in secolele 12-14.

De ce natiunile slave s-au separat din slavii comuni, din Marea Moravie ori din Rusia kieveana?
De ce grecii s-au turcizat?
De ce romanii s-au slavizat ori germanizat?
De ce slavi si germani s-au germanizat?
De ce celtii si galii s-au romanizat, germanizat ori anglicizat?

De ce multe populatii iraniene s-au turcizat?

Pentru ca asa este istoria

Bulgaria este cel mai vechi stat, dupa minimum de cerinte a recunoasterii ca stat, din Europa, urmata de Regatul Ungar.

Quote

Pe de alta parte, interesanta diferenta de interpretare a celor doua imperii ale bulgarilor, in care bulgarii si scrierile internationale, abia scriu cate ceva despre vlahi, in timp ce
istoriografia romaneasca, procedeaza exact invers, pune in evidenta pe vlahi, minimalizeaza rolul bulgarilor.

Quote

Astea sunt speculatii. Ce v-ati fi facut daca nu ar fi existat notarul Anonymous? Si cine garanteaza ca el are dreptate? A scris atatea prostii, neadevaruri si a omis atatea
chestii importante din acelasi timp incat majoritatea istoricilor contemporani, nu-i mai acorda incredere.
Nimeni nu contesta ca in Transilvania au trait si vlahi, dar rolul lor nu a fost niciodata dominant. Nici macar in acele voievodate care sunt amintite de istoriografia romana
la venirea maghiarilor. Cea ce se spune insa, ca toate aceste voievodate erau deja vasale regatului ungar.

Exista scrieri, foarte vechi, despre tot felul de popoare care au trait in Europa in evul mediu si de dinainte. Interesamt ca nimeni nu scrie nimic despre o continuitate a asa zisilor,
daco-romani. Faptul ca nu scrie nimeni despre ceva sau cineva, desi sunt pomenite altele din acelasi timp/perioada, nu se poate scuza cu: "nu au fost pomeniti, dar au existat".

Exista continuitate de sange nu si lingvistica in acelasi teritoriu, de aceea tot nordul Africii, Levantul, Asia Mica, Balcanii si toata Europa de la Marea Neagra pana in Britania cade in sintagma Romania submersa.

90% din Iberia devine arabica.

Cat despre Ungaria, chiar daca nu se spune aceasta era regatul-imperiu si al vlahilor si al sasilor, secuilor, samd.

Ungaria, respectiv Transilvania, nu si Ungaria tara mama.

WestPoint, on 22 decembrie 2021 - 13:48, said:

Trebuie sa citesti despre Pretoratele Panoniei si despre Carol Robert de Anjou.

Practic papalitatea impartea Panonia ordinelor calugaresti cruciate.

Indiferent de papalitate, in Pannonia si Transilvania nu a existat un popor distinct de etnii, inainte ca maghiarii din Pannonia sa populeze si sa dezvolte
Transilvania.

Cum spune Horaţiu Damian;

Intre retragerea romanilor și venirea ungurilor, pe teritoriul României actuale nu s-a prea dezvoltat societate umană; și pe bună dreptate, aici era autostrada barbarilor, unii
veneau, alții plecau, dar în mod egal jefuiau, devastau, bref- era teatru de operațiuni, cum i-am spune azi- unul care făcea imposibilă orice înfiripare de progres
(voievodatul lui Gelu Românul avea cele mai bune râuri, cele mai bune pământuri, sare și aur din belșug, dar era locuit de cei mai săraci oameni imaginabili; cauza ne-o dă tot
Anonymus- raidurile de jaf ale cumanilor și pecenegilor; în teritoriile extracarpatice starea asta de lucruri dăinuie până în secolul XIV).

Venind ungurii și dând dovadă de o energie războinică peste medie, i-au bătut de le-a sunat apa în cap pe toți ceilalți migratori. Și au început să construiască o societate așezată,
orientată spre Vest, una în care puteai pune piatră pe piatră și, culmea, ele rămâneau tot așa peste un an sau peste zece; unde recolta o strângea cel care o și semăna, fructele
erau culese de proprietarul livezii, vaca o mulgea cel care-o și păștea (și era mulsă, nu jupuită de vie- mare diferență!) etc. etc. De aceea, în Transilvania apar orașe, semnele de
netăgăduit ale civilizației- la 1241 știm că mongolii au jefuit destule dintre ele- în Moldova și Muntenia nu prea aveau ce jefui pe atunci, dealtfel nici Moldova nici Muntenia nu existau
încă.

Cele două state extra-carpatice, Moldova și Muntenia, au luat naștere în urma unor inițiative maghiare- Moldova prin marca lui Dragoș, înființată de statul ungar ca pavăză contra
raidurilor de jaf mongolo-tătare de mai la Răsărit; Țara Românească, prin Radu Negru Vodă, care descalecă însoțit de catolici (unguri) și sași (pe atunci tot catolici, dar cronicarul
muntean de sec. XVII nu sesizează nuanța). Însă chiar și la 1316, data diplomei de confirmare a statutului de oraș liber regesc pentru Cluj, în Muntenia și Moldova nu exista nimic similar
sub aspect urbanistic- tîrgurile sunt așezări prin excelență pre-urbane.

Ai dreptate, dar gresesti cand spui ca Transilvania era goala.

Practic arcul carpatic era locuit de slavi primitivi, iar locul era 99% padure, deci migratorii nu veneau aici, ci eventual pierzatorii se retrageau aici alaturi de slavii padureni.

In schimb Panonia era bantuita de migratori care pustiau, dar si aici pe margini existau formatiuni statale spre padudi si munte, de pilda in dreapta dunarii deci spre sud in Slavonia, apoi inspre Slovacia, si chiar in zona Banatului mlastinos ori spre Apuseni pe Crisuri.

Istoria ne vorbeste despre doua state vecine si anume Imperiul avaro-bulgar si Moravia Mare.

Aromanii (vlachii megali) vor ocupa zona extracarpatica, apoi sud-vestul Ardealului si Apusenii, ca elita a Celui de-al doilea Tzarat Bulgar, romanizand slavii carpatici si grupele de turci vechi de aici.

WestPoint, on 25 decembrie 2021 - 18:32, said:

Ce subclada are domnul Horatiu? e din bistrita nasaud?