Diverse teorii ale legăturilor de continuitate între populația traco-romanică și poporul român

eu cred ca nu avem nimic de-a face cu dacii.

in primul rand nu exista nicio dovada a unui dictionar dac sau macar dovada unor scrieri comune, in limbi diferite, prin urmare nu se poate sustine ca un cuvant este dac sau nu. se exclude din start orice alta supozitie.

au tot facut lingvistii supozitii si pe seama hieroglifelor egiptene, gresite desigur. asta pana au gasit rosetta, o piatra in trei limbi printre care si egipteana, abia atunci si-au dat seama cat de tare sunt pe langa, au interpretat gresit sute de hieroglife pentru sute de ani. exact ca romanii.

romana stim ca vine din latina cu multe influente slave, e simplu, se verifica aproape in totalitate. culmea e ca aromana are mai mult influente grecesti, deci o filiera diferita care se vede si in miscarea oamenilor in teritoriu. slavii venind de la nord iar grecii si otomanii de la sud.

logic, trebuia sa fi vorbit in continuare slavona dar am trecut la o limba mai civilizata,
una cu influenta globala.

oamenii( barbarii) ramasi pe teritoriul de azi al romaniei au facut un amalgam din toate limbile uzate in jur si asa s-au ales cu romana, o limba de sinteza formata din cuvintele imprumutate din latina, greaca si restul. amalgam din care s-au rupt mai tarziu aromana si restul, fiecare cu grupul lui de influenta si uzanta. explicatia pentru cuvintele ramase pe langa e si ea o supozitie, si anume ca sunt cuvinte dace. daca nu stii ce-i cu ele sigur sunt dace...yeah, right! eu zic ca multe sunt din zona baltica, venite in zona noastra odata cu migratiile, cu invadatorii. sigur, au supravietuit si cuvinte autohtone dar nu vom sti niciodata care sunt din cele fara explicatie si dovezi.

din pacate nu exista dovada unei limbi proto-romane! nu are cum, nu a existat o romana mama, o limba care sa-i cuprinda pe daci. daca exista era mult mai unitara, mai originala si nu se rupeau celelalte de ea. romanii nu au gasit nici o limba comuna in tinuturile daciei, sigur scriau despre ea. ipoteza mea e ca au existat grupuri diferite de oameni in dacia, fiecare cu alt trecut si alte influente. in timp s-au asezat lucrurile mai concret, fiecare luand o alta directie. latina a servit drept structura pe care s-au dezvoltat si a fost aleasa datorita influentei imperiului si raspandirii ei, si atunci cat si mai tarziu fiind lingua franca in regiunile dezvoltate, era alegerea normala.

apoi alta necunoscuta; daca romanii din transilvania au trait sub unguri o mie de ani (cum se tot scuza iocanan) si nu au preluat limba maghiara, e putin probabil ca dacii au preluat latina intr-o perioda incomparabil mai scurta. nu, romanii au avut printre ei oameni care vorbeau latina dar cei mai multi vorbeau alta limba.

oare ce limba vorbeau romanii la venirea bulgarilor? dupa venirea lor au vorbit slavona pe care bulgarii au si pastrat-o. de ce nu au pastrat latina romanii, daca tot au preluat-o cu secole in urma? pentru ca nu au preluat-o! au luat doar cateva cuvinte, cele mai multe fiind adaugate mai tarziu, as zice mult mai tarziu, spre epoca moderna.

eu spun ca sincretismul limbii romane nu se incheiase.
nu se incheiase nici sincretismul romanilor. in vremea aia inca mai erau grupuri si grupulete de oameni, fiecare cu limba si influentele lui. cand sincretismul s-a incheiat a aparut si o limba romana, inca simpla, dar si grupuri mai mari si mai mari de oameni care au condus la formatiuni statale.

la toate se adauga chestiunea geneticii, tara noastra fiind un amalgam de gene, impartita in doua mari zone de influenta.

eu as spune ca romanii au fost originar doua populatii( din cele mari) diferite care s-au mixat si astfel am ajuns la forma si culoarea de azi. multi au impresia ca munti carpati sunt cei care delimiteaza zonele de influenta genetica dar nu e cazul, delimitarea se face nord-sud, estul tarii prezentand o linie central si nord europeana, la fel ca cei din vestul si nord-vestul tarii. sudul vine cu o influenta diferita, o linie genetica sud europeana si orientala.

latini intr-o mare de slavi...spune vorba. mincinos!

romanii din sudul romaniei au gene aproape identice cu urmasii bessi, oameni care traiau in muntii rodope din bulgaria si grecia. romanii din centru si vest se aseamana cu popoarele central europene, iar cei din est cu popoarele...din est.

ramane sa gasim niste daci, sa vedem cu cine se aseamana...

limba tracilor, ca si cea a dacilor, probabil ca va ramane o necunoscuta din lipsa de cuvinte care pot ajuta la descifrare. nici aici nu se poate vorbi de o continuitate a tracilor pana in ziua de azi, dar asta o stim deja, exista dovezi ale migratiei bulgarilor pe teritoriul traciei. culmea, stim si de migratiile pe teritoriul romaniei dar alegem mitul in locul adevarului.

in sec 12 valahia mare era o regiune in grecia. cateva sute de ani mai tarziu, in sec 14, era un principat in Romania de azi.

valahia...greci...principatul valahia...fanarioti...nu? nimic?

nu suntem latini, genetic suntem slavi, doar limba ne e latina ori asta nu ne face latini. sud americanii sunt indieni sud americani, nu sunt latini. limba nu le schimba traditia si obiceiurile. romanii se poarta si ei balcanic, nu latineste ca italienii si francezii sau spaniolii. da, sunt asemanari, dar asemanari sunt si cu ungurii.

pare ca istoria joaca o festa romanilor si-i tine ascunsi pentru o lunga perioda de timp dupa retragerea aureliana. daca nu asa stau lucrurile, daca se scrie despre romani doar ca romanii aveau un nume pe care noi nu-l stim sau nu-l acceptam?!

cum stim ca romanii nu sunt o populatie pripasita pe meleagurile astea odata cu barbarii migratori? avem genele unora din migratori, avem obiceiurile unora din migratori...eu zic ca cea mai mare parte din romani au venit aici candva intre secolele 3 si 14. asa se explica si lipsa de intelegere a limbii dace, specialistii dau din colt in colt incercand sa explice si sa inteleaga ceva. tot ce-au reusit sunt supozitii.

nu stim nimic despre romanii din perioada aia pentru ca nu au existat romani in perioda aia, au existat niste supravietuitori autohtoni prin munti probabil, oameni despre a caror limba nu se stie nimic si mai mult...nu stim ce gene au.
nu a dezgropat nimeni vreun dac sa-i faca test genetic si sa-l compare cu genele de azi, nu s-au facut descoperiri din perioda, ori mai noi ori mai vechi si oricum nu ar putea nimeni sa sustina ca era dac cu adevarat, putea sa fie de oriunde si sa moara aici. e nevoie de un numar de teste intr-un anumit teritoriu pentru e formula chiar si o supozitie.

bastinasi, in contextul dat, sunt doar o mana de oameni.
cei mai multi sunt uramsii barbarilor veniti din est, nord si vest, iar restul sunt veniti de la sud. genele confirma traseul. altfel, despre o legatura intre daci si romani nu se poate vorbi in lipsa unor dovezi.

in fine, ipoteza mea ca romanii de azi sunt ce au fost si inainte, un mix de populatii pripasite pe aici. din albania si pana in tarile baltice s-au tot perindat oameni, oameni care ne-au dat mixul de gene de azi. unde a existat o populatie omogena a aparut si o proto-limba, se confirma in aproape toate cazurile. nu e cazul nostru, noi avem o limba formata din multe altele iar genele tradeaza incrucisari multiple.
nici romanii( italieni) care au venit in dacia nu erau din roma, erau din toate colturile imperiului si vorbeau diferite limbi, aproape deloc latina. aici au gasit tot barbari.
bar-bar, adica nimic, nu inseamna nimic, nimeni nu-i intelegea, bar bar.

sudul romaniei e format din populatiile din sudul europei, din grecia, bulgaria, macedonia, albania, turcia si mai departe. se vede in culoarea pielii si constitutia fizica, chiar si in mentalitatea asemanatoare populatiilor din sudul europei. adn-ul confirma!
estul romaniei e format din populatii de stepa amestecate cu balticii. le fel, se vede pe fata lor. moldovenii (si maramuresenii), ungurii si lituanienii arata toti la fel. genele confirma!
centrul si vestul romaniei sunt formate din populatii de la vest si nord, si in cazul asta se confirma prin analiza genelor.
la toti astia se adauga urmasii tuturor celor care au trecut pe aici si cei care au fost aici dar s-au amestecat cu restul.
dupa romani si dupa toate migratiile ulterioare nu a ramas un nucleu omogen de daci care sa asigure o continuitate a lor. in schimb avem o multime de dovezi care sustin sincretismul limbii romane si a populatiei romane.
prin sec.4 dacii au fost deja asimilati de populatiile care au luat cu asalt, in numar mare, teritoriul.

al saselea simt imi spune ca gena romaneasca, daca exista una, a ajuns in Romania dupa romani.
noi suntem barbarii, si am venit din toate zarile!
noi i-am terminat pe daci!