Diverse teorii ale legăturilor de continuitate între populația traco-romanică și poporul român
#1
Posted 25 May 2018 - 22:20
Deschid această discuție avînd în vedere că în urma altor discuții și chiar a unei anumite propagande, se încearcă falsificarea adevărului istoric al legăturilor de continuitate între populații traco-romanice din fostul imperiu roman și poporul român, pe baza unor aspecte mai slăbuțe ale teoriei continuității daco-romane în principal pe actualul teritoriu al României. O dată însă cu revărsările contestatare se insinuează și atacurile repetate, făcute în stil propagandistic, la adresa continuității poporului român, deși istoriografic vorbind au existat și există mai multe teorii cu privire la aceste legături de continuitate. Faptul că în perioada ceaușistă unii au accentuat teoria continuității în „Dacia Traiană”, asta nu înseamnă că nu au existat și nu există și alte teorii, care sînt tot ale continuității, care enunță și argumentează tot în favoarea continuității, doar că există diferențe în puncte de vedere. Prin negarea adevărului istoric se încearcă ruperea românilor de legăturile lor, de rădăcinile lor romanice, tracice, geto-dacice, chiar ilirice, pentru a îi arunca într-un orizont pustiu, neidentificabil al unei așa-zise „vlahități”, căreia îi mai sînt și atribuite foarte multe trăsături negative; identificăm deci o tentativă a unei anumite propagande de a nega adevăratul trecut istoric al românilor și al unor strămoșilor și înaintași ai lor, de a nega identitatea însăși de români, toate acestea comportând un tip de sugestionare la adresa românilor de a renunța la propria lor identitate, la propria lor istorie, la propriul lor popor, la propria lor națiune, la rădăcinile lor istorice, de a accepta lavașarea pe creiere și deznaționalizarea, optarea pentru negarea de sine în sfera identității naționale, spirituale și cultural-istorice.
Un alt exemplu al teoriei continuității, pe lângă cel mai răspîndit de care am vorbit mai sus este: „Teoria continuității în tot bazinul Dunării de Jos Este teoria adoptată de numeroși istorici români actuali, în frunte cu Florin Constantiniu[17], dar încă din prima jumătate a secolului XX, a fost susținută de Theodor Capidan, Constantin Daicoviciu, Nicolae Iorga și Vasile Pârvan. Etnogeneza proto-românilor prin romanizarea Tracilor (Dacii fiind, după Herodot, partea de nord a Tracilor și „cei mai viteji dintre Traci”) a avut loc pe ambele maluri ale Dunării, între frontiera de nord a Imperiului și Linia Jireček, indiferent de durata dominației romane. Separarea Daco-Românilor nord-dunăreni de Istro-Românii, Aromânii și Megleniții sud-dunăreni nu provine din migrații ale proto-românilor, ci din imigrația în zonă a Slavilor, care au izolat diferitele populații est-romanice unele de celelalte, ceea ce explică diferențele observate între cele patru limbi romanice orientale. Nicolae Iorga denumea bazinul Dunării de Jos : „Vatra străromână”.” https://ro.wikipedia... O altă teorie a continuității este teoria admigrației a lui Dimitre Onciul. Mai sînt și altele și propun o discuție pe marginea acestor teorii și evaluări, aprecieri ale lor, propuneri proprii. |
#2
Posted 25 May 2018 - 22:49
Iochanan, on 25 mai 2018 - 22:20, said:
identificăm deci o tentativă a unei anumite propagande de a nega adevăratul trecut istoric al românilor și al unor strămoșilor și înaintași ai lor, de a nega identitatea însăși de români, toate acestea comportând un tip de sugestionare la adresa românilor de a renunța la propria lor identitate, Ce inseamna identitatea de român? existand mai multe raspunsuri, e clar ca avem mai multe teorii. Uite, pentru inceput te ajut. de unde pana unde identitatea de român: 1. o creatie artificiala a unor pasoptisti inspirati de ideile nationalismului burghez francez 2. o creatie artificiala a unor ardeleni influentati de iluministi si iluminati de bibliotecile Romei si obsedati de teoria primului venit in Ardeal opusa suprematiei grofilor maghiari 3. o creatie artificiala a unor renascentisti italieni alimentati de nevoia de legitimizare a regelui Ungariei Matheias Corvinus 4. o identitate atribuita de Otomani locuitorilor crestini ortodocsi ai Balcanilor 5. o identitate asumata de grecii imperiului roman daca ai curajul sa raspunzi la intrebarile mele de mai sus vei ajunge la adevar. altfel vei bantui in continuare in abis. Edited by enough1453, 25 May 2018 - 22:54. |
#3
Posted 25 May 2018 - 23:13
Poporul român este un organism social, și este caracteristic unui astfel de organism ca identitatea națională să nu fie în mod egal distribuită și în aceeași măsură tuturor membrilor săi și din toate vremurile. O anumită apropiere a distribuirii și însușirii identității naționale s-a făcut și se face prin educație, prin răspîndirea, circulația și asimilarea valorilor naționale în sînul poporului.
|
#4
Posted 25 May 2018 - 23:17
Noi intotdeauna am fost daci, imperiul roman a cucerit doar o mica parte din Dacia, iar restul tarii s-a fragment in mai multe state dacice.
Burebista a fost primul care i-a unit pe toti dacii intr-un singur regat: https://ro.wikipedia.../wiki/Burebista Dacii au existat si dupa cuceririle romane, unii daci au devenit imparati romani: http://adevarul.ro/l...9221/index.html https://ro.wikipedia.org/wiki/Galerius https://ro.wikipedia...wiki/Regalianus https://en.wikipedia.org/wiki/Aureolus Iar unii daci au luptat in legiunile romane din britania: http://www.cunoastel...-din-geto-daci/ Edited by diegodanny, 25 May 2018 - 23:30. |
#5
Posted 25 May 2018 - 23:19
Aveti careva o harta cu tinuturile considerate ca facand parte din Dacia? Ca sa nu va mai certati pe degeaba.
|
#6
Posted 25 May 2018 - 23:21
myshyk, on 25 mai 2018 - 23:19, said:
Aveti careva o harta cu tinuturile considerate ca facand parte din Dacia? Ca sa nu va mai certati pe degeaba. https://www.pinteres...73069607799755/ https://www.pinteres...73069607799755/ https://www.pinteres...23596115755414/ http://www.enciclope...ivil_de_la_roma Edited by diegodanny, 25 May 2018 - 23:50. |
#7
Posted 25 May 2018 - 23:40
Iochanan, on 25 mai 2018 - 22:20, said:
identificăm deci o tentativă a unei anumite propagande de a nega adevăratul trecut istoric al românilor și al unor strămoșilor și înaintași ai lor, de a nega identitatea însăși de români, toate acestea comportând un tip de sugestionare la adresa românilor de a renunța la propria lor identitate creata de diferite generatii, creata de altii, creata de elite, creata de mama ma-sii. mai intai de toate, raspunde la intrebarea: cine a creat identitatea de român? si ce scop au urmarit creatorii acestei identitati? PS: sa ne fie clar, este o identitate colectiva si nu raspunde nicidecum la necesitatile individuale, locale a celor care si-o afirma. Este o identitate ce actioneaza pe modelul tavalugului. Edited by enough1453, 25 May 2018 - 23:44. |
#8
Posted 25 May 2018 - 23:43
enough1453, on 25 mai 2018 - 23:40, said:
cum sa renunti la propria identitate din moment ce aceasta identitate e o nebuloasa, creata de diferite generatii, creata de altii, creata de elite, creata de mama ma-sii. mai intai de toate, raspunde la intrebarea: cine a creat identitatea de român? si ce scop au urmarit creatorii acestei identitati? http://www.enciclope...ivil_de_la_roma Edited by diegodanny, 26 May 2018 - 00:04. |
#9
Posted 26 May 2018 - 08:58
diegodanny, on 25 mai 2018 - 23:17, said:
Noi intotdeauna am fost daci, imperiul roman a cucerit doar o mica parte din Dacia, iar restul tarii s-a fragment in mai multe state dacice. Burebista a fost primul care i-a unit pe toti dacii intr-un singur regat: https://ro.wikipedia.../wiki/Burebista Dacii au existat si dupa cuceririle romane, unii daci au devenit imparati romani: http://adevarul.ro/l...9221/index.html https://ro.wikipedia.org/wiki/Galerius https://ro.wikipedia...wiki/Regalianus https://en.wikipedia.org/wiki/Aureolus Iar unii daci au luptat in legiunile romane din britania: http://www.cunoastel...-din-geto-daci/ |
#10
Posted 26 May 2018 - 09:04
enough1453, on 25 mai 2018 - 22:49, said:
Pai mai intai raspunde la intrebarea: Ce inseamna identitatea de român? daca ai curajul sa raspunzi la intrebarile mele de mai sus vei ajunge la adevar. altfel vei bantui in continuare in abis. |
|
#11
Posted 26 May 2018 - 09:05
Iochanan, on 25 mai 2018 - 22:20, said:
Deschid această discuție avînd în vedere că în urma altor discuții și chiar a unei anumite propagande, se încearcă falsificarea adevărului istoric al legăturilor de continuitate între populații traco-romanice din fostul imperiu roman și poporul român, pe baza unor aspecte mai slăbuțe ale teoriei continuității daco-romane în principal pe actualul teritoriu al României. O dată însă cu revărsările contestatare se insinuează și atacurile repetate, făcute în stil propagandistic, la adresa continuității poporului român, deși istoriografic vorbind au existat și există mai multe teorii cu privire la aceste legături de continuitate. Faptul că în perioada ceaușistă unii au accentuat teoria continuității în „Dacia Traiană”, asta nu înseamnă că nu au existat și nu există și alte teorii, care sînt tot ale continuității, care enunță și argumentează tot în favoarea continuității, doar că există diferențe în puncte de vedere. Prin negarea adevărului istoric se încearcă ruperea românilor de legăturile lor, de rădăcinile lor romanice, tracice, geto-dacice, chiar ilirice, pentru a îi arunca într-un orizont pustiu, neidentificabil al unei așa-zise „vlahități”, căreia îi mai sînt și atribuite foarte multe trăsături negative; identificăm deci o tentativă a unei anumite propagande de a nega adevăratul trecut istoric al românilor și al unor strămoșilor și înaintași ai lor, de a nega identitatea însăși de români, toate acestea comportând un tip de sugestionare la adresa românilor de a renunța la propria lor identitate, la propria lor istorie, la propriul lor popor, la propria lor națiune, la rădăcinile lor istorice, de a accepta lavașarea pe creiere și deznaționalizarea, optarea pentru negarea de sine în sfera identității naționale, spirituale și cultural-istorice. Intre "Retragerea aureliana" (anul 271) si secolele X-XI se intinde un gol istoric de aproape 1000 de ani, timp in care pe aceste meleaguri istorice s-au cam perindat popoare migratoare, care nu lasau in viata populatie autohtona (ca n-aveau de ce). Din acest motiv, timp de 1000 de ani (gol istoric) romanii nu sunt mentionati nicaieri ca existand in acest spatiu, existand supoztii ca au fost executati cu sange rece de catre migratori sau au taiat-o definitiv la sud de Dunare. Dupa secolul XI romanii reapar brusc la nord de Dunare, organizati in cnezate si voevodate... teorie care e subreda. Binenteles ca se pot obtine raspunsuri valoroase la aceste intrebari printr-un studiu genetic al speciei de pe aceste meleaguri, dar cine e dispus sa-l faca? Din punct de vedere rasial, grosul romanilor nu sunt o rasa pura ci un fel de amestecatura de rromi cu o rasa alba - adica o corcitura de mai multe lucruri la un loc... Un studiu genetic ar putea arata cum a evoluat rasa in timp si care sunt influentele (ce popoare s-au perindat pe aici). Teoria ca romanii s-au format atat la sud cat si la nord de Dunare, e plauzibila dar de la aia care au ramas in nord, adica in actuala Romanie, nu prea avem dovezi de existenta timp de 1000 de ani. Ori au fost transformati in sclavi (si au ramas asa pana in ziua de azi) ori au fost exterminati de cotropitori. Apropo...daca o sa te utii cu atentie pe strada, cu un ochi atent reglat spre studiu genetic o sa vezi ca peste 50% din asa-zisii "romani" sunt o corcitura (metisi). S-ar putea ca etnogeneza sa fi presupus o combinatie de autohtoni (cati or fi mai ramas) si diverse popoare migratoare degenerate (tzy_g) astfel incat materialul genetic rezultat nu a condus la imbuanatatirea rasei, din contra...a rezultat o rasa caucaziana mai de mana a doua. Edited by rosix, 26 May 2018 - 09:17. |
#12
Posted 26 May 2018 - 09:24
rosix, on 26 mai 2018 - 09:05, said:
Intre "Retragerea aureliana" (anul 271) si secolele X-XI se intinde un gol istoric de aproape 1000 de ani, timp in care pe aceste meleaguri istorice s-au cam perindat popoare migratoare, care nu lasau in viata populatie autohtona (ca n-aveau de ce). migratorii aveau nevoie de populatia bastinasa, aveau nevoie de mestesugari si de tarani pentru a munci pamintul. sunt cronicari care mentioneaza ca autohtonii ii preferau pe barbari romanilor. |
#13
Posted 26 May 2018 - 09:45
rosix, on 26 mai 2018 - 09:05, said:
Intre "Retragerea aureliana" (anul 271) si secolele X-XI se intinde un gol istoric de aproape 1000 de ani, timp in care pe aceste meleaguri istorice s-au cam perindat popoare migratoare, care nu lasau in viata populatie autohtona (ca n-aveau de ce). Din acest motiv, timp de 1000 de ani (gol istoric) romanii nu sunt mentionati nicaieri ca existand in acest spatiu, existand supoztii ca au fost executati cu sange rece de catre migratori sau au taiat-o definitiv la sud de Dunare. (...) Teoria ca romanii s-au format atat la sud cat si la nord de Dunare, e plauzibila dar de la aia care au ramas in nord, adica in actuala Romanie, nu prea avem dovezi de existenta timp de 1000 de ani. |
#14
Posted 26 May 2018 - 10:01
Iochanan, on 26 mai 2018 - 08:58, said:
Aspectele pe care încerci să le evidențiezi nu fac în definitiv decât să vorbească despre integrarea dacilor, tracilor în imperiul roman, fapt care a comportat în mod evident și un anumit grad de romanizare a lor. Însă dincolo de modul de integrare a celor care au ajuns la conducerea imperiului roman, romanizare s-a produs și la nivelul popoulațiilor „de rînd”, tot printr-un soi de integrare socială și prin întrepătrunderea de valori romanice cu cele tracice. Astfel s-au format populațiile care au constituit protoromânitatea și cărora le-au succedat românii ca popor. -integrarea dacilor, tracilor în imperiul roman, -un anumit grad de romanizare a lor, -romanizare s-a produs și la nivelul popoulațiilor „de rînd”, -printr-un soi de integrare socială, -prin întrepătrunderea de valori romanice cu cele tracice rosix, on 26 mai 2018 - 09:05, said:
Intre "Retragerea aureliana" (anul 271) si secolele X-XI se intinde un gol istoric de aproape 1000 de ani, timp in care pe aceste meleaguri istorice s-au cam perindat popoare migratoare, care nu lasau in viata populatie autohtona (ca n-aveau de ce). Din acest motiv, timp de 1000 de ani (gol istoric) romanii nu sunt mentionati nicaieri ca existand in acest spatiu, existand supoztii ca au fost executati cu sange rece de catre migratori sau au taiat-o definitiv la sud de Dunare. Mai ştii tu bine că aceste popoare migratoare "nu lăsau în viaţă populaţie autohtonă". De unde ştii tu aşa de bine şi dacă ştii ce fel de gol istoric mai e? dacă zici că "există supoziţii că au fost executaţi cu sînge rece de către migratori" cum poţi să afirmi cu două rînduri mai sus că aşa a fost ? Păi, aşa a fost sau e doar o supoziţie? |
#15
Posted 26 May 2018 - 10:02
Adevărul doare prin toate părțile care s-au abătut de la el din diverse motive.
Păi dacă tracii sud-estici nu au „dispărut” prin elenizare și slavizare / bulgarizare, unde sînt ei? |
|
#16
Posted 26 May 2018 - 10:08
rosix, on 26 mai 2018 - 09:05, said:
Teoria ca romanii s-au format atat la sud cat si la nord de Dunare, e plauzibila dar de la aia care au ramas in nord, adica in actuala Romanie, nu prea avem dovezi de existenta timp de 1000 de ani. Ori au fost transformati in sclavi (si au ramas asa pana in ziua de azi) ori au fost exterminati de cotropitori. Apropo...daca o sa te utii cu atentie pe strada, cu un ochi atent reglat spre studiu genetic o sa vezi ca peste 50% din asa-zisii "romani" sunt o corcitura (metisi). S-ar putea ca etnogeneza sa fi presupus o combinatie de autohtoni (cati or fi mai ramas) si diverse popoare migratoare degenerate (tzy_g) astfel incat materialul genetic rezultat nu a condus la imbuanatatirea rasei, din contra...a rezultat o rasa caucaziana mai de mana a doua. Am pus de zeci de ori dovada că literele de pe aceste tezaure sint de acelaşi tip cu cele de pe plăcile de plumb. Voi vă sumeţiţi continuu cu prostia că...NU SINT DOVEZI PT CONTINUITATEA DACICĂ. Păi, vi le pusei de zeci de ori. dacă chiar sinteţi orbi şi repeziţi, nu am ce vă face. Visaţi mai departe la germanici, turcici şi daci ucişi de aceştia. |
#17
Posted 26 May 2018 - 10:14
Eu nu cred in "romanizare". A existat o influenta, dar nesemnificativa, sigur ca da, pana la retragerea aureliana.
Sunt prea firave argumentele, procentul de colonisti si diversitatea lor, faptul ca veneau din toate provinciile romane, ponderea totala a populatiei ce locuia in castre fata de plebea din mediul rural etc. Dacia a fost exclusiv o vaca de muls, un rezervor de legionari pentru armata romana, de asta nu stau in picioare teoriile astea extravagante cu venim, ucidem totul, aducem noi clone din laboratorul nostru. E continuitate 100%, detaliile acesteia vor ramane un mister pentru totdeauna. Dacii erau o forta de temut, cea mai teribila amenintare pentru Imperiu de atunci, cu niste mici amanunte si un curs al evenimentelor putin altfel, Dacia ar fi fost de neinfrant atunci. |
#18
Posted 26 May 2018 - 10:18
Iochanan, on 26 mai 2018 - 10:02, said:
Adevărul doare prin toate părțile care s-au abătut de la el din diverse motive. Păi dacă tracii sud-estici nu au „dispărut” prin elenizare și slavizare / bulgarizare, unde sînt ei? Bulgarii, sîrbii, croaţii slovenii, ungurii, slovacii şi alţii sînt urmaşi dpdv fizic ai tracilor. DPDV lingvistic numai noi şi aromânii sîntem urmaşi ai tracilor. Dialectele trace care au rămas sînt daco-româna şi aromâna. Adică practic aşa a vorbit Burebista, ca noi, iar Alecsandru macedon a vorbit cum vorbesc şi azui macedonenii din Macedonia grecească, adică dialectul aromân de acolo. profesorul lui, Aristotel, era tot trac şi de aceea a fost angajat pt Alecsandru, că ştia limba macedonească. Nu se văd urmaşii tracilor din cauza teoriei greşite că limba română provine din latină, adică dacii s-ar fi romanizat lingvistic iar apoi limba latină a dacilor a evoluat şi aşa a apărut româna. E greşită total teoria asta. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users