AMD pregateste de lansare noile procesoare "Whitehaven" 12-core si 16-core.

Pradator, on 17 august 2017 - 08:14, said:

Si TDP-ul nu e pur informativ, nu ?
 hedt power.png   77.77K   14 downloads
Vezi clar ca 10 nuclee Intel consuma cat 16 nuclee Ryzen in configuratia stock (adica declarata/standard/default/implicita). Consuma aproape dublu decat declara.

In fine. Vedem daca lipeste sau nu IHS, ca daca nu lipeste o sa fie nu cel mai grozav CPU Intel ci cea mai grozava eroare Intel

Edited by theMisuser, 17 August 2017 - 13:34.

Bai nene, voi chiar nu puteti sa-l ignorati?

OriOn20, on 17 august 2017 - 12:12, said:

theMisuser, on 17 august 2017 - 13:33, said:

Se pare ca nu cititi, sau pur si simplu nu intelegeti literele mici. Candva, in vremurile bune, se testa consumul procesorul legand masuriciul direct in mufele pe care unele placi de baza le aveau. Prin ele trecea tot curentul destinat procesorului.
Acum, daca tot ne-a invatat criza sa fim economi pana la smecherie, nu mai construim placi cu astfel de facilitati (deh, costa mult) ci punem leduri si sclipiciuri, mai ieftine dar cu efect devastator la corasonul kinderului.
Astia care testeaza acum, in caz ca nu ati observat, pun masuriciul la priza si retin doar consum maxim, spike-urile. Altii nici macar nu se obosesc sa foloseasca masurici, folosesc softuri. In aceste conditii, "masuratorile" lor sunt cel mult bune sa-ti faci idee cam ce sursa iti trebuie, la altceva is bune... la toaleta, dar doar daca le printezi pe hartie. E normal ca spike-urile unui 7900X sa fie destul de mari, doar vedeti bine ca sare, in boost, la niste frecvente la care threadripper ti-ar arunca toate CCX-urile in farfuria cu ciorba.
Cum nu mai putem masura direct consumul procesorului si nici rabdare nu avem sa vedem cum se comporta acel procesor in timp, corect ar fi fost ca testerii lui peste prajit sa puna cele doua platforme rivale (ansamblu procesor&mobo, nu ai cum sa le separi) sa lucreze cateva ore in sir in load spre 100% si apoi sa compare consumul.
Si da, ca posesor de FX-uri (4300, 8300, 8350) stiu la nivel de molecula relatia dintre consum si TDP la AMD. Si, tot da!, am curaj sa fac pariu cu viata mea ca un intel de TDP 140W consuma mai putin decat un AMD cu tdp 180W. Aici vorbim de produse de varf unde producatorii storc si ultima picatura de performanta, fara a depasi insa specificatiile, si, cel putin legat de consum, graficele de pe net sunt total inutile. Dupa ei, daca esti inregistrat la km x ruland cu 300km/h, masina ta a rulat cu 300 Km/h de cand i-ai dat prima cheie, inclusiv cand o bagi in garaj.

O mica observatie legata de acesti testeri. Sunt si ei oameni, au slabiciunile lor dar mai ales interesele lor.
Va dau exemplu doar pe cei care se cei dau bengosi din Ro. Nu le dau numele dar ii giniti voi.
La lansarea lui GTX 1080Ti au reusit sa scoata un review la o luna dupa ce ceilalti o facusera si se cam asternuse praful pe noutate. Nu au putut-o face pentru ca nVidia nu i-a vazut asa bengosi cum se cred ei si i-au ignorat. Monstru nu a avut ce face si nu a putut arunca cu rahat in produs pentru ca isi sufla mucusul contra vantului, dar i-a intepat pe invidiosi vreo trei pagini cu offtopic la review. Stiti voi tarele romanului: cand nu ai ce-i reprosa despre munca, te iei de familie, etc.
Cam in acelasi mod a decurs lucrurile si cu Intel, numai ca astia i-au bagat putin in seama si le-au trimis un prapadit de 7740x.
Cand a venit randul threadripper-ului, AMD a trimis la romanasi ditamai coletele, totul high end, de top, basca si 1950X ca cireasa pe tort. Si la fel au decurs lucrurile si cu VEGA. Si s-a vazut clar, in review-uri, ca dragostea e reciproca si din interes. VEGA nu e un fail in gaming, ci o intrare a AMD-ului in zona high end, chiar daca intrarea asta e mai degraba in zona mainstream si a fost facuta cam cum o face un elefant in calduri intr-un magazin de portelanuri.

DIVX2006, on 17 august 2017 - 13:52, said:

Inca mai zac, pe al doilea topic "agatat" al acestei arii, dovezile tale de ignoranta la adresa mea. Se pare ca unul din moderatori (cel care ma baneaza in functie de migrene) l-a gasit de mare utilitate pentru aceasta arie tehnica.
Cat priveste iarba, specialistii britanici au dovedit ca:
1. Ingerata in cantitati soft, senzatia creata e ca ti-ai cumparat cooler de 100 euroi.
2. Ingerata in cantitati normale, victima isi cumpara si ryzen.
3. In supradoza, isi cumpara threadripper, dar, avertizeaza aceeasi specialisti, ingerata in cantitati industriale victima isi cumpara Epyc iar galeria AMD Fan pierde sigur un membru. Prin deces!

Pentru cei care nu au urmarit aria si nu au cum sa inteleaga cele de mai sus, spun doar ca e unul pe aici care "cumpara" high end doar din frica de a nu fi marginalizat de restul galeriei. Acasa are un Phenom. Prototipul Phenomului, cu DDR2 in coada. A "cumparat" ditamai coolerul in martie si, la juma' de an trecut,  inca e nehotarat daca e Ryzen 1800x sau Threadripper, puse neaparat pe niste placi de baza premium, altfel n-are rost sa faca upgrade.

Edited by Pradator, 19 August 2017 - 14:02.

Pradator, on 19 august 2017 - 13:32, said:

E o conspiratie. Precis !

Vezi foarte bine ca "scaparile" lor fac victime. Doar te numeri printre ele.
E nevoie de foarte mult tupeu sa compari varful de sarcina al unui procesor, care poate fi in acel moment cu toate nucleele intre 4 si 4.5GHz, cu unul la care 4GHz e Zidul din Games of Thrones, aproape imposibil de depasit. Si sa-l si mai declari "consum". Pfui!

Pai e asa cum ai spus tu : frecventele sunt pur orientative => TDP e pur orientativ si el.
Daca pui un cooler pentru 140W cat declara 7900x, cand bagi un Prime95 coolerul e depasit aproape de 2x (ajunge la 229W).
E vina AMD ca 7900x nu se incadreaza in TDP-ul declarat ?

Cand isi repara (daca) Intel frecventele si tdp-ul, mai vedem si performantele. Deocamdata au lasat-o "orientativa" pentru a-si salva fata la capitolul performanta.

Bag de seama ca nu ai avut in viata ta un procesor cu HT la lucru.
BTW, 1950X cica trage extra 100W cand este dus in 3.9GHz si nu mai putin de 140W cand il tactezi la 4.0 GHz. Temperaturile zboara si ele la 80 grade si chiar peste numai cat executa un prapadit de CineBench. Nu stiu ce eficienta vezi tu la AMD, ca in mod sigur se duce la peste 300W cu consumul si ti-e imposibi sa il lasi peste 3.8GHz in daily use. Intel nu are greturi din acestea. Are acel prag critic de 4.5GHz (chiar si acolo consuma cu 50w mai putin decat [email protected]), dar la un 4.2-4.3GHz se simte ca pinguinul pe banchiza.
7920X nu vad sa fie mai performant decat 7900x. Sau nu cu mult. De la 7940X in sus se schimba treaba pentru ca sunt declarate cu TDP mai mare, frecventele de lucru sunt si ele altele si 1950X o sa aibe mari probleme cu ele. Eu zic ca 1950x pierde podiumul cand vor fi lansati pe piata cei trei muschetari.

Pana una-alta, romanasul nu se poate bucura de threadripper. Procesoare au fost si sunt, dar placi de baza nu au fost pe stoc la niciun magazin, ba chiar au disparut complet din oferte.

Edited by Pradator, 20 August 2017 - 07:52.

Pradator, on 20 august 2017 - 07:51, said:

O sa iti spun scurt : ia un CineBench sau alt soft care reuseste sa foloseasca bine Ryzen si alte CPU de la Intel si ai sa vezi ca AMD are o performanta mai buna la un consum mai mic (in configuratia default cel putin).
Daca in atatea luni de la lansare n-a ajuns si la tine vestea mnah, nasol. Da' si cu graficu-n fata tu tot inventiile tale le sustii.
Problemele alea mari sunt vreo 20% performanta in plus la 100% pret in plus si 100% consum in plus.
Da' tie cred ca degeaba ti se spune pt. ca tu n-ai ochi decat pt. Intel.

ps - softul este in lumea Intel acum, e optimizat pt. el si e normal ca o arhitectura diferita sa nu aiba aceleasi performante cu softul facut pe Intel

theMisuser, on 20 august 2017 - 14:53, said:

Pentru ca sunt mai buni!
Intamplator ti-am gasit si porcaria de grafic pe care ai pus-o mai sus. E aici, dar tot acolo sunt alte doua grafice care spun cu totul altceva.
In paralel, daca tot zici ca tu ai ochi, te puteai uita aici, aici si aici (pentru ca lumea o sa cumpere in general pentru acele programe, nu pentru cinebench) si vom descoperi o cu totul alta lume ca cea din CineBench. Si poate iti revizuiesti si ineptiile legate de consum si eficienta.


Aditional, iti pun acest video, proprietate personala, imbold pentru a cauta macar un singur r3 care sa consume sub 50 W la 3.9 GHz. Zic de r3 pentru ca sunt quad-uri native, fara HT, ca si i5-urile intel. E un bun reper de a compara eficienta aia energetica pe care o tot vezi la AMD.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/BPg8qu_IRMY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Asa, ca de incheiere, pentru noi e mult mai important anuntul pe care il va face Intel maine.

Pradator, on 20 august 2017 - 17:22, said:

Eu ti-am pus acel grafic (de fapt colegul @OriOn20 l-a pus, eu doar am atasat imaginea lui pe forum) pentru ca te-ai spart tu in figuri cu...

Pradator, on 17 august 2017 - 08:14, said:

Adica bati campii. Consumul poate fi lejer mult mai mare decat declaratiile lor.

Pradator, on 20 august 2017 - 17:22, said:

Tu te faci ca nu pricepi ca softul este optimizat pt. Intel.
Comparatia dintre performanta si consum o faci cand ai aceeasi incarcare pe procesor.

Pradator, on 20 august 2017 - 17:22, said:

Frecventa ca frecventa, noi discutam de performanta pe watt.
O sa-ti pun 2 imagini de aicisi aici. Le-am ales pt. a nimeri un procesor apropiat de al tau (7600).
 8285_14_amd-ryzen-3-1300x-1200-cpu-review.png   26.58K   6 downloads  8285_34_amd-ryzen-3-1300x-1200-cpu-review.png   28.88K   6 downloads
7600k face 702 puncte in Cinebench 15 si 1300x face 549.
7600k consuma 100W si 1300x consuma 63W.
Perf/watt 7600k = 702/100 = 7.02.
Perf/watt 1300x = 549/63 = 8.7. Invingator clar.

Daca tie ti-a scapat acest aspect mnah, ce sa zic, ai ochelari de cal fixati pe Intel.

Si ca sa fac o incheiere, perf. din Cinebench se regaseste cel mai bine in comprimarea video. Unde intamplator softul optimizat pt. Intel se descurca bine cu arhitectura Ryzen. Adica tot meciul acum este la capitolul optimizare software.

ps - SMT de la AMD e mai bun decat HT de la Intel asa ca rezultatele arata chiar mai bine pt. AMD cand luam in calcul nucleele virtuale

Maestre, ti-au pus inregistrare cu 7600, care sta cu toate nucleele in 3.9Ghz (minim), scoate ~650 in CineBench si consuma mai putin decat un r3. 6700k are multiplicatorul deblocat, nu coboara sub 4 GHz si aici intervine a doua parte pe care nu o intelegi: softurile nu sunt optimizate pentru intel insa majoritatea lor nu stiu de sute de kile more coars, adica IPC mai bun + frecventele mai mari ale lui intel fac diferenta.

Pradator, on 21 august 2017 - 07:21, said:

Asta e de pus in rama. Sau la rana.

Pradator, on 21 august 2017 - 07:21, said:

Fac o mica diferenta, mai sunt si alte limitari (termice de pilda) da' oricum fa un topic pe tema asta daca doresti ca aici e vorba despre altceva.

devlin2427, on 21 august 2017 - 07:35, said:

E emotionat. Nici el nu mai stie ce spune

Mestere, inainte sa te incurci in calcule complexe, vezi ca r3 lesina in jocuri la vederea unui i3. Deh, sunt optimizate pentru Intel, nu ca le doare in brisca de more coars anemice.

In alta ordine de idei, sunt oameni care conduc departamente de IT al unor firme ce invart afaceri de zeci de miliarde, care au afirmat ca marea majoritate a softurilor nu stie sa lucreze eficient cu mai mult de 4-5 nuclee. Nimeni nu i-a considerat nebuni, dar voi puteti sa va puneti pe rani aberatiile si sa jucati CineBench, ca asta sjgur e optimizat si pentru AMD.

Edited by Pradator, 21 August 2017 - 09:00.

Tu ca consumator de propaganda marketingului n-ai cum sa spui altceva decat sa lasam calculele, sa lasam gandirea si sa inghitim nemestecat ce inghiti si tu.

Diferenta dintre mine si tine e ca am in posesie un quad al dracului de sprinten, care sta in 27w in idle (consumul la priza), sistemul nu trece de 40W in multimedia, 55-65w in hardoad si 100w in jocuri (GTX 1050).
Tu, rascolesti netul si compari amd-urile cu procesoare intel care pleaca cu frecventele acolo unde amd ia foc. Poate numai acest aspect, faptul ca toate AMD-urile intra in protectie  la frecvente unde 7700k este subtactat ar fi trebuit sa te puna pe ganduri si sa-ti revizuissti tarele legate de eficienta.
Nu ai kaby lake, nici macar skylake, dar ai gura mare de parca tu le-ai proiectat. La cine sa functioneze marketingul mai eficient? La unul care vorbeste din ce vede pe net sau la unul care le testeaza acasa?

Edited by Pradator, 21 August 2017 - 10:29.

Cu riscul de a intra si eu in polemica AMD vs Intel trebuie sa recunosc ca ma bucura faptul ca pe cpubenchmark.net AMD a ajuns in sfarsit sa aiba procesoare la varf. Threadripper-ele se afla acum pe locurile 2 si 3, AMD nu a mai fost niciodata asa de sus, sau daca a fost asta s-o fi intamplat cu foarte multe timp in urma. La ce aplicatii folosesc eu si la cat costa procesoarele astea nu prea sunt in target insa pentru concurenta trebuie sa zic ca AMD face o treaba foarte buna.

Cu toate astea daca ar fi cazul sa cumpar procesor la 1000 de doari (nu este cazul) as alege i9-7900X in dauna lui 1950X. De ce? Pai i9-ul sta mult mai bine la performanta sigle-thread iar cele 10 core-uri ale sale sunt mai mult decat suficiente pentru tipul de aplicatii pe care le-as rula eu. Cele 6 core-uri extra ale lui 1950X nu m-ar ajuta prea mult.

Am mai spus-o, in mod implicit instructiunile unui program se executa una dupa alta intr-un singur fir de executie (thread) ceea ce face ca multi-core-ul sa nu imbunatateasca prea mult performantele de rulare ale unei aplicatii. Programatorii trebuie sa se chinuie sa determine ce instructiuni se pot executa in paralele si trebuie sa le puna in thread-uri diferite. Numai asa beneficiezi cu adevarat de procesoarele multi-core pentru rularea unei aplicatii. Sincer nu stiu daca exista aplicatii care folosesc 16 thread-uri insa cel mai probabil pentru unele tipuri de aplicatii este foarte greu, aproape imposibil, sa le programezi cu forte multe thread-uri.

Edited by e2k, 21 August 2017 - 10:47.

Va rog sa va potoliti. Am avut si rugamintea de a ignora userii proaspeti inscrisi care incing dinadins spiritele dar vada ca ati ignorat rugamintea mea, nu pe ei.

In plus in momentul de fata ignorati si regulamentul acestei arii care nu permite versus - e arie de STIRI !!!!
Daca vreti versus aveti arie de procesoare.