Opt cele mai bogate persoane din lume au in total o avere echivalenta cu cea detinuta de 3,6 miliarde dintre cei mai saraci oameni

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 13:22, said:

Polarizare care exista doar in imaginar, in realitate nivelul de trai fiind cel mai ridicat de pana acum. Ca e instabil asa este, ca urmare a agitatiei socialiste. Nu au experimentat si au uitat lectia estului, se lasa imbatati de baliverne.

Dupa mine, problema ar fi avut o rezolvare daca inca de mici, de la nastere, oamenii ar fi educati in spiritul respectului fata de proprietatea privata, care ar trebui sa fie sfanta. In acest fel ar fi fost mai mica si invidia distructiva, proletara, lasand loc mai mult invidiei constructive, cea care ar fi provocat individul sa incerce si el sa se ridice singur. Dar nu, si vestul se degradeaza din acest punct de vedere.

Un alt factor pe care nu l-as neglija este traitul la comun. Am constatat o corelatie suprinzatoare intre traitul in condominium si predispozitia pentru egalitarism / socialism a unei societati.

pink_flamingo, on 17 ianuarie 2017 - 06:48, said:

"Lăptar ta medie are valori mai mari decât cele mai sărace din lume 100 de milioane de oameni. Nu că arată cât de nedrept este lumea? Sau dat fiind faptul că cele mai sărace 100 milioane de euro vor avea active negativ, nu-l arată cât de ușor pot fi manipulate statistici ? pentru comunicate de presă Oxfam sunt la el din nou astăzi: aceeași poveste, fiecare ianuarie "Aproape jumătate din bogăția mondială este deținută de doar 1% din populația lumii", a spus, în 2014. ea a făcut variante pe această temă. an vreodată, de fiecare dată când vinde ca o nouă poveste "mare". Tot timpul peddling impresia că inegalitatea se înrăutățește, că cei bogați sunt ele însele engorging în detrimentul celor mai săraci.
Această narațiune (care este la fel de discreditat ca este veche) se potrivește colectori de fonduri de Oxfam. (Dudes bogați tezaurului de putere! "Chiar și-l", oferindu-Oxfam bani! Oh, și BBC, poate, te rog pretind că acest lucru este nou și să ne dea luni titluri de dimineață?) Trucul statistică este să se uite la averea netă, nu bogăția brută . Astfel, statul chinez nu are oameni în cea mai săracă 10PC, dar America are o mulțime - de ce? Pentru că americanii iau pe mult mai multe datorii. Felix Salmon subliniază, Oxfam ne cere să credem că un student la Harvard este mai săracă - mult, mult mai sărace - decât un țăran fără nici un ban din China. Un stagiar Oxfam ar avea mai multă bogăție decât cele mai sărace cele 200 de milioane de oameni. Acest lucru ar fi ras de pe o bucată de analiză economică, dar obiectivul său este să se rotească ziarele, care nu sunt în măsură să vadă prin ea. "  traducere cu 'Gogu'

Edited by poadol, 17 January 2017 - 13:51.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 13:10, said:

Multe discutii? Romania are o populatie de ~ 10 milioane cu acces la Internet - sa zicem. Discutii vezi intre maxim 50, 100 de utilizatori. Hai 1000. Asta ti se pare mult?

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 13:10, said:

Media din Romania face un rahat pansat... e buna doar de dat la gioale si de stricat. Atat. Cand ai citit ultimul articol constructiv? Sau, in fine, care este ponderea celor constructive?

Media din afara s-a schimbat (datorita modelului de business care acum tinde spre atragerea, cu orice pret, a cititorilor), dar si lumea e... e cum e. Pur si simplu refuza (sau uita) sa inteleaga ca "p'Internet" oricine poate scrie orice. Si ia de buna orice tampenie debitata de orice tampit (la propriu), bolnav psihic sau mai stiu eu ce. In viata reala l-ar evita, dar in viata "anonima" se uita ca magaru' la poarta noua la ineptiile si tampeniile fiecarui bolnav psihic. Si le mai si crede.

Si asta pe langa alea debitate "la comanda".

Cred ca prosteala cu TVul e mic copil pe langa ce putere de tampire colectiva exista acuma. Iar oamenii (cel putin o parte din ei) o duc atat de bine incat sunt comozi sa mai gandeasca daca e adevarat sau nu ceea ce li se serveste "pe tava" (cu dedicatie si extrem de bine targetat, uneori).

P.S.
http://www.irishtime...-poor-1.2937798

Quote

Pentru ce palaria calului sa ma frece grija de indieni sau chinezi [ de care are grija partidul mult-iubit ] ? Pe ei ii freaca grija de mine? Lucreaza sa-mi imbunatateasca traiul sau cum?

Edited by dexterash, 17 January 2017 - 14:11.

bladhaund, on 17 ianuarie 2017 - 13:32, said:

Dar nu conteaza daca este sau nu este imaginara, conteaza perceptia (chair cred ca exista polarizarea asta). La fel cu nivelul de trai, este irelevant  daca nu e acompaniat si de altceva.
Personal cred ca socialismul este un simptom nu o cauza, adica vezi lucrurile invers.

@ Dexterash, la noi a castigat PSD-ul zdrobitor. Ce sa cred din asta? Ca Romanii nu cred ca altii au prea mult si nu "merita"?
In Vest o cotesc spre socialism, nationalism si orice -ism. Egalitate si echitate sociala, etc.

Edited by vlad1102, 17 January 2017 - 14:16.

Raportul ala e o prostie daca esti atent la detalii. Daca te uiti peste "studiul" Oxfam o sa vezi ca ei zic ca s-au folosit de datele oferite de Forbes si Credit Suisse - aici si vezi referinta nr 4. Dar, daca citesti The Global Wealth Report 2016 publicat de Credit Suisse o sa dai peste aceasta diagrama misto    [ https://cdn.credit-suisse.com/articles/news-and-expertise/2016/11/en/the-global-wealth-report-2016/_jcr_content/content/image_2/image.revampimg.714.high.png/1479815510083.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Totul OK pana acum. Sa ne uitam din nou la ce zic cei de la Oxfam

Quote

Dupa cum se vede usor partea de jos a graficului reprezinta ~ 3.6 miliarde de adulti a caror bogatie se ridica la 6.1 trilioane de dolari. Daca aduni averea celor mai bogati 8 oameni de pe glob (adulti si ei) o sa iti dea 426 de miliarde de dolari, ceea ce nu prea se compara cu 6.1 trilioane. Ce cred eu ca au facut cei de la Oxfam a fost sa-i compare pe cei mai bogati 8 adulti cu cei mai saraci 3.6 miliarde de oameni, incluzand copii. Ceea ce nu prea e corect deoarece comparam mere cu mere + struguri.

Edited by vpiti, 17 January 2017 - 14:02.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 14:00, said:

In primul rand, poate ai putea sa crezi ca sunt prost informati (ca sa nu spun altfel) - de la ala de jos cu maneaua si BMWul la ala "de sus" care e profesor de stiu-eu-ce. Cand "sugi" doar ce ti se serveste inseamna ca esti comod. Iar comoditatea deriva din faptul ca "o duc bine".

P.S. Romanii au mult in comparatie cu multe, multe alte tari. Dar asta nu-i incurca, nu-i deranjeaza. Globul nu se opreste la vestul Europei + SUA/Canada si ceva de genul Australia.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 14:00, said:

Nu incurca nationalismul cu socialismul. De fapt, daca stai si te gandesti bine, nationalismul numai egalitate si echitate sociala [globala] nu inseamna.

Edited by dexterash, 17 January 2017 - 14:10.

kyrre, on 17 ianuarie 2017 - 12:53, said:

Si tu traiesti cu impresia ca astia au 50-60-80 de miliarde de euro/dolari in banca undeva?
Oamenii aia probabil au cateve zeci, poate sute de milioane lichiditati (astia cu sute sunt cei cu fonduri de investitii). In cel mai bun caz, cei mai bogati dintre ei.
majoritatea covarsitoare a acelor bani sunt in active.
Mai rau, multi din acei bani nu exista. Adica sunt valoarea totala a actiunilor detinute de respectivii, la pretul din ziua de azi. Daca maine ar incepe sa vand cate 10% in fiecare zi pretul s-ar duce in cap si implicit "averea" lor. Daca Warren Buffet ar iesi maine dezbracat pe strada si ar urla cine stie ce rahat fara logica probabil pana seara 20-30% din "averea" tuturor celor care au actiuni la Berkshire Hathaway ar disparea. Si nu pentru ca fura cineva sau asa ceva, pur si simplu ar scadea valoarea actiunilor.

dexterash, on 17 ianuarie 2017 - 14:06, said:

Perceptie . De ce generatii de serbi au stat bine mersi in banca lor (ba erau chiar convinsi ca e normal sa stea acolo) iar altii (care o duceau mult mai bine) faceau revolutii comuniste?
Daca exponentii capitalismului in forma actuala nu pot schimba perceptia, ghinion.

dexterash, on 17 ianuarie 2017 - 14:06, said:

Am zis in sensul in care cauta alternative la starea actuala, ca nu le convine. Si asta cand prospera ca niciodata.

Oricum, vom vedea in cateva decenii cat de stabila este constructia actuala, personal tind sa cred ca istoria se repeta si nu inventam noi roata - deci o sa fie schimbari, si mari.

Edited by vlad1102, 17 January 2017 - 14:14.

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 14:00, said:

foarte adevarat ca perceptia conteaza cel mai mult.
doar ca in general perceptia este formata din surse externe (tv, radio, media, internet, barfe). daca ramai cu perceptia formata de altii nu cred ca e un lucru bun.

trebuie sa crezi ca romanii care au votat au considerat ca au unii prea mult. dar, pt ca vorbeam de perceptie, aia care au votat pt ca unii nu merita asa mult sunt vre-o 20% din totalul romanilor.
oare de ce 60% nu au votat? care e perceptia lor asupra vietii din romania? dar asupra partidelor, politicii?

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 14:11, said:

Vezi sa nu te pocneasca ghinionul si sa ajungi la nivel de India.

Intreb din nou: de ce mama ciorilor m-ar intersa [acum] nivelul de trai al indienilor sau al chinezilor? Sau al africanilor? N-am alte treburi mai bune de facut?

vlad1102, on 17 ianuarie 2017 - 14:11, said:

Perceptie: da, vor mai bine si nu mai vor sa imparta cu restul lumii (SUA / Brexit, de exemplu). Asa, si? Asta e o problema generata de capitalisti?

dexterash, on 17 ianuarie 2017 - 14:27, said:

Ioai, ca de atata dezinteres numai pe subiectele cu venitu` saracimii te vedem.

Apoi amuzanta bagarea ghinionului in aceeasi postare cu dezinteresu` ca Istoria il are pe unu` care si-a dat numele la niste mobiliere anume, Ludovic.
...dezinteres pe ala cat casa INSA cand a pus capu` in ghilotina a pierdut controlul la sfictere foarte iavash.

Ca asta-i schepsisul: te intereseaza, nu te intereseaza dar interesul altora pentru tine nu il poti anula ...si atunci pocneste ghinionul, cum zici.

cuculili, on 17 ianuarie 2017 - 15:39, said:

nu inteleg, se vor duce aia care surubaresc la tuk-tuk-uri in periferiile din Agra sa-i ia banii lu' Warren Buffett via nationalizare sau ce naiba?

Nu, vor veni sa continue munca doctorului Joseph-Ignace Guillotin - sau cel putin asa viseaza umed o noua etapa de "justitie" autorul afirmatiei.