Teorii istorice diverse

petit_christian, on 08 august 2016 - 11:08, said:

Simplu, la fel cum acum 2000 de ani, peninsula Iberica era granarul imperiului: clima era diferita fata de cea din prezent. Exista cateva teorii care leaga caderea imperiului roman de schimbarea conditiilor climatice. Schimbarea vremii din nordul Europei nu doar a impiedicat cultivarea terenurilor ce alimentau garnizoanele, dar a si fortat populatiile nordice sa migreze spre sud, intrand in conflict cu romanii.

Edited by lucifer76, 09 August 2016 - 19:28.

lucifer76, on 08 august 2016 - 14:28, said:

de asta campaniile erau anuale in Europa, nu prea se putea ierna in Balcani, in Mesopotamia sa mai putut ierna  dar in Balcani , nu.
Plus, sultanii nu au fost de acord in initiere si constructia unui centru militar si politic mai aproape de teatrul de razboi sin Europa, ideal ar fi fost pentru acest rol Belgrad care intarit  si dezvoltat ar fi putut ajunge un fel de Trier otoman, insa sultanul sa temut centrul respectiv ar fi fost  o trambulina pentru uzurpatori.

O teorie a istoricilor germani, preluată de numeroși alți istorici , este că unle popoare germanice din Scandinavia au invadat o parte din Europa in secolele 2,3,4,5,6 al erei creștine. De acolo ar fi venit puhoi de germanici care in combinație cu alți europeni ar fi distrus Imperiul Roman. Ei ar fi cucerit Italia, Spania, jumate din franța, Africa de nord in mare parte, teritoriile de azi ale Ucrainei, Poloniei, României, Ungariei și alte teritorii pe care nu le mai înșir. Problema e că în Scandinavia în acel timp a fost foarte puțină populație. A doua problemă e că aceste așazise mari migrații s-au oprit brusc și ulterior nu au mai reînceput. Cum e posibil așa ceva?
Nu există nici o dpovadă că goții, vandalii, gepizii, longobarzii ar fi venit din scandinavia și că ei ar fi vorbit limbi germanice. Asta mi se pare o teorie făcută pe bază de logică, de informații ce nu se pot verifica, pe prezumții și pe visări. A fost făcută de istorici germani și austrieci ca să justifice imperiile acestor țări.

lucifer76, on 08 august 2016 - 17:33, said:

Explicatia este prea facila si unilaterala. Au fost multipli factori care au determinat miscarea popoarelor barbare spre Imperiu.

Apoi, granarul Imperiului era Egiptul si Africa [sursele annonei destinate Romei si armatei].

Africa a decazut din cauza invaziilor succesive ale vandalilor, recucerirea efemera imperiala si apoi lunga noapte araba si prea putin din cauze climaterice.

neafloricadinobor, on 09 august 2016 - 18:46, said:

Asta este o problema doar pentru tine.

Ca n-ai auzit de raidurile vikinge dintre sec 8 si 11.

O alta mare problema pe care o ai este ca n-ai priceput nimic din teoria migratiei germanice dar insailezi niste idei absurde, dupa urche, ca sa-ti fie mai usor sa le combati.

Nu ma aventurez aici, ai mult prea mult de recuperat si niciun pic de bunacredinta. Esti un templu de suficienta si aroganta pe un soclu subred de instructie deficitara.

Edited by Mount_Yerrmom, 09 August 2016 - 19:27.

Primul granar al romanilor a fost Hispania, provinciile africane abia mult mai tarziu au "cotizat".

Cu clima prezenta, fostele provincii africane mai pot aspira la titlul de granare? Egiptul sau Tunisia nu mai se pot lauda cu  titlul de mari exportatori agricoli.

Edited by lucifer76, 09 August 2016 - 19:33.

lucifer76, on 09 august 2016 - 19:28, said:

primul granar a fost Sicilia oricum Hispania a ajuns destul de tarziu sub stapanirea romanilor

Daca vorbim de Imperiu - asa cum am senzatia - atunci discutia si despre Sicilia si despre Hispania sunt anacronice.

Mount_Yerrmom, on 09 august 2016 - 19:39, said:

de ce ? imperiul roman dateaza de la Magnesia

Mount_Yerrmom, on 09 august 2016 - 19:27, said:

Ai rezolvat-o scurrt, din mers și pe asta. Compari niște raiduri cu uriașele migrații ce sînt spuse de diverși istorici, migrații care ar fi dus la căderea unui mare imperiu și la crearea de regate pe teritorii imense.
Eu nu am priceput nimic din teoria migrației germanice dar tu ai priceput că raidurile vikingilor s/au comparat cu cucerirea Italiei, a Spaniei, a Daciei, a Africii de Nord și a unei mari părți a Europei.
În final alte afirmații răuvoitoare despre ...reavoința mea.
Pe subiect, ca de obicei, prea puțin în schimb jigniri că mai mult nu poți.

Sucre_the_powerfull, on 09 august 2016 - 19:35, said:

E vorba de cel mai important grînar din istoria imperiului, nu de primul grînar în ordine cronologică. Nem irtem romanom?
Așa am citit și eu că cel mai mare grînar din timpul imperiului a fost cel din Spania. Grînare au fost și în Galia, Africa. Dacia pe ce loc o fi fost?

neafloricadinobor, on 09 august 2016 - 20:37, said:

Iti zic io ca vorbesti fara sa ai habar.

Unu - nimeni nu vorbeste de uriase migratii - intelegand prin asta uriase mase de oameni

Doi - "raidurile" vikinge au fost la fel de prolifice in infiintarea de state pe teritorii imense. Pe scurt, Anglia, Irlanda, Normandia si Rus [si multe altele, mai mult sau mai putin efemere - despre care sigur n-ai habar]

Voi cita din Peter Garnsey si a sa carte "Famine and Food Supply in the Graeco-Roman World":

Primul mare granar al Romei e Latium (pana la razboiul cu Hannibal), apoi Etruria (pana la razboiul aliatilor din 88 bc). Dupa aceea, pana la cucerirea Egiptului, ai Sicilia, Sardinia si Africa. Sub Augustus si urmasii lui, situatia e simpla. Granarul imperiului e Africa de Nord, ce exporta 400.000 tone de grau anual (cei 1 milion de locuitori ai orasului Roma consuma anual 200.000 tone). Egiptul, aflat pe locul 2, exporta 133 mii tone anual. Hispania nu e nici macar pe podium intr-un astfel de clasament.

Mount_Yerrmom, on 09 august 2016 - 20:59, said:

Io zic că te bagi în vorbă doar ca să m,urdărești și să duci subiectul în derizoriu. De obicei începi cu un atac la persoană.
UNU: ba vorbește de migrații uriașe, că doar niște migratori puțin numeroși nu ar fi putut cuceri un teritoriu de peste 2 milioane de Km2.Polonia, Ungaria, Romînia și Ucraina, despre care se pretinde că au fost sub germanici au împreună peste un milion de Km2 !  mai adăugăm Italia, juma din Franța, Spania toată și Africa de Nord un sfert. Cit iese??  Cu puțini oameni s-au cucerit acele teritorii?
Teoria cu inființarea de state de către vikingi e cunoscută. Nu e dovedită nici aceea. Era vorba de inființarea statului rus la Kiev. E doar o teorie.Acum văd că au mai apărut și Irlanda, Anglia... Angkii și saxonii ce au făcut? Au dormit?

Alexandru H., on 09 august 2016 - 21:10, said:

Cioclopedistule, nu era vorba de grînarele Romei în ordine cronologică ci de grînarul cel mai mare care a existat în imperiu, deci pomelnicul acela al tău luat din enciclopedie este inutil pt că nu despre asta e discuția.

Tocmai ti l-am mentionat - Africa de Nord. Cel mai mare granar al Romei. Pus si cifrele acolo, ca sa nu fie vreo discutie.

lucifer76, on 09 august 2016 - 19:28, said:

Egiptul hraneste 80 de milioane de egipteni fara probleme.

Africa, in schimb, a fost distrusa sistematic. Clima s-a schimbat nesemnificativ.

Edited by lucifer76, 10 August 2016 - 15:50.

Mount_Yerrmom, on 09 august 2016 - 22:11, said:

Si stim exact cand - ca ne informeaza Ibn Khaldun. Invazia triburilor arabe Banu Hilal din secolul 11 distruge mare parte din orasele maghrebiene si transforma zone agricole uriase in desert.

Alexandru H., on 09 august 2016 - 22:18, said:

Zău? Așa scrie în cioclopedia din care copiezi? Ce proști arabii ăia! Au venit și au stricat pămîntul ca să crape de foame. După ce la început se hrăneau cu roadele pămîntului cucerit, după ce l-au făcut praf ce au mîncat? Au murit de foame?

Edited by lucifer76, 10 August 2016 - 15:51.

o teorie al unui istoric amator italian, potrivit lui Iliada sa desfasurat
nu in Grecia asa cum suntem obisnuiti sa credem ci in Scandinavia
https://en.wikipedia..._Homeric_places

Nu stiu de ce ne pretindem descendenti din romani cand romanii aia care au colonizat Dacia erau mai degraba soldati veniti din toate colturile imperiului.....
Cine stie cati soldati romani din Siria,   Asia Mica, Macedonia  sau Hispania au venit ...