Renuntarea la religie in numele pacii

cirus6, on 12 aprilie 2016 - 20:48, said:

Asta inseamna ca NATO vrea razboi cu Rusia doar pentru ca Rusia e tara ortodoxa ? In acest caz NATO=diavol.

Tsunnnami, on 01 mai 2016 - 14:47, said:

De curiozitate numai, ai văzut cumva care este procentul din bugetul de stat, alocat cultelor religioase? Nu de alta, dar tot îi dați zor cu milioanele și cu prioritățile ce ar trebui finanțate de la buget.

terratec, on 12 aprilie 2016 - 17:26, said:

Nu cred ca religia per se e cauza razboaielor, dar da, credintele si convingerile si mai ales fortarea acestora pot duce acolo.

Nu avem nevoie de religii. Avem nevoie sa ne intelegem unii pe altii.
Nu avem nevoie de frica. Avem nevoie sa ne ascultam impulsurile umane.

Pollux, on 12 aprilie 2016 - 17:36, said:

Si mai mult, sunt dispus sa renunt la bani cu totul. Am putea sa vedem un pic mai departe de cusca noastra, stiti. De fapt, mai intai sa constientizam ca ne aflam intr-o cusca. Iesirea/eliberarea ar putea insemna sa renuntam la avutiile aparente (~ religia consumului) si sa ne unim fortele cu cei care au mai putin.

AutoAperture, on 02 iunie 2016 - 21:47, said:

Non sequitur.

mario_bril, on 02 iunie 2016 - 21:29, said:

De unde vrei sa stiu eu, cand nici Ciolos nu stie?
Banii aia FURATI sunt ascunsi de ochii lumii

Tsunnnami, on 03 iunie 2016 - 05:48, said:

Dintr-o simplă lecturare a bugetului de stat, document care este publicat în Monitorul Oficial. Ca să te ajut, îți spun eu: 0,23% din bugetul țării, din care doar 85% revine Bisericii Ortodoxe. Adică, cu alte cuvinte, complet nesemnificativ față de alte domenii, da? Așa că a vitupera Biserica pentru aceste fonduri alocate, este o prostie.

Edited by mario_bril, 03 June 2016 - 11:42.

Koal, on 12 aprilie 2016 - 20:31, said:

Ma gandesc eu ca daca religia pe care o urmezi ar fi fost armonioasa, nu ai fi reflectat defel la vreo impartire.. care aduce dupa sine catalogari, (pre)judecati etc. Exact bazele oricarui tip de conflict.

terratec, on 12 aprilie 2016 - 17:26, said:

Absolut deloc.
Unu la mana ca EU sunt ala agresat, in sensul ca la MINE vin toti inadaptatii si barbarii.
De ce sa-mi zugravesc EU casa altfel, sa le placa musafirilor nepoftiti?

Doi la mana, nu e doar religia, e si cultura, ideologia, rasa etc.
Nici o schimbare nu poate garanta vreo pace pe lumea asta.
Doar separarea celor incompatibili.
Good fences make good neighbors.

MarianG, on 01 mai 2016 - 05:41, said:

Ambele au fost epoci de experimente monstruoase, hibridizari demonice, totalitarism complet etc.
Spre asta mergem si azi.
Desigur ca trebuiau oprite tendintele alea ca sa nu distruga complet planeta si specia.

terratec, on 12 aprilie 2016 - 22:33, said:

Pai pe vremuri cam toata lumea era religioasa, deci ce mare supriza ca aveai parinti religiosi, indiferent cine vei fi devenit ca lider?
In plus, oamenii care urca is cei cu opinii/personalitati mai puternice, si-n general astea se transmit, rar apare un mare ambitios intr-o familie de slackers.
Si cum religia era o angajare importanta pe vremuri, sigur ca familiile mai ambitioase plusau pe ea.

mario_bril, on 14 aprilie 2016 - 20:49, said:

Corect.
Mai ales crestinismul vine cu idei care se opun multor tendinte naturale ale oamenilor, deci pace intre cei care vor sa implementeze crestinismul si restul lumii n-are cum fi.

Edited by lefcadio, 28 September 2016 - 12:20.

anna, on 22 iunie 2016 - 10:43, said:

Nici o religie, ca de altfel nimic uman, nu e lipsit(a) de conflict.
Oamenii-s facuti sa catalogheze, sa clasifice.
Vezi Adam, el a dat nume animalelor deci e Analistul/Clasificatorul prin definitie.
Ei, numai ca imperfect devenind, au aparut moduri DIFERITE de clasificare a lucrurilor.
Pentru A a fost mai important X, pentru B a fost Y.
De unde, inevitabil, conflictul. Si nu doar in religie, ci in toate.

sper sa nu deranjez ca reinviu topicul...

Religia este sinonima cu societatea umana de la neanderthal incoace.

Nu exista in istoria umana vreo societate/civilizatie non-religioasa. Exista religii ateiste ca buddhismul sau confucianismul insa nu sunt cu nimic mai putin religii decat crestinismul familiar noua.
Religia reprezinta de fapt un set de reguli si credinte care fac posibila viata sociala, definesc binele si raul, moralitatea si in cele mai multe cazuri structura si organizarea sociala.

Tema eliminarii religiei din societate este una falsa intrucat societatea actuala, moralitatea, legislatia, drepturile omului sunt de fapt izvorate din religie.

Este, in opinia mea si a multor altora, falsa teoria conform careia religia s-ar fi nascut din incapacitatea stramosilor nostri subdezvoltati intelectual de a-si explica fenomenele naturale si atribuindu-le implicit unor entitati supranaturale si dimpotriva se naste dintr-un intelect superior odata cu constientizarea sinelui ca entitate distincta si meditatia asupra sensului existentei acestei entitati in conteztul realitatii percepute.

Trebuie insa facute cateva distinctii esentiale cand vorbim depre religie, asa cum a mai precizat cineva cu cateva pagini in urma.
Una este sa discutam despre religie in sensul de credinta religioasa (faith) care poate fi in sens pur spiritual sau mai rar chiar si dogmatic si alta este sa discutam despre religia institutionalizata.

Renuntarea la religia instutionalizata care de fapt s-a produs de multe ori in trecut in variate moduri, nu este deloc sinonima cu renuntarea la credinta ce ne defineste individualitatea, idealurile si comportamentul social.

Desi unii ar sustine ca morala nu mai are astazi legatura cu religia, eu consider ca afirmatia este falsa.

Igorand religia, morala actuala ar fi sinonima cu respectarea legii, care dupa cum vedem este in continua schimbare, niciodata completa sau perfecta.
Ce este insa de fapt legea? Legea nu este decat un instrument de autoprotectie al statului si societatii si de limitare a vointei si libertatii individului, un instrument de control, intimidare, represiune si de negare a individualitatii.
Credinta religioasa ofera individului, chiar daca poate in mod iluzoriu, ideea de autocontrol si autodeterminare dar in absenta ei nu ar ramane decat sentimentul de obedienta sociala si inhibare fortata a propriei individualitati.

zoom0mooz, on 22 decembrie 2016 - 13:26, said:

Ce trăsături pozitive ale individualității omului consideri tu că sunt limitate, controlate sau negate  cu ajutorul legilor?

althea, on 24 decembrie 2016 - 07:13, said:

din modul in care a formulat ideea, zoom0mooz pare a avea in vedere creativitatea omului.

Edited by dapix, 26 December 2016 - 16:39.

Religia = cosmologie gresita & etica prost motivata. Ar trebui renuntat la ea din motiv de onoare. Oricum, disparitia religiei nu implica disparitia razboaielor.

Edited by NSR, 26 December 2016 - 16:47.

NSR, on 26 decembrie 2016 - 16:46, said:

vorbesti de onoarea care li se face alegatorilor de a alege penali in posturi de conducere si de la care vor deprinde, mai apoi, tainele eticii?

Edited by dapix, 26 December 2016 - 16:56.

dapix, on 26 decembrie 2016 - 16:37, said:

Nu prea cred, dar să vedem ce ne explică

dapix, on 26 decembrie 2016 - 16:55, said:

Nu, vorbesc de onoarea asta.

oh, scuzele mele atunci. Eu am crezut ca vorbesti despre ceva care are implicatii in cinstea si demnitatea cuiva.