Eliberarea de conditionare

altnume, on 04 februarie 2016 - 14:26, said:

Chiar daca individul al doilea a reusit prin vointa sa-si reduca dulciurile din dieta, vointa este un consumator enorm de resurse energetice, pe care respectivul individ si le va lua din alta parte, producand poate dezechilibre chiar mai mari decat faptul de a-si controla glicemia prin medicamente.
Dar intrebarea mea ar fi, oare un individ n-ar putea renunta la dulciuri, fara sa faca apel la nici o vointa, astfel incat glicemia sa-i fie lejer sub 100, fara a face absolut nici un efort de vointa, pur si simplu sa nu manace dulce si gata? Ce ar trebui sa se intample ca sa se ajunga in aceasta situatie? Practic asta ar fi o deconditionare adevarata, nu prin vointa, pentru ca renuntarea la dulciuri prin vointa implica de fapt mentinerea vechii conditionari, respectiv aceea de a manca dulciuri in exces. Deci individul a inteles ca consumul lui de dulciuri a atins linia rosie si , prin vointa, reuseste sa-l reduca, dar , repet, asta nu inseamna deconditionarea sa, pentru ca el isi va dori sa manance dulciuri in continuare, ba chiar pofta ii va creste, de fiecare data  poftei opunandu-i-se vointa. Dar, daca ar reusi sa se deconditioneze, pofta ar disparea complet, pofta ar fi stearsa practic din memorie si el chiar n-ar mai dori sa manace dulciuri, iar la vederea dulciurilor nu i s-ar genra nici cea mai mica pofta.  Asta ar fi o deconditionare totala si intrebarea mea ar fi daca si cum s-ar putea ajunge aici.
Stii de ce un copil nu poate fi jignit? Pentru ca copilul nu are un EU. Eul reprezinta o imagine de sine construita in procesul gandirii, iar cand aceasta imagine de sine este lovita, individul sufera. Oricine are o imagine de sine va suferi negresit pentru ca intotdeauna se va gasi cineva care sa infiga un ac in acea imagine de sine. Cu cat imaginea de sine va fi mai dezvoltata, cu atat individul va primi lovituri mai dure. Deci lipsa suferintei implica lipsa oricarei imagini de sine, cam asa cum este la copii.

Edited by Testosteron, 04 February 2016 - 16:19.

Dar ce spui, conteza procentul de atasare?
Nu ma intereseaza sa fii de acord cu mine, ma intereseaza sa ne dam seama cum e situatia!

Vointa e un tip de realitate la care individul are acces, o stare, aceea de vointa liber consimtita, asa e natura realitati individului, ii da impresia de vointa...
Vointa opereaza prin doua posibilitati specifice ei:
1 - Gratia vointei
2 - Forta vointei
Asa cum bine ai sesizat, daca individul in cauza a renuntat la dulciuri printr-un efort de vointa, el nu e eliberat de conditionare ci, accea se afla in ca in puterea vointei sale.
Daca insa individul reuseste sa isi aduca ceea ce i-a constituit o conditionare, in gratia vointei, adica sa devina inocent fata de cele ale conditionarii, fata de conditionarea in cauza, atunci real ajunge liber ca in copilarie, inocent in acea privinta.
a - Asa ceva se poate reusi prin constientizara in cunostinta de cauza a contratiparului acelei conditionarii, acelui tipar, ceea cepe undeva prsupune si efort de vointa in a lucra constientizari si nu numai.
b - Dar se poate realiza si printr-o singura constientizare in cunostinta de cauza, dar sa fie una suficient de profunda incat sa ii atinca lui nivelul (masa) critic(a) necesar(a) eliberarii din conditionare.
c - E posibil si cu ajutorul unui psiholog initiat atipic.

Inteleg ce vrei sa spui si ai dreptate cu urmatoarea precizare: copilul are si el deja un eu, vine cu el din cele noua luni in prima zi de dupa nastere si il dezvolta deja pana la momentul de care sa presupunem ca discutam noi; eu-l e o identiate de sine formata dintr-o multitudine de subtidentitati dar, nu are inca formata acea subidentiate, acel sub-eu care sa recunoasca jignirea, sa reactioneze la jignire,...

altnume, on 04 februarie 2016 - 17:52, said:

Mi se pare ca ai tendinta de a complica putin lucrurile.
Asa cum vad eu treaba procentul de conditionare nu prea conteaza, pentru ca el va fi intotdeauna discutabil si subiectiv. Ceea ce tie ti se poate parea o conditionare de 1% altuia i se poate parea ca acea conditionare ar avea un impact echivalent cu o conditionare de 90%. Din acest motiv eu cred ca conditionarea ori este, ori nu este. In ceea ce priveste psihologul initiat atipic, eu n-am auzit sa existe vreunul. Singura cale de a te elibera de conditionare este de a vedea foarte limpede acea conditionare, de a o vedea cu toata fiinta ta in toata complexitatea ei. Asa ceva se poate realiza doar printr-un proces de meditatie. Si cand ma refer la meditatie nu ma refer la a sta cu picioarele incrucisdate si a aprinde tamaie, ci realmente la un proces de introspectie continua si profunda in natura tutoror lucruilor si a Universului.
Referitor la problema Eu-lui iarasi complici lucrurile. Eul ori exista ori nu exista din punctul meu de vedere, la fel ca si conditionarea. De fapt eul este conditionarea. A scapa de conditionare inseamna a scapa de eu. In starea libera de eu, ramane doar organismul fizic nu mai exista o persoana ganditoare care sa gandeasca la sine ca la un eu. Aceasta stare este realizata in copil pentru ca in primele 9 luni de viata intrauterina nimeni nu-l poate conditiona. Pentru a ajunge conditionat individul trebuie sa posede si sa inteleaga un limbaj. Conditionarea se realizeaza aproape exclusiv prin limbaj pentru ca doar prin limbaj se pot transmite acele idei care pot sa conditioneze
Aceiasi situatie este intalnita la animale. Nu poti spune ca tigrul sau leul sau antilopa sunt conditionate. Conditionarea este un proces care se realizeaza la nivelul gandirii si este deci dependenta de folosirea limbajului articulat care sa transmita idei de natura a conditiona.

Testosteron, on 04 februarie 2016 - 11:11, said:

-Desii sant convins ca am explicat undeva mai sus cum e cu Akasha,nu am timp sa recitesc asa ca am sa repet;Este binevenita asemanarea oferita de tine intre memoria umana si cea atrificiala depusa pe hard.Considera asa dar ca memorarea gandirii se face in totalitate pe subconstient comparativ cu hard-ul,,pe creier ramanand doar o infima memorie de rami care retine doar instinctele primare,reflexele,simturile,si alte informatii strict necesare supravietuirii,ceva asemanator cu inteligenta animalelor.Homo-Sapiens este si el la baza un animal modificat insa genetic pentru a putea prelua o sarcina vitala a unor entitati superioare,si anume perpetuarea speciei acestora.In acest sens el este dotat la nastere cu un hard mult superior numit conventional C.A.(corp astral)sau EU-l,sau Sinele,sau Mintea,religiosii ii spun suflet sau inger pazitor,etc.Acest ,,Hard''nu apartine fiintei umane,el este implimentat la nastere si preluat la moartea fiintei umane de catre un mesager numit si el in mai multe feluri ca, C.S.(corp spiritual)Atman,Ego,Spirit,Kundaliny,etc.religiosii ii spun Duh.La nastere pe hard sant inregistrate doar cateva ,,chemari''pe care viitorul om sau femeie nu le pot ocolii cum sant;
cautarea sexului opus pentru inperechiere,protejarea urmasilor,lupta pentru supravietuire,In acest sens omul este inzestrat cu marile sentimente nobile,de care in timpul vietii va trebuii sa se foloseasca pentru a obtine un punctaj cat mai ridicat in filmul vietii sale,sa formeze din viata sa o perla cat mai valoroasa.Spuneam ca acel mesager preia dupa ce omul da coltzul subconstientul,din care face un copy-paste general,(fimul vietii),apoi pleaca,iar in afara acelui ,,CD''preluat totul se destrama,urmand ciclurile naturii.la fel ca si omul si ,,sufletul''moare,si doar acea carte de identitate este depusa de mesager la Akasha.Asa dar in timpul vietii sale omul nu are nimic comun cu aceasta ,,Baza universala de date''numita Akasha, dupa moartea sa insa pe acel ,,CD''sant rulate si datele constientei sale (nu constiintei) care astfel ramane activa si ca atare fosta fiinta umana ramane constienta inca o vreme.
-Cateva date despre Akasha (sau raiul religiosilor).;
-Memoria Akashica este o biblioteca virtuala, unde sunt inregistrate toate intamplarile majore petrecute oriunde in acest univers.Este necesar ca intamplarea sa aiba suficienta energie, mai multa decat ii este necesara pentru a se derula, ca sa se poata inscrie in strcutra akashica.Practic, ceea ce se numeste egregor, in termeni estoterici, si subconstient colectiv dupa Jung, in termeni
-psihologici, este acea structura energetica in care sunt retinute informatiile istorice, individuale sau sociale. Localizarea acesteia constituie, in general, un mister. Marea majoritate a esoteristilor considera ca este plasata undeva in univers, intr-un loc inaccesibil sau greu accesibil.
Jung a apropiat-o de om, considerand-o ca o parte componenta a psihismului, o structura psihica ce este comuna unui grup social, indiferent de marimea acestuia.Exista egregor sau incostient colectiv al familiei, zonei, orasului, satului, tarii, continentului planetar si asa mai departe.Fiecare dintre toate acestea are marime variabila, functie de numarul membrilor si de incarcatura energetica a emanatiilor acestora.
De pilda, in egregorul unei familii este inscris ceea ce se discuta in acea familie, gandurile si dorintele individuale si de grup, trairile fiecaruia dintre ei, aspiratiile, gesturile, vorbele, actiunile lor, tot ceea ce emana ei
Functie de nivelul lor energetic, si ceea ce emana va avea mai multa sau mai putina energie.Functie de cata energie suplimentara primeste fiecare emanatie, inscrierea va fi mai clara sau mai putin clara, de durata mai scurta sau mai lunga,mai usor sau mai greu de accesat si decelat.
Pe acelasi principiu se formeaza si egregorul unui oras sau sat, ca si al unei natiuni si asa mai departe.Difera marimea egregorului, care nu este fixa sau rigida, ci este flexibila si elastica, se poate mari sau chiar micsora, functie de numarul membrilor grupului si de bogatia trairilor, care pot fi pozitive sau negative, nu neaparat doar benefice si luminoase.De fapt, cele mai multe sunt chiar negative sau in mare masura cu continut negativ.
Egregorul sau subconstietul colectiv este tot parte integranta a psihismului individual. Face parte tot din psihicul fiecarei persoane in parte, asa cum face parte si inconstietul individual.Insasi accesarea inconstientului individual este o problema, iar pshihologii au dezvoltat tehnici de lucru pentru acesta, insa toate mari consumatoare de timp, pentru ca, in primul rand oamenii nu sunt inca pregatiti pentru a realiza cu usurinta acesta decelare informationala.
Toata problema este ca inconstientul individual este situat pe un nivel mai greu accesibil omului actual, iar inconstientul colectiv este sub cel individual, ca prag de accesibilitate.Energetic ele nu sunt in planul tridimensional ( 3d-unde exista spatiu si timp), asa cum nici sentimentele, calitatile, gandirea nu sunt valori volumice, tridimensionale, dar au o reprezentare accesibila acestui plan, exista legaturi energetice cu lumea tridimensionala. In fond, ele fiind in dimensiunea imediat superioara , constituie si motorul dezvoltarii fiintei umane.
-Amanunte despre entitatile care l-au modificat genetic pe Homo -Sapiens sant descrise si de catre T.V.M.aici;
http://ro.scribd.com...Moldovan#scribd

Edited by Arayan, 04 February 2016 - 20:57.

Testosteron, on 04 februarie 2016 - 18:10, said:

Iar mie imi pare ca ai tendinta de a nu spune ceva anume ci numai generalizezi.
Daca discutam despre accesi persoana de aceasta data, care are doua conditionari, fumatul si supraponderabilitatea cauza de necorelarea poftei de a manca cu necesarul unui metabolism foarte eficient, e posibil a evidentia mai clar rolul procentajului de atasare.
Ambele conditionari sunt supuse confruntari cu aceeasi vointa totusi, alimentatia poate fi strunita acceptabil (prin puterea vointei; nu discutam aici despre gratia vointei), in schimb fumatul nu.
De ce?
Intrucat e mai atasata (intr-un procentaj mai mare) de fumat decat de placerea gusturilor alimentare si de placerea mancatului.
A vorbi despre conditionare in termenii "ori e, ori nu e", reprezinta acelasi lucru cu a vorbi despre: invatatura cuiva ca fiind un invatat, ori nu; despre fericirea cuiva ca fiind fericit sau nu; despre deprimare, ca fiind deprimat sau nu samd; in toate acestea si in orice stare umana (starea de atasare inclus) si nu numai, exista un spectru de manifestare, nimic nu e alb sau negru, nimeni nu e ori destept ori prost, ori gras ori slab, ori mic ori mare, ori frumos ori urat etc.

Iata chiar aici generalizezi, nu spui nimic concret; ce e aia "a vedea foarte limpede acea conditionare, de a o vedea cu toata fiinta ta in toata complexitatea ei".
Si eu despre ce vorbesc daca nu despre introspectie? Vrei sa iti insir acum atatea pagini de forum cat ar fi necesar intru a expune tot firul introspectiv referitor la o conditionare anume, adica ceea ce tu numesti meditatie?
Tu nu spui de fapt nimic.
Iti dai seama ce spui? Cata "meditatie", e necesara ca sa iti cristalizezi natura tuturor lucrurilor din univers si asta desigur pe intelesul tau, nu ca o certitudine indubitabila (cand mai ajunge cel in cauza si la o deconditionare)?
Binentele ca ii e necesar si asta "meditatia" la natura tuturor lucrurilor din univers, dar nu ii ajunge viata.

Inseamna ca tu esti un sfant in sens universal al acestui termen, nu in sens religios, spiritual, daca la tine nu exista eu-l.
Deci tie iti pare mai usor sa te lasi de toate deviatiile dintr-o data decat de una singura, prin renuntare la ceea ce tu numesti eu si cel mai probabil te referi la "cel ce sunt, cel ce fac, ...;
adica e mai usor sa te lasi si de fumat si de lacomie (inclusiv alimentara) si de femei (casatorie) si de lacomia la mancare si de enervare, de frustrare, de frici, de vinovatii, victimizare, egoism, invidie, cupiditate, aroganta, umilinta, lene sau harnicie peste masura, alcool, deprimare etc, decat sa te lasi numai de fumat sau numai de lacomia alimentara?

Si cum gandeste  cineva fara eu despre el ca gandeaste cand gandeste la necestiatile fiziologice care nu mai sunt ale lui intrucat el nu exista? Formuleaza concret?

Nu e necesar neaparat limbajul pentru ca cineva sa ajunga conditionat; intelesurile pot fi:
-gandite si vorbite in cuvinte articulate
-simtite, asa cum inteleg animalele
-crestini, buddhisti, hindusii au ma inventat o forma de inteles, intelesul revelat sau ca fiind direct din sursa realitatii (la buddhisti) ori transcendent (la hindusi).

iata si dependenta prenatala si nu e singura: http://www.antena3.r...nie-262394.html

Ca sa ajungi conditionat de exemplu de dulucri sau de extaz sexual, e suficient sa nu iti displaca nativ dulcele ori extazul si sa te apuci sa consumi mereu dulciuri, precum si sa faci sex; satisfactia traita intrinsec a senzatiei dulcelui ori celei a extazului sexual e una ce tine loc de orice inteles gandit, e suficient intelesul simtit (gen animale) si trairea placerii.

Nu pot spune sigur daca animalele pot sau nu a fi atasate astfel incat sa fie conditionate, exista insa de exemplu acest gen de intamplari: http://www.filme-bun...trat-in-romana/ din care rezulta ca si animalele pot suferi de conditionare.
Oricum suplimentar fata de animal, omul poate intelege si simtit asa cum fac ele dar fiind altceva decat animalul, negresit se poate atasa chiar daca nu gandeste, asa cum am zis mai sus prin intelegere simtita, animalica si simtirea placerii.

Edited by altnume, 04 February 2016 - 21:58.

Arayan, on 04 februarie 2016 - 20:44, said:

O sa incerc sa simplific putin lucrurile. Termenul de Akasha in sanscrita s-a atribuit lumii materiale si spatiului. E normat asa, deoarece ca sa ai o lume materiala e obligatoriu sa ai un spatiu. Deci aceasta este akasha. Memoria akashica reprezinta deci inscrierea inconstientului in lumea materiala. Nicaieri nu vei gasi memorie in Univers decat in lumea materiala. Pentru a putea fi pastrata, orice memorie are nevoie de un substrat material. Iti recomand in acest sens cartea : Memoria spirituala a materiei scrisa de Edgar Cayce.Editura Pro 2005. Deci hard diskul ca sa stocheze memorie are un substrat material, ram-ul la fel, CD-urile, DVD urile, la fel, ADN-ul este memorie si are nevoie de un substrat material, creierul este substrat material. Acum si inconstientul colectiv sau subconstientul la fel are nevoie de un substrat material, care nici macar nu-i greu de observat care este. Dar te las pe tine sa-l gasesti. Si daca l-ai gasit, anunta-ma si pe mine sa-l comentam putin. Asa ca structura energetica care retine informatiile, nu-i deloc un mister, e chiar binecunoscuta si usor de observat.
Acum a doua intrebare si mai importanta ar fi daca exista inconstient separat de constient sau cele dou sunt de fapt o singura miscare si impartirea lor in doua este o gresala grava.

altnume, on 04 februarie 2016 - 21:37, said:

Ma temeam ca n-am reusit sa transmit corect informatia pe care voiam s-o transmit, dar din ceea ce ai scris rezulta ca ai inteles cam tot ce am vrut eu sa spun, ceea ce este imbucurator. O sa incep cu ceea ce-i mai important.
1. A vorbi despre invatatura cuiva in sens de este sau nu este, ar fi incorect, a spune despre cineva ca este ori gras ori slab la fel ar fi incorect, la fel mic/mare, frumos/urat, dar de exemplu despre iubire nu se poate vorbi decat in termeni de este sau nu este, la fel despre conditionare. O persoana ori iubeste, ori nu iubeste. Nu se poate vorbi despre iubire in sensul ca iubesc putin sau iubesc mult. Acum eu stiu ca in societate acest cuvant (iubire) este terfelit prin noroi astfel incat poti auzi chestii de genul Te iubesc mult sau Te iubesc  foarte mult. Dar este o greseala, asa cum sunt multe altele in modul in care noi oamenii am fost nvatati sa ne comportam unii cu altii. La fel cum iubirea ori este , ori nu este si conditionarea ori este ori nu este si ma refer la conditrionarea psihologica pentru ca altfel o anumita conditionare trebuie sa existe, altfel n-ai mai exista. Inclusiv faptul de a te alimenta este o conditionare, sau respiratia tot conditionare este, sau a bea apa. Dar noi nu vorbim acum de aceste conditionari necesare si esentiale existentei in stare materiala. Practic, daca vrei sa extindem discutia, intregul Univers material este conditionat. Soarele este conditionat, planetele sunt conditionate, plantele sunt conditionate. Dar toate acestea sunt conditionari esentiale, necesare. Noi nu despre astea discutam, pentru ca eliberarea de aceste conditionari ar fi o catastrofa. Acum vorbim despre acele conditionari psihologice care se constituie intr-un Ego. Acele conditionari care sunt tipice speciei umane, sunt pot sa afirm fara sa-mi fie frica ca gresesc, o catastrofa.
2. In regnul animal si cu atat mai mult in regnul vegetal NU exista acest gen de conditionari. Exista doar conditionarile strict necesare mentienerii speciilor intr-o stare de vitalitate corecta si perpetuarea lor. Conditionari apar doar la animalele care au tangenta directa cu omul si cel mai bun exemplu ar fi cel al cainilor, care prin conditionare sunt invatati sa comunice cu omul in diverse moduri. Dar aceasta este totusi o conditonare  limitata.
3.   Exemplele cu fumatul si supraponderabilitatea nu sunt chiar bune in cazul discutat de noi, pentru ca atat fumatul cat si mancatul in exces sunt reactii nervoase  consecinta a condtionarilor psihologice si nu sunt ele conditionari in sine. Deci manac si fumez pentru ca am in interior niste tensiuni psihice care altfel ma deprima si ma fac nefericit si incerc sa echilibrez aceste stari prin fumat si mancat in exces. In masura in care conditionarile psihologice care cauzeaza anxietate si tensiuni dispar, va dispare si nevoia de a fuma sau a manca in exces/dulciuri. Atasamentul de fumat este mai mare pentru ca efectul nicotinei de producere a dopaminei este mult mai puternic si deci are un efect de reechilibrare mai semnificativ comparativ cu dulciurile. La fel dependenta de droguri e mult mai mare decat cea de tigari din acelasi motiv. Dar repet, toate acestea au ca si cauza conditionarile psihologice.
4. Eu n-am zis ca la mine nu exista Eul. De fapt cand am pronuntat cuvintele "La mine", deja am si introdus Eul. Nu sunt nici sfant , dar observ unele lucruri care nici macar nu-s atat de greu de observant. Trebuie doar sa inveti sa privesti. Si aici intrebarea esentiala este din ce stare privesti, conditionat sau neconditionat?
5. Citez: “Deci tie iti pare mai usor sa te lasi de toate deviatiile dintr-o data decat de una singura” Aici chiar ai fost genial. Da . Ai intuit correct chiar daca nu esti de accord. Este mult mai usor sa renunti la toate deviatiile dintr-o data, decat sa le iei una cate una , asa cum incearca de exemplu psihologii s-o faca. Daca iei una cate una toate deviatiile, e exact asa cum ai spus tu, nu-ti va ajunge o viata ca s-o scoti la capat. Si in plus in timp ce lucrezi la deviatiile prezente, intre timp iti vor aparea multe alte deviatii noi incat nu vei scapa niciodata de ele. Esti practic prins ca sobolanul in cursa. Intrebarea e daca se poate scapa din aceasta cursa sau nu. Raspunsul meu este DA hotarat. Dar nu oricum. Bine, unele deviatii pot sa mai ramana, dar sunt chestii care nu prea mai au nici o importanta, odata ce centrul deviatiilor este pulverizat.

Testosteron, on 05 februarie 2016 - 15:29, said:

-Deoarece observ ca nu vrei sa ma crezi,deloc,voi da si sursa.
Mai intai despre constient,inconstient,subconstient.;
-DEX- ul definește noţiunea de constient,conștienţă ca fiind “o sensibilitate specială, individuală, prin care o fiinţă își dă seama de realitatea înconjurătoare”.
- inconștientul nu este un opozant al conștiinţei, ci doar o structură specială, reactivă și dinamică. Inconștientul nu se supune legilor logice, el declanșează acţiuni neformulate într-o manieră inteligibilă și o logică a motivelor. Inconștientul nu este accesibil liberei dispoziţii a subiectului, căruia îi este cenzurat, interzis. Inconștientul reprezintă o zonă autonomă, “incomensurabilă” (Ey) mult mai importantă decât zona conștientului.-
-subconștientul este depozitul informatiei,dotat cu graniţă și filtru de trecere a unor informaţii din inconștent spre conștient. Noţiunea de subconștient a fost păstrată de Jung sub formă de inconștient colectiv,
http://memoriidemedi...t-subconstient/
-Mintea(corpul astral) este structurata pe doua nivele Constientul si Subconstientul.
[ http://1.bp.blogspot.com/-jKfsNCQzelE/Um53PKEKU8I/AAAAAAAAAFM/AKt3paE8pEg/s1600/image_2_mintea.jpeg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]Mintea constienta(constienta) este volitiva -isi stabileste obiective si apreciaza rezultatele; doreste sa incerce lucruri noi; gandeste abstract- se bazeaza pe concepte; este responsabila pt memoria de scurta durata; este ancorata in timp - adica are trecut si viitor; are capacitate de procesare limitata- poate lucra cu 1 pina la 3 evenimente simultan, cu o viteza de 2000 biti de informatie pe secunda.
Mintea subconstienta (C.A.subconstientul)pe de alta parte este habituala- ea monitorizeaza functiile corpului si prefera ce ii este familiar, repetitiv, rutina; gandeste concret- se bazeaza pe simturi, pe senzatii; este responsabila de memoria de lunga durata- adica ea este cea care stocheaza experiente, atitudini, valori; este atemporala- lucreza cu si intelege doar timpul prezent; are capacitate de procesare extinsa- 4 miliarde de biti de informatie pe secunda!!! lucrand cu mii de evenimente simultan...
http://mesajpentruno...i-si-cheia.html
http://www.opr.ro/ar...-personalitatii
-Daca nu-i crezi nici pe Ei(Freud,Leibnitz,Nietzsche,Kant.etc.) atunci eu ce sa mai zic...
-In legatura cu cea de-a doua intrebare ,,daca exista inconstient separat de constient;;
..Kurt Lewin spune ca persoana este separata de mediul sau extern printr-o granita permeabila, care este primul strat al psihicului, aflat in contact cu mediul exterior si care actioneaza direct asupra organelor de simt. Aici are loc adaptarea rapida la cerintele mediului. Este zona constienta. De la acest strat, spre interior, se afla nivelul care cuprinde toate acumularile individului, cunostintele sale, deprinderile, limbajul etc. Acestea devin constiente doar extrase la cerere. Al treilea nivel este zona cea mai intima a persoanei: interese profunde, sentimente durabile, prejudecati, aspiratii scumpe,adevaruri ascunse,acesta e subconstientul Intre straturi, nu exista separare neta ci exista treceri, schimburi intre un nivel si altul, de la un moment la altul.
http://www.referatel...t1115271711.php

P.S.-Valeu am ajuns la mesajul 2000... trebuie sa ma imbat.

Edited by Arayan, 06 February 2016 - 00:44.

Testosteron, on 05 februarie 2016 - 16:42, said:

Lasa. lasa, nu mai avea o parere asa de buna despre tine, am inteles intrucat ai spus exact ceea ce eu singur am inventat (spune tu asta la o mie de necunoscuti si sa vezi daca ei vor intelege la fel).
1 - Hai sa luam un exemplu mai usor, comoditatea; tie iti pare acelasi lucru sa fii comod sau sa ai in tine o lene mere, o trandavie patimasa ce te aduce in conflict si cu tine dar mai ales cu toata lumea din jur?
Tu chiar nu faci nici o diferenta intre viciu/patima si placerile mai mici ori chiar pasionale?
De la comoditatea usoara la trandavia grea, e un spectru al lenei.
De la micile placeri la marile patimi e un spectru al doririi/poftirii placerilor al caror prizonier esti intr-o masura mai mare sau mai mica.

Este evident ce fel de ideologie (si probabil doctrina) ai imbratisat tu (una cu radacini orientale).

Cu iubirea consider ca e la fel.
De exemplu un tata, in ce clipa/secunda nu iubea copilul sau si in ce clipa/secunda a ajuns sa il iubeasca?
Desigur nu asa se pune problema; un tata sau viitor tata (si mama) incepe sa isi iubesca copilul treptat (si posibil chiar incepe sa iubeasca ideele despre un posibil viitor copil al sau chiar inainte ca acesta sa fie conceput!), dupa ce il concepe, tatal cocheteaza tot mai mult cu ideea ca i se va naste un copil al sau si chiar acum el exista in femeia cu care l-a conceput); dupa ce se naste intrucat efectiv il vede, il pipaie, il aude, impactul acestor stimuli se adauga ideatic la impactul pe care toate ideile sale precedente referitor la copilul caruia ii va fi tata, l-au avut asupra sa si asa ajunge sa il iubeasca cu adevarat, din ce in ce mai mult!!!
Iubirea aia (neconditionata) de care vorbesti tu, in modul tipic in care oamenii de rand isi traiesc viata, nu apare din senin, nu te trazneste intr-o fractiune de secunda, nu esti in faza de a nu iubi in secunda 49 a minutului 3 din ora 16 a zilei de 6 februarie 2016, iar in secunda imediat urmatoare iubesti (total).

Si da, dialogul nostru este despre conditionarea psihologica, altfel e asa cum zici.

Notiunea de ego mie imi repugna intrucat e foarte speculat de un anumit gen de spiritualitate cu care nu rezonez; eu il numesc "eu deviant", identitate de sine devianta si in alte feluri (desigur pana la urma orice identificare de sine poate fi una devianta).
Cu asta sunt de acord, conditionarile sunt autodistructiva celui in cauza dar, viata sa se va transforma in ceva si mai distructiv daca vrea cu tot dinadinsul sa iasa din dimensiunea lor si nu reuseste, poate ajunge la confict cu el insusi.

2 - Referitor la regnul animal, tin sa retii un singur lucru, animalele inteleg fara sa utilezeze vorbirea articulata umana; animalele inteleg simtit, nu gandit in cuvinte articualate umane!
Si omul intelege simtit, animalic insa in general datorita tangentei cu vorbirea articulata s-a obisnuit sa gandesca in ganduri-cuvinte articulate).

3 - Orice, are ca si cauza conditionarea psihologica; de exemplu, nimeni nu se ataseaza (de consumul) de prajituri, de alcool, fumat sau de o persoana, animal, lucru ori de un obicei, emotie, inteles in virtutea existentei materiei sau starii, fenomenului, actului respectiv de realitate numit prajitura, alcool, tigara, persoana, animal, lucru, obicei, emotie, inteles; atasarea fata de acestea se face in virtutea unor senzatii, perceptii, stari si idei ce rezulta din acestea enumerate (sau din altele neenumerate).
El se ataseaza de "obiectul" atasarii, insa "obiectul" atasarii e in primul rand satisfactia oferita de ideile in cauza (satisfactia sentimetului adevarului trait fate de acele idei-valori proprii asimilate), in al doilea rand e satisfactia/placerea oferita de afectiunea atasarii, iar in al treilea rand e satisfactia oferita de gustul dulce/deliciul prajiturii (sau de satisfactia dulcetii/deliciului ametelii si uitarii necazurilor/greutatilor/neputintelor pe care o induce alcoolul, de satisfactia dulcetii acceptarii de catre gasca si satisfactia dulcetii ce apare prin cultivarea fumatului, de asemenea de satisfactia adevarurilor/valorizarilor date ideilor, de satisfactia dulcetii oferite de sentimetul adevarului fata de intelesurile pe care cel in cauza le are vizavi de o persoana, de satisfactia dulcetii obiceiului sau emotiei in cauza, de dulceata satisfactiei ...).
; abia in ultimul rand se ataseaza de prajitura, alcool, fumat, persoana, animal, lucru, obicei, emotie, inteles ca materie, stare, act de realitate ele il reprezinta si asta aproape in totalitate datorita satisfactiilor amintite.
Atasare e o afectiune, o afectiune de indragire, de iubire treptat tot mai intensa a "obiectului" atasarii.
4 - Daca "nu ai zis", e ok. Corect, eu-l apare mereu intrucat asa ma fost educati si ne-am autoeducat a ne raporta la noi, la realitate.
Eu am numit la un moment dat starea de a privi neconditionat, ca fiind starea de "dincolo de libertate".
5 - Nu stiam la ce nivel se poate discuta cu tine.
Nu ca nu as fi de acord insa, e cu mult mai dificil si necesita mai mult timp (si rezonanta din partea ta sau a celui in cauza fata de asemenea intelesuri) sa intelegi "dincolo de libertate, dincolo de conditionare sau neconditionare", decat sa intelegi cum sta treaba cu atasara ta fata de fumat sau fata de persoana iubita ori fata de catel, lene, frustrare, enervare, dulce, sarat ori fata de un obicei, emotie si chair atasare fata de intelesuri, ...
Nu spun ca nu e posibl, dar in modul tipic de functionare specific majoritatii covarsitoare, nu e deloc asa de usor pe cat pari tu a sustine!

Edited by altnume, 06 February 2016 - 05:47.

Arayan, on 06 februarie 2016 - 00:31, said:

Pe Freud,Leibnitz,Nietzsche,Kant.etc nu-i cred, . Daca taceau ar fi fost mult mai bine pentru toata lumea. Acum mai trebuie sa-i caram si pe ei in spate in acel inconstient colectiv despre care vorbesti, asta fiind si unul dintre motivele care face dificila inclusiv aceasta comunicare (intre noi doi). Pentru ca tu in loc sa privesti cu proprii tai ochi, privesti prin ochii lui Freud, Jung, Kant sau mai stiu eu ai cui. Si daca ochii lor au vazut gresit, atunci si ai tai vor vedea gresit. Pe mine nu ma intereseaza ca toti astia au fost celebritati. Poate au servit anumite interese care i-au facut celebri, poate nu. Nu stiu.
Lui Kurt Lewin da-i la fel Delete. Bate si el campii la fel ca si ceilalti. Si cand te gandesti ca au trebuit taiati o gramada de copaci ca indivizii astia sa poata sa scrie.

Edited by Testosteron, 06 February 2016 - 09:55.

altnume, on 06 februarie 2016 - 05:23, said:

1. Din punctul meu de vedere lenea nu exista. Fiecare individ va face exact atat cat este conditionat sa faca, sau daca este neconditionat, exact atat cat va trebui sa faca.
2. Eu intr-adevar nu fac nici o deosebire intre viciu/patima si micile placeri, cum le numesti. Pentru mine placerile sunt placeri, sunt o miscare a gandirii si din punctul meu de vedere toate sunt daunatoare pentru ca ele construiesc egoul Cu toate astea si eu am viciile si micile mele placeri si merg mai departe cu ele sau renunt la ele dupa caz. In orice caz nu am nici o problema in privinta lor.
3. Tind sa  cred ca n-am imbratisat nici o ideologie. Incerc sa scap de tot ce am imbratisat pana acum si  sa vad totul prin proprii mei ochi. Dar daca vrei da, consider Estul cu mii de ani in fata Vestului in materie de spiritualitate.
4. Problema e ca un tata nu-si iubeste copilul Se iubeste doar pe sine. Nimeni nu iubeste pe nimeni. Toti ne iubim doar pe noi insine si din aceasta stare de autoiubire egoista proiectam atasamente pe care le denumim iubire. De aceea acest cuvant si-a pierdut intreg intelesul. Ceea ce noi numim iubire nu sunt decat atasamente egoiste. Ma opresc aici deocamdata Sper sa vezi adevarul in ceea ce spun.  Iubirea neconditionata apare intr-o fractiune, intr-un flash. Apare atunci cand apare intelegerea. Si intelegerea nu este o chestiune de timp, desi stiu ca toti am fost conditionati sa credem ca intelegerea e o chestiune de timp.
5. Tu numesti Egoul  "Ego deviant etc" pentru ca asa cum spuneam tu ai tendinta de a complica lucrurile si parerea mea ca asta este urmarea unei conditionari
6. Referitor la modul de comunicare al animalelor suntem de acord. Cu precizarea ca animalele nu pot fi conditionate decat prin contactul cu omul si asta intr-o masura limitata. Rezulta de aici ca animalele sunt intr-o situatie mult mai fericita in Univers decat omul
7. Vad ca tu cunosti foarte bine toate mecanismele subtile ale atasarii, dar spui foarte putin despre ce s-ar putea face pentru a scapa de atasamente. In fond si la urma urmei asta e tot ceea ce conteaza
8. Corect ceea ce spui ca am fost educati de a privi realitatea prin EU. Dar la fel intrebarea mea ar fi daca s-ar putea face ceva pentru a scapa de aceasta educatie paguboasa, distructiva.
9. Pe mine nu ma intereseaza deloc majoritatea covarsitoare. Majoritatea traieste o viata plina de frustrari, de suferinta, cu rare momente de bucurie si la sfarsitul intregii povesti este Moartea. Cam asa este ceea ce se intampla cu majoritatea covarsitoare si pentru mine asta nu este deloc OK.

Testosteron, on 06 februarie 2016 - 09:52, said:

-No ..pai daca nici pe ei nu-i crezi eu ce sa mai zic... -,,Eu recunosc ca daca nu gresesc nu progresez'',,, --,,De unde şti tu că doar ce şti tu e bine şi că s-ar putea sa nu fie bine'' -,,Credintele contrare informatiilor stiintifice corecte,produc cei mai cumpliti monstrii''-Pavel Corut.

Arayan, on 06 februarie 2016 - 10:55, said:

Eu as fi vrut sa discut cu tine, nu cu Pavel Corut. Dar daca a discuta  cu tine inseamna a-l cita pe Pavel Corut, e bine si asa. Aici nu-i chestie de credinta. Chestia cu credinta este discutata pe alt topic. Aici treaba e de a vedea lucrurile asa cum sunt, prin ochii tai, nu prin ochii altuia, pentru ca ochii altuia sunt cei care conditioneaza.

Testosteron, on 06 februarie 2016 - 10:28, said:

Cum sa scapi de/"omori" (ca tot aminteai in alta postare/alt subiect despre disparitia persoanei/omului fara ca si trupul sa moara) Eul uman, fabricat in timp, de la nasterea omului care te crezi a fi si pana acum?
Fiindca sufletul/spiritul care esti e definit prin cunoastere apriorica, iubire, pace si bucurie neconditionate, regasirea de sine poate avea loc doar daca mintea umana se aliniaza ca mentalitate cu cea a sufletului. Nu ai cum sa inveti ca om sa accesezi cunoasterea a priori sau bucuria neconditionata, dar te poti stradui sa inveti iubirea. Nu stii cum e? (Desi pari a cunoaste, din moment ce vezi ca omul nu iubeste pe nimeni altcineva, doar pe sine, prin ceilalti. Si asta e un plus pentru tine.). Vezi I Corinteni, Cap.13. Si daca iti suna prea dogmatic, (re- ? )citeste Kahlil Gibran, Despre Iubire (din Profetul).
Si-apoi, odata aliniate mentalitatile, implicit manifestarile, la momentul potrivit, cu voia Sa, vei avea si revelatia.

Edited by Iztaccihuatl, 06 February 2016 - 17:41.

Testosteron, on 06 februarie 2016 - 10:28, said:

Ai o abordare specifica celor ce au avut tangenta cu factor uman initiat atipic (eventual oriental sau derivat de acolo).
Eu stiu foarte bine despre ce vorbesti si cum anumite constientizari pot fi imediat eliberatoare din conditionare, asa ceva insa nu e la indemana omului de rand, decat daca un maestru i-a inlesnit asta, fie ca cel in cauza stie sau nu despre provenienta inlesnirii; in general ei, beneficiarii spun ca si tine, "la mine se face imediat, tu complici lucrurile".
Eu "complic" intrucat "la noi", nu merge ca "la voi", ca "la tine" deconditionarea din motivul de mai sus.
Daca cineva e atasat, conditionat, eliberarea se poate face in 3 moduri:
a - lucrarea unor constientizari de intelesuri speciale referitor la problematica in cauza.
b - "norocul" unei constientizari de zile mari, imediat eliberatoare.
c - facilitarea eliberarii de catre un initatiat atipic (fie cu stiinta celui in cauza; fie fara stiinta acestuia, caz in care el va considera in functie de tipul facilizarii, de exemplu ca, a avut parte de o constientizare ce l-a deconditionat imediat).
4 - Egoism si iubire
Iubirea ataseaza.
O iubire care nu ataseaza, nu o face datorita unei atentii ce include un pol supraveghetor al calitatii realitatii celui in cauza, un pol veghetor care sa stea fixat pe momentul prezent si sa trieze ceea ce colaplseaza in realitate individului.
Egoismul suprem e iubire suprema (am inceput sa absolutizez, e semn de deviatie!).
Pentru ca sa pot iubi pe altcineva (orcine ar fi cel in cauza care sa iubeasca) e necesar sa ajung mai intai a ma iubi pe mine in chip ne-deviant, dar eu nu stiu sa iubesc decat prin atasare, nimeni nu mi-a atras atentia asupra acestui fapt, nimeni nu mi-a cultivat astfel de intelegere a realitatii.
Asta poate parea si e egoism, sa ma iubesc pe mine dar nu pe altii, insa nu e egoismul la care se raporteaza necunoscatorii.
Dupa ce inteleg (si reusesc intr-o masura mai mica sau mai mare) sa ma iubesc pe mine nedeviant, pot incepe ca in aceasta "celula" egoista sa mai introduc pe cineva (sotia, copiii, ...) sa incep sa ii iubesc si pe ei asa cum in sfarsit am inteles sa ma iubesc pe mine.
Pe masura ce evoluez, voi tot largi celula mea egoista cu apropiatii mei, cu rudele,cu alti oameni, cu animalele, obiectele, natura, plantele, ...
Daca ar exista un (dumne)zeu, ar trebui sa fie cel mai mare egoist intrucat si-ar iubi toata creatia asa cum se iubeste pe el insusi, nedeviant (sau deviant, mai stii!)
Nimic nu apare intr-o "fractiune” decat asa cum am spus mai sus, inainte de pct. 4; in consecinta si aceasta iubire de care vorbesti, neconditionata si aparuta "din senin", imediat, se datoreaza tot inlesnirii de catre un factor uman specializat/initiat despre care beneficiarul e posibil sa nici nu stie (sau sa stie).
5 – Nu il numesc ego..., il numesc eu deviant.
“Complic" lucrurile pentru motivul exprimat si in celalat topic: acestea sunt necesare intrucat omul obisnuit nu are acces la constientizari speciale ce rezolva imediat problema, efect al tangentei cu umanul initiat atipic (oriental sau derivat din el si nu numai), in consecinta ii sunt necesare intelesuri care sa ii atinga lui nivelul critic necesar ca sa traiasca constientizarea eliberatoare si astfel deviatiile sa se disipeze, sa reintre totul in gratia vointei ca inocenta asa cum erau in copilaria celui in cauza sau cel putin sa ii reintre in puterea vointei sale liber consimtite, adica supuse fortei vointei.
7, 8  – Tocmai ce imi spuneai, cam peste tot, ca as complica lucrurile; acea complicare de multe ori e tocmai o parte din ceea ce aici imi zici ca nu spun.
Tiparele conditionarii eu le-am numit algoritmi (devianti) iar tiparele deconditionarii le-am numit algoritmi benefici sau (contra)algoritmi.

Edited by altnume, 06 February 2016 - 17:40.

Iztaccihuatl, on 06 februarie 2016 - 17:22, said:

1.Nu vreau/nu ma intereseaza sa am vreo revelatie.
2.Cum scapi de Eul uman. Vrei sa ne concentram pe acest aspect?
3.Ce numesti tu suflet ca nu prea inteleg. De fapt am auzit de nenumarate ori termenul de suflet dar eu pur si simplu nu-l inteleg. Poate vrei sa detaliezi.
4. IUBIREA NU SE POATE INVATA. Ca nu e materie de predat la scoala. Iubirea ori este , ori nu este, dar mai degraba NU ESTE. Daca iubirea se invata, aceea te asigur, nu este iubire.

Edited by Testosteron, 06 February 2016 - 18:12.

Testosteron, on 06 februarie 2016 - 18:11, said:

Ok, esti mai departe decat pareai a fi, prin intelegerea lipsei de iubire in relatiile interumane.

Da, iubirea nu se poate invata. Straduinta in acest sens, insa, exista. Si-apoi ... "Daruind vei dobandi.".

altnume, on 06 februarie 2016 - 17:34, said:

Nu introduce te rog initiatul atipic. Ceea ce numesti tu initiat atipic este o persoana deconditionata. Dar chiar daca ar exista o asemenea persoana, ea nu ne-ar fi de mare folos pentru ca asa cum pui tu problema, ea s-ar transforma intr-un soi de guru ceea ceea ce ar fi catastrofal atat pentru persoana deconditionata cat si pentru cel care se afla sub asa zisa ei indrumare. Acest lucru se intampla in toate relatiile guru- discipol, pentru ca guru-l este distrus de catre discipol iar discipolul de catre guru. Sper sa vezi mecanismul prin care cei doi se distrug reciproc, daca vrei putem intra in detalii. Deci treaba cu initiatul atipic nu tine decat in conditiile in care relatia ta cu aceasta persoana este una de egalitate in care ambele persoane incearca sa sondeze in mod sincer si deschis adevarul.
Acum pentru persoana deconditionata cercetarea adevarului nu-i o problema, dar ea nu poate sa impuna celeilalte sistemul ei de valori pentru ca asta ar transforma relatia lor intr-o relatie de tipul guru-discipol, distructiva . Asa incat ceea ce ramane de facut este ca ambele persoane implicate in relatie sa se asculte una pe cealalta in mod sincer si deschis fara ca una sa fie considerata initiat atipic, cealalta nu.
Constientrizarile eliberatoare sunt la indemana oricui are curajul sa priveasca deschis ceea ce se intampla in jurul lui. De ce nu se intampla acest lucru? Pentru ca suntem toti implicati intr-un mecanism social extrem de eficient de conditionare. Dar in fapt deconditionarea este accesibila oricui, pentru ca daca n-ar fi asa, am ajunge iar la problema de tip guru si discipol, unul care poate si celelalt care nu poate.
Deci nu mai complica, pentru ca deconditionarea ta, a mea si a oricui, daca ar fi sa fie, va fi identica pentru toti. Creierul uman este un creier comun tuturor. Diferentele de IQ , tendinte etc, sunt minore in raport cu similaritatile. Deci daca un creier uman s-a deconditionat toate celelalte pot face asta, fara nici o problema. Daca introduci timpul in procesul de deconditionare esti pierdut. Deconditionarea nu se poate face decat intr-un singur fel, iar felul acela nu implica timp si gradualitate.
Iubirea NU ataseaza. Daca ataseaza, aceea nu este iubire. Poate aici ar fi interesant sa definim putin iubirea. Uite am sa-ti dau o definite acceptabila din punctul meu de vedere: IUBIREA ESTE ACOLO UNDE EGOUL INCETEAZA. Nu este iubire avand neaparat un subiect/obiect, desi ar putea include si asta, este doar iubire. Deci pana la incetarea suprema, definitiva, a egoului nu poti vorbi de iubire. La tine egoul nu este terminat si asta se vede din modul in care vezi in prezent iubirea. Tot ceea ce ai scris despre iubire in conditiile astea este fals. Scuza-ma nu vreau sa fiu nepoliticos, dar constat un fapt.
Egoismul nu este iubire suprema. Egoismul este pur si simplu egoism, murdar, pervertit si insignifiant. Daca te iubesti pe tine, esti deja pe un drum gresit. Daca in celula egoista mai introduci si pe altcineva ex. sotie, copii etc. atunci ai definitivat treaba. Ai adus egoismul la perfectiune. Egoismul familiei e infinit mai mare decat cel al individului, la fel egoismul grupului. De ce? Pentru ca familia, grupul, izoleaza mult mai mult si da o forta suplimentara egoismului.

Iztaccihuatl, on 06 februarie 2016 - 18:17, said:

Daca vei darui pentru ca sa dobandesti, din punctul meu de vedere, aceea nu este iubire.

Edited by Testosteron, 06 February 2016 - 19:02.