Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Al Doilea Război Mondial
6 votes
Last Updated: Dec 24 2023 09:24, Started by
m3th0dman
, Jul 02 2008 00:51
·
25
25
#55
Posted 10 July 2008 - 08:58
|
i-au zis o carca : rommel , guderian ( ala cu blitzu) chiar si mannstein. dar te pui cu jeniul vaterlandului? i-a dat pe toti afara.  well, trebuiau sa insiste
@Mosotti: de acord cu tine ca practic de-aia s-au dus (cica) in rusia, sa-i termine pe untermensch, dar pana la urma subtitlul topicului nu era "un altfel de scenariu" ? De-asta am zis ca daca purtau razboiul mai cu cap. Referitor la ajutorul dat in constructia de avioane: cam asa i-au ajutat: avionul e instabil la viteza x si altitudinea Y. Am avut si noi problema asta cu un model si am rezolvat-o asa:.... ia incercati. Cam felul asta de ajutor. Nu spectaculos, dar suficient incat sa poata tina piept. Pana la sfarsitul razboiului rusii nu au avut avioane comparabile cu ale celorlalti. bun, spui tu asta, ai vreo referinta? unde scrie? evident cind o sa vad niste detalii o sa incep sa cred. pina atunci ce stim este ca tot un rus a inventat elicopterul, deci n-am nici un motiv sa nu cred ca rusii n-au fost in stare sa imbunatateasca niste avioane de capul lor sau ca rusii nu aveau ingineri si designeri extrem de capabili
nu e vorba de subestimarea rusului sau de cheful rusului de a lupta. nope. ca sa raspund la asta, am sa fac intai un alt comentariu, la adresa strategilor facuti cu mana pe maus. o armata nu este o aglomerare de bitisori si octeti reprezentati pe un monitor, gata oricand sa mearga de colo colo, sa tea in hold cat vrei tu si apoi sa atace unde vrei tu. hitler a parut ca vrea prea mult si prea repede pentru ca stia (nu trebuie sa fi un geniu pentru asta), ca germania nu o sa'l urmeze la nesfarsit din razboi in razboi. strategia gen: anu asta cucerim x, ne dihnim, ne intarim, refacem cazematele, tragem upgrade lvl3 la tehnologie si apoi cu armata cacalau atacam y si apoi iarasi ne oprim, ne refacem etc... vorbim de oameni mobilizati pe front, oameni luati de la treburile lor: unu era profesor, altu mecanc, unu fermier, toti aveam neveste, copii, catei etc. nu'i poti tine departe de casa intr'o campanie de 10ani si sa'i plimbi la marginile pamantului. nu in secolul xx. din pacate istoria te contrazice, germania l-a urmat la nesfirsit, adica pina a fost distrusa. intr-adevar nu l-ar fi urmat de bunavoie, dar cine dracu se ducea de bunavoie la razboi? te duceai sau te impuscau. intr-adevar hitler stia ca nu poate sa stea in razboi la nesfirsit, asta nu inseamna ca n-a evaluat total aiurea situatia in care se baga de unul singur pentru asta hitler a trebuit sa se miste repede. (nu numai pe criteriul uman, ci si economic, situatia e mai imbarligata pentru a putea fi lamurita aici). in aceste conditii, putem sa ne dam cu presupusul, cam unde ar fi trebuit hitler sa se opreasca si care ar fi fost linia compromisului acceptata de celelalte state. austria? cehoslovacia? (nu prea 'au miscat aliatii) franta? fara sa cuget prea mult, poate ca anglia s'ar fi impacat si cu un hitler in franta (franta avea guvern progerman) anglia a avut destui cretini la putere, s'au mai scos cu churchill (cel putin in ce priveste mirosirea lui hitler). ma intreb cum putea anglia sa se impace cu hitler in franta, cind anglia a declarat razboi germaniei dupa ce au invadat polonia, nici macar nu ajunsesera la franta. nu, nu s-ar fi impacat, pentru ca stiau ca ei urmeaza. evident ca englezii si francezii nu dadeau 2 bani pe polonia, a fost doar un pretext, chiar daca erau aliati. de-aia n-au declarat razboi rusiei cind au facut fix ce-a facut hitler, dar pe partea aialalta. motivul real a fost tocmai faptul ca respectivii au vazut ca germanii se apuca si invadeaza tot ce le iese in cale acum ca sa revin la pofta rusului de lupta. daca hitler ar fiavut o problema de a motiva soldatul german sa lupte la nesfarsit, cel atacat nu va avea aceasta problema. ai politica de "cetate asediata" si tot ce misca'ti'e prieten: raul, ramul... dupa cum am zis, hitler n-a avut nici o problema in a motiva. "te duci sa lupti si sa crapi sau te rezolvam noi" asa s-au motivat si germanii si rusii si romanii, toti. inca rusii mai aveau si continuarea "sau te rezolva nemtii"  rusul trebuia sa lupte, pentru ca el lupta in defensiva (chiar si ofensiva ulterioara a armatei rosii, este tot o defensiva, rusia se apara de pericolul fascist). daca germanul lupta pentru cucerire, rusul lupta pentru propria supravietuire si razboaiele moderne au vazut multe chestii d'astea mai disperate. nu vreau sa pomenesc de vietman sau altele (unde informatia din ambele tabere e foarte mica), ci doar plecati privirea la razboaiele duse de Israel. contrar legendelor, israelul a luptat mereu in inferioritate si mereu impotriva mai multor armate ce au avut sprijin puternic (francez, englez, rus, american). suprinzator, anglia nu a fot mereu aliata israelului, ba chiar ostila de multe ori, franta nu a sprijinit israelul cu adevarat (cu exceptia a vreo 10 ani inaintea lui de gaulle), iar america nu a jucat de patea israelului decat incepand cu razboiul de yom kippur si mai calr dupa primul din golf. marile puteri au fost mai mereu dornice in a menaja statele arabe (petrol) so, uitati'va oleaca pe razboaiele israelienilor (lasati deoparte ideile preoncepute) si vedeti acolo lectii de strategie si cum sa gestionezi un razboi in care raportul de forte e de 1:20 si se desfasoara pe cate 2 sau 3 fronturi odata, fiind implicate armatele a cate 6 state (5 contra 1) etc cu ceva "sanse" prindem unul pe viu in lunile ce urmeaza. corect cu israelul, face ce vrea cu arabetii din jur, insa ceva este evident: unde a cucerit n-au iesit decit probleme si pina la urma s-a dus dracului cucerirea, deci nici vorba de 1000 de ani de dominare, cum visa hitler. mai mult, arabii nu au nici pe departe resursele rusilor, nici inventivitatea lor. si nicidecum nu e raportul de forte 1:20. da, daca in razboiul lui hitler cu rusia s-ar fi tras linie dupa 6 zile, atunci hitler ar fi cistigat, dar n-ar fi cucerit mai nimic si ar fi fost doar o chestiune de timp pentru ca armata rosie sa isi arate coltii, la fel cum s-a intimplat si in 1973 cu egiptul. nu e suficient sa te proclami om superior pentru a cuceri rusia, e nevoie chiar sa fii, eventual imun la gloante, bombe si alte alea  probabil cea mai amuzanta tara din ww2 a fost romania, un mic cacat pe harta europei. deci romania a declarat razboi asa: 1) URSS 2) Marea Britanie 3) SUA apoi schimba macazul 4) Germania 5) Ungaria 6) Japonia SUA si Japonia mi se par cele mai geniale declaratii de razboi, cred ca americani au zis "Whatta fuck? Romania? Whatta fuck is Romania?", iar japonejii "Akirosawa kobayashi sushi katana Romania?", adica "Stie careva ce dracu este si unde se afla Romania?" inca un motiv pentru care hitler n-a fost genial deloc, s-a aliat cu romanii
Edited by Mosotti, 10 July 2008 - 08:59. |
#56
Posted 10 July 2008 - 09:13
|
israelul a luptat mereu in inferioritate Doar una numerica - adversarii fiind inferiori ca tehnologie , tactica si moral . Atunci cand situatia se schimba - vezi conflictul cu Hezbollahul - statul evreu ajunge in inferioritate intr-un razboi asimetric purtat cu rezervisti contra unui adversar ce are o tactica mai buna si o tehnologie adecvata . Ma bucur ca Germania nu a castigat WW2 , cauza fiind strategia complet neinspirata pe care tactica oricat de buna nu a putut-o salva . Sansa de a cuceri Anglia in 1940 era enorma - trebuia doar ca BEF sa fi fost capturata de panzere la Dunkerque si o operatie de genul invaziei Norvegiei sa fie pusa in aplicare . Cu 3500 de avioane fata de 600 britanice se puteau crea o superioritate covarsitoare deasupra Canalului si sudului Angliei , elimina aeroporturile si radarele in loc de bombardarea oraselor , se putea folosi Armata 1 de parasutisti si trupele de elita carate cu Ju-52 pentru capturarea aerodromurilor ca si in Norvegia , se puteau folosi bombardierele in picaj Stuka , submarinele si minele magnetice pentru blocarea Canalului Manecii . Era suficienta capturarea unui port si trasportarea a catorva divizii de Panzere si Marea Britanie capitula din cauza ca nu avea cu ce sa se opuna , Home Guardul fiind o gluma. Se pune prea mult accent pe Home Fleet ce era la cateva zile distanta si complet expusa atacurilor aeriene in picaj din timpul zilei intr-un spatiu ingust precum Canalul Manecii , unde submarinele germane ar fi facut ravagii in randul navelor ce nu aveau la acea data sonar , plus ca in unele zone precum Dover bateriile de coasta ar fi decimat o eventuala flota engleza ce ar fi trecut prin zona . |
#57
Posted 10 July 2008 - 09:25
|
suna misto in teorie, numai ca tot n-ar fi tinut 1000 de ani, ar fi venit americanii pe ei buluc. problema in toata povestea asta e partea aia cu 1000 de ani. cred ca nici macar pentru o clipa nu s-au gindit germanii cum dracu o sa mentina controlul in teritoriile alea O MIE DE ANI
|
#58
Posted 10 July 2008 - 09:55
|
numai ca tot n-ar fi tinut 1000 de ani Ei as , unde sunt grecii din Asia Minor azi ? Daca otomanii au reusit sa elimine o civilizatie veche de 2500 de ani fara tehnologie moderna ... 
|
#59
Posted 10 July 2008 - 10:47
|
nu conteaza cit de tare il iubeau rusii pe stalin, conteaza ca ii iubeau mai putin pe nemti. Poate - dar ucrainienii de ex. sigur îi urau pe rusi foarte tare la acel moment ( în care foametea din deceniile precedente era înca proaspata în memorie ). Si deja cu cîteva zeci de milioane de ei de partea ta ...  Quote 20 de milioane de km patrati si 200 de milioane de locuitori. Plus ca populatia URSS-ului nu era la acest nivel ( nici macar dupa înglobarile de teritoriu din 1939-1940 ). Acest numar l-am vazut frecvent vehiculat dar e gresit - o statistica publicata prin 1937 stabilea numarul cetatenilor URSS-ului la ~160 de milioane. Intrucît acest numar reflecta dezastrul - inclusiv pe plan demografic - provocat de masurile staliniste brutale ( de colectivizare a agriculturii, deportari de populatie s.a.m.d. ) din perioada 1928-1936 autorii ei au fost declarati "subversivi" si trimisi "la munca de jos" ( au avut oricum noroc ca nu au ajuns în Gulag  ).Acuma tinind cont ca Germania ( dupa extinderile teritoriale si înglobarea Austriei ) depasea lejer 80 de milioane de locuitori si ca de partea ei pe acest front luptau multe tari din Est ( si cu ardoare, nu asa ) dezechilibrul numeric nu era în realitate nici pe departe asa mare cum l-au creionat decenii de propaganda sovietica ( în ajunul invaziei URSS-ului raportul de populatie era, daca luam în calcul o Germanie orientata 90% spre razboiul din Est probabil de vreo 4 la 5, adica deloc insurmontabil ). Altfel spus - cu putina dibacie politica victoria pe frontul de Est era perfect posibila în 1941 si chiar în 1942. Edited by Ioan76, 10 July 2008 - 10:49. |
#60
Posted 10 July 2008 - 11:07
|
Ar fi putut câştiga Germania cel de-al Doilea Război Mondial? Dacă da, cum? După mine cea mai mare prostie făcută de nemţi (un lucru bun pentru umanitate) a fost faptul că au început războiul prea repede. Totuşi, Hitler a fost un geniu, când a transformat Germania în doar 6 ani în prima putere militară mondială, pornind de la o criză economică urată şi de la restricţiile Tratatului de la Versailles. Dacă japonezii i-ar fi atacat pe ruşi din Siberia, aceştia ar fi luptat pe două fronturi, şi germanii probabil ar fi câştigat la Stalingrad. Stalin a fost informat de către spioni că japonezii nu atacă, şi a mutat multe trupele siberiene spre Vest. Este singurul post, sau cel putin nu am observat eu altele, in care se pomenste contributia serviciilor secrete --> vezi Richard Sorge In rest Hitler nu afost un geniu, lucru pe care l-am mai dezbatut si in alta parte. S-a gasit la locul potrivit la timpul potrivit si cam atit. Contrar unor teorii, care-l scot de bun orator, nici cu asta nu pot fi de acord. Textele recitate de el sunt slabe, fara un sir logic de idei. Au prins insa la public datorita conjuncturii impreuna cu efectele aditionale de regie, uniforme, pas de gisca... Ce s-ar fi intimplat daca Germania cistiga razboiul? Cine stie in primul rind daca Germania ar fi fost tot acolo unde se afla astazi dpdv tehnologic. In orice caz insa Germania nu putea cistiga razboiul si Mosotti are dreptate. Chiar daca l-ar fi cistigat pe hirtie, ar fi urmat probabil o perioada scurta de refacere, dupa care ar fi reinceput. De la 1900 nu mai este loc pentru imperii...de o mie de ani
Edited by vata_pa_batz, 10 July 2008 - 11:08. |
#61
Posted 10 July 2008 - 11:18
|
Contrar unor teorii, care-l scot de bun orator, nici cu asta nu pot fi de acord. Textele recitate de el sunt slabe, fara un sir logic de idei. ...asculta-l in germana ( stiu ca stii ) efectul este unul hipnotic si infiorator. parca sunt vocile iadului. manipularea se ducea direct la subconstient anuland ratiunea. multi au pomenit despre acest efect ( inamici hipnotizati de adolfel). |
#62
Posted 10 July 2008 - 11:31
|
dupa care ar fi reinceput. Doar in cazul cand nu se foloseau arme biologice de exemplu , programul nazist in domeniu fiind foarte avansat , iar capacitatea lor de purificare etnica nu mai e deja contestata de nimeni . |
#63
Posted 10 July 2008 - 12:04
|
Poate - dar ucrainienii de ex. sigur îi urau pe rusi foarte tare la acel moment ( în care foametea din deceniile precedente era înca proaspata în memorie ). Si deja cu cîteva zeci de milioane de ei de partea ta ... Plus ca populatia URSS-ului nu era la acest nivel ( nici macar dupa înglobarile de teritoriu din 1939-1940 ). Acest numar l-am vazut frecvent vehiculat dar e gresit - o statistica publicata prin 1937 stabilea numarul cetatenilor URSS-ului la ~160 de milioane. Intrucît acest numar reflecta dezastrul - inclusiv pe plan demografic - provocat de masurile staliniste brutale ( de colectivizare a agriculturii, deportari de populatie s.a.m.d. ) din perioada 1928-1936 autorii ei au fost declarati "subversivi" si trimisi "la munca de jos" ( au avut oricum noroc ca nu au ajuns în Gulag ).Acuma tinind cont ca Germania ( dupa extinderile teritoriale si înglobarea Austriei ) depasea lejer 80 de milioane de locuitori si ca de partea ei pe acest front luptau multe tari din Est ( si cu ardoare, nu asa ) dezechilibrul numeric nu era în realitate nici pe departe asa mare cum l-au creionat decenii de propaganda sovietica ( în ajunul invaziei URSS-ului raportul de populatie era, daca luam în calcul o Germanie orientata 90% spre razboiul din Est probabil de vreo 4 la 5, adica deloc insurmontabil ). Altfel spus - cu putina dibacie politica victoria pe frontul de Est era perfect posibila în 1941 si chiar în 1942. te contrazic din nou sau pentru prima data  reamintesc faptul ca germanii erau acolo pentru a-i face tocana pe untermensch, nicidecum pentru a-i face aliatireferitor la populatie, nu cred ca ai dreptate. daca ar fi cum zici tu, 160 de milioane in 1937 si scazind numarul celor morti in razboi, sa zicem 20 de milioane, ar ramine 140 de milioane. cica in 1991 urss avea 290 de milioane de locuitori. eu ma indoiesc ca s-a putut dubla populatia in 45 de ani, in conditiile care erau acolo. probabil ca diferenta dintre ce-am zis eu si ce-ai zis tu este data de recucerirea unor teritorii cu tot cu populatia de pe ele. oricum este irelevant, puteau sa fie si numai 100 de milioane si nu e vorba numai de resurse umane, dupa cum am zis e vorba de imensitatea rusiei si de imesitatea rezervelor rusiei. nu degeaba a ajuns putere mondiala dupa ww2. e vorba de terenul ala care era in urss, degeaba avea nemtii 2 miliarde de tancuri daca nu aveau si niste drumuri pe care sa mearga. apoi degeaba luai un neamt, il imbracai bine si-l trimiteai sa se lupte cu rusul imbibat de votca la - 20 de grade, efectul psihologic era devastator. si nu in ultimul rind motivatia, dupa cum se tot repeta. da, germanii erau obligati sa plece pe front dar nu aveau un motiv de victorie la fel de puternic ca rusii. adica comandatii aveau, pentru a altfel ii suna hitler si le cerea sa se impuste in capatina, insa oamenii de rind s-au saturat destul de repede de razboi, mai ales dupa ce au vazut ca nu tine jmecheria si ca untermenschii aia nu crapa asa de usor pe cit li se spunea
Doar in cazul cand nu se foloseau arme biologice de exemplu , programul nazist in domeniu fiind foarte avansat , iar capacitatea lor de purificare etnica nu mai e deja contestata de nimeni . ce arme biologice aveau? Edited by Mosotti, 10 July 2008 - 12:12. |
#64
Posted 10 July 2008 - 12:29
|
te contrazic din nou sau pentru prima data reamintesc faptul ca germanii erau acolo pentru a-i face tocana pe untermensch, nicidecum pentru a-i face aliatiPai exact asta a si fost marea lor problema - si asta am spus din start : marea problema care i-a impiedicat sa cistige razboiul din Est a fost ideologia lor cretina care-i socotea pe slavi in general asa ... niste popoare cvasi-inferioare si incapabile/inutile la ceva serios. Nemtii nu prea aveau arme biologice avansate din cite stiu la modul general ( daca exceptam birfele potrivit carora gripa spaniola de dupa Primul Razboi Mondial a fost provocata involuntar de ei ) - japonezii e drept insa ca stateau binisor la capitolul asta. 
|
|
#65
Posted 10 July 2008 - 12:40
|
Din start, multe persoane avizate si care stiu ce vorbesc au zis ca blitzkrieg-ul nu avea nici o sansa de reusita in imensul U.R.S.S. din motive evidente. Degeaba au avansat baietii vertiginos, ocupand puncte cheie daca nu puteau sa controleze cu adevarat teritoriul.
|
#66
Posted 10 July 2008 - 12:47
|
textele sunt varza , logica e slaba dar.... ...asculta-l in germana ( stiu ca stii ) efectul este unul hipnotic si infiorator. parca sunt vocile iadului. manipularea se ducea direct la subconstient anuland ratiunea. multi au pomenit despre acest efect ( inamici hipnotizati de adolfel). Cum spuneam, poate in contextul vremurilor sa fi avut efectul descris. Am citit multe dintre cuvintarile lui, le-am ascultat intre altele de exemplu sub stadionul din Nürnberg, am vazut o gramada de documentare numai pe tema asta, dar infiorator, mobilizator samd nu mi s-a parut. Frapant este faptul, ca pina sa devina Mussolini vasalul, deci pina la inversarea rolurilor, Hitler a copiat o gramada din stilul folosit de italian. Deci era si papagal! Se pare ca dealtfel proiectele gen Berlin = Germanien au ca sursa de inspiratie importanta gustul macaronarului pentru maretia spectacolului.
Doar in cazul cand nu se foloseau arme biologice de exemplu , programul nazist in domeniu fiind foarte avansat , iar capacitatea lor de purificare etnica nu mai e deja contestata de nimeni . Nu prea cred. Sa nu uitam, ca trenurile transportau evrei zi si noapte si tot n-au exterminat tot. Dar daca ar fi trebuit sa-i ia la rind pe rusi. Se pot specula multe scenarii, dar rezultatul tot prost iese. Probabil ca si daca nu ar fi inceput vreun razboi, ceea ce de fapt reprezinta prima cea mai mare greseala, l-ar fi linsat ai lui cum au facut-o italienii cu Benito. Mai Mosotti are dreptate, nu este deajuns sa cuceresti Moscova si eventual o caruta de alte orase. Dupa o paranghelie din asta trebuie sa mai si poti controla ditamai teritoriu'. Pe linga asta tot proiectul in sine era difuz. Nici idiotul nu stia exact ce vrea. |
#67
Posted 10 July 2008 - 12:50
|
Cum spuneam, poate in contextul vremurilor sa fi avut efectul descris. Am citit multe dintre cuvintarile lui, le-am ascultat intre altele de exemplu sub stadionul din Nürnberg, am vazut o gramada de documentare numai pe tema asta, dar infiorator, mobilizator samd nu mi s-a parut. Frapant este faptul, ca pina sa devina Mussolini vasalul, deci pina la inversarea rolurilor, Hitler a copiat o gramada din stilul folosit de italian. Deci era si papagal! Se pare ca dealtfel proiectele gen Berlin = Germanien au ca sursa de inspiratie importanta gustul macaronarului pentru maretia spectacolului. a copiat dupa mussolini dar mussolini era mic copil. multimile de nemti care urlau extaziati dupa discursul lui adolfel ar trebui sa iti dea de gandit. |
#68
Posted 10 July 2008 - 13:08
|
japonezii e drept insa ca stateau binisor la capitolul asta. Mengele de exemplu era japonez ?
|
#69
Posted 10 July 2008 - 14:30
|
te contrazic din nou sau pentru prima data reamintesc faptul ca germanii erau acolo pentru a-i face tocana pe untermensch, nicidecum pentru a-i face aliati... Oricum, ca e vis umed sau nu ca e sf ori ba, o eventuala victorie a Germaniei in WW2 ar fi fost benefica pt. toata lumea, inclusiv pt. rusi - poate reuseau sa-i civilizeze. Oricum pana la aceasta data, economic cetateanul rusnac de rand o ducea mai bine. Sa nu uitam ca totusi Germania avea o economie capitalista, nu una devastatoare precum cea comunista. Rusii de cand se stiu ei au exploatat pe altii si degeaba - poporul crapa de foame si o duce bine o mana de abramovici si alti ex-KGB-isti. |
|
#70
Posted 10 July 2008 - 14:37
|
o eventuala victorie a Germaniei in WW2 ar fi fost benefica pt. toata lumea, inclusiv pt. rusi - poate reuseau sa-i civilizeze. doctrina rasiala a fost cel mai intunecat capitol al europei si ultima expresie a industrialismului. |
#71
Posted 10 July 2008 - 15:08
|
Degeaba au avansat baietii vertiginos, ocupand puncte cheie daca nu puteau sa controleze cu adevarat teritoriul. Stiu eu ce sa zic ? Rusii cum au ocupat jumate de Europa ? Quote doctrina rasiala a fost cel mai intunecat capitol al europei si ultima expresie a industrialismului. Mda ... numai sa nu prindem în curînd momentul cînd si-o vor însusi/aplica si alte popoare, de pe alte continente ...
|
#72
Posted 10 July 2008 - 16:02
|
Stiu eu ce sa zic ? Rusii cum au ocupat jumate de Europa ? Rusii aveau resursele sa faca acest lucru, nemtii nu. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.