Legea datornicilor - Demisia lui Isarescu si a intregului sistem mafiot din conducerea BNR-lui?

radumiki, on 25 noiembrie 2015 - 17:16, said:

Ai perfecta dreptate. Asta inseamna ca bancile vor da mai putine credite imobiliare. Si vor trebui sa caute alte zone unde sa dea credite, ca doar nu vor sta cu banii sa se uite la ei. De exemplu pentru industie. Plus ca toti aia care nu aveau dupa ce bea apa se ling pe bot de credite.

Edited by kyrre, 25 November 2015 - 17:31.

mihaigerard, on 25 noiembrie 2015 - 17:25, said:

Atunci când dai unuia 10 lei și primești înapoi, prin lege, 5 lei, nu e chiar constituțional.
Cred că are legătură cu dreptul la proprietate
Și mai e și codul civil

Edited by porphyrogenitus, 25 November 2015 - 17:35.

chique, on 25 noiembrie 2015 - 17:21, said:

Daca este atacata la CC, legea produce efecte pana la eventuala invalidare.

kyrre, on 25 noiembrie 2015 - 17:19, said:

Bancile sunt paraziti pe langa stat din alte motive, nu din cauza ca datornicii nechibzuiti sunt obligati sa isi plateasca integral ce au primit.

Daca dadeau o lege privind monopolul pe productia de moneda sau una privind rezervele fractionare, atunci era de aplaudat.

Legea aceasta actioneaza in sensul cresterii hazardului moral.

Deci cumpara xulescu un apartament cucredit. Plateste la  el 6-7 ani si nu mai poate plati. Vine banca ii ia casa,  si mai ramane si cu banii incasati timp de 6-7 ani, si apoi sa mai vina si cu pretentii  de despagubiri suplimentare?   Pai din moment ce ti-a luat casa la care ai platit un sfert, sa dea inapoi si banii incasati, sau macar dobanda.

Guran aseara zicea ca poate si BNR sa o atace la Curte. Habar nu am daca-i adevarat insa teoretic nu ar trebui sa poata fi aplicata retroactiv ci doar la creditele viitoare dupa implementarea legii.

Edited by radumiki, 25 November 2015 - 17:37.

mihaigerard, on 25 noiembrie 2015 - 17:25, said:

In afara de ce au zis colegii, pentru faptul ca dispune retroactiv pe clauzele unui contract. Retroactiv poate sa dispuna numai legea penala favorabila, nu o lege din domeniul civil.

radumiki, on 25 noiembrie 2015 - 17:36, said:

Asa ar fi corect, dar proiectul actual dispune retroactiv.

O modalitate echitabila de implementare a unei astfel de legi ar fi:
- sa dispuna numai pentru viitor
- sa fie optional, la alegerea clientului: vrei cu dare in plata, ai niste conditii (ex. avans 50%, giranti); renunti la darea in plata, accesezi credit in conditiile actuale.

Doar asa nu ar produce dezechilibre artificiale.

Sunt niște chestii prin codul civil legate de împrumuturi și alte alea.
O lege poate fi contrară codului civil?

Edited by porphyrogenitus, 25 November 2015 - 17:41.

tfmercedez, on 25 noiembrie 2015 - 17:34, said:

Nu vine nicio banca sa ia nimic.

Xulescu se socoteste ca nu mai "s.e merita" sa plateasca creditul si baga cheile in cutia postala a bancii, sa se spele banca pe cap cu casa lui proasta. E la alegerea clientului, nu a bancii. Ca doar nu e nimeni tampit sa isi dea de bunavoie casa la banca, daca ar iesi in pierdere. O sa o predea numai cine iese in castig.

Banca vine cu evaluatorul propriu,care este angajat al bancii.
Stai linistit ca nu pierd bancile nimic,
Stiu coleg care a cumparat ap cu 45000eur,iar banca l-a evaluat la 26000 eur.
Deci,intelegi cum fac bancile??

Unii se vor supara dar este o masura reparatorie, mai tirziu dupa ce o sa mai scrieti pe aici o sa argumentez si de ce. Iar Jurasikman nume care i vine ca o minusa dupa ce elcubratii scrie se pare ca este omul bancilor sau lucreaza in sistem.Am scris ca legea e reparatorie dupa ce Jurasikman scrie ca ,,Oamenii trebuie sa isi asume responsabilitatea asupra alegerilor pe care le fac si sa raspunda ca si in alte situatii de incalcare a legilor si atunci cand au gresit , in cazul nostru cand au luat credite fara sa isi faca niste calcule elementare.,, Doar jumatate corect. OAMENII pe care i face iresponsabil trebuiau sa fie responsabilizati de statul romin. Unde era BNR cind in 2007 2008 francul elvetian era cum era ia nimeni din banci ce interes ar fi avut  sa ne spuna cit ar fi prognoza inflatiei si MARELE TERMEN RISC VALUTAR. DOMNUL PIPEREA trebuie sa se gindeasca bine si impreuna cu alti meseriasi ca DUMNEALUI  sa demareze o actiune in instanta care sa aiba ca obiect INSELATORIE, deoarece RISCUL VALUTAR, CONSECINTELE nu a fost comunicate IMPRUMUTATULUI. IAR cind banca a achiesat la evaluarea gajului consider ca trebuie sa fie partase la consecinte, orice interpretare de a impune plati in plus ar putea fi inselatorie.

Pina acum neste telectuali bineinteles tot promotori de idei in favoarea bancii NE explicitau explicit ca, daca imprumutatul a luat credit trebuie sa l plateasca NU SA I L PLATIM NOI. EI BINE numai CINEVA CU SCAUN LA CAP A LUAT DECIZIA care a dat nastere legii. Acum bancile sa se  spele pe cap cu ceva jdemii de locuinte care le vor intra in portofoliu.

chique, on 25 noiembrie 2015 - 17:21, said:

Sincer, nu stiu daca legea ii acopera pe dezvoltatorii imobiliari. Creditul luat de ei pentru constructia unui imobil pe care apoi il vand nu ar trebui sa intre sub incidenta acestei legi. Daca nu este asa, inseamna ca speculatiile vor fi in floare.

bladhaund, on 25 noiembrie 2015 - 17:42, said:

Eu ma refeream la cazul in care xulescu pierde giobu' si nu mai are salar din ce sa plateasca casa.  Dupa ce ca ramane in strada , sa mai vina sa-i puna piprire pe salar in caz de isi gaseste de munca..

OR sa vina UNII stim noi cine, sa ne explice ca nu e legala legea. DAR cind evaluatorii bancilor stabileau valori mari are garantiilor era legal? Bancile au stabilit acele valori marite ale garantiilor  ca sa poata da bani  deoarece aveau un excedent de bani iar Europa occidentala si America era suprasaturata de societatea de consum si incepuse CRIZA ce a ce ROMINILOR l i s a ascuns, consecintele vazindu se in prezent.. BANCILE AU LUCRAT SI LUCREAZA CU DOUA OCALE.

the_lion, on 25 noiembrie 2015 - 18:07, said:

din ce a zis Cinteza (care-i un profesionist, nu un demagog ca jegurile din parlament) eu nu am inteles ca exista plafon maxim de incadrare, ca nu se limiteaza la prima casa sau doar la cazurile sociale (unde, by the way, definitia e laxa. e caz social ala care si-a cumparat un castel cu un milion si acum nu are dupa ce bea apa?). Practic, nu exista nicio limitare, cel putin in forma in care e prezentata acum legea.



Nicolae Cinteza, directorul Supravegherii din BNR:

BNR nu avizeaza proiectul in forma in care a fost prezentat. Nu stiu de ce e ticalosie sa va spun ca exista riscul ca o banca poate da faliment? Asta e rolul meu, sa va spun despre riscurile potentiale. Iardaca acea banca va da faliment, va contamina alte trei banci.

Nu spun ca acest risc se va produce, ci ca el exista!

Se vorbeste ca rolul Parlamentului e unul social Si ca Statul trebuie sa fie unul la fel, social. Numai ca in cazul asta nu plateste Statul, ci platesc bancile.

Nu e normal ca Sttul sa intervina printr-o lege in cadrul unui contract.

Sa nu uitam ca banii dati pentru credite sunt ai deponentilor. Nu ar fi normal ca deponentul care vine sa-si ia dobanda, banca sa-i dea o cada sau o fereastra

Se va invoca aici dreptul bancii de a contesta. Numai ca acest drept trimite la articolul 4 care nu are nicio prevedere cu caracter social

Am facut o lista cu primii 50 de debitori cu garantii ipotecare. Din cei 50, 24 au restante foarte mari, uneori de 100%. Sunt dezvoltatori imobiliari, sunt persoane care au cumparat a treia casa...sa-mi fie iertat dar am impresia ca se cauta un fraier caruia sa i se puna in brate aceasta problema

Se invoca in sustinerea proiectului argumente care tin de protectia comsumatorului.

Niciun euro luat imprumut din Romania nu a fost folosit la capitalizarea bancilor

Intr-un caz extrem cum au fost cele prezentate in filmul prezentat, un presedinte de banca a fost inlocuit pentru un comportament pe care l-am considerat abuziv. Nu avem voie sa spunem despre cine e vorba, dar va asigur ca luam masuri

Bancile vor fi afectate prin scaderea solvabilitatii. Repet: in forma actuala nu sustinem legea

Edited by chique, 25 November 2015 - 18:20.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Nu e nicio masura reparatorie, ci una arbitrare. Masura reparatorie inseamna cand primesc compensatii victimele unui abuz. Nu e vorba de niciun abuz aici, ci de relatii contractuale liber consimtite. In particular, e vorba de cetateni care au luat credite cu 7 maini si nu stiau cum sa primeasca cat mai mult.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Sa va dea statul o lege sa va spuna sa nu va aruncati de pe bloc.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Prostii. La data respectiva, riscul valutar la CHF era cel mai mic dintre toate valutele, ca de aia erau dobanzile mici. Nu a ascuns nimeni nimic, nu avea nimeni cum sa ghiceasca ca peste 10 ani CHF se va aprecia in raport cu euro si leul.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Din nou prostii. Inselaciunea o face mascariciul Piperea. Ce consecinte vroiai sa va comunice, ca daca nu mai poti sa platesti iti ia casa si tu trebuie sa dai banii inapoi? Cand iti faci contract la telefonul mobil, iti spune ca ti se usuca gura daca vorbesti prea mult?

Imprumutatii de atunci, plini de ei la vremea respectiva ca ce destepti sunt ei ca au luat credit mare in CHF pozeaza acum in copii de 2 ani, carora trebuie sa le explici cum se trece strada.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Evaluarea se face la pretul pietei. Atat a fost atunci pretul pietei. Banca nu v-a dat case, ci bani. Ipoteca e o garantie ca platesti inapoi si atat. Se poate pune ipoteca pe orice bun imobiliar, nu doar pe ceea ce cumperi.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Da, asa e normal. Sa vi-l platiti, nu sa vi-l plateasca alti cetateni mai chibzuiti decat voi.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Gandire de smecheras. Faci combinatii, nu-ti ies, las' ca platesc fraierii, tu ai liber la noi combinatii.

bladhaund vad ca ai motivari pentru scrierile mele DAR CIND AM SCRIS CA LEGEA E REPARATORIE si statul a procedat corect nepunind in circa altora problemele bancilor si a imprumutatilor ACEST STAT S A GINDIT ca a luat taxe de la acele banci iar mai tirziu poate ne scri si tu ca initiatorul acestui topic ca ai lucrat , lucrezi sau ai interese in favoarea bancii.

IAR STATUL DESTEPT pe care il balacarim atunci cind ceva nu e in favoarea noastra s a gindit ca e mai bine ca rominul sa cheltuie banii in consum decit sa plece banii afara pentru o cosmelie care peste 20 ani are durata de folosinta terminata.

liviu46, on 25 noiembrie 2015 - 18:05, said:

Legile trebuiesc sa fie morale, corecte si drepte, NU reparatorii.

chique, on 25 noiembrie 2015 - 18:18, said:

Corect.

Cred si eu ca legea asta nu e data pentru amaratii cu rate la un apartament de 2 camere, ci pentru smecherii care s-au bagat prin 2008 in proiecte imobiliare de milioane de euro si acum vor sa scape de datoriile la banca.