Legea datornicilor - Demisia lui Isarescu si a intregului sistem mafiot din conducerea BNR-lui?

Personal nu ma afecteaza cu nimic legea. Nu am credite de nici un fel. Dar mi se pare absurd ca dupa ce lasa lumea pe drumuri, mai trebuie sa plateasca si rate. Si repet intrebarea. Daca pretul crestea, iti restituia banca diferenta?

Regulile nu se schimba in timpul jocului , niciodata , nicaieri in lume .

Lasati ca si multi au luat credite pe minciuna...

Nu aveti idee cite adeverinte de venituri false au stat la baza imprumuturilor...

Poate vrei sa zici daca pretul crestea dadea omul diferenta bancii?
Daca te referi la cei cu credite in franci elvetieni eu as zice sa nu le plangi de mila. A fost un risc cunoscut de toti (riscul valutar). Sa fim seriosi, intr-o tara care in anii 90 pana si o doza de cola o luai pe marci (valuta care varia de la o zi la alta in raport cu leul) si chiriile care si in ziua de azi sunt in euro peste tot trebuie sa fim ipocriti sa zicem ca nu stiam de riscul valutar.
Pe de alta parte, cum ziceam: omul a cerut bani de la banca nu casa X. Atata timp cat in contract scrie ca X a imprumutat de la banca suma Y de bani restul este can-can. Legea nu se poate aplica retroactiv. Se poate aplica (daca trece) la contractele noi dar conditiile vor fi clar stipulate in contractele respective si nu cred ca o sa placa nimanui conditiile de creditare.
In paranteza fie spus, vad multe sentimentalisme ieftine pe aici. Problema este ca realitatea nu are sentimente si multi se inflameaza cu sperante desarte degeaba.

Ipocrizie? Dar cand bancile au probleme si sunt ajutate de bugetul de stat, adica de fiecare din noi, iar apoi au beneficii de miliarde si nu le impart cu nimeni, asta cum se cheama?
Marea majoritate a bancilor au declarat in ultimul timp beneficii de multe sute de milioane in prima parte a anului.

Cred ca scrie si pentru ce a imprumutat.

Cat despre cei cu francii...ok, se stia riscul. Si banca trebuia sa stie de existenta riscului bulei imobiliare, si sa nu aprobe credite pe banda rulanta. Sau sa isi asume riscul si implicit, consecintele.

La dezbaterea publica, deponentii nu au fost reprezentati de nimeni! Parlamentarii nu s-au gandit niciun minut si la restul cetatenilor, cei fara credit! Ei au legiferat numai pentru ei si pentru "amaratii" care s-au lacomit la credite mari.

Pai nu este treaba bancii riscul. Omul a semnat pt. o valuta straina. Este treaba lui ca salariul lui nu este in valuta respectiva. Vrei ca banca sa fie mamicuta care sa il tina de manuta pe inconstient? Atunci ar trebui sa respectivul sa nu aiba nici drept de vot daca tot este inconstient si are nevoie de cineva sa il tina de manuta. Sa nu umblam cu doua masuri.

Am trait sa vad si aceasta dovada de suprema ipocrizie . Rasfrangerea responsabilitatii saraciei populatiei asupra unor operatori privati si anume bancile. Azi , parlamentarii care sunt intr-o  covarsitoare majoritate indatorati la banci , si-au votat legea care le permite sa renunte la o datorie . Este elucubrant ca se poate intampal asa ceva intr-o societate " democratica " si mai elucubrant este faptul ca luarile de pozitie sunt total in favoarea acestui fel de actiuni . Societatea este formata din persoane iar persoanele trebuie sa aiba in primul rand discernamantul actiunilor pe care le intreprind . Oamenii trebuie sa isi asume responsabilitatea asupra alegerilor pe care le fac si sa raspunda ca si in alte situatii de incalcare a legilor si atunci cand au gresit , in cazul nostru cand au luat credite fara sa isi faca niste calcule elementare.
Bancile sunt puse acun in fata unei probleme de nedepasit. Bancile sunt sisteme de creditare . Ele nu fac afaceri ...ele crediteaza afaceri . Raspunderea pentru desfasurarea afacerilor ( in cazul nostru cumpararea unor case ) o are exclusiv initiatorul afacerii , beneficiarul casei. Banca nu vrea sa cumpere case. Banca a deschis usa unui intreprinzator privat si i-a dat posibilitatea financiara , in niste conditii acceptate de ambii parteneri , sa isi achizitioneze locuinta.
Acum sa va spun de ce politicienii fac acest lucru . Este o excrocherie demna doar de persoane care activeaza in mediul politic . Cei mai multi au luat credite mari pentru " locuinta " , care locuinta a fost supraevaluata si , in cardasie cu vanzatorii - dezvoltatori imobiliari din randurile clientelei lor politice - , au marit de cateva ori valoarea de achizitie. Bancile au virat banii , iar vanzatorii au rambursat diferenta dintre valoara reala a casei si suma umflata virata de banca  , politicienilor. Dupa o perioada in care au platit cateva rate , acestia au votat o lege prin care responsabilitatea revine bancilor si ei pot rambursa casa ( in care au locuit intre timp , iar rata la banca a fost mai mica decat chiria pentru o asemenea casa ) fara alte pretentii ale bancii . Au ramas cu diferenta de bani , care a fost bagata in campanii electorale .
Vreti sa stiti ceva ? Este coapta de mult timp la nivel politic magaria asta. Politicul , autoritatile statului , a tepuit ca cel mai ordinar tepar niste institutii de finantare private .
Grav este ca televiziunile , care ar trebui sa aiba niste specialisti pe finante care sa reaizeze ridicolul si ipocrizia unei astfel de actiuni , promoveaza suvbiectul ca pe o mare victorie . Este o victorie a ipocriziei , o "victorie" care da masura esecului societatii gaunoase in care traim si pe care , imbecilii cu creiere sterse o ridica la nivel de model suprem de existenta.

chiar zilele trecute a fost la nasuTV o emisiune despre mafia executarilor silite. am descoperit acolo niste chestii care habar nu aveam ca pot exista.

Detaliezi, te rog? Daca crezi ca e off sa o faci aici, deschide unu` nou. Multumesc.

Pana acum, cumparatorii erau sclavii vanzatorilor si ai bancilor.

Repede sar ca arsi oamenii cu interese.

Iar s-a trezit dreapta educata s-o arda capitalist-salbatic pe softpedia.. vorba unuia de-l cita Ciutacu, noi nu ne putem caca de foame si voua va arde de smecherii.
Din partea mea, foarte bine, la cate clauze ascunse si abuzive au bagat bancile pe gat clientilor (n cazuri de castiguri in instanta in fata clauzelor), nu am de ce sa plang de mila unor camatari care tin economia romaniei pe loc.
Bine ca au dat credite pentru frigidere si cocioabe, o firma n-ar putea sa-si ia credit la fel de usor pentru a extinde o activitate.

Si daca banca aia da acum faliment, eu, care sunt opusul celor ce beneficiaza de legea asta, adica care nu numai ca nu am rate, ci economisesc la banca, pe mine ma despagubesc nechibzuitii care acum urla ca vor sa ii scape statu' de sclavia bancilor?