De ce viata a evoluat de la simplu la complex?

De fapt viata nu evolueaza de la simplu la complex ci mai degraba de la simplu la variat.

 ain, on 07 iulie 2015 - 12:55, said:

Iti multumesc pentru recunoasterea calitatilor mele super deosebite.

Referitor la insiruirea sensului cuvantului "aleator" pe care l-ai folosit, ai uitat din vedere alte lucruri printre care ar putea sa se numere si faptul ca evolutia... NU e aleatoare.

 maccip, on 07 iulie 2015 - 13:15, said:

Ti se pare tie. Toate datele empirice arata clar cum viata a evoluat nu numai de la simplu la complex, ci mai ales de la inconstient la constient, de la instinctual la rational.

Edited by Abc2001ro, 07 July 2015 - 13:21.

 Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 13:21, said:

Sper ca esti ironic. Uneori chiar dai impresia asta, alteori insa nu. Insa eu tot sper

 Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 13:21, said:

Evolutia nu e doar mutatie, e si adaptare. Iar adaptarea e sigur-sigur nealeatoare.

 maccip, on 07 iulie 2015 - 13:15, said:

Desigur. Ceea ce confirma empiric caracterul aleator al mutatiilor.

 Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 13:21, said:

Pai prin ultima suta de ani exista vreo clasa de organisme cu evolutie atat de rapida ca virusurile. Or fi virusurile culminatia ... constiintei?

 ain, on 07 iulie 2015 - 13:40, said:

Evolutia nu e doar mutatie si adaptare. Evolutia e si leul care daca n-ar avea qualia de foame ar muri de foame. Evolutia e si leul care daca n-ar avea qualia de dorinta sexuala, n-ar mai perpetua specia. Scoate constiinta din lume si o sa te alegi cel mult cu plante. Asta in cazul in care plantele nu sunt si ele constiente! Si asta in cazul in care caracteristica de unitate a constiintei nu este defapt o caracteristica care merge dincolo de constiinta! S-ar putea ca unitatea constiintei sa nu fie specifica doar ei, ci sa fie o caracteristica mult mai raspandita in univers. De exemplu insasi forma fizica a organismelor s-ar putea sa urmeze anumite principii holistice. Iar acel holism nu e acelasi tip de holism pe care il bagam noi in masinariile noastre. Ci ar putea fi un holism de o cu totul alta natura. Adica un holism care nu e epifenomen, care nu rezulta doar din miscarea moleculelor din fiinte ca atare, ci un holism care e el insusi cel responsabil de miscarea moleculelor in fiinte.

Povestea e cu siguranta altceva decat ciocnirea cap-in-cap a atomilor.

 Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 14:02, said:

Nu inteleg carui fapt ii datoram onoarea de a vorbi cu o asemenea eminenta in materie de cunoastere . Poti te rog sa debitezi motivul pentru care vorbesti cu noi , muritorii de rand , care nu se pot ridica la nivelul absolut superior al iluminantei tale ?
Chiar nu inteleg de ce omul perfect s-a coborat printre noi , sigur nu te-a declarat cineva mesia?

 _-AppleS-_, on 07 iulie 2015 - 15:06, said:

De ce nu-ti tratezi odata problemele psihologice ? Tu chiar nu stii sa vorbesti ca omul ? Daca ne-am intalni in realitate tot ca la usa cortului ai vorbi ? Sau atunci ai fi mielusel plapand ?

Edited by Abc2001ro, 07 July 2015 - 15:13.

abcule... tu esti un fel de diogene... un fel de filozof cerşetor care o cauti cu lumanarea...
poate s-o indura cineva dintre mai marii dregători si de tine sa-ti dea un bănuţ...

Edited by Nero-d, 07 July 2015 - 16:05.

Un exemplu prin care holismul autentic (adica non-epifenomenal) poate actiona e prin intermediul celulelor stem: http://www.nature.co...ls.2007.15.html

"How do tissue-specific stem cells produce specialized cells? The short answer is that we don't fully know what kicks most stem cells into action."

Probabil oamenii de stiinta se asteapta sa existe o comunicare chimica intre o celula stem si celulele langa care e pusa. Dar poate nu e asa. Poate o celula stem stie ce celula sa devina datorita vreunei rezonante morfogenetice holistice. Pur si simplu exista o forma platonica a unui anumit corp/specii, iar atomii/moleculele care iau partea la crearea fiintei concrete urmeaza acele planuri din schita platonica. Si asa stiu celulele stem ce sa devina.

http://plato.stanfor...ies/epigenesis/

Edited by Abc2001ro, 07 July 2015 - 16:20.

 Abc2001ro, on 07 iulie 2015 - 16:18, said:

 _-AppleS-_, on 07 iulie 2015 - 16:53, said:

Ce n-ai inteles ?

Noi nu suntem prea sinceri cu tine pentru ca nu vrem sa te jignim dar ne-am facut o parere despre stiinta dumitale. Cand vei putea explica ceva (aruncarea dintr-o parte, fierberea, proprietatile atomilor, conductibilitatea electrica, magnetismul, temperatura Curie, caldura specifica, formarea moleculelor, etc) pe baza constiintei cu care tot bati campii incercand sa ne explici ceva ce iti depaseste nivelul de intelegere atunci vom fi si noi interesati de subiect. Daca dumneata crezi ca atomii se aseaza in tabelul lui Mendeleev in functie de constiinta nu putem decat sa-ti spunem ca pe vremuri se mai facea si ceva carte.

 real32, on 07 iulie 2015 - 18:25, said:

Am mai dat linkul asta cu mine de o mie de ori: http://alicematters..../?q=CosminVisan

Eu am depasit de mult nivelul cunostintelor pe care le insiri tu acolo. Le-am inteles domeniul de aplicabilitate si am mers mai departe. Nu mai ma intereseaza. Ma plictisesc la maxim. Eu vreau sa inteleg lumea, nu sa tocesc o teorie sau alta.

 real32, on 04 iulie 2015 - 22:24, said:

Deci tu zici ca daca o teorie nu este in concordanta cu experienta atunci este gresita ? si daca este in concordanta atunci este buna ? deci, dupa capul tau, experienta este validatorul universal al teoriilor. Bravo !

 real32, on 04 iulie 2015 - 23:27, said:

) din punctul tau de vedere este ok sa creem oricate teorii numai sa fie in concordanta cu experienta - cate o teorie pentru orice scenariu numai ca noi, fizicaliștii sa dormim linistiti cu gandul ca cunoastem universul in care traim. Cat de lame...
Teoria gravitationala nu numai ca e gresita, e ingropata. Nu putem sa o abandonam pentru ca este the best tool we have. Trist dar adevarat.

Edited by Lemongrass, 10 July 2015 - 20:37.

 Lemongrass, on 10 iulie 2015 - 20:35, said:

Este un lucru cat se poate de simplu. Puteam sa afirmam ca mecanica cuantica este gresita daca rezultale obtinute nu ar fi fost in concordanta cu experienta si am dat ca exemplu dubletul sodiului. Ca sa poti afirma ca o anumita teorie este gresita trebuie sa ai un anumit nivel al cunostintelor. Sa intelegi un Hartree-Fock, un Russel-Saunders. Nu poti sa te napustesti constiincios asupra teoriilor elaborate de mari savanti de-a lungul secolelor cand tu nu pricepi de ce inteapa albina.

Toate teoriile astea au fost confirmate printr-un numar foarte mare de experiente, sunt rafturi intregi de aplicatii in cele mai diverse domenii. Stii cam cate ramuri ale spectroscopiei au fost inventate? Spectroscopia de emisie optica (vizibil, infrarosu, ultraviolet), spectroscopia fotoelectronica pe baza radiatiilor X (XPS), spectroscopia electronior Auger (AES), fluorescenta de raze X (FRX), spectroscopia Raman cu nivelele virtuale si linile Stokes si anti-Stokes, rezonanta electronica de spin (RES), rezonanta magnetica nucleara (RMN), spectroscopa Mossbauer cu numeroasele sale aplicatii, spectroscopia de masa sunt doar cateva exemple. Dar cel mai simplu este sa ma declar plictisit de astfel de mici amanunte si sa cred ca toti pana la mine (Heisenberg, Schrodinger, Dirac, Pauli, Feynman, etc) au fost niste natafleti care au creat o stiinta inutila. Noroc ca s-a trezit constiinta in mine.

lasa-ma cu exemplele astea, nu convingi pe nimeni asa, poate doar pe un neinitiat.

Ai adus un exemplu care tu crezi ca te ajuta dar de fapt nu te ajuta deloc, rezultatele din mecanica cuantica sunt contrare experientei noastre(simturilor noastre), un exemplu ar fi ca mecanica newtoniana nu mai functioneaza la acest nivel (teoria gravitationala "functionand" la nivelul obiectelor pe care le putem cuprinde cu simturile noastre). Faptul ca (din mecanica cuantica, nu ca zic eu) constiinta influenteaza desfasurarea evenimentelor vine ca o bâtă in capul vostru, al fizicienilor. Asta e total contra experientei.

Edited by Lemongrass, 10 July 2015 - 22:43.

Normal ca te plictisesc aceste mici amanunte stiintifice, dumneata esti un initiat, ai experienta. Toti savantii omenirii sunt niste mici natarai incuiati care nu au apucat sa se initieze inca. Stai linistit ca nu vrea nimeni sa te convinga de validitatea teoriilor stiintifice. Fiecare cu nivelul lui de intelegere.

 Lemongrass, on 10 iulie 2015 - 22:42, said:

Mai alchimisti ai lumii moderne, a apaut o alta pseudostinta la care ati aderat? Eu inteleg perfect ca si constiinta asta e un actor principal al lumii, chiar cel mai principal.
Dar...
Notati in plm constiinta asta cu ceva, sa zicem THETA si produceti si voi niste formule, relatii, ceva. Ca noi oamenii suntem fiinte care gandesc si ne transmitem conostintele cu simboluri.
Altfel toate chestiile pe care le ganditi se vor pierde si e pacat. Ramane doar o stare mentala de moment, o vedenie, o revelatie esuata, un gand neterminat, neserializabil.

 _-AppleS-_, on 03 iunie 2015 - 14:58, said:

asta nu ne intereseaza.