Dovezi pentru Adevăr

madhukar, on 14 august 2016 - 07:05, said:

Precum și pretenția romanului lui Dumas este de a prezenta o parte din viața lui d'Artagnan. Nimic nou, știam asta.

madhukar, on 14 august 2016 - 07:05, said:

Corect, așa este, am mai spus-o, voi, adepții vedismului, le priviți astfel, nu că ele ar fi de fapt cărți istorice.

madhukar, on 14 august 2016 - 07:45, said:

Zeii ăștia au fost pe Pământ aidoma lui d'Artagnan. Sunt niște personaje fictive, care în mintea unora, a celor care beneficiază de o gândire deziderativă extrem de profundă, apar ca fiind reale. Singura diferență a celor două tipuri de personaje fictive, muschetari și zei, constând în raționalitatea cititorilor. În vreme ce cititorii lui Dumas nu confundă ficțiunea cu realitatea, ceilalți, cititorii acestor Vede, o fac cu succes.

madhukar, on 14 august 2016 - 08:39, said:

Nu mă interesează să dezbat această problemă cu dumneata. Să fii sănătos.

Edited by mario_bril, 14 August 2016 - 12:06.

madhukar, on 14 august 2016 - 07:05, said:

Da...
pentru că adepții Vedismului au Cunoaștere Transcendentală,
iar adepții creștinismului nu.

madhukar, on 14 august 2016 - 12:48, said:

Adică o gândire deziderativă dusă la extrem, pe când creștinii sunt mai raționali. Din nou, îți dau dreptate.

mario_bril, on 13 august 2016 - 21:43, said:

Nu știai, de vreme ce anterior ai afirmat altceva.

mario_bril, on 14 august 2016 - 12:07, said:

Zeii nu sunt doar personaje întâlnite în Maha-bharata, citește cu atenție ceea ce scriu,
ei sunt prezenți și în descoperirile arheologice din întreaga lume antică,
dovadă că această știință era cunoscută în întreaga lume,
și erau venerați nu ca persoane fictive.
Evreii au fost singurii care în mod fraudulos i-au negat și au inventat așa zisul monoteism;
despre aceasta am scris mai mult, dar aplici metoda struțului, care când i-e frică se face câ nu vede.

madhukar, on 14 august 2016 - 08:39, said:

Ar trebui să te intereseze, pentru a înțelege adevărul despre zei și creștinism;
Nu-ți întoarce fața de la adevăr.

Edited by madhukar, 14 August 2016 - 13:46.

madhukar, on 14 august 2016 - 12:48, said:

Cunoașterea transcendentală nu este gândire dezirativă ci
acea cunoaștere despre spiritualitate -
de exemplu despre adevăratul eu - sufletul
și legătura cu planul material - diferitele tipuri de corpuri materiale, inclusiv, cele de felul zeilor, din lumile paradisiace.

madhukar, on 14 august 2016 - 13:49, said:

Domnu' Madhukar, Mahabharata asta nu are nicio pretenție de a se constitui drept carte istorică sau mai știu eu cum. Singura pretenție a ei este că e un poem epic, în care prezintă personaje fictive. Cele două afirmații făcute de mine anterior nu sunt contradictorii, ci doar complementare. Adică, se completează una pe alta. Pricepi dumneata?

madhukar, on 14 august 2016 - 13:49, said:

Dumneata chiar vrei să fii serios, sau să îți bați joc de inteligența mea? Faptul că ei au fost adulați de unii sau alții îi face reali, sau cum? Tot personaje fictive rămân, indiferent de numărul de creduli, să știi.

Chestia cu descoperirile arheologice m-a dat gata, m-a făcut să-mi pară rău de timpul pierdut pentru dialog.

madhukar, on 14 august 2016 - 13:49, said:

Dumneata ai o suferință mare, legată de evrei, observ.

madhukar, on 14 august 2016 - 14:17, said:

De unde știm asta? Pentru că așa decretați voi, nu-i așa?

mario_bril, on 14 august 2016 - 15:10, said:

Aceasta ai mai spus-o "Mahabharata nu are nicio pretenție, domnule!"
Iar când ți-am spus ce pretenție are, ai replicat:
"Nimic nou, știam asta."
Iar eu ți-am spus că nu știai nimic, de vreme ce inițial ai spus că nu are nici o  pretenție.
Din aceasta se vede faptul că te contrazici singur:
Prima dată spui că nu are nici o pretenție,
apoi spui că știai ce pretenție are.

Iar în răspunsul tău anterior, datorită înclinației de a înșela adaugi Mahabharata asta nu are nicio pretenție de a se constitui drept carte istorică sau mai știu eu cum.
Ți-am explicat de ce este carte istorică:
1. Nu este literatura beletristică (ficțională) gen "D'Artagnan"
2. Ea aparține literaturii Vedice de tip Smriti (carte istorică) și în acest sens sunt prezentate

• istoria creației universului până la actuala Kali-Yuga
  
• istoria creației zeilor, oamenilor , animalelor și a sistemelor planetare
  
• genealogii de regi pământeni și activitățile lor
  
• constelații solare pentru datarea unor evenimente care au avut loc înaintea acestei ere

3. Prezentarea unor evenimente dintr-un trecut atât de îndepărtat până acum 5600 de ani, nu pot fi acceptate ca reale

• după actuala știință ateistă, pentru că ateiștii nu acceptă existența zeilor, care sunt prezenți în acele evenimente, iar
  
• după credința creștină nu pot fi de asemenea acceptate ca istorie, pentru că nici creștinii nu cred că există zei.

Având în vedere că tu ești creștin, am prezentat aici de ce această credință a creștinilor este falsă:
http://forum.softped...4#entry19689546

madhukar, on 14 august 2016 - 13:49, said:

1. Nu erau "unii sau alții" ci întreaga lume antică.
2. Iar întreaga lume antică este învinuită numai de ateiști stupizi, că ar fi fost proastă, și n-ar fi știut ce face;
nimeni nu cere ceva unei persoane imaginare; și pe deasupra să facă acest lucru în ceremonii costisitoare;
astăzi accesul la lumea zeilor este rezervat unor foarte puțini yoghini, care descriu cum sunt vizitați de zei... pentru că au atins un nivel de conștiiță corespunzător.

mario_bril, on 14 august 2016 - 15:10, said:

Cei-i drept, nu poți afirma că zeii ar fi o invenție Vedică, ei fiind venerați în întreaga lume antică.

madhukar, on 14 august 2016 - 13:49, said:

Ceea ce ar fi trebuit să observi, dar nu vrei și nu poți ... datorită ... credinței,
este inventarea frauduloasă a așa zisului monoteism,
care fraudă se repercutează și asupra creștinismului http://forum.softped...#entry19689546.

Edited by madhukar, 14 August 2016 - 16:33.

madhukar, on 14 august 2016 - 14:17, said:

Voi n-aveți de unde să știți, pentru că nu aveți acces la această cunoaștere,
ci vă bazați pe fraudele evreiești, pe care voi le numiți "Vechiul Testament"
și pe propriile invenții despre Isusul creștin, bazate în parte pe citate rupte din context din...
de voi în mod vanitos numitul "Vechiul Testament"... "al ... omenirii."

Edited by madhukar, 14 August 2016 - 18:18.

madhukar, serios vorbind, la ce mi-ar folosi cunoasterea la care faci trimitere din moment ce ea vine de la niste zei care nu doar ca sunt antagonisti (Brahman=creatorul, Shiva=distrugatorul) dar se si comporta ca niste prizonieri ai propriului lor destin: renasc si se dizolva(?!? probabil in Brahman) ciclic odata la 311 mld ani pamantesti? Bine-nteles, odata cu renasterea totul o ia de la inceput. Exact ca in mitul lui Sisif.

Mai mult, despre ce adevar vorbesti cand acesti zei nu sunt in stare sa spuna oamenilor intr-un mod clar si coerent cum au facut lumea? Despre ce adevar vorbim cand hindusii pretind ca Buddha e un avatar al lui Vishnu prin care acesta insela oamenii?

madhukar, on 14 august 2016 - 15:58, said:

Scuză-mă, dar mata' știi să citești? Că după răspunsul oferit, nu pare.

madhukar, on 14 august 2016 - 07:05, said:

Pretenția Maha-bharatei este de a prezenta o parte din jocurile Domnului Suprem Șri Krișna împreună cu asociații săi
începând cu Jocul Creației - Șriști Lila și până la apariția Sa pe pământ,
înainte de începerea erei lui Kali

mario_bril, on 14 august 2016 - 12:07, said:

Precum și pretenția romanului lui Dumas este de a prezenta o parte din viața lui d'Artagnan. Nimic nou, știam asta.

Acel nimic nou, este legat de propoziția anterioară. Dacă ai știi să citești, ai înțelege acest lucru.

madhukar, on 14 august 2016 - 15:58, said:

Dumneata practic îmi spui că o carte este istorică întrucât:

• Nu este beletristică. De unde rezultă că orice carte care nu este beletristică, este istorică.
  
• Ea aparține literaturii Vedice de tip Smriti. Adică aparține tradiției scrise. Astfel, orice carte aparținând tradiției scrise este una istorică, după dumneata.
  
• Prezentarea unor evenimente ireale. Se știe desigur că orice carte care nu prezintă evenimente reale, este istorică. Cele care prezintă evenimentele reale din trecut, numindu-se... cum?

madhukar, on 14 august 2016 - 16:31, said:

• Argumentum ad numerum, un argument invalid.
  
• Argumentum ad ignorantiam, de asemenea invalid.

madhukar, on 14 august 2016 - 16:31, said:

Mata' stai prost cu logica, din câte observ. Faptul că zei există în religiile altor popoare, implică cumva că ei ar fi reali? Este o eroare logică de tip non sequitur. Apoi, ce legătură au religiile și mitologiile altor popoare, cu arheologii și cu poveștile vedice?

Edited by mario_bril, 14 August 2016 - 21:17.

dapix, on 14 august 2016 - 20:14, said:

1. Această cunoaștere nu vine de la zei, ci de la Zeul Suprem, care se ocupă direct de jocul lumii materiale - Șri Vișnu.
2. Brahmaa și Șiva nu sunt antagoniști, ei fac parte din așa numitele avataruri Guna,
adică responsabile cu Modul de Existență al Naturii Materiale
- al Pasiunii, care corespunde în primul rând Creației, funcție cu care Brahmaa, ca primă ființă creată în univers, a fost împuternicită și
- al Ignoranței, care corespunde în primul rând Distrugerii, funcție cu care Șiva a fost împuternicit, nu pentru a fi antagonist, a se opune, lui Brahmaa
ci pentru ca la sfârșitul vieții lui Brahmaa să distrugă universul, iar ființele care nu au reușit să intre în lumea spirituală, eliberându-se astfel din ciclul
nașterii și-al morții, sunt absorbite în corpul lui Maha-Vișnu, pentru ca la următoarea creație să fie din nou introduse în universurile materiale (brahmanda)
pentru a-și relua activitățile de pe pozițiile pe care le-au avut în creația anterioară.
3. Brahmaa este de obicei o ființă de tipul jiva-tattva, adică ființe care sunt energii ale Domnului Suprem, numite și șakti-tattva (categoria energii), numai rareori Domnul Suprem ocupă această poziție, deoarece de obicei există ființe din categoria jiva-tattva care să ocupe această poziție.
    Șiva este de obicei Domnul Suprem (Bhagavan), făcând parte din categoria Bhagavan-tattva.
Și fiecare este prizonierul jocului în care se află, adică sunt legați de regulile jocului, pe care Domnul Suprem  în forma sa Maha Vișnu, îl face,
Regula jocului nu spune că Brahmaa sau Șiva renasc și se dizolvă, ci ei trăiesc atăt timp cât durează creația iar după aceea nu se dizolvă.
Brahmaa de obicei este eliberat și merge în lumea spirituală iar Șiva există etern în lumea spirituală pe Sada Șiva Loka.

Mitul lui Sisif nu are nici o legătura cu aceste personalități, ele nechinuidu-se să ducă la îndeplinire o activitate ... fără succes.
Atât Brahmaa cât și Șiva sunt controlori universali, ale căror activități sunt întotdeauna încununate de succes.

madhukar, on 14 august 2016 - 17:59, said:

Dumneata vrei să uzitezi de absolut toate erorile logicii, din câte observ. Tocmai ai făcut apel la red herring.

Încearcă să te dezbari de înclinația ta de a înșela:
Citește cu atenție, subiectul discuției este pretenția pe care o are Maha-bharata:

mario_bril, on 13 august 2016 - 21:43, said:

iar acum pretinzi că răspunsul tău "Nimic nou, știam asta." nu s-ar referi la ceea ce ți-am spus eu,
ci la ceea ce ai spus tu mai înainte,
"Precum și pretenția romanului lui Dumas este de a prezenta o parte din viața lui d'Artagnan."
și țineai să mă anunți despre pretenția romanului lui Dumas
ca și cum nu am fi vorbit despre pretenția pe care o are Maha-bharata.

De fapt nu spuneai decât câ ceea ce am scris despre pretenția pe care o are Maha-bharata nu este nimic nou pentru tine,
precum pretenția romanului lui Dumas este de a prezenta o parte din viața lui d'Artagnan nu este nimic nou pentru tine.

Puțin bun simț ar fi de preferat

Edited by madhukar, 14 August 2016 - 22:17.

Acum o altă greșeală logică, omul de paie.

Mata' ai chef de ceartă, din câte observ. Probabil că te plictisești rău. Eu unul nu am de gând să intru într-o polemică cu cineva care este ilogic și mai ales, dislexic. Ca atare, te las pe dumneata să discuți cu cine vrei, despre cum Mahabharata, considerată de toată lumea ca fiind un poem epic, cu ființe imaginare, a ajuns o carte istorică. Poate alții au nervi să-ți explice ce este istoria și ce condiții ar trebui să întrunească o scriere, ca să fie considerată ca fiind istorică.

madhukar, on 14 august 2016 - 15:58, said:

Iar încerci să înșeli.
aceasta era doar o condiție necesară dar nu și suficientă pe care o carte istorică trebuie să o îndeplinească.
Citește mai sus toate condițiile impuse.

Însă faptul că nu este literatură beletriscă este important, astfel arătând că ea nu este o carte ficțională de genul D'artagnan,
cu care tu ai încercat să o compari:
Aici sunt dovezi în acest sens:
http://forum.softped...4#entry19690619

Edited by madhukar, 15 August 2016 - 10:30.

mario_bril, on 14 august 2016 - 21:31, said:

Încerci să înșeli, folosind aceeași metodă ca mai înainte:
consideri fiecare condiție, ca singura condiție necesară și suficientă pentru ca o carte să fie istorică, pentru a discredita condiția respectivă.

În plus adaugi și acesată minciună directă, redefinind ce înseamnă Smriti, scriind:
"Ea aparține literaturii Vedice de tip Smriti. Adică aparține tradiției scrise."
Smriti nu înseamnă că aparține tradiției scrise.
Smrti înseamnă ceea ce s-a petrecut în trecut - amintiri, nu ficțiune sau închipuiri,
cum încerci tu să faci comparația cu "D'Artagnan",
vezi http://forum.softped...#entry19690619.

Edited by madhukar, 15 August 2016 - 12:05.

madhukar, on 14 august 2016 - 14:17, said:

Nu este nici un herring roșu, nici nu știi să aplici ceea ce citești;
sau încerci să înșeli, neprezentând întreg contextul:
este vorba despre cunoașterea transcendentală și
exact motivul pentru care nu aveți acces la cunoașterea transcendentală.

Edited by madhukar, 15 August 2016 - 13:22.