Zei falși

madhukar, on 19 iulie 2014 - 13:45, said:

Nu poti sa emiti pareri despre Yahve cata vreme il ai ca zeu pe buda?
Poti eventual sa comentezi ce zice Yahve.

Faptul ca esenieinii aveau credinta intr-un mesia dar au disparut din istorie nu inseamna nimic.

Si restul evreilor aveau credinta intr-un mesia,

Ideea e identificarea acelui mesia, identificare care a fost facuta de crestinism in Iisus Hristos.

Esenienii este foarte posibil sa se fi crestinat. Este posibil ca si unii dintr ucenicii lui Iisus sa fi trecut pe la esenieni.
Oricum toate astea sunt putin importante.

Daca Hristos a inviat doar dupa 200 de ani atunci cum au crezut crestinii in invierea Lui din anul 33 pana in anul 200?

Editat de altul2, 19 iulie 2014 - 14:44.

altul2, on 19 iulie 2014 - 14:43, said:

Eu nu sunt susținătorul budismului, care
nu are cunoaștere despre natura lumii spirituale
și nici despre posibilitatea de a obține un corp spiritual,
conform tipului de relație spirituală dorită.

Buda nici măcar nu a afirmat că ar exista zei. Doctrina sa a fost foarte simplă:
Ceea ce trebuie să-i interseze pe discipolii să este să termine ciclul nașterii și-al morții - samsara;
acest stadiu a fost numit de el nir-vana,
care în sanscrită înseamnă "nu în pădure";
lumea materială fiind adesea comparată cu o pădure,
adică întunecată și plină de pericole.

Afirmațiile despre Yahve corespund descrierilor din VT coroborate cu
descrieri despre un Zeu cu atribute identice prezent în alte culturi antice,
în care este de asemenea prezentat ca și conducător al oștilor cerești,
ce ce deține fulgerul și aduce furtuna și ploaia ca Indra în literatura Vedică, Zeus și Thor.

altul2, on 19 iulie 2014 - 14:43, said:

Da ,dar după doctrina sectei eseniene, doar secta lor ar fi singura salvată.
Creștinii au copiat și această idee falsă, vezi: http://forum.softped...6#entry15541277
precum și scrierile lor pe care le-au adaptul invetatului Isus.

Editat de madhukar, 20 iulie 2014 - 18:04.

altul2, on 19 iulie 2014 - 14:43, said:

Aceste identificări au fost făcute după procedeul ruperii din context a anumitor afirmații.
La o certare mai atentă este imediat remarcată înșelăciunea.
Vezi:
1.Facerea 49,10
http://forum.softped...2#entry15443262
1.Cronici 5:2
http://forum.softped...2#entry15463055
1.Cronici 17:11-14
http://forum.softped...2#entry15547782

altul2, on 19 iulie 2014 - 14:43, said:

Nu cunosc nici o dovadă în acest sens
dar dacă tu crezi că ai avea ceva, te rog prezint-o pentru a o analiza.

Isus a fost inventat pe post de Zeu creștin abia început cu cea de-a doua jumătate a secolului al doilea.
Vezi:
http://forum.softped...8#entry15485832

madhukar, on 20 iulie 2014 - 18:46, said:

Pai Noul Testament a fost scris in anul 50-60.

Ai vre-o dovada ca n-a existat deloc crestinism decat dupa anul 200?

Repet ai afirmat ca Hristos a aparut doar in anul 200

Editat de altul2, 20 iulie 2014 - 23:13.

madhukar, on 20 iulie 2014 - 18:46, said:

Ai auzit tu ceva dar esti pe aratura. Era vorba de datarea celor mai timpurii manuscrise ale Evangheliei. Oricum da-i inainte, orice pretext e bun.

madhukar, on 20 iulie 2014 - 18:12, said:

dar buda este venerat ca ceva.
El probabil ca acuma este considerat de fanii lui, ca o duce bine.
Deci buda corespunde a ceea ce inseamna zeu fals?

Adica daca buda a zis ca zeii sunt falsi, si discipolii lui au zis ca buda e un zeu, mi se pare evident ca rezulta ca buda e un fals

altul2, on 20 iulie 2014 - 23:12, said:

Nu există nici fel de scriere care să amintească despre existența vreunui "Nou Testament" în anii 50-60.
Primul canon creștin îi este atribuit lui Marcion care se presupune că ar fi fost prezentat între 150-160;
el nu purta denumirea megalomană "Noul Testament"
și nu cuprindea toate cărțile pe care mai târziu biserica catolică le-a adunat sub denumirea de "Nou Testament",
și conform propriei doctrine schimbate,
și nici așa cum au fost prezentate ulterior, după schimbări.

De aceea el a fost trecut la categoria eretici.
În acest prim "canon" multe din schimbările ulterioare lipsesc
şi de aceea acest prim canon este interpretat pe dos
ca şi cănd Marcion ar fi făcut modificări,
si nu că modificările au urmat după aceea.

altul2, on 20 iulie 2014 - 23:12, said:

Probabil că nu citești cu atenție ce scriu.
Spre reamintire:

1. În cartea sa Împotriva Ereziilor, sfântul Irineu scrie în volumul 1 Cartea 2 Capitolul 22
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Irineu%20al%20Lyonului%20-%20Contra%20ereziilor%201.pdf

Capitolul al 22-lea
Cei 30 de eoni nu sunt tipul lui Hristos, care a fost
botezat la 30 de ani. El nu a suferit (răstignirea) în a douăsprezecea lună
de după botezul Său, ci a avut mai mult de 50 de ani când El
a murit.

Iată ce spune notița 454 a traducătorului:
454 Faptul că Hristos Dumnezeu a avut mai mult de 50 de ani, atunci când a fost
răstignit pe Cruce e o noutate şocantă pentru mine. N-am auzit pe nimeni să
vorbească de aşa ceva. Nu ştiu ce să cred despre această afirmaţie, însă textul e
destul de clar.

De fapt textul nu spune nicăieri că Isus ar fi fost răstignit pe cruce când avea 50 de ani.
Ci autorul plecând de la premisa sa de credincios creștin, învațase că Isus a fost răstignit.
De fapt textul spune destul de clar că Isus nu a suferit în a douăsprezecea lună
de după botezul Său (răstignirea), ci a avut mai mult de 50 de ani când El
a murit

Iată ce spune mai departe "sfântul" Irineu în paragraful 5:
"Însă, că această vârstă care începe la 30 de ani cuprinde şi vârsta de 40 de ani, fiecare dintre noi vom admite asta.
Dar de la 40-50 de ani un om începe să fie bătrân.
Aceasta este vârsta pe care Domnul nostru o avea când era în plinătatea Sa ca Învăţător.
Acest lucru o spune Evanghelia (care se pare că era o cu totul alta decât e cunoscută astăzi)
şi toţi cei din vechime o mărturisesc. Cei care au vorbit în Asia cu Ioan, Ucenicul Domnului,
afirmă că Ioan le-a transmis lor această informaţie. Şi el însuşi a trăit printre ei până în vremea luiTraian."

La începuturile creștinismului Isusul creștin nu era privit ca fiul lui Yahve, (chipurile prorocit în scrierile evreiești)
așa cum rezultă din încercările celor două secte agnostice,
cea a Ebioniților și a Marcioniților,
care au fost cei cărora le aparțineau cele două așa zise evanghelii „după” Matei și Luca,
așa cum afirmă cel ce amintește pentru prima dată (182 numărătoarea creștină) cele 4 "evangelii", episcopul Irineu
în care i s-au întocmit Isusului creștin câte un arbore genealogic,
care diferea de la o sectă la alta
dar în care Isus trebuia privit ca un urmaș al lui David,
nu ca o ființa supranaturală, așa zisul și bineînțeles unicul fiu al inventatului Dumne-Zeu creștin, diferit de inițialul Yahve evreiesc.

În acele două așa zie „evanghelii“ au fost introduse versete în care după acele genealogii ale Isusului creștin,
publicate și cunoscute, nemaiputând să fie șterse, deși acum nu mai aveau nici un sens,
Isusul este declarat fiul unui duh,
care pentru că ar veni de la Yahve, ar trebui să fie sfânt (deși de la Yahve vine și un duh de minciună, care de asemenea trebuie să fie sfânt).
și astfel se chiar afirmă că duhul a însămânțat-o pe Maria,
și astfel a devenit ea mama lui Yahve (Dumne – Zeu).

2. O altă problemă este aceea că acest Isus este de mai multe ori numit numit „fiul omului” în evanghelii,
care de fapt este o traducere voit greșită din aramaicul bar-nasha care de fapt înseamnă uman sau ființă umană.

În arameică atunci când "bar" stă înaintea unui cuvânt, îi schimbă înțelesul acestuia.
"Bar-abba" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul tatălui", dar traducerea corectă este "asemenea tatălui“.
"Bar-Agara" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul părții de sus a îmbinării acoperișului", dar traducerea corectă este „nebun“.
"Bar-hila" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul puterii", dar traducerea corectă este asemenea „soldat“.

3. În același timp Isusul este denumit „fiul lui Dumnezeu”
care este o traducere cuvânt cu cuvânt din arameică a expresiee
"Bar-dahala", dar în traducerea cu sens înseamnă înțelept sau tânar blând, aducător de pace, om pios.

4. O altă traducere falsă, din arameică
este cea a cuvântului ehedaya „deosebit“.
Acesta a fost tradus în greacă prin monogenes care înseamnă „fel unic“,
care apoi a fost transformat în „unicul fiu născut al lui Dumne-zeu“.

De aici se poate vedea că toată doctrina creștină proclamată în secolul 4 prin Credo Nicene este o minciună,
creată de dorința de putere a conducătorilor creștini ai acelor vremuri.

Editat de madhukar, 21 iulie 2014 - 19:49.

altul2, on 21 iulie 2014 - 18:53, said:

Buddha nu a zis nici că există zei, nici că nu există,
considerând această problemă ca fiind nerelevantă
pentru practica de a scăpa din lanțul dureros al migrației sufletului.

Unii budiști au făcut din Buddha un zeu, venerându-l ca atare.

Hellenistic culture significantly changed the conception of the Buddha, promoting belief in an
anthropomorphic, divine Buddha in a region of Pakistan and Afghanistan
then known as Gandhara.

It was in this region, with its own peculiar Gandharan Buddhism, that the Buddha known today
evolved, largely due to Hellenistic influence.
Although today the Buddha is worshiped by millions as a divine being, the earliest conception of
the Buddha was rather different.

To achieve Nirvana, a person had to
possess “high ethical and intellectual standards brought to perfection by a long period of training in
virtue, knowledge, and concentration, a training that might span over a number of rebirths.”

The Buddha himself, according to the Pali Sutras, experienced
an innumerable number of rebirths in order
to gain the merit necessary to become the Buddha.

Dacă nu înțelegi îți traduc.

Editat de madhukar, 21 iulie 2014 - 19:47.

madhukar, on 21 iulie 2014 - 19:45, said:

Nu stiu daca traducerea ar fi mai inteligibila.

Intrebarea e destul de simpla:
daca buda a zis ca nu sunt zei si sa zicem jumatate din budisti zic ca buda e zeu.
E jumatatea asta de budisti niste aiuriti, sau cum sa-i numim niste falsi in frunte cu buda lor cu tot?

PS Aceasta jumatate care a dedus ca buda e zeu nu au facut-o asa ca sunt aiuriti ci pentru ca cealalata varianta e si mai aiurita evident

madhukar, on 21 iulie 2014 - 19:28, said:

Acuma nu stiu cum sa-ti spun, te afunzi intr-o chestie care te subjuga.
Tot ce insiri aici nu are absolut nicio relevanta asupra problemei.

Te-am intrebat n-ai raspuns, de ce a aparut crestinismul in anii 30?
O sa-ti raspund eu: pentru ca Hristos a Inviat!
Ca a murit stie toata lumea si nu inseamna nimic in studiul problemei.

Iata ce scrie Sfantul Irineu de Lyon in cartea citata de tine la capitolul:
32. Continuarea expunerii referitoare la învăţăturile viclene şi pline de blasfemii ale reticilor (adica ce zici si tu evident)

Prin acestea însă ei dovedesc că sunt ca Simon Magul şi nu ca Domnul nostru Iisus. Căci Domnul nostru a înviat a treia zi din morţi cu adevărat şi S-a arătat Apostolilor Săi şi pe El L-au văzut ridicându-Se la cer. Dar când aceşti oameni mor, ei nu învie iarăşi, nici nu se arată cuiva, şi prin aceasta se dovedesc a nu fi asemenea cu Iisus.

Deci acuma intelegi care e diferenta intre zeii falsi si Dumnezeu? Pe Dumnezeu il vede toata lumea cand invie si se inalta la Cer viu, buda e mort de tot

Editat de altul2, 22 iulie 2014 - 06:27.

altul2, on 22 iulie 2014 - 06:23, said:

Dacă stai puțin să te gândești are o oarece relevanță,
pentru că sunt prezentate dovezi ce indică faptul că Isus nu era privit ca un zeu la început, ci ca un învățător.

1. Episcopul Irineu, cel ce amintește pentru prima dată cele patru „evanghelii“ conform informațiilor avute respinge informațiile din acestea, după care „Isusul“ ar fi fost răstignit și înviat.
El prezintă în acest sens dovezi:
„Acest lucru o spune Evanghelia (care se pare că era o cu totul alta decât cele patru, care tocmai le primise)
și toți cei din vechime o mărturisesc. Cei care au vorbit în Asia cu Ioan, Ucenicul Domnului,
afirmă că Ioan le-a transmis lor această informație. Și el însuși a trăit printre ei până în vremea luiTraian."

2. Întocmirea așa ziselor genealogii din două din cele 4 „evanghelii“ conform cărora i se face o genealogie a lui Iosif, ca tată al Isusului, demonstrează că inițial Isus era privit astfel. Modificările ulterioare, conform modificării doctrinei după care Isus era zeificat, apar ca versuri ulterioare, după care Isusul nu mai este fiul lui Iosif și nici urmașul regelui David, ci fiul unui duh (o stafie), intitulată de creștini sfântă, ceea ce face ca întreaga prezentare a așa zisei genealogii să nu aibă nici un rost.

3. Traducerile măsluite grecești din aramaică (bar-nasha, Bar-dahala și ehedaya) arată că Isusul nu avea o natură zeifică ci umană.

madhukar, on 22 iulie 2014 - 14:58, said:

Domnu madhukar sunteti setat sa spuneti o singura chestie.
Pe vremea lui Hristos era privit cu suspiciune.
Ucenicii lui nu stiau ce sa creada, doar Petru a ingaimat ca e Dumnezeu dar fara sa stie prea bine ce zice.
Drept dovada ca atunci cand a fost omorat toti in afara de unul, au fugit care incotro.
Deci era privit rau de tot, mai rau decat descrii tu.

OK cu asta s-a terminat, a fost omorat si pus in mormant.

Dar dupa 3 zile A INVIAT!
Asta adevereste ca a fost si este un Dumnezeu adevarat.
Si toata lumea si-a dat seama imediat ca El e dumnezeul, si s-au facut imediat crestini adica credinciosi in Hristos

Budistii evident ca interesati sa doarma nu au cum sa creada ceva. Dar ce treaba are asta cu faptul ca Hristos este inviat din morti si inaltat in Ceruri?

Editat de altul2, 23 iulie 2014 - 07:29.

altul2, on 22 iulie 2014 - 06:02, said:

Altule in nemasurata ta ignoranta si prostie tu nu iti dai seama ca Madhukar nu e budist.
Sau esti orb si nu poti citi sau ai o problema cognititva care nu iti da voie sa intelegi ceea ce ti se spune.

Madhukar nu este budist iar budismul nu are nici o relevanta in aceasta discutie si in nemasurata lui rabdare el incearca sa te invete una alta insa nu stiu daca merita.

Tu aproape in fiecare mesaj al tau aduci vorba de budism sau buda ca si cum , ai fi in secret, un admirator al acestei religii.

Mie unul imi e neclar de ce in discutii cu problematica crestina ar fi nevoie ca tu sa folosesti budismul sau pe buda ca un punct de referinta ca si cum ar conta in vreun fel.

tashinorbu, on 23 iulie 2014 - 11:51, said:

Din punctul meu de vedere vorbesc, care sigur e adevarat, buda este referinta.
Ateismul este sub budism, idolatriile de tot felul sunt mult sub budism.
De altfel proba ca este asa, este tocmai faptul ca toate zeitatile antice au disparut in afara de budism
In plus budismul cuprinde absolut tot ce nu tine de crestinism: ii cuprinde pe toti zeii pentru ca buda nu s-a pronuntat asupra inexistentei lor, ii cuprinde pe toti ateii pentru ca buda nu s-a exprimat asupra existentei zeilor.
Budismul este o qintesenta.
Iar buda se numeste intr-un chip exceptional: iluminatul Exceptionala denumire, inchipuie-ti un om in bezna totala care nu stie unde se afla nici daca pipaie si care se cheama: iluminatul

Editat de altul2, 23 iulie 2014 - 12:07.

altul2, on 23 iulie 2014 - 12:03, said:

Ok.
Dar daca vrei cu adevarat sa intelegi budhismul ar fi bine sa te educi citind si studiind scrierile lor de la izvoare si nu sa te bazezi pe interpretarile eronate ale unor popi pe care le poti citi pe internet si peste tot.
Pentru ca nici acei popi nu cunosc, nu au studiat si citit scrierile traditionale budiste.

Daca esti un individ onest imi vei da crezare si vei intelege ca numai asa vei putea descoperi pe cont propriu , prin experienta prorprie ce anume este budimsul si ce anume a spus buda.

Altfel vei fi intotdeauna un soricel minuscul care rontaie citate si scrieri eronate gasite pe ici pe colo pe care unii popi si pseudo ortodocsi crestini le-au scris si compus in scopul de a contribui la apologetica si suprematia crestina.

Editat de tashinorbu, 23 iulie 2014 - 12:21.

tashinorbu, on 23 iulie 2014 - 12:20, said:

Dar daca buda statea intr-o bezna s-o tai cu cutitul si se numeas iluminatul?
Ce altceva ar mai fi de invatat?
Zi o chestie mai tare ca asta!

altul2, on 23 iulie 2014 - 12:28, said:

Vad ca te pricepi bine la venin crestinule ce esti !!!

Cred ca cel mai bine ar fi sa-i urmezi sfatul isusului tau cel inviat, sa nu mai critici  si sa nu mai vorbesti prostii.