Zei falși

mario_bril, on 10 iulie 2014 - 09:22, said:

Il sustin doar pentru afirmatiile pe care le face.Asa trebuie sa fie un necrestin, deosebit de un crestin
Afirmatiile n-am cum sa i le sustin din moment ce eu sunt crestin.

altul2, on 10 iulie 2014 - 09:27, said:

Numai tu știi ce zici. Pentru mine, ești complet ininteligibil.

Edited by mario_bril, 10 July 2014 - 10:10.

mario_bril, on 09 iulie 2014 - 20:10, said:

Atacul la persoană este respins ca argument, fiind catalogat ca o greșeală logică (ad hominem) (în cel mai bun caz).
Această eroare logică se referă la criticile sau atacul la persoana care face afirmațiile
și prin care se încearcă ... discreditarea argumentului.

Edited by madhukar, 11 July 2014 - 15:09.

madhukar, on 09 iulie 2014 - 10:57, said:

Slava Domnului !

madhukar, on 11 iulie 2014 - 15:06, said:

Adica pot sa am boala pe buda dar nu pe tine, corect? Pot sa spun ca ala a fost un bou, dar nu despre persoane in viata. Corect?
Ma rog, ceva de genul asta.

Insa te pot invita la un hamburger de vita? Mananci?

zexelica, on 11 iulie 2014 - 22:57, said:

Mai bine ar fi să nu fi bolnavă.

Și apoi este vorba de încercarea
de a respecta un cod de comportament, ce pleacă de fapt de la atingere unei anumite păci interioare,
și de a înțelege că atacul la persoană este argumentul prostului, ..."prost și-al dracului" (spunea tata),
în sensul că este stăpânit de modul de existență al pasiunii și ignoranței,
din care trebuie să încerce să iasă.

Edited by madhukar, 13 July 2014 - 07:01.

madhukar, on 13 iulie 2014 - 06:54, said:

Pasiunea depusa pentru a iesi din ignoranta e rea sau e buna?

Budistul sau yoghinul ca sa faca ce face depune o pasiune.

Buda tot ce a facut a facut premeditat sau cu alte cuvinte a exercitat o pasiune exacerbata.

Este condamnabila pasiunea acestora enumerati?

altul2, on 13 iulie 2014 - 15:09, said:

Nu.

altul2, on 13 iulie 2014 - 11:44, said:

altul2, on 13 iulie 2014 - 15:09, said:

Pentru cei care nu au cunoaștere despre caracterul negativ al Modului de existență al Naturii Pasionale, o astfel de întrebare pare îndreptățită.
Se pune întrebarea ce înțelegem noi prin pasiune
și care este înțelesul vedic al aceluiași cuvânt
când se referă la această culoare pe care o are Falsul Ego,
care face ca sufletul să creadă în falsa identitate
pe care o primește viață după viață
și conform căreia are un anumit set de informații
și în consecință un anumit comportament.

Cel ce merge pe o cale spirituală la început poate să se afle în modul de existență al pasiunii,
însă nu pasiunea este cea care îi asigură atingerea țelului spiritual.

Practicantul aflat în pasiune trebuie să se ridice gradual în modul de existență al virtuții (și bunătății)
care este trambulina care îl poate propulsa în planul transcendental.

Modul de existență al pasiunii apare se bazează pe înverșunarea de a atinge un anumit scop,
care aduce cu ea neliniștea,
care se exprimă printr-o anumită frică de a nu atinge scopul vizat,
frică ce potențializează toți factorii negativi,
ce duc la activități negative (păcătoase),
de vătămare prin gânduri, vorbe și fapte a celor din jur.

Cel ce este condus de pasiune se grăbește,
vorbește repede, se mișcă repede,
se supără, și devine chiar și agresiv,
dacă nu obține ceea ce și-a propus,
rănindu-i cu dezinvoltură pe cei din jur,
creându-și chiar și lui însuși stres și anxietate.

Neliniștea și frica prezente în modul de existență pasional
nu pot în nici un caz să fie fundamentul pe care se poate construi fericirea (materială sau spirituală).

Modul de existență al Virtuții fiind mai pur decât celelalte,
iluminează și este lipsit de reacțiuni negative (păcătoase).
De aceea prin asocierea cu cei aflați într-un astfel de mod de existență,
poți scăpa de modul de existență al pasiunii.

Edited by madhukar, 15 July 2014 - 15:43.

dark, on 14 iulie 2014 - 12:49, said:

De ce sa nu fie?

madhukar, on 15 iulie 2014 - 15:43, said:

Inteleg, pasiunea e groaznica.
Deci cel care vrea sa fie doar budist, trebuie desconsiderat pentru ca se bazeaza pe o pasiune? Pasiunea de a fi budist evident.

altul2, on 15 iulie 2014 - 18:52, said:

1. Nimeni nu trebuie desconsiderat. Fiecare își urmează soarta, prefigurată de activitățile de viețile anterioare,
și împins de reacțiunile acelor activități, fiecare face o alegere, care e condiționată de starea sa actuală,
pe care noi o numim liberă, nefiindu-i impusă de o altă persoană,
de fapt ea nefiind liberă ci condiționată de starea sa informațională, și în mod corespunzător și afectivă atinsă.

2. A fi budist nu se bazează pe modul de existență al pasiunii (ragea guna), descris în parte anterior,
ci pe modul de existență al virtuții (sau bunătății).
A fi budist nu este o pasiune, ci o virtute.

Edited by madhukar, 16 July 2014 - 07:18.

madhukar, on 16 iulie 2014 - 07:18, said:

Nu este virtute este pasiune.

Virtute inseamna sa faci ceva rar, sporadic de exemplu sa nu furi.
Dar budistul tottimpul e budist, si daca il pui sa fie altceva de exemplu musulman nu vrea deloc pentru ca e pasionat de budism.
Deci e pasiune si e foarte rea, pasiunea budismului trebuie condamnata.

Virtuti poata sa faca si un musulman, deci starea de budism nu are legatura cu virtutile ci cu pasiunea

Edited by altul2, 16 July 2014 - 07:29.

altul2, on 16 iulie 2014 - 07:28, said:

Vezi răspunsul în șirul despre Falsul Ego și Modurile Naturii Materiale
http://forum.softped...8#entry15521833

Pai daca sa recunoscut ura partinirea impotriva lui Buddha si oricit de sfint ar fi nu.l mai spala nici o apa ..in ochii unora atunci nici pretentie de argumentare logica nu mai poate exista.
Un fel de fariseism impotriva lui Iisus desi Iisus a devenit Zeu fiind totusi sarac.
  si de parca Buddha ar fi luptat impotriva lui Iisus .
Sau de parca Iisus ar pierde ceva daca Buddha e sfint sau doar arhanghel cu o misiune punctuala. Desi el nu a afirmat ca e zeu ci doar sfint si nici contemporanii lui nu au spus altceva .

Confuzia legat de cuvintul zeu e pt ca deva nu inseamna numai zeu dar si inger si sfint desavirsit eliberat echivalentul sfintilor care stau pe scaunele de judecata la Judecata.
Te poti ruga la el ca la Ilie care avea puterea data sa implineasca orice rugaciune cui cere. Cum se roaga crestinii la sfinti si culmea sint ascultati.
In vremea lui nimeni nu il zeifica dar asculta de el ca de un invatator si doar un mic grup de discopoli care au avut numai de invatat.
Un fost consilier papal cercetator teolog a descoperit facind o analogie intre Iisus si Buddha 117 de invataturi si pilde comune uneori identic formulate la virgula.
Bineinteles ca fanaticii de ambele baricade or  zice ca "celalalt" a plagiat "zeul" propriu.
Din considerentul ca cealalta religie nu se afla pe aceeasi planeta ci undeva in afara razei vederii si paternitatii lui Dumnezeu.
Restul musai ar trebui sa fie in eroare inselati fara nimic bun asa fel incit mindria orgoliul nostru sa se simta privilegiat ca sa nu piara .
Caracteristica manifestata si predata cu precadere de Iisus a fost iertara care e opusa judecatii cu partinire iar Buddha a manifestat si a predat cu precadere umilinta ca lipsa a mindriei.
Ambele calitati fac casa buna contribuind la cizelarea umanitatii.
Discipolii care sint profunzi care percep la alt nivel valorile neorbiti de nici o partinire cautatoare de nod in papura apreciza deopotriva invatatura de esenta nu doar a celor doi intemeietori de ramura religioasa dar a oricui e pe aceeasi lungime de unda indiferent de localizarea geografica sau temporala.
l
Despre Arsenie Boca unii ortodocsi polemizau critic pe marginea faptului ca el era bucuros sa vorbeasca unora de sfintul Francisc care fusese catolic vestit si pt ca levitase mergind prin aer.
Critica lor nu avea legatura cu levitatia ci cu faptul ca fusese catolic. Pe cind pe Arsenie nu il deranja.
Stau si ma gindesc oare la invierea tuturor mortilor cind vom invia vom fi oare tot romani si tot de aceeasi religie?
Pt ca de trait trebuie sa traim nu doar sa murim.
Altfel ce semnificatie are simpla luare la cunostinta de catre morti despre imparatia cerurilor? A putea beneficia de imparatie necesita o noua sansa pt schimbarea lucrurilor deci o noua viata.
Madukar dadea o lista cu lucruri pe care nu le.ar sti crestinatatea de parca in Filocalii in Biblie in practica calugareasca si in inima tuturor crestininilor ar fi un mare vid sau orice alte lucruri care nu au legatura nici macar cu una din acele aliniate.
In sufletul omului poate incapea sfintenie si fara sa clasifici diferite binecuvintari si sa faci din ele o intreaga teorie cu care sa te lauzi mai ales ca teoria nu are scop lauda.

Eu sint sceptic am o indoiala in legatura cu acel lider buddhist care spune ca a avut o revelatie aducind din India noi concepte doctrinare cu specific yoghin hindus. Si nici acelea cu specific atemporal ci cu unul contemporan al diferitelor scoli yoghine mai mult sau mai putin fidele principiilor lui Patanjali care ar trebui respectate de orice scoala care se pretinde serioasa corecta morala.

probabil a invita la un hamburger un vegetarian fiind ceva rar nu e pasiune ci e o .. virtute.
dar uite ca am cazut in patima asertiunilor la persoana care nu tine de topic.
David in psalmi cind spune ca dumnezeii neamurilor sint falsi cui se adreseaza si despre care neamuri vorbeste? avind in vedere ca evreii se confruntau cu influente religioase din aria respectiva mai ales din grecia.
Poate fi considerata adresarea catre oricare generatie in viitor si catre toate neamurile?
De ex in virtutea ei mozaicii considera ca restul ca noi avem dumnezei falsi lista neamurilor nefiind delimitata clar.

Apoi in Maleahi avem doua contexte care lasa sa se inteleaga ca Dumnezeu e invocat si respectat si de alte popoare "de la rasaritul soarelui pina la apus" care aduc ofrande de tamieri.
Apoi e condamnata judecata cu partinire de parca nu ar fi toti oamenii copii aceluiasi Tata creator. lucru care incalca Primul Legamint care spune ca exista un singur Dumnezeu o singura incredere si un singur botez pt toate popoarele .
deci nu fiecare popor cu dumnezeuk lui ci e un singur Creator indiferent de Nume apelativ.
Lucru dealtfel observabil din practica daca evitam nodurile in papura si exceptiile negative . Daca deschidem ochii vedem ca orientul fata de occident nu e mai posedat nici mai sfint ca medie.

Virtutea nu e legata de rar des sau continuu ci tine doar de bine si rau reprentind doar calitati si disciplina.
virtute si virtuti inseamna calitati sfintenie.

mihao37, on 17 iulie 2014 - 09:21, said:

1. Conform cărui dicționar deva înseamnă înger?
2. Unde sunt descriși îngerii în literatura vedică?
3. Unde este descris un "sfint desavirsit" ca fiind un deva, în literatura vedică?
4. În literatura Vedică nu este descrisă o Judecată, așa cum a fost introdusă de creștinism.
Judecata are loc aproape după fiecare treminare a unei vieți,
de către Yama-ragea - Zeul numit Regele Disciplinei și acolo nu este vorba despre "sfinții",
care sunt prezentați în așa zisa apocalipsă creștină.

Cât este fantezie și cât este plagiat?
Așa zisa Apocalipsă a lui Ioan nu este un „text biblic”. De fapt cartea numită Biblie, după cum este bine știut, este o culegere de texte în mare parte împrumutate din „panteonul” tribului lui Judah și modificate pentru a construi doctrina Isusului Mesianic cum este și cazul așa zisei Apocalipse (Revelații), atribuită unui Ioan ...necunoscut, care este o copie, cu modificări și interpolări din Cartea Eseniană a Apocalipsei (Revelației). În plus au fost adăugate ideile cu miei Domnului din Apocalipsa după Enoch și în care,  in loc de Yehouah a fost pus Isus.

Conform Pergamentelor de la Marea Moartă, care au fost descoperite in 1945, deși au trecut 50 pînă când informațiile despre această sectă extraordinară a esenienilor să să fie făcute accesibile publicului larg, iar acestea au fost un șoc pentru oamenii de știință ai religiilor, arătând că exista o comunitate care, cel puțin 200 de ani înainte de apariția creștinismului, practica un system religios foarte asemănător creștinismului (cu excepția gnosticismului, pe care creștinismul așa zis orthodox și catolic l-a respins).

Esenieni reprezintă un ordin monastic evreiesc a căruia datare istorică este înregistrată pe timpul lui Ionatan Macabeul (161-144 înainte de numărătoarea creștină).
Cât de vechi este ordinul, nu se poate ști, dar se presupune că ordinul este foarte vechi.
În general lor le sunt atribuite celebrele Scrieri de la Marea Moartă - deși unii susțin că ar putea fi vorba de o comunitate „necunoscută” numită ...Qumraniană, după locul unde au fost descoperite scrierile respective.
Cert este însă că toți învățații sunt de acord că scrierile lor sunt anterioare creștinismului, totodată fiind surse de inspirație pentru scrierile creștine de mai târziu, surse pe care biserica era convinsă că le distrusese în valul de distrugeri, teroare și omoruri ce a durat de la luarea puterii în stat prin împăratul Constantin, până în epoca LUMINILOR ... când s-a mai făcut lumină.

"Viziunile” așa zisei “Revelații a lui Ioan" (Apocalipsa) sunt copiate după secta iudaică a Esenienilor privind Sfârșitul Timpului.
Satan (invenția bisericii creștine) este făcut prizonier și in cele din urmă torturat veșnic pentru că a refuzat să se convertească.
Orașul răului, Roma, cade lipsit de pocăință.

Anumiți comentatori pot vedea cu stupefacție că textul inițial al sectei iudaice eseniene a fost modificat,
introducand in loc de Yehouah pe Jesus sau “mielul”. Acolo unde această substituție “mielul” nu a fost efectuată, a fost adăugat la “Dumnezeu”.
Essenieni îl asteptau pe Yehouah sau pe locotenentul Lui ceresc, îngerul Mihai, pentru a sosi cu "oastea cerească"
(de aici putem vedea că aceste referințe sunt făcute in legătură cu lumea materilă, pentru că armată nu exista decat in lumile paradisiace din universul material).
Aceste referințe nu se răsfrâng asupra lumii spirituale, lumea iubirii unde nu exista nici un fel de “oaste” adica armată cu locotenent.).

Totuși îngerul Mihai era identificat ca Mesia, iar atunci când s-a crezut că Isus este Mesia, dar nici o oaste cerească nu a sosit cu el,
atunci biserica a propus varianta că Isus se va întoarce "curând" cu ingerul Mihai in fruntea oastei.
Ideea Parousia Crestina, revenirea lui Isus pentru a-i aduna pe creștini este bazată pe
ideea exclusivistă eseniană,
că numai cei ce apartin grupării lor sunt salvați,
iar ceilalți sunt condamnați pe vecie.
Aceasta idee a fost preluată de creștini.

madhukar, on 17 iulie 2014 - 11:30, said:

Important e ca e adevarata.
Nu are importanta cine a spus-o primadata

altul2, on 17 iulie 2014 - 23:19, said:

Aceată doctrină a sectei eseniene, că ar fi singurii salvați,
nu poate fi adevărată pentru că
această sectă a dispărut de mult
și Yahve cu oastea cerească n-a mai venit să-i mai salveze.

De altfel Esenieni credeau în natura eternă a sufletului, ca fiind natura esențială a ființei,
și nu într-o înviere a corpului cum a fost inventată de creștini.

Creștinii, neaparținând acestei secte,
conform doctrinei acestei secte exclusiviste nu vor fi "salvați".
Creștinii au inventat o doctrină cu un Isus și un Lucifer ce nu corespund doctrinei eseniene originale;
esenieni nu au pretins că "mesia" va veni
ca ... să spună că va veni "curând",
cum au pretins mai târziu creștinii,

când începând cu a doua jumătate a secolului al doilea
cele 4 sectele agnostice creștine, amintite de Irineu,
cel ce citează din acestea începând cu 182
ca surse ale actualelor 4 așa zise evanghelii
a fost inventat un Isus răstignit și înviat

care ar fi venit ca să spună că va veni ..."curând"
așa cum se spune din generație în generație
ca și cum n-ar fi fost așteptat...

De fapt toată bulibășeala se datorează lipsei cunoașterii transcendetale,
și în principal că Yahve nu are nimic de-a face cu ... salvarea sufletelor,
sufletul având o natură spirituală.

Yahve acționează în planul material, fiind
conducătorul oștilor cerești, din lumile paradisiace,
care sunt parte implicită din universul material.