Contestare amenda traversare loc nepermis.

Totusi, nu trebuie sa existe dovezi ale comunicarii unui proces verbal? Din cate stiu eu, in cazul comunicarilor se aplica asta:

Quote

Avizul de primire presupune semnatura mea. Nu a existat nicio recomandata pe numele meu in august si septembrie, am intrebat postasul des in acea perioada.
Cealalta varianta, afisarea la domiciliu, uneori se desfasoara doar in acte, fara efectuarea ei fizica. Domiciliul meu se termina in "apartamentul nr X". Nu la usa scarii, nu la administratie, nu la avizier. In acest caz, aparea la impozit(asta e procedura pentru amenzile neplatite din cate stiu eu). In martie am platit impozitul la apartament si nu era nicio amenda(suma e destul de insemnata, 2000 lei, probabil maximul ca m-am pus in gura cu politistul). Amenda a fost data in august 2013, deci au trecut destule luni.

da, trebuie sa existe o semnatura de primire cu exceptia afisarii la domiciliu.
in ceea ce priveste afisarea la domiciliu, ea poate fi facuta atat la apartament (ti se lipeste hartia pe usa) cat si la intrarea in bloc.

Nero-d, on 04 aprilie 2014 - 17:35, said:

wow, asa devine politia o gluma proasta?
Nu ca justitia nu ar fi si ea o gluma proasta. sau administratia...

MB_152, on 03 aprilie 2014 - 10:22, said:

Pai daca nu a facut poze in acel moment ce probe mai poate sa aduca? Cuv lui impotriva pv-ului militianului? Hai ca m-ati facut curios cum o dati la faza asta.

misu183, on 09 aprilie 2014 - 06:55, said:

la cine te referi sa aduca probe?  daca e cuv lui impotriva PV, militianul trebuie sa aduca probele ca sa ii demostreze vinovatia, datorita prezumtiei de nevinovatie de care se bucura oricine, nu contravenientul trebuie sa demonstreze ca este nevinovat, ci politia trebuie sa faca dovada vinovatiei, iar daca inafara de acel PV nu exista altceva, sananatate buna!

Getodacul, on 06 aprilie 2014 - 16:51, said:

Sa ai pusi deoparte 2000 lei , ori platesti amenda , ori  pentru avocat sa te scape de amenda .

@MB_152
mai baiatule... ca sa intelegi pana si tu
in fata PV contraventie, tu, contravenient, legal,  nu beneficiezi de nici un fel de prezumtie de nevinovatie! ba dimpotriva! (intre organ si tine, cuvantul organului e cel credibil!)
aceasta prezumtie de nevinovatie provine din jurisprudenta cedo,
jurisprudenta trebuie invocata de avocat (doar asa intra in discutie) si ramane la latitudinea instantei daca sa tina sau nu cont de ea!
daca nu tine, instanta e acoperita de lege! (de cele mai multe ori tine dar asta nu e o regula!)

Edited by Nero-d, 09 April 2014 - 10:03.

Nero-d, on 09 aprilie 2014 - 10:02, said:

stai linistit ca inteleg, nu cred ca e necesar sa imi explici tocmai tu. stiu si de unde unde provine, daca citeai topicul de la inceput vedeai. am scris si in celelalte posturi, la fel cum am scris si ca nu e o chestie generala, doar ca in ultima vreme practica instantelor se indreapta tot mai mult spre asta. asa ca, sanatate!

Edited by MB_152, 09 April 2014 - 10:26.

daca intelegeai, nu aduceai in discutie prezumtia de nevinovatie care legal nu exista!!!

Quote

aceste afirmatii nu pot fi socotite decat aberatii total iresponsabile, fara nici un suport

practica instantelor ti-am explicat pe ce se bazeaza si cum functioneaza... iti mai povestesc odata ca sa intelegi
avocatul are dreptul legal si obligatia morala sa aduca in discutie jurisprudenta!
fara aceasta interventie a avocatului, instanta e obligata sa tina cont de lege... lege care specifica clar ca organul are intodeauna dreptate si PVul se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie

repet, nu am nevoie sa imi explici. am impresia ca ai nevoie de atentie, si asa incerci sa o castigi. atunci cand cineva intenteaza un proces e si normal sa arate toate mijloacele pe care are pentru a avea castig de cauza, inclusv jurisprudenta curtii europene, pentru ca ma indoiesc ca vreun avocat nu stie ca sistemul nostru nu e bazat pe jurisprudenta, ori va astepta sa invoce instanta prezumtia. iar acea prevedere legala a unu PV e o mare cretinitate, lucru dovedit ulterior de cedo. daca organul face un abuz, si nu sunt martori, nu este nicio proba, nici in favoarea ta, nici a organului, ce faci? ramai cu buza umflata. asa, cedo, prin analogie la sanctiunile penale, a aratat ca si in cazul contraventiilor exista prezumtia de nevinovatie.

Edited by MB_152, 09 April 2014 - 10:49.

Spetnaz, on 09 aprilie 2014 - 09:41, said:

Desi se spune ca cine e propriul avocat, are avocat un prost, eu ma gandesc serios sa ma reprezint singur. Eu am impresia ca stiu destule sa ma apar, si am argumente solide in cazul in care sunt implicat direct. Prima linie de atac e necomunicarea PV-ului. A doua linie de atac e faptul ca agentul constatator nu a fost prezent si a dat amenda dupa ureche. Asta se poate demonstra usor(ca nu a fost prezent). A treia linie de atac sunt martorii, cu mentiunea ca pe unii voi evita sa-i implic pentru ca lucreaza in institutii ale statului(care culmea, au treaba cu legile) si pot avea probleme la locurile de munca. SI imi sunt amici. 2 martori imi vor fi suficienti pentru a contrazice ce-a scris politistul in PV, daca se va ajunge la proces.

Edited by Getodacul, 09 April 2014 - 12:45.

ca sa te reprezinti singur trebuie sa stapanesti temeiurile legale (prevederi legale cu lege, articol, aliniat) trebuie sa ai destule cunostinte de procedura cat si juridice pentru a face fata adversarului si a convinge instanta
daca te reprezinti singur nu atragi simpatia instantei

poti in schimb sa ceri judecarea in lipsa (daca depui dosarul complet si sugestiv) dar instanta, daca considera necesar te poate cita atat pe tine cat si pe martori
acum... depinde la ce linie de atac te hotarasti... pentru ca odata contestatia pierduta, nu mai poti reveni cu o alta contestatie
poti ataca PVul doar in momentul in care il primesti ... daca tu nu l-ai primit si nu stii nimic despre el... ce sa contesti?

Edited by Nero-d, 09 April 2014 - 13:12.

Getodacul, on 09 aprilie 2014 - 12:44, said:

Da , dar sa ai grija mare cu martorii , sa-si invete foarte bine poezia , un procuror/politist cu experienta ti-i ,,sparge'' in 5 minute . O sa fii surprins (sau nu) , de ce greutate are varianta organului in fata instantei .

Acum doua saptamani am facut-o lata.
In Iasi ,zebra si semafor,fara nici o intersectie,strada cu sens unic laturalnica si foarte slab circulata,eu foarte grabit.
Trecut pe rosu + neacordare de prioritate la pietonul care tocmai pusese piciorul pe zebra imediat dupa ce am trecut eu sau odata cu mine,in fata mea chiar langa zebra era parcat un Logan alb cu camera si radar iar dupa inca 100 de metri doua echipaje de politie rutiera.
Urmarea;Ma tras pe dreapta si mi-au adus la cunostinta infractiunile.
Consecinte;Suspendarea permisului pe doua luni +amenda 680 ron (sau 340 ron in 48 de ore).
Am recunoscut (dupa ce mi-au aratat pe camera) greseala,sa mentionat in procesul verbal ca nu am obiectii(cum dracu sa mai am obiectii),si am semnat.
Imediat ce mi-a inmanat procesul verbal politistul mi-a spus ca in termen de 15 zile am dreptul sa fac contestatie(desi eram de acord cu fapta si semnasem).Dealtfel este mentionat si pe procesul verbal ca ai dreptul sa faci contestatie fara sa mai mentioneze daca esti sau nu de acord sau daca ai semnat sau nu.
Asa ca nu are nici o legatura contestatia cu faptul daca recunosti sau daca semnezi procesul verbal.
In cazul meu a doua zi puteam sa ma duc si sa fac contestatie ,dar... pe banii cui?Ai mei.Ca sa umbli de nebun prin tribunale si fara sa ai dreptate...e aiurea.
Asa ca mai bine plateste amenda si o sa constati ca noaptea vei dormi mai linistit.

colegule... n-a zis nimeni ca iti afecteaza cu ceva dreptul la contestatie
doar credibilitatea la proces... daca tu semnezi ca esti de acord, recunosti fapta si n-ai mentiuni... pari putin tâmp daca te trezesti dupa 2-3 zile ca de fapt n-a fost asa (cand ai semnat ca asa a fost, unde erai?)
daca faptele nu s-aui petrecut cum a sugerat organul poti sa-i ceri sa mentioneze asta pe procesul verbal, si refuzi sa semnezi ca recunosti (semnezi doar ca ai luat la cunostinta si ca amenda)
asta iti ofera un atu
in cazul tau... poti contesta procesul verbal si chiar castiga in instanta in cazul in care acesta e conpletat gresit
cu trecutul pe rosu, n-ai ce sa faci... cine te-o fi pus sa treci pe rosu fara sa te asiguri nu-mi dau seama
dar cu prioritatea la pieton e interpretabila
legea nu spune nimic de genul a pus piciorul pe strada ai oprit, ci doar ca drebuie sa-i acorzi prioritate... ce inseamna acest lucru?
pai tot legea ne lamureste!:

Quote

deci daca pietonul nu si-a modificat brusc directia, viteza, cu alte cuvinte nu l-ai deranjat in nici un fel, nu se poate incadra la neacordare de prioritate
deci chiar si in cazul tau... poti ataca PVul cu speranta ca iti vor reduce amenda si perioada de suspendare... sau poti face cerere de examinare sa ti se reduca perioada de suspendare la 30 zile

Edited by Nero-d, 15 April 2014 - 15:55.

Nero-d, on 15 aprilie 2014 - 15:53, said:

De ce am trecut pe rosu?
1.Ma grabeam desi nu aveam viteza (45 km/h ).
2.Sincer sa fiu daca stau bine si ma gandesc nici nu cred ca am vazut semaforul(mai sunt pe acolo niste copaci...),pentru ca incurcasem strazile ma ratacisem si eram mai mult atent la numele strazilor ca sa stiu pe unde sa merg...
Iar ca sa fac contestatie...ce mare branza rezolv?Eu m-am gandit la varianta sa dau testul de recuperare al permisului ,sunt 15 intrebari cu o singura varianta de raspuns,sunt usoare deci nu imi fac probleme,fac dosarul....dar tot dupa 30 de zile imi da permisul,este perioada minima la care poti reduce perioada de suspendare,daca era suspendat pe 3-6 sau un an dadeam testul si gata dar asa in cazul meu nu recuperez decat vreo 20 de zile,caci dupa ce faci dosarul mai dureaza....birocratie...
Asa ca fac economie de benzina.

Nero-d, on 15 aprilie 2014 - 15:53, said:

O singura mentiune daca imi permiti, semnarea procesului-verbal de contraventie nu presupune ca iti asumi cele consemnate ci doar faptul ca ai luat la cunostinta de respectivul proces-verbal.

binmeânţeles ca-ti permit
PVul din cate imi aduc eu aminte (s-ar putea sa ma insel) se semneaza in 3 locuri de catre presupusul contravenient
prima semnatura e la mentiuni respectiv unde organul completeaza "nu sunt mentiuni"
daca nu ai nimic de mentionat in PV inseamna ca esti de acord cu el (cel putin pe moment)
daca n-ai fi de acord, ai ruga/ai cere organului sa mentioneze ca nu esti de acord cu faptele constatate
in acest caz ai avea un mai mare castig de cauza
a doua semnatura este pentru luarea la cunostinta si a treia pe instiintarea de plata
daca tu in momentul intocmirii PVului n-ai nimic de obiectat, pari putin tâmp cand te trezesti peste 3 zile ca de fapt n-a fost cum sustine organul
n-are nici o legatura cu dreptul la contestatie
dar si instanta e si ei oameni... si-si pun problema...

Edited by Nero-d, 10 May 2014 - 07:19.