Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

criztu, on 28 octombrie 2013 - 23:45, said:

Vrei sa spui ca intotdeauna cand intr-un context oarecare apar aceste trei elemente: ciobanul, soarele si stelele - e vorba de mitraism? Atunci da-mi voie sa iti furnizez si eu doua exemple de mitraism:
1. Becali (cioban la baza), e patronul clubului Steaua si a declarat nu o data (repetand o lozinca legionara) "voi face o tara ca soarele de pe cer" - curat mitraism, nu?
2. Bunicul meu (si el cioban, dar de-ala de la munte, nu din Pipera) nu ma indoiesc ca-i mai zicea cate unuia care il supara "Ma, 'tu-ti soarele ma-tii, cand ti-oi trage una vezi stele verzi!" - mitraist si bunicu!

criztu, on 28 octombrie 2013 - 20:03, said:

Dupa mintea ta sf. Augustin (roman din Africa) a scris nu in latina, ci in "punica"?

Unde ai aratat tu ca limba punica a continuat sa se vorbeasca in nordul Africii pana la venirea arabilor? Acolo s-a vorbit limba latina si dupa venirea arabilor, pana ce s-a stins romanitatea nord-africana.

criztu, on 28 octombrie 2013 - 20:03, said:

Nu fi asa sigur, toate limbile vii sunt intr-o continua transformare. In plus in perioada formarii limbii rom^ne nu era nici scoala, nici presa, ca sa le aminteasca daco-romanilor cum se vorbeste "corect" latineste.

criztu, on 28 octombrie 2013 - 20:03, said:

Vrei sa spui dupa nici 200 de ani de la retragerea spaniolilor. Pai pe la anul 400 nici aici nu era mare diferenta lingvistica fata de Roma, vezi pe aia cu torna fratre.

criztu, on 28 octombrie 2013 - 20:03, said:

Si de ce sa nu se faca? Romanii nu aveau ciobanii lor?

Oaie, miel, lapte, capra, pacurar, cas etc. sunt de origine latina. In Elvetia, tot datorita oieritului a mai supravietuit un grup romanic: romansii.

DaDanuca, on 29 octombrie 2013 - 00:25, said:

Sa nu uitam ca Romulus si Remus au fost adoptati, dupa lupoaica, de un cioban. Si, de asemenea, sa nu uitam de mozzarella, parmezan, ricotta, gorgonzola,...

raman, on 29 octombrie 2013 - 00:00, said:

Pai ce faci mestere, nu mai vii cu studiul ala de la Hamburg? Nu ti-a mai ramas decat Aurora Petan?

Dar nici macar pe ea nu o citisi bine, altfel ai fi taiat de la copy/paste faza cu:

raman, on 29 octombrie 2013 - 00:00, said:

De parca ai nevoie de dovezi pentru a observa fenomenul universal al colaborationismului cu vechiul inamic. Sunt atatia romani din Basarabia care au invatat limba "inamicului" sau au intrat in casatorii mixte, pe scurt s-au rusificat. De ce au facut-o? Pe scurt pentru un trai mai bun, pentru a iesi din randul cetatenilor de rang 2 si a intra in randul "lumii bune".

La fel au facut si dacii, cati or mai fi ramas in provincie.

Cei care nu vor sa priceapa acest fenomen, pleaca de la premiza falsa ca ocupatia romana a fost ceva asa, de genul suzeranitatii otomane iar dacii au continuat sa existe netulburati, ceea ce e total gresit.

DaDanuca, on 29 octombrie 2013 - 00:25, said:

Google e prietenul tau, de la care poti afla pana cand si unde s-a vorbit punica. N-am nik impotriva sa vorbeasca si romanii limba lor in nordu africii, ca doar si in Ardeal se vorbeste pana azi si ungureste si tiganeste si romaneste si ucraineana si nemteste. Ce am impotriva, e abureala ca latina a nascut pui vii acolo unde latinii au exterminat popoare. Hai gata ca ma plictisesti cu suzeta ta de lemn patefonic o tii ca apucatu cu amandoua mainile.

DaDanuca, on 29 octombrie 2013 - 00:25, said:

aveau Dadanuca, aveau, cum sa nu, hai, la culcare, fugutza in patutz, ca oi fi si tu obosit de atata recitat mituri patriotice, mic soim al patriei...

Edited by criztu, 29 October 2013 - 01:02.

Boshaft_Sylvester, on 28 octombrie 2013 - 23:36, said:

Este absolut plauzibil ca Imperiul Roman să fi preluat în plan cultural, ceea ce făcut în plan demografic  „Imperiul Celtic” înainte (adică până în preajma anului 100, când aproape toți celții continentali sunt integrați în Imperiul Roman). Astfel s-ar explica și insuccesul limbii latine în arii largi grecești, germane, slave etc. Acolo a lipsit unul din factori de romanizare, cel continental-celtic.

Nu știm nimic despre înrudirea lingvistică dintre celții maritimi (cei rămași în Irlanda și Britania neocupată de romani, ulterior ei au ocupat și Bretania franceză) și cei continentali care s-au integrat în lumea romană, Ceva înrudire exista, adică li se poate găsi un trunchi comun numai limbilor italice și celte contemporane. Însă avem mărturii că celții continentali de pe Rhon sau cei de pe Dunărea Mijlocie știau latinește înainte sau imediat după încorporarea lor în Imperiul Roman. Exact cum avem mărturii ca daco-geta nu avea nimic în comun cu limba latină (cei care neagă mărturiile lui Ovidiu sunt iraționali). Și această lume celtă și-a „abandonat” prea brusc, total, miraculos limba, fiind de fapt singura parte a lumii romane care a făcut-o chiar atât de radical.

DaDanuca, on 29 octombrie 2013 - 00:46, said:

De fapt romanii au năvălit în Dacia și i-au alungat pe daci, inclusiv i-au colonizat în alte părți ale Imperiului. Adică în Dacia Traiană a fost o substituire de populații (nu a fost ultima). Dacii localnici au dispărut înainte să apuce săracii să se romanizeze, au dispărut precum  vacile gospodăriei agricole colective comuniste, care au murit înainte să învețe să trăiască numai cu apă, paie și bătaie.

După retragerea aureliană România de azi va deveni un melanj lingvistic, în care se va impune în cele din urmă româna în defavoarea limbilor germane,slave, turce și a celei maghiare.

Edited by Dijonnais, 29 October 2013 - 07:25.

DaDanuca, on 28 octombrie 2013 - 12:16, said:

Tratezi superficial subiectul si aceasta nu te scuza. Nu inteleg de unde arunci aceste procente halucinante si fara nici o interpretare coerenta?!

Nu exista acel 10% greco-anatolian nicaieri, probabil ceva sub 5-10% in zona Dobrogei.

Daca ai dorit sa spui altceva dar nu stii cum sa te exprimi, atunci este cu totul altceva, discutam atunci despre originea paleolitica si neolitica-vest-asiatica a aproape tot fondul genetic european, ... INSA lipsa markerilor aparuti ulterior (diversificati) in Orient si inexistenti la noi indica faptul ca din neolitic incoace nu prea au mai migrat oameni incoace din zonele orientale.

andromedaX, on 29 octombrie 2013 - 07:35, said:

Dacă într-o regiune 1 gena A este mai concentrată decât în altă regiune 2, nu înseamnă că oamenii din a doua regiune au migrat din prima, și nu înseamnă că gena A are ceva în comun cu caracteristicile etnice (care pot converge cu întreg fondul genetic, nu cu niște gene disparate, care sunt milionimi din acel fond). Adică tot ce spui nu are nicio valoare.

Edited by Dijonnais, 29 October 2013 - 07:58.

Dijonnais, on 29 octombrie 2013 - 07:54, said:

Tu chiar nu intelegi ca GENA! nu este MAI concentrata acolo sau dincolo, ci ea chiar lipseste !!!

Diversitatea genetica a markerului J a aparut stadial in Orient intre Epoca Paleolitica si Epoca Fierului ca un arbore genealogic, astfel ca in Europa au ajuns doar primele variante ale J-ului deoarece au plecat din Orient pe cand inca nu aparusera celelalte, in timp ce in Orient s-au cumulat toate pana in Epoca fierului si s-au raspandit pana in perioada expansiunii arabe si otomane.

Lucrurile acestea nu sunt de la mine, le-au facut geneticienii si tot ei explica pe Eupedia genetics perioadele de raspandire..., de ce asa si nu altfel... cine au contribuit si de ce, ...


Uite iti dau o tema de reflexie, incearca sa te gandesti la markeri aflati in zone de campie, in spatii vaste si deschise unde efectul fondatorului este egal cu zero, iar miscarile de populatie ar fi trebuit sa realizeze cataclisme genetice, dar ...

Priveste markerul fino-ugric:


Haplogroup N (Y-DNA)
N is found among Uralic speakers, from Finland to Siberia, and at minor frequencies as far as Korea and Japan. In Europe, haplogroup N is only found at high frequencies among modern Finns (58%), Lithuanians (42%), Latvians (38%), Estonians (34%) and northern Russians.
Haplogroup N is believed to have originated in Southeast Asia approximately 15,000 to 20,000 years ago, but the N1c1 subclade found in Europe likely arose in Southern Siberia circa 12,000 years ago, and spread to North-East Europe 10,000 years ago.
Haplogroup N1c1 is associated with the Kunda culture (8000-5000 BCE) and the Comb Ceramic culture (4200-2000 BCE), which evolved into Finnic and pre-Baltic people.The Indo-European Corded Ware culture (3200-1800 BCE) progressively took over the Baltic region and southern Finland from 2,500 BCE. The merger of the two gave rise to the hybrid Kiukainen culture (2300-1500 BCE). Modern Baltic people have a roughly equal proportion of haplogroup N1c1 and R1a, resulting from this merger of Uralic and Slavic cultures.
http://www.eupedia.c..._europe.shtml#N

Origins[edit]
Haplogroup N-M231 is a descendant haplogroup of Haplogroup NO. It is considered relatively young, having populated the north of Eurasia after the last Ice Age. Males carrying the marker apparently moved northwards as the climate warmed in the Holocene.

The absence of haplogroup N-M231 in the Americas indicates that its spread across Asia happened after the submergence of the Bering land bridge (Chiaroni 2009). It is suggested that it arose in southeast Asia 19.4±4.8 ky years ago, and then migrated in a counter-clockwise path from modern day regions of Mongolia and northern China to as far as northeastern Europe (Rootsi 2006).http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_N-M231

In human genetics, Haplogroup NO (M214) is a human Y-chromosome DNA haplogroup. Haplogroup NO is a descendant branch of the greater Haplogroup MNOPS (also known as K(xLT)) and a phylogenetic sibling of Haplogroup M, Haplogroup P, and Haplogroup S.

Origins[edit]
The M214 mutation that defines Haplogroup NO occurred in a gamete of a man who belonged to Haplogroup K(xLT) and who probably lived somewhere in Asia east of the Aral Sea about 30,000 to 40,000 years ago. This man has become the direct patrilineal ancestor of a very large percentage of present-day humans, as he is the forefather of both Haplogroup N and Haplogroup O, which together are overwhelmingly dominant in most populations of North and East Eurasia.
http://en.wikipedia....group_NO_(Y-DNA)

[ http://haplogroup.narod.ru/Haplogroup-N.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Haplogrupo_N_(ADN-Y).PNG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by andromedaX, 29 October 2013 - 09:18.

pro-civilizatie, on 28 octombrie 2013 - 18:07, said:

Mai vezi și tu ce zice savanții ăia, că știe ei ce zice! Ei zice că limbile vorbite în Africa de Nord e semite!! Dacă tu știi altceva, luminează-mă.

raman, on 28 octombrie 2013 - 18:37, said:

Mai bine să nu vorbim de ea pt că nu există nici măcar un fragment.

Crugasic, on 28 octombrie 2013 - 18:45, said:

Sînt nulți naivi care cred că nume ca Lucian, Traian, Tiberiu, au rămas de la romani.

Dijonnais, on 29 octombrie 2013 - 07:17, said:

Ne-ai lămurit buștean.
A lipsit în ariile grecești, germane, slave ceva: tu zici că a lipsit factorul continental celtic.Deci dacă erau pe acolo niște celți se romanizau și acele regiuni....Hai, că ești deștept tare!

criztu, on 28 octombrie 2013 - 23:45, said:

Eu cred că exprimarea „soarele și luna mi-au ținut cununa” nu are vreo treabă cu mitraismul.Asta înseamnă pur și simplu că nu a fost nici o numtă, că nimeni nu a ținut cununa la cununie. E ca și cum ai spune , tot poetic, în romînește:„dracu știe...” sau „cucu știe...”. Miorița e o tragedie. E vorba de moartea unui cioban, nu de vreun cult dolar.

raman, on 29 octombrie 2013 - 00:00, said:

Cum au fost fazale astea prin Harghita-Covasna.Am citit că din sutele de sate care vorbeau exclusiv romînește pe la 1.800 nu mai e nici unul.Aproape tote vorbesc exclusiv limba maghiară. Acolo trebuie studiat procesul în amănunt ca să știm cum se schimbă limba fără școală, fără radio, presă.

Arabic languages are Central Semitic languages, most closely related to Aramaic, Hebrew, Ugaritic, and Phoenician. The standardized written Arabic is distinct from and more conservative than all of the spoken varieties, and the two exist in a state known as diglossia, used side-by-side for different societal functions.

Some of the spoken varieties are mutually unintelligible,[3] both written and orally, and the varieties as a whole constitute a sociolinguistic language. This means that on purely linguistic grounds they would likely be considered to constitute more than one language, but are commonly grouped together as a single language for political and/or ethnic reasons (see below). If considered multiple languages, it is unclear how many languages there would be, as the spoken varieties form a dialect chain with no clear boundaries.

If Arabic is considered a single language, it perhaps is spoken by as many as 422 million[4] first language speakers, making it one of the half dozen most populous languages in the world. If considered separate languages, the most-spoken variety would most likely be Egyptian Arabic, with 54 million native speakers[5]—still greater than any other Semitic language.

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Arabic_Dialects.svg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


For political reasons, Arabs mostly assert that they all speak a single language, despite significant issues of mutual incomprehensibility among differing spoken versions.[citation needed]
From a linguistic standpoint, it is often said that the various spoken varieties of Arabic differ among each other collectively about as much as the Romance languages. This is an apt comparison in a number of ways. The period of divergence from a single spoken form is similar—perhaps 1500 years for Arabic, 2000 years for the Romance languages. Also, while it is comprehensible to people from the Maghreb, a linguistically innovative variety such as Moroccan Arabic is essentially incomprehensible to Arabs from the Mashriq, much as French is incomprehensible to Spanish or Italian speakers. This suggests that the spoken varieties may linguistically be considered separate languages.

[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Afroasiatic_languages-en.svg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Semitic_1st_AD.svg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/images/Afro-Asiatic2.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Expansion_of_Afroasiatic.svg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



http://en.wikipedia.org/wiki/Darija
Darija shares the majority of its vocabulary with standard Arabic, but it also includes significant borrowings from Berber (Tamazight) substrates,

Moroccan Arabic shows a strong historical and linguistic Berber influence on it. Its phonology is largely Berber-based and has departed from Classical Arabic.

Moroccan Arabic is grammatically simpler and has a less voluminous vocabulary than Classical Arabic. It has also integrated many Berber words.

http://en.wikipedia....Moroccan_Arabic

Tunisian, or Tunisian Arabic (تونسي Tounsi  local pronunciation: [ˈtuːnsi] or دارجة dèrja [ˈdɛːrʒæ]) is a Maghrebi dialect of the Arabic language, spoken by some 11 million people in coastal Tunisia. It is usually known by its own speakers as Derja, which means dialect, to distinguish it from Standard Arabic, or as Tunsi, which means Tunisian. In the interior of the country it merges, as part of a dialect continuum, into Algerian Arabic and Libyan Arabic.

Its morphology, syntax, pronunciation and vocabulary are quite different from Standard or Classical Arabic. Tunisian Arabic, like other Maghrebi dialects, has a vocabulary mostly Arabic, with significant Berber substrates,[2] and many words and loanwords borrowed from Berber, French, Turkish, Italian and Spanish. Derja is mutually spoken and understood in the Maghreb countries, especially Morocco, Algeria and Tunisia, but hard to understand for middle eastern Arabic speakers.

Loanwords[edit]
The most immediately apparent difference between Tunisian and standard Arabic is the extensive use of words borrowed from Italian, Spanish, French, Punic, Berber and Turkish.

For example: Electricity is /kahrabaːʔ/ in standard Arabic. It is /trisiti/ in Tunisian (a word mainly used by older people), from the French électricité. Other loans from French include /burtmaːn/ "apartment", and /bjaːsa/ "coin", from pièce. Kitchen is /matˤbax/ in standard Arabic, but is /kuʒiːna/ in Tunisian, from the Italian cucina. Shoe is /ħiðaːʔ/ in standard Arabic and is /sˤabbaːtˤ/ in Tunisian, either from the Spanish zapato or Turkish zabata. There are also words from Berber, such as /ʃlaːɣim/ "moustache" and /fakruːn/ "tortoise". Finally, there are words that come from Turkish, such as /baːlik/ "perhaps", "European" (Gavur); as well as the suffix of occupation /-ʒi/ as in /bustaːʒi/ "postman" from postac (ca mine) (ca mine)ı and /kawwarʒi/ "footballer". Some more words similar to French, Italian or Spanish are below (taken from Arabe tunisien):http://en.wikipedia.org/wiki/Tunisian_Arabic#Dialects




[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Arab_World-Large.PNG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

The Punic or Carthaginian or Phoenicio-Punic language is an extinct Semitic Canaanite language formerly spoken in the Mediterranean region of North Africa and several Mediterranean islands, by the Punic or Carthaginian people — who were a Phoenician-descended culture with canaanitized Berbers as a majority, mixed with a minority of Phoenicians, largely from Sidon and Tyre, from ca. 800 BC to 600 AD. The Punic people stayed in contact with Phoenicia until the Destruction of Carthage by the Roman Republic in 146 BC.

Besides Augustine, the only proof of Punic-speaking communities at such a late period is a series of trilingual funerary texts found in the Christian catacombs of Sirte, Libya. The gravestones are carved in Classical Greek, Latin and Punic.

It may have even survived the Arabic conquest of North Africa: the geographer al-Bakrī describes a people speaking a language that was not Berber, Latin or Coptic in Sirte, a region where spoken Punic survived well past written use.[3] However it is likely that Arabization of the Punics was facilitated by their language belonging to the same group (the Semitic languages group) as that of the conquerors, and thus having many grammatical and lexical similarities.
http://en.wikipedia..../Punic_language

Survival and influences of Punic[edit]
The significantly divergent later-form of the language that was spoken in the Tyrian Phoenician colony of Carthage is known as Punic; it remained in use there for considerably longer than Phoenician did in Phoenicia itself, arguably surviving into Augustine's time. It may have even survived the Arabic conquest of North Africa: the geographer al-Bakrī describes a people speaking a language that was not Berber, Latin or Coptic in the city of Sirte in northern Libya, a region where spoken Punic survived well past written use.[59] However it is likely that Arabization of the Punics was facilitated by their language belonging to the same group (the Semitic languages group) as that of the conquerors, and thus having many grammatical and lexical similarities.
The ancient Lybico-Berber alphabet still in irregular use by modern Berber groups such as the Tuareg is known by the native name tifinaġ, possibly a derived form of a cognate of the name "Punic". Still, a direct derivation from the Phoenician-Punic script is debated and far from established, since both writing systems are very different. As far as language (not the script) is concerned, some borrowings from Punic appear in modern Berber dialects: one interesting example is agadir "wall" from Punic gader.

http://en.wikipedia....age#Sample_text

ATENTIE! feniciana se descindea din Grupul central-semitic alaturi de araba si aramaica !!!


The Central Semitic languages are a proposed intermediate group of Semitic languages, comprising Arabic and Northwest Semitic languages (which include Aramaic, Ugaritic, and the Canaanite languages of Hebrew and Phoenician). In this reckoning Cental Semitic itself is one of three divisions of Semitic along with East Semitic (Akkadian) and South Semitic (South Arabian, and the Semitic languages of Ethiopia).

http://en.wikipedia....mitic_languages

Modern South Arabian
Geographic
distribution: Yemen, Oman
Linguistic classification: Afro-Asiatic
Semitic
South Semitic
Modern South Arabian
Subdivisions:
Bathari
Harsusi
Hobyót
Mehri
Jeballi
Soqotri
The Modern South Arabian (Eastern South Semitic or Eastern South Arabian) languages are spoken mainly by small populations inhabiting the Arabian Peninsula, in Yemen and Oman. Together with the modern Ethiopian Semitic languages, they form the South Semitic sub-branch of the Afro-Asiatic family's Semitic branch.
Classification[edit]
In his glottochronology-based classification, Alexander Militarev presents the Modern South Arabian languages as a South Semitic branch opposed to a North Semitic branch that includes all the other Semitic languages.[1][2] They are no longer considered to be descendants of the Old South Arabian language, as was once thought.
http://en.wikipedia....abian_languages

Northwest Semitic is a division of the Semitic language family, comprising the ancient languages of today's Lebanon, Israel, Palestine, western Syria, and western Jordan, along with their modern descendants.
Traditionally Northwest Semitic is divided into two sub-groups: one of which is Aramaic, and the other comprises Canaanite (including Ugaritic, Phoenician, and Philistine) and Hebrew. In this reckoning Northwest Semitic itself is one of three divisions of Semitic along with East Semitic (Akkadian) and South Semitic (Arabic, South Arabian, and the Semitic languages of Ethiopia).
However revisions of both the larger Semitic divisions and the place of Northwest Semitic within them have been proposed in recent years.
Common elements are to separate Ugaritic from Canaanite within Northwest Semitic, and to group Northwest Semitic with Arabic (but not South Arabian) in a higher Central Semitic grouping. This Central Semitic may be a top-level division of Semitic, or itself a subdivision of a West Semitic.[1]

http://en.wikipedia....mitic_languages


ATENTIE: south arabian NU inseamna ARABIC, ci un alt grup de limbi semitice !!!

Dijonnais, on 29 octombrie 2013 - 07:17, said:

Genetica arata chiar contrariul, practic preponderent suntem traco-geti carpatini (40-60%), plus 10-30% romanizati de origine traco-geta sud dunareana, plus un 5-10% germani si ceva celti.

Daca vrei poti lua din procentul de 40-60% vreo 20% R1a, daca consideri ca asta apartinea proto-slavilor si sau slavilor si nu apartinea deloc traco-getilor !!!

Edited by andromedaX, 29 October 2013 - 10:07.

Dijonnais, on 29 octombrie 2013 - 07:17, said:

Iti cunosc teoria. D'aia iti da tie cu rest si trebuie sa-i aduci pe rom^ni de la Sud de Dunare; doar dacii/tracii/lacii nu erau keltoi!

Problema e ca nici illyri nici pannoni nu par sa fi fost keltoi. Cum nici hispanicii nu erau keltoi.

Quote

Romanii au ocupat la modul cel mai brutal Dacia, au dat-o de exemplu. Dupa un razboi extrem de sangeros au eradicat elitele politice, militare si religioase, au sters de pe fata pamantului cetatile, sanctuarele si satele dacilor. O parte din daci au fost deportati, altii inregimentati iar cei "siguri" [trebuie sa fi fost si daci care s-au supus lui Traian in timp ce acesta inainta prin Dacia impotriva lui Decebal] au fost rapid asimilati.

Dacia a fost masiv, intensiv, extensiv colonizata, la orase si sate. Masa mare a colonistilor trebuie sa fi venit din provinciile adiacente. Dacia Traiana o fost o extensie a romanitatii balcanice.

Boshaft_Sylvester, on 29 octombrie 2013 - 10:27, said:

Nici etruscii, nici sicilienii sau aia din Sardinia si mai ales nici indienii din America Latina . Cu toate astea nu au avut nicio problema in a invata idiomuri latine. Si de ce ar fi avut?

Boshaft_Sylvester, on 29 octombrie 2013 - 00:12, said:

Iata ca-n problema falsei romanizari au inceput sa se implice, filologi cu ani grei de catedra universitara, alde Francu, alde Vinereanu alde Enachiuc, alaturi de astia mai tineri, alde Petan, alde Irimescu etc, etc. In opinia unuia care-si pune-n avatar "fuck you", acesti oameni de stiinta sunt niste "imbecili congenitali". Si bineinteles c-o sa mai apara asemenea "imbecili" dar lent, pentru ca cercetatorii primesc cu rezerve orice este nou. Dar va veni momentul, cand teoria continuitatii lingviste din Dacia, nu va mai putea fi ignorata si in final se va impune, facand sa dispara pentru totdeauna uriasa minciuna gogonata a latinizarii.

Dupa dacomani dacii erau un fel de analfabeti care nu invatau limbi straine.

raman, on 29 octombrie 2013 - 11:53, said:

Cand o sa dispareti voi, copii ai lui Ceausescu indoctrinati la filme lui Sergiu Nicolaescu unde dacii ii invingeau pe romani?
Speram cat mai repede, ca sunteti intoxicati grav de propaganda comunista prin care ati fost hraniti timp de 40 de ani.

raman, on 29 octombrie 2013 - 11:53, said:

Păi, da, continuitate lingvistică există pe teritoriul fostei provincii romane. Cam de pe la începutul secolului II d.Hr.

Fumatorul, on 29 octombrie 2013 - 12:02, said:

Recte quidem in illis sunt linguae Romanae provinciae continetur. Venit autem diluculo iterum centur AD.

Uite cum suna in latina ce ai zis matale, bre. Sa moara mama lu' Cezar, ce marfa de continuitate lingvistica. Daca puneam in rusa sau suedeza tot cam atatea cuvinte intelegeam. P.E.N.I.B.I.L

Edited by raman, 29 October 2013 - 12:32.

raman, on 29 octombrie 2013 - 12:31, said:

Nu pune în rusă sau în suedeză. Pune în dacă.